刑事辯護(hù)全覆蓋視域下律師會(huì)見權(quán)研究
——以偵查階段為視角

馬春娟，李 明

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院, 河南 鄭州 450001)

2017年10月11日,最高人民法院和司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》,該辦法規(guī)定在北京、上海等八個(gè)省(直轄市)開展為期一年的律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作。通過一年的試點(diǎn)實(shí)施,大幅度提高了律師辯護(hù)率,如北京一審案件律師辯護(hù)率達(dá)95%。試點(diǎn)工作結(jié)束之后,最高人民法院和司法部于2018年11月29日在安徽合肥聯(lián)合召開刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作推進(jìn)會(huì),明確提出在第一批試點(diǎn)地區(qū)基礎(chǔ)上,在全國31個(gè)省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)普遍開展試點(diǎn)。[1]可見,刑事辯護(hù)全覆蓋的改革措施將不斷深入推進(jìn),以便充分發(fā)揮律師在刑事審判中的辯護(hù)作用,維護(hù)司法公正。

律師會(huì)見權(quán)作為辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義,是開啟刑事辯護(hù)的重要前提,不僅影響辯護(hù)權(quán)行使的最終效果,而且關(guān)系到被追訴人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。以會(huì)見權(quán)的行使及保障為出發(fā)點(diǎn),偵查程序階段最為重要,尤其是當(dāng)犯罪嫌疑人處于被羈押的狀況下,保障律師富有意義地行使會(huì)見權(quán)對(duì)于控辯平衡及辯護(hù)職能的發(fā)揮起到關(guān)鍵作用。[2]但是，隨著刑事辯護(hù)全覆蓋的推行,律師在偵查階段行使會(huì)見權(quán)遇到的阻礙頗多，如何保障辯護(hù)律師的合法會(huì)見權(quán),值得關(guān)注。

一、立法沿革:辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的歷史脈絡(luò)

作為現(xiàn)代刑事訴訟基本制度之一的刑事辯護(hù)制度,對(duì)于實(shí)現(xiàn)控辯平衡,加強(qiáng)兩造積極對(duì)抗尤為重要。辯護(hù)權(quán)作為該制度的核心,是衡量一個(gè)國家法治文明與否的標(biāo)志。而作為辯護(hù)權(quán)表現(xiàn)形式及其延伸的律師會(huì)見權(quán),賦予、重視并保障其實(shí)現(xiàn),是維護(hù)被追訴人正當(dāng)權(quán)益的必然要求。[3]我國辯護(hù)制度經(jīng)歷了漫長且曲折的發(fā)展過程,相應(yīng)地,律師會(huì)見權(quán)的立法進(jìn)程也歷經(jīng)從無到有、從粗到細(xì)的階段。

(一)辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的立法雛形

我國1979年第一部《刑事訴訟法》第二十九條首次規(guī)定[注]① 1979年《刑事訴訟法》第二十九條：辯護(hù)律師可以查閱本案材料，了解案情，可以同在押的被告人會(huì)見和通信；其他的辯護(hù)人經(jīng)過人民法院許可，也可以了解案情，同在押的被告人會(huì)見和通信。律師會(huì)見,但對(duì)于會(huì)見時(shí)間以及會(huì)見地點(diǎn)沒有具體規(guī)定。國家本位思想下片面追求打擊犯罪,律師處于被動(dòng)境遇,只能在審判階段進(jìn)入訴訟。這種宣示性條文與當(dāng)時(shí)“重打擊輕保護(hù)”的刑事司法理念共同造成律師會(huì)見困難重重。

(二)辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的立法蛻變

1996年《刑事訴訟法》第一次修訂,第九十六條規(guī)定[注]1996年《刑事訴訟法》第九十六條:犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。涉及國家秘密的案?犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件,律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。以上規(guī)定對(duì)于律師會(huì)見有了重大突破：其一,律師介入訴訟的時(shí)間提前,也即在偵查階段,律師享有會(huì)見權(quán)利;其二,除涉及國家秘密案件經(jīng)批準(zhǔn)許可后才能會(huì)見外,其他不需批準(zhǔn)即可會(huì)見,但都可在會(huì)見之時(shí)派員在場。在當(dāng)時(shí),這些粗線條的立法規(guī)定在司法實(shí)踐中運(yùn)行并不順暢,律師會(huì)見仍遭遇層層波折。[4]

(三)辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的立法飛躍

自2012年《刑事訴訟法》第二次修訂之后,一系列保障律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定頒布實(shí)施,注重平衡權(quán)力配置和加強(qiáng)保障人權(quán)[注]2012年《刑事訴訟法》第三十七條關(guān)于律師會(huì)見的規(guī)定與2018年《刑事訴訟法》第三十九條關(guān)于律師會(huì)見的規(guī)定相比,因?yàn)椤侗O(jiān)察法》的實(shí)施,將“特別重大賄賂犯罪案件”刪除,該條文其他內(nèi)容保持不變,故在此不再單獨(dú)闡述2012年《刑事訴訟法》關(guān)于律師會(huì)見的立法規(guī)定。。根據(jù)現(xiàn)行2018年《刑事訴訟法》第三十九條的五款內(nèi)容[注]2018年《刑事訴訟法》第三十九條:辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可,也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見,至遲不得超過四十八小時(shí)。危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件,在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵査機(jī)關(guān)許可。上述案件,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人,可以了解案件有關(guān)情況,提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起,可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。辯護(hù)律師同被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見、通信,適用第一款、第三款、第四款的規(guī)定。以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》,我國當(dāng)前立法對(duì)于律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定如下:除危害國家安全和恐怖活動(dòng)犯罪兩類案件需經(jīng)許可之外,其他案件自偵查階段持三證[注]三證:律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函。即可在48小時(shí)內(nèi)會(huì)見且不被監(jiān)聽。較之以往,當(dāng)前的規(guī)定在辯護(hù)律師的法律定位、會(huì)見的操作程序及需經(jīng)批準(zhǔn)的案件范圍等方面大為完善(即“四化”:辯護(hù)律師會(huì)見時(shí)間提前化、會(huì)見安排科學(xué)化、會(huì)見程序自由化、會(huì)見內(nèi)容擴(kuò)大化),對(duì)保障被追訴人的合法權(quán)益,維護(hù)公平正義提供了正當(dāng)合法的前提基礎(chǔ)。[5]

二、現(xiàn)實(shí)困境:辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的不良運(yùn)行

預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生,應(yīng)當(dāng)重視審前階段,重視及保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)。[6]而偵查階段作為刑事訴訟運(yùn)行的端口,是公權(quán)力與私權(quán)利最易產(chǎn)生沖突的階段。[7]辯護(hù)律師行使會(huì)見權(quán),不僅有利于保障被追訴人的人權(quán),維護(hù)司法正義,而且也彰顯出社會(huì)的司法文明程度。當(dāng)前,立法的一次次進(jìn)步表明,辯護(hù)律師在偵查階段行使會(huì)見權(quán)并無法律上的障礙。但司法實(shí)踐中會(huì)見難問題的出現(xiàn),應(yīng)當(dāng)是立法的應(yīng)然層面到司法的實(shí)然層面?zhèn)鲗?dǎo)過程中出現(xiàn)了障礙,尤其是刑事辯護(hù)全覆蓋的推行,使得這一問題更為棘手。

(一)“有法不依”時(shí)有發(fā)生,限制或拒絕律師行使會(huì)見權(quán)

衡量一個(gè)國家刑事法治水平的高與低,不宜以刑事法典是否完備為依據(jù),而應(yīng)當(dāng)考察刑事法典得到遵守的情況。[8]有法可依與有法必依作為程序法定原則的內(nèi)涵,理應(yīng)貫穿刑事司法的全過程。但在偵查階段,阻礙辯護(hù)律師行使合法會(huì)見權(quán)大多是由于公權(quán)力“有法不依”。

當(dāng)前,除經(jīng)許可的兩類案件之外,辯護(hù)律師持三證在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人理應(yīng)沒有法律上的障礙,但是實(shí)際情況并非如此。筆者通過在中華全國律師協(xié)會(huì)網(wǎng)站(又稱中國律師網(wǎng)站)的新聞中心欄目中查詢,對(duì)全國律協(xié)維權(quán)中心通報(bào)的2018年涉及拒絕律師行使會(huì)見權(quán)的典型維權(quán)案例予以整理分析,歸納出偵查機(jī)關(guān)以各種不合法(非法定)理由限制或拒絕辯護(hù)律師行使會(huì)見權(quán)的典型案例,具體情況如表1所示：

表1 2018年全國律協(xié)維權(quán)中心通報(bào)的以“非法定理由”限制或拒絕律師會(huì)見的典型案例

由表1可知,在司法實(shí)踐中主要存在以下問題:其一,辦案機(jī)關(guān)任意擴(kuò)大兩類需經(jīng)許可的案件范圍來限制辯護(hù)律師合法會(huì)見的實(shí)現(xiàn)。其二,在不屬于法定的需經(jīng)許可才能會(huì)見的兩類案件中,辦案機(jī)關(guān)以沒有法律根據(jù)為由限制或拒絕辯護(hù)律師會(huì)見，如“專案組不同意”“案件屬省公安廳、市公安局督辦”等不合法理由[9]。其三,變相增加需要提供的材料，如“需偵查部門來函”“需要持有平輿縣司法局審批的同意會(huì)見手續(xù)”等超過三證的手續(xù)材料。其四,以未預(yù)約會(huì)見為由拒絕會(huì)見，如2018年7月通報(bào)的貴州銅仁市某看守所。盡管辦案機(jī)關(guān)明知限制或拒絕會(huì)見的理由無法可依,仍以其理由拒絕辯護(hù)律師會(huì)見,這不單單是剝奪辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)的合法權(quán)利,更是對(duì)被追訴人的合法權(quán)益的損害,與立法原意相背離,讓“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”成為空談。

除此之外,出于排除外界干擾以及實(shí)現(xiàn)會(huì)見效果的私密性目的,偵查階段律師行使會(huì)見權(quán)應(yīng)當(dāng)不被監(jiān)聽且不得派員在場。但是，會(huì)見場所安裝的攝像機(jī)器(如監(jiān)視器)是否只有錄像功能而沒有錄音功能不得而知,司法實(shí)踐中不乏存在辦案人員在場監(jiān)聽(或是派員在場)等違法情況的發(fā)生。[10]

(二)刑事辯護(hù)全覆蓋背景下,會(huì)見場所的硬件實(shí)力滯后

為了確保每一個(gè)刑事案件的被追訴人合法權(quán)益得到維護(hù),促進(jìn)司法公正,刑事辯護(hù)全覆蓋隨著司法改革的浪潮而推行。這不僅能夠提高刑事律師辯護(hù)率,強(qiáng)化律師的辯護(hù)權(quán),而且對(duì)切實(shí)維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益有實(shí)質(zhì)性影響。因此,在推行刑事辯護(hù)全覆蓋的地區(qū),律師對(duì)會(huì)見的需求出現(xiàn)井噴式增長。另外,近年來,為實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障人民安居樂業(yè)的目的,一輪又一輪的掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)深入推行,以零容忍態(tài)勢(shì)制裁涉黑涉惡的違法行為。隨著涉黑涉惡案件數(shù)量大幅度增加,律師對(duì)該類犯罪的會(huì)見需求也相應(yīng)增加。除此之外,網(wǎng)絡(luò)詐騙等各種新型違法犯罪日益突出,造成刑事犯罪數(shù)量增勢(shì)明顯,律師對(duì)被羈押的涉案人員的會(huì)見需求較為迫切。[11]但是,當(dāng)前由于會(huì)見場所自身的硬件條件有限,承載力與實(shí)際需求不相匹配,客觀來說，短期內(nèi)不能合理滿足迅猛增長的律師會(huì)見需求。

這一矛盾主要表現(xiàn)在以下三方面:一是數(shù)量問題。會(huì)見場所的數(shù)量與會(huì)見的需求量存在矛盾,供需不足,實(shí)際承載力失衡。如G省會(huì)見室缺口數(shù)達(dá)3 000余間[12]。二是開放時(shí)間問題。部分會(huì)見場所在工作日的開放時(shí)間有限制,造成每日會(huì)見數(shù)量有限,不能滿足實(shí)際需求，如G省S市大部分看守所[13]。三是管理問題。部分會(huì)見場所不接受網(wǎng)上預(yù)約,只允許現(xiàn)場排隊(duì)預(yù)約，有的地區(qū)雖有預(yù)約系統(tǒng),卻形同虛設(shè),流于形式。相關(guān)責(zé)任部門對(duì)“黃牛所”管理制約不到位,以致占用、浪費(fèi)會(huì)見室資源現(xiàn)象較為嚴(yán)重。

(三)侵犯辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的救濟(jì)不足

“無救濟(jì)則無權(quán)利”的法諺告誡我們,合法權(quán)利遭受損害的事后救濟(jì)尤為重要。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第四十九條[注]《刑事訴訟法》第四十九條:辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的,有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查,情況屬實(shí)的,通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。賦予律師救濟(jì)的權(quán)利——申訴或控告。但實(shí)際上,對(duì)于具體的救濟(jì)程序、審查時(shí)間尤其是對(duì)處理結(jié)果不滿時(shí)的再次救濟(jì)權(quán)利(如再次復(fù)議或申訴控告)無明確體現(xiàn)。[14]因此,該條文體現(xiàn)更多地是宣示性,具體操作性不足。由于事后救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定尚且模糊不清,因而對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的侵犯律師會(huì)見權(quán)的事件難以得到實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)。如表1中所列2018年12月六個(gè)維權(quán)案例,侵犯律師合法會(huì)見權(quán)后,律師都是向當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)反映,經(jīng)過律協(xié)的妥善處理,最終得以會(huì)見當(dāng)事人,被侵犯的權(quán)利得以維護(hù),并沒有向檢察院進(jìn)行申訴或控告。因此,律師會(huì)見權(quán)被侵犯之后,實(shí)際上真正以《刑事訴訟法》第四十九條維權(quán)的并不多,也從另一個(gè)層面顯現(xiàn)出該條對(duì)侵犯律師權(quán)利的事后保障力度不足,救濟(jì)機(jī)制不健全,尚需完善。同時(shí),對(duì)于惡意侵犯律師會(huì)見權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)及相關(guān)工作人員的懲罰措施不到位,也是造成律師權(quán)利容易被侵犯的原因之一。

三、完善路徑:辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的未來展望

法律的應(yīng)然不能總是停留于紙上談兵,辯護(hù)律師會(huì)見難的問題,各方應(yīng)當(dāng)共同努力來解決。這不只是為律師執(zhí)業(yè)鋪平道路,也是為了真正發(fā)揮“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”的作用,實(shí)現(xiàn)良法善治的目標(biāo)。

(一)有法必依,切實(shí)保障律師正當(dāng)?shù)臅?huì)見權(quán)利

當(dāng)前,立法對(duì)于偵查階段律師行使會(huì)見權(quán)沒有設(shè)置過多障礙,基本是從維護(hù)被追訴人權(quán)益的角度進(jìn)行傾斜性保護(hù)。雖然在刑事訴訟中,公權(quán)力與私權(quán)利之間存在沖突,但秉承尊重和保障人權(quán)的理念是其主旋律。其一,嚴(yán)格遵守兩類需經(jīng)許可的案件范圍,辦案機(jī)關(guān)不得肆意擴(kuò)大,限制或剝奪律師合法會(huì)見權(quán)利。其二,不得以沒有法律依據(jù)為由,限制或拒絕律師會(huì)見。其三,不得變相增加辯護(hù)律師需要提供的會(huì)見手續(xù),嚴(yán)格落實(shí)“三證”材料,實(shí)現(xiàn)會(huì)見程序簡易化、實(shí)質(zhì)化。其四,落實(shí)不得監(jiān)聽且不得在場的規(guī)定,以保障會(huì)見的私密性,維護(hù)會(huì)見雙方的合法權(quán)益。此外,在依法治國深入推動(dòng)的背景下,不斷完善立法并通過配套制度的建立,為真正有效地保障律師正當(dāng)?shù)臅?huì)見權(quán)利提供良法前提?？傊?在有法可依的前提下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有法必依的理念。

(二)提高會(huì)見場所的硬件實(shí)力,滿足律師會(huì)見的現(xiàn)實(shí)需求

為了緩和律師會(huì)見的現(xiàn)實(shí)需求與會(huì)見場所硬件實(shí)力之間不相匹配的矛盾,應(yīng)當(dāng)做好以下幾方面工作:其一,改造陳舊會(huì)見室及擴(kuò)建新的會(huì)見室,增加會(huì)見場所的數(shù)量,緩和供需不足的矛盾,提高實(shí)際會(huì)見的承載力。如廣東省面對(duì)律師會(huì)見量持續(xù)攀升,供需矛盾日益突出的問題,改擴(kuò)建會(huì)見室,預(yù)計(jì)于2019年6月底完成1 190間律師會(huì)見室建設(shè)。[15]其二,延長工作日會(huì)見場所的開放時(shí)間，因地制宜在會(huì)見需求量大的地域推行周末允許會(huì)見的工作機(jī)制,提高會(huì)見場所的承載力,以滿足辯護(hù)律師會(huì)見的實(shí)際需求。2018年11月4日,深圳市預(yù)審監(jiān)管支隊(duì)完成“深圳監(jiān)管”預(yù)約平臺(tái)的系統(tǒng)調(diào)試,在市第二看守所、寶安看守所、龍崗看守所試點(diǎn)實(shí)行周末預(yù)約會(huì)見。[16]其三,探索多種會(huì)見預(yù)約方式,合理配置協(xié)調(diào)多種預(yù)約渠道(現(xiàn)場預(yù)約及網(wǎng)絡(luò)、電話預(yù)約等)。如廣州、深圳等地采用門戶網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及警民通APP等渠道實(shí)行網(wǎng)上預(yù)約。同時(shí),廣東省公安廳以“智慧新監(jiān)管”為平臺(tái),組織開發(fā)建設(shè)全省統(tǒng)一的律師會(huì)見預(yù)約管理平臺(tái),優(yōu)化預(yù)約措施,并加強(qiáng)對(duì)各地使用預(yù)約平臺(tái)情況的檢查督促。[12]其四,借助科技手段,逐步探索網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程視頻會(huì)見模式。2019年1月1日起,北京市公安局在已經(jīng)建設(shè)完成遠(yuǎn)程視頻會(huì)見系統(tǒng)的公安分局(東城、西城、海淀三個(gè)公安分局)開始推行律師遠(yuǎn)程視頻會(huì)見。[17]

(三)健全侵犯律師會(huì)見權(quán)的事后救濟(jì)機(jī)制

辯護(hù)律師在偵查階段行使會(huì)見權(quán),不僅是律師執(zhí)業(yè)的內(nèi)在要求,而且是保障被追訴人合法權(quán)益不受侵害的現(xiàn)實(shí)需要。一旦辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)遭到損害,應(yīng)當(dāng)有健全完善的事后救濟(jì)途徑予以保障。其一,完善現(xiàn)行《刑事訴訟法》第四十九條,明確侵犯律師會(huì)見權(quán)事后救濟(jì)的具體程序、審查時(shí)間以及對(duì)處理結(jié)果不滿時(shí)的再次救濟(jì)權(quán)利(如再次復(fù)議)。畢竟司法救濟(jì)是一種能夠提供公平有效且具有可預(yù)期性的事后彌補(bǔ)手段,以明確具體的司法救濟(jì)方式修復(fù)已造成的不良后果,能夠徹底實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。其二,對(duì)于惡意侵犯律師會(huì)見權(quán)的相關(guān)部門及工作人員加以懲戒,視具體情形設(shè)置不同的追責(zé)機(jī)制，如警告、處分、開除,若涉嫌犯罪,則移交司法機(jī)關(guān)處理。以對(duì)違紀(jì)違法行為的有效懲戒措施,警示相關(guān)責(zé)任單位及個(gè)人不敢“有法不依”,為律師行使會(huì)見權(quán)減少障礙。其三,律師應(yīng)提高自律性,加強(qiáng)自我約束意識(shí)。同時(shí)，律協(xié)等職能部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師的管理和監(jiān)督,促使辯護(hù)律師正當(dāng)行使會(huì)見權(quán)。