公民參與公共圖書館治理的法治保障研究*

孟 磊

（湖南理工學(xué)院政治與法學(xué)學(xué)院 湖南岳陽 414006）

長期以來，我國文化領(lǐng)域的立法不僅數(shù)量明顯偏少、進(jìn)程嚴(yán)重滯后，而且更重要的是，觀念層面上人們意識不到文化法治的緊迫性和重要性。所幸，此種不利狀況近些年來已有明顯好轉(zhuǎn)：觀念上，人們?nèi)諠u贊同“文化法律制度的建立健全，不僅是中國全面推進(jìn)依法治國方略之不可或缺的重要內(nèi)容，也是中國社會經(jīng)濟(jì)成功轉(zhuǎn)型、順利升級的必由之路”[1]；制度建構(gòu)方面，隨著《公共文化服務(wù)保障法》和《公共圖書館法》的相繼出臺，文化法治建設(shè)已蔚為大觀。盡管如此，還須認(rèn)識到，我國文化法制建設(shè)目前還處在起步發(fā)展階段，尚有諸多待改進(jìn)和完善之處。以公民參與來說，支持、鼓勵和引導(dǎo)公民、法人和其他組織等社會力量參與現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系構(gòu)建漸已成為國家和社會層面的共識，為此，《公共圖書館法》第23條明確規(guī)定“國家推動公共圖書館建立健全法人治理結(jié)構(gòu)，吸收有關(guān)方面代表、專業(yè)人士和社會公眾參與管理”，從而在法律層面確認(rèn)了公共圖書館治理中的公民參與。然而，現(xiàn)實(shí)中公民參與公共圖書館治理基本還停留在實(shí)踐探索階段，甚至容易陷入“步履維艱”之境地。文章圍繞公民參與公共圖書館治理這一議題，以法律保障為切入點(diǎn)，力圖在考究國內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，提出針對性的策略，以期能夠完善《公共圖書館法》的發(fā)展并推進(jìn)文化法治建設(shè)。

1 公民參與公共圖書館治理的重要意義

1.1 國家治理現(xiàn)代化的應(yīng)有之義

公民參與公共圖書館治理，是公共文化服務(wù)領(lǐng)域政府行動邏輯“由傳統(tǒng)的自上而下的單向管理方式向多元主體參與共治的治理模式轉(zhuǎn)變”[2]的應(yīng)有之義。治理一詞的涵義，自古即有之，無論中外，核心意旨無外乎國家權(quán)威自上而下的治國理政[3]。然而自20世紀(jì)90年代起，肇因于發(fā)達(dá)國家福利危機(jī)、發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)衰退和全球化等新情勢，傳統(tǒng)的政府管制邏輯處處捉襟見肘，自上而下單向命令的滯后、僵硬一面迅即放大，將部分行政任務(wù)交由公民、法人等社會力量以公私合作形式來完成日益普遍起來?！坝鷣碛匾曁峁┧讲块T更多的機(jī)會，來執(zhí)行原本由行政機(jī)關(guān)獨(dú)占的公權(quán)力，并且也提供給私部門更多的空間，以排除傳統(tǒng)的法規(guī)之管制，而改以管制者與被管制者合作的動態(tài)性機(jī)制，來踐行相關(guān)政策。”[4]西方學(xué)界將政府這種新的行動邏輯納入到治理的涵義之下，并將其作為新的范式工具在政治學(xué)、行政學(xué)等領(lǐng)域廣泛討論轉(zhuǎn)引。于是，并不令人意外，“1990年以后，治理研究開始了爆發(fā)型增長”[5]。從我國政治話語變遷的維度來觀察，2013年黨的十八屆三中全會將“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)”，由此正式確立治理在我國政治話語中地位。從治理結(jié)構(gòu)來看，文化治理與政治治理、經(jīng)濟(jì)治理、社會治理和生態(tài)治理一道構(gòu)成了國家治理的五大體系。在文化治理理念的引領(lǐng)下，公共圖書館的角色“已漸次由文化馴服的功能轉(zhuǎn)向公民多元主體終身學(xué)習(xí)與自我發(fā)展的文化治理功能”[6]。公民參與公共圖書館治理因而構(gòu)成了公共圖書館角色轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)和動力。

1.2 公民文化權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要方式

公民參與公共圖書館治理，是公民享有憲法所確認(rèn)的文化權(quán)的重要方式，也是公共文化服務(wù)領(lǐng)域政府積極履行保護(hù)公民文化權(quán)的義務(wù)的主要體現(xiàn)。人權(quán)保障是“推進(jìn)國家治理體系與能力現(xiàn)代化的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”[7]。文化權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，規(guī)定于《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)憲章性文件中，為國際社會所普遍公認(rèn)。我國現(xiàn)行《憲法》亦以多個條文、從不同維度確認(rèn)公民可享有的基本文化權(quán)利：第47條將公民文化權(quán)的內(nèi)涵界定為“有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”；第22條則經(jīng)由設(shè)置國家義務(wù)的形式來保障公民文化權(quán)，要求“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)”。文化權(quán)的外延可被進(jìn)一步劃分為文化表現(xiàn)權(quán)、文化平等權(quán)、文化保障權(quán)和文化參與權(quán)等，其中“文化參與權(quán)是所有人文化權(quán)利的基本權(quán)”[8]。公民在公共圖書館治理中的參與還存在著形式參與和實(shí)質(zhì)參與之分，從形式參與向?qū)嵸|(zhì)參與的邁進(jìn)，需要政府提供更多的協(xié)助，同時也反映了政府的文化權(quán)保障所經(jīng)歷的從量變向質(zhì)變的提升。此外，公民參與公共圖書館治理，是一種文化權(quán)利享有的形式，是一種以行動保障自身文化利益的方式，也是一種容易為現(xiàn)代世界的人們所忽略的——為了“人實(shí)現(xiàn)自我解放的需要”[9]。

2 公民參與公共圖書館治理的法治困境

2.1 公民參與的法律地位不明確

無論是《公共文化服務(wù)保障法》還是《公共圖書館法》，對于公民、法人和其他組織參與公共文化服務(wù)和公共圖書館治理，都無一例外地持鼓勵和支持態(tài)度。一方面，這標(biāo)志著國家治理進(jìn)程中的進(jìn)步，因?yàn)檫~向治理現(xiàn)代化必須補(bǔ)齊社會力量這塊“拼圖”；另一方面，“鼓勵和支持”的高姿態(tài)也容易使人們忽略公民參與其中所涉及到的某些全局性、根本性問題，其中首當(dāng)其沖的當(dāng)屬公民參與的法律地位。如果說《公共圖書館法》第23條前半部分是國家給其自身設(shè)定了建立公共圖書館法人治理結(jié)構(gòu)義務(wù)的話，那么至少從后半部分條文——“吸收有關(guān)方面代表、專業(yè)人士和社會公眾參與管理”的字面意思中看不出來是賦予權(quán)利還是課以參與管理的義務(wù)。權(quán)利是社會規(guī)范賦予的“趨向利益的自由狀態(tài)”[10]，義務(wù)與權(quán)利相對，是為實(shí)現(xiàn)一定社會規(guī)范所建構(gòu)的秩序而對主體必須得積極或抑制行為的要求。權(quán)利中的多數(shù)可以行使也可以放棄，義務(wù)則不得放棄、必須履行。若參與公共圖書館治理是公民的一項(xiàng)義務(wù)，那么不作為即構(gòu)成違法，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不存在鼓勵和支持的余地。如果公民擁有參與公共圖書館治理權(quán)利的話，政府層面的鼓勵支持對于權(quán)利的行使和保障而言未免顯得過于單薄。

2.2 公民參與的操作規(guī)范不完備

改革開放之初，為了有效克服法制建設(shè)的滯后狀況，同時出于立法審慎性的考慮，最終確立了一直延續(xù)至今的“宜粗不宜細(xì)”的基本指導(dǎo)思想：“法律只能解決最基本的問題，不能規(guī)定的太細(xì)，太細(xì)了就難以適應(yīng)全國。為了因地制宜地解決問題，一個法律制定出來之后，一般還需要制定實(shí)施細(xì)則，作出具體規(guī)定?！盵11]在“宜粗不宜細(xì)”的立法思想指導(dǎo)下，立法數(shù)量逐年遞增，法制建設(shè)水平大幅提高，為之后依法治國戰(zhàn)略的提出打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而，法律作為調(diào)整人們行為的社會規(guī)范，決定了其不可能太過于背離明確性的要求。在“宜粗不宜細(xì)”精神指導(dǎo)下的立法，必然導(dǎo)致“法律規(guī)定得過于原則，過分依賴下位法配套”[12]的結(jié)果出現(xiàn)?！豆矆D書館法》作為“宜粗不宜細(xì)”立法精神的產(chǎn)物，同樣無法避免法律中多原則性、宣示性條文，可操作性規(guī)范比例不高的缺陷。在行政機(jī)關(guān)尚未出臺針對性的實(shí)施細(xì)則和司法機(jī)關(guān)沒有作出相應(yīng)司法解釋的情況下，公民參與公共圖書館治理過程中存在著大量的不確定性情形，法律無法為公民行動提供足夠的可預(yù)見性，公民隨時有可能因此承受利益受損的風(fēng)險。

2.3 公民參與的保障機(jī)制不充分

法律制定頒行后，若要順利實(shí)現(xiàn)從“紙面的法”向現(xiàn)實(shí)層面實(shí)際運(yùn)作的法的轉(zhuǎn)變，需要“一切與實(shí)施法律相關(guān)的因素構(gòu)成的相互聯(lián)系、相互作用的工作系統(tǒng)”來保障，“這個系統(tǒng)中的各個因素，從不同的角度，以各自的功能加強(qiáng)磨合、協(xié)調(diào)，形成合力去領(lǐng)導(dǎo)、引導(dǎo)、保障各項(xiàng)法律法規(guī)的貫徹實(shí)施”[13]。法律實(shí)施的各方面保障機(jī)制齊全，各項(xiàng)機(jī)制之間相互協(xié)調(diào)、共同配合，則立法預(yù)設(shè)大概率得以轉(zhuǎn)化為制度現(xiàn)實(shí)；法律實(shí)施的保障機(jī)制不全甚至缺失，法律規(guī)范大多就只能停留在應(yīng)然層面，難以乃至根本無法將法的效力轉(zhuǎn)化為法律的現(xiàn)實(shí)有效性。在對公民參與的法制保障問題上，《公共圖書館法》存在著如下兩方面不足：其一，對權(quán)力主體的權(quán)力制約不夠有力，縣級以上人民政府、縣級以上人民政府文化主管部門以及公共圖書館作為當(dāng)前公共圖書館治理中最重要的三方主體，理應(yīng)承擔(dān)保障公民參與的職責(zé)，但是該法對于上述三方不履行相關(guān)職責(zé)是否需要承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)何種法律責(zé)任并未作任何規(guī)定。有權(quán)力而無責(zé)任，既有可能導(dǎo)致權(quán)力濫用，也有可能引發(fā)權(quán)力行使怠惰。其二，對社會力量的利益保障不夠充分，《公共圖書館法》對于公民在參與公共圖書館治理中可能會受到的利益侵害情形以及利益受侵害后的救濟(jì)措施同樣未加規(guī)定。有責(zé)任而無權(quán)利，僅憑道德層面的感召不足以激發(fā)起公民大規(guī)模的參與熱情，更多可能會是遷延觀望、望而卻步。

3 公民參與公共圖書館治理的域外經(jīng)驗(yàn)

在公共圖書館的法治治理方面，歐美發(fā)達(dá)國家大都構(gòu)建了完善的社會力量參與的相關(guān)制度規(guī)范，且“其制度化和規(guī)范化有著深刻的法理基礎(chǔ)”[14]。學(xué)習(xí)、研究國外相關(guān)領(lǐng)域的法治實(shí)踐，可對我國公民參與公共圖書館治理的制度架構(gòu)和實(shí)際運(yùn)作有所幫助。

3.1 完備的立法體系

人類無法憑借自身之力制定一部完美永恒的法典，為了生存與尊嚴(yán)，應(yīng)始終以開放性的法律來面對現(xiàn)實(shí)社會的發(fā)展，以法律的解釋、修改和廢止來記載現(xiàn)實(shí)社會的變遷。以日本為例，其之所以擁有比較完善的圖書館法律體系依賴于：迄今為止，已對1950年頒布的規(guī)制公共圖書館的《圖書館法》進(jìn)行了19次修正；內(nèi)閣和文部省分別制定了針對《圖書館法》的實(shí)施細(xì)則，即《圖書館法施行令》和《圖書館法施行規(guī)則》；有近120部法律法規(guī)中涉及到了公共圖書館的方方面面，此外還有針對這些相關(guān)法律的110件實(shí)施細(xì)則以及其它一系列的政府規(guī)范性文件和行業(yè)指導(dǎo)性文件[15]。

3.2 完善的參與機(jī)制

只有當(dāng)“公民參與具體如何開展和推行，采取怎樣的程序和形式，參與的深度與權(quán)限約束”[16]等方面都出臺了明確的法律規(guī)定時，才至少從規(guī)范的層面上堪稱構(gòu)建了完善的參與機(jī)制，否則公民參與就是流于表面，陷入空洞化和口號化。對于歐美發(fā)達(dá)國家而言，公民參與公共圖書館的治理機(jī)制，相對而言已成長至較為成熟完善的階段。以公共圖書館的法人治理為例，英美等國早在“19世紀(jì)中期就有針對圖書館理事會的相關(guān)討論與實(shí)踐”[17]，到20世紀(jì)下半葉，世界各主要發(fā)達(dá)國家陸續(xù)通過法律的制定或修改確立了公共圖書館的理事會治理結(jié)構(gòu)。理事會的成員構(gòu)成中，通常都必須有一定比例的社會相關(guān)專業(yè)人士代表，澳大利亞國家圖書館管理委員會中公民代表的比例甚至達(dá)到了75%；理事會成員的產(chǎn)生，一般采取選舉和委任相結(jié)合的方式，并有任期限制；理事會的職權(quán)范圍各國有不同規(guī)定，總體而言涉及到咨詢、決策、議事和監(jiān)督等公共圖書館管理的方方面面；在權(quán)利行使的保障方面，美國《博物館與圖書館服務(wù)法》還規(guī)定“正式會議中，博物館與圖書館服務(wù)委員會有投票權(quán)的多數(shù)成員構(gòu)成法定人數(shù)，少數(shù)成員則可以舉行聽證會”。

3.3 充分的保障機(jī)制

國外對于公民參與公共圖書館治理提供了幾近全方位、多角度的保障舉措，不僅確保公民在參與權(quán)利受到侵犯時有可選擇的救濟(jì)途徑，而且更重要的是通過制定多種激勵措施來推進(jìn)、激發(fā)公民參與公共圖書館治理?！皼]有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，歐美法治發(fā)達(dá)國家中司法機(jī)關(guān)扮演著維護(hù)社會正義最后一道防線的角色，為公民實(shí)現(xiàn)參與權(quán)利提供事后救濟(jì)。與此同時，在公民參與公共圖書館治理的過程中，多數(shù)國家法律都規(guī)定了公民可依據(jù)對公共事業(yè)發(fā)展的贊助、捐贈行為而獲得一定比例的稅收減免；在美國，法律不僅規(guī)定對于參與公共圖書館志愿服務(wù)的個人提供差旅費(fèi)和每日津貼，而且若“年輕人達(dá)到一定服務(wù)期限后，在申請大學(xué)獎學(xué)金方面可以得到更多優(yōu)先機(jī)會”[19]。除此以外，不少國家在圖書館的相關(guān)法律中明確了特殊群體的權(quán)利保障問題，如《俄羅斯聯(lián)邦圖書館事業(yè)聯(lián)邦法》第8條詳細(xì)列舉了少數(shù)民族、盲人和殘疾人、兒童和青少年等群體因較為不利的社會地位和身體條件可享有獲得本民族或其它特殊形式文獻(xiàn)的權(quán)利。

3.4 發(fā)達(dá)的社會自治

“如果一個社會的公民沒有公益心或公共精神，不愿意參與到公共活動之中”[19]，那么再完善的制度安排也難以轉(zhuǎn)換為有效的公民參與實(shí)踐。問題在于，何以培育公民的“公益心或公益精神”呢？托克維爾在《論美國的民主》中提醒人們，“在美國，愛國心是通過實(shí)踐而養(yǎng)成的一種眷戀故鄉(xiāng)的感情。”[20]在托克維爾看來，養(yǎng)成愛國心的這種“實(shí)踐”指的就是美國傳統(tǒng)悠久的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治或地方自治。順著托克維爾的思路，可以說現(xiàn)代社會中公民“公益心或公益精神”的養(yǎng)成在很大程度上需要仰賴社會自治——一種更為寬泛意義上的地方自治[21]。在發(fā)達(dá)的社會自治網(wǎng)絡(luò)下，公民的參與熱情被有效激起，參與愿望通過各種制度和非制度途徑得以滿足，參與能力獲得顯著提升，參與結(jié)果是達(dá)成國家與社會合作治理的和諧景象。歐美發(fā)達(dá)國家公民對公共圖書館治理的積極參與有數(shù)據(jù)為證，單就美國來說，“全美志愿者人數(shù)從1974 年的3 700 萬人至2008 年已達(dá)6 180 萬人，即16 歲以上人口的26.4%參與了志愿服務(wù)。在公共圖書館領(lǐng)域，僅紐約州布魯克林圖書館就擁有1 200名志愿者?！盵22]

4 公民參與公共圖書館治理的法治保障

將治理理論引入公共文化服務(wù)領(lǐng)域，推進(jìn)文化治理，必須改變“政府對文化領(lǐng)域的單一化控制或干預(yù)”，“要吸納各級、各類文化機(jī)構(gòu)參與其中”[23]。形成良性的文化治理秩序，需要國家、社會和個人的分工、配合。就國家層面而言，其重要職責(zé)之一就在于運(yùn)用法律形式保障文化治理中的公民參與。具體到公共圖書館治理的公民參與問題上，國家應(yīng)通過法理、制度和實(shí)踐三個層面的深化改革來努力推進(jìn)對公民參與的法治保障。

4.1 法理層面：權(quán)利而非政策的公民參與

公眾參與從來都不是我國政治生活中的主導(dǎo)性話語，即便是在當(dāng)下，對于多數(shù)行政機(jī)關(guān)來說公民參與并不構(gòu)成其決策正當(dāng)性的依據(jù)，更多時候僅是將其作為滿足合法性要求的“一種純粹的政治策略，其象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義”[24]?！豆矆D書館法》的頒布對于我國的文化法治建設(shè)的重要作用不言而喻，其中有關(guān)社會力量參與的法律規(guī)定更可謂是“對形成政府、市場、社會共同推動公共圖書館事業(yè)發(fā)展的格局具有重要意義”[25]。然而，遍布于該法律條文中的“鼓勵”“積極調(diào)動”“支持”等一類用詞無一不表明了一種源自自上而下的、行政管制下的、政策調(diào)控旨?xì)w。

政策往往具有很大的彈性，能夠依客觀情勢的變化而迅速調(diào)整；權(quán)利則更多源自客觀事物本性，一旦被確認(rèn)或賦予便有了較強(qiáng)的生命力，輕易不得變更和廢除。政策實(shí)施的主動權(quán)在政府，做或不做、做多或做少，政府有較大的自由裁量權(quán)；權(quán)利尤其是經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要依靠政府和公民雙方的共同努力，更多時候要通過公民的積極爭取甚至斗爭才能彰顯實(shí)效，政府的自由裁量因公民的權(quán)利主張而大為受限。因此，必須要在法律中明確公共圖書館治理中的公民參與首先應(yīng)是文化權(quán)利確認(rèn)，而非政策宣示。這意味著：公民參與不是公共圖書館治理的手段，而是公共圖書館設(shè)立和運(yùn)行的目的之一；公民參與不是可有可無的政治權(quán)宜之計(jì)，而是達(dá)到公共圖書館有效治理的必要條件；公民參與公共圖書館治理不是政府施于公民的恩惠，而是政府必須予以履行的義務(wù)。正是在此意義上，才要求國家以完善的制度建構(gòu)為公民參與公共圖書館治理提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

4.2 制度層面：公民參與的法治保障舉措

首先，古希臘亞里士多德有言，“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定的良好的法律?！盵26]因此，法治保障公民對公共圖書館的參與治理的首要考量就在于“良法”的制定：確認(rèn)公民對公共圖書館治理的參與主體資格，在法律條文中明確承認(rèn)公民的文化參與權(quán)；劃定公民參與的程度和范圍，規(guī)定“非參與的參與、象征性參與和決策參與三個不同層次的參與方式”[27]，在此基礎(chǔ)上，分門別類確定各個參與方式的具體實(shí)現(xiàn)路徑；賦予不同方式的公民參與以相對應(yīng)的利益保障和激勵舉措；設(shè)置公民參與的法律救濟(jì)機(jī)制，賦予公民因參與的程序性和實(shí)體性權(quán)利受侵害時可提起行政訴訟的權(quán)利[28]。

其次，“法律的生命力在于實(shí)施,法律的權(quán)威也在于實(shí)施。”[29]在將公民參與付諸實(shí)施的過程中，各級人民政府的文化主管部門和公共圖書館無疑占據(jù)著制度上的優(yōu)勢地位，其對法律的理解執(zhí)行往往能夠?qū)駞⑴c的啟動和運(yùn)作起決定性作用，必須對其課以更為嚴(yán)格的拘束義務(wù)，并強(qiáng)化制度激勵效應(yīng)，推進(jìn)公民參與的順利進(jìn)行；與此同時，人性中內(nèi)含的自利成分容易引發(fā)公民濫用參與權(quán)的問題，因此政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，確保公民參與不逾越法律規(guī)定范圍。另一方面，在我國當(dāng)下特定的憲制架構(gòu)下，法院除了承擔(dān)圍繞著公民參與糾紛進(jìn)行居中裁判這一職責(zé)之外，最高人民法院擁有“對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題”進(jìn)行解釋的權(quán)力。因此，最高人民法院可以針對公民參與公共圖書館治理中的具體問題發(fā)布相應(yīng)的司法解釋，切實(shí)推進(jìn)公民參與的合法有序運(yùn)作。

4.3 實(shí)踐層面：公民參與的法治意識培育

參與公共圖書館治理是公民所應(yīng)享有的一項(xiàng)權(quán)利。權(quán)利從應(yīng)然轉(zhuǎn)向?qū)嵢?，除了國家機(jī)關(guān)以消極或積極的方式履行義務(wù)之外，公民自身的權(quán)利行使意識和意愿在很多時候發(fā)揮著決定性的作用。若公民重視某項(xiàng)權(quán)利，采取主動行使、努力爭取甚至是斗爭等方式，則權(quán)利在很大程度上能夠?qū)嶋H享有；如果公民對權(quán)利行使消極以對、無動于衷，那么權(quán)利便就只是留在紙面。當(dāng)然，權(quán)利的行使或放棄在絕大多數(shù)時候都是公民的自由。不過，若從法治秩序的有效運(yùn)行和發(fā)展完善的角度來說，公民積極的權(quán)利行使是必不可少的。在推動權(quán)利行使的諸要素中，公民意識作為“法治社會法律秩序內(nèi)化的關(guān)鍵”[30]，有著舉足輕重的地位。因此，實(shí)踐中推動公民對公共圖書館治理的積極參與，非常重要的一步就在于法治意識的培育。在公民法治意識的培育問題上，較為普遍的方式是法學(xué)教育和普法宣傳，較易為人們所忽略的是市民社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制的影響。我國當(dāng)前社會領(lǐng)域法治化程度不高，“‘人情’‘關(guān)系’作為行為的核心指引或首要考慮因素，獲得了重于法律的地位，人情社會依然是中國社會的顯著特征”[31]，進(jìn)而對公民法治意識的提升造成了嚴(yán)重阻礙。有鑒于此，我國在建構(gòu)法治國家的同時，應(yīng)當(dāng)致力于法治社會的協(xié)同建設(shè)，實(shí)現(xiàn)社會的法治化治理，從而為提升我國公民法治意識和法治素養(yǎng)提供良好的社會環(huán)境。

（來稿時間：2018年9月）