一起紫薯減產(chǎn)原因及損失的農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析

何沖霄 顧克余 葛漢勤

摘要：2018年2月鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所受理了T市人民法院委托的一起大面積的紫薯減產(chǎn)案例，需要對(duì)涉案紫薯的減產(chǎn)成因及損失進(jìn)行司法鑒定。鑒定組在審核鑒定材料和實(shí)地勘驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從技術(shù)角度分析了涉案紫薯減產(chǎn)的原因，并計(jì)算了經(jīng)濟(jì)損失。結(jié)果顯示，紫薯減產(chǎn)是未選用適應(yīng)性、安全性得到確認(rèn)的甘薯品種以及部分栽培管理的技術(shù)措施不到位造成的。

關(guān)鍵詞：紫薯;減產(chǎn)原因;司法鑒定;農(nóng)業(yè)司法

中圖分類號(hào)： DF413.1 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ?文章編號(hào)：1002-1302（2019）22-0343-03

司法鑒定是指鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)I(yè)知識(shí)對(duì)訴訟中涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別、判斷并提供鑒定結(jié)論的活動(dòng)[1]，其中，農(nóng)業(yè)司法鑒定需要運(yùn)用農(nóng)業(yè)技術(shù)對(duì)案件涉及的專門問(wèn)題進(jìn)行鑒定。隨著人們法制意識(shí)的逐步增強(qiáng)和新一輪農(nóng)村土地承包形式的轉(zhuǎn)變，具有一定規(guī)模的承包個(gè)體越來(lái)越多[2]，涉及的法律糾紛也逐年增加，由于農(nóng)業(yè)案件具有復(fù)雜性，且個(gè)體性較強(qiáng)，一般行政部門或法院在處理此類案件時(shí)缺乏相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn)。鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所作為江蘇全省首個(gè)具有農(nóng)業(yè)司法鑒定執(zhí)業(yè)證的鑒定機(jī)構(gòu)，近年來(lái)在替農(nóng)民維權(quán)、替政府分憂、解決矛盾、化解糾紛等方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。下面就一起流轉(zhuǎn)土地種植紫薯減產(chǎn)引發(fā)的合同糾紛案件對(duì)紫薯減產(chǎn)的原因進(jìn)行分析鑒定，以期為法院、農(nóng)業(yè)部門在解決類似問(wèn)題時(shí)提供技術(shù)性參考。

1 案情簡(jiǎn)介

本案為一起合同糾紛，原告承包了T市某村的集體土地種植紫薯，被告是負(fù)責(zé)收購(gòu)紫薯的南京市某公司。原告、被告雙方于2017年1月5日簽訂了紫薯種植收購(gòu)合同，合同約定被告按照市場(chǎng)價(jià)向原告提供薯苗，提供種植期間的技術(shù)指導(dǎo);原告以1.2元/kg的價(jià)格向被告提供規(guī)格、數(shù)量等均符合約定的紫薯。原告于2017年5月中旬開(kāi)始種植約20 hm2紫薯，到2017年10月即將收獲時(shí)發(fā)現(xiàn)紫薯個(gè)體偏小，產(chǎn)量很低，損失較大。雙方協(xié)商未果后，原告以被告違約致其經(jīng)濟(jì)損失為由將其起訴至泰興市人民法院要求賠償，并提出了司法鑒定申請(qǐng)。

2 鑒定的方法和依據(jù)

2.1 鑒定方法

2.1.1 書證審查 鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所成立了本案專門的鑒定組并對(duì)委托人提供的鑒定材料進(jìn)行技術(shù)性審核。經(jīng)鑒定組審核，鑒定材料中有涉案紫薯第三方測(cè)定的產(chǎn)量數(shù)據(jù)，應(yīng)鑒定組要求又補(bǔ)充了該區(qū)域大面積生產(chǎn)的紫薯常年產(chǎn)量數(shù)據(jù)，損失程度基本可以得到認(rèn)定。

2.1.2 調(diào)查聽(tīng)證 2018年2月6日鑒定組召開(kāi)了由原告（訴訟代表）、被告（訴訟代表）參加的司法鑒定調(diào)查聽(tīng)證會(huì)，鑒定組專家就技術(shù)性問(wèn)題詢問(wèn)了雙方當(dāng)事人，在此過(guò)程中對(duì)鑒定材料進(jìn)行進(jìn)一步審核，會(huì)議形成了書面筆錄。

2.1.3 現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn) 2018年2月6日鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所的鑒定人員在泰興市人民法院工作人員及當(dāng)事人的共同見(jiàn)證下對(duì)涉訴原紫薯種植區(qū)域的殘留現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了全方位的勘驗(yàn)調(diào)查。

2.2 鑒定依據(jù)

2.2.1 法律依據(jù) 本研究的法律依據(jù)主要有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)民法通則》《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》《司法鑒定程序通則》。

2.2.2 行為依據(jù) 本研究的行為依據(jù)主要有江蘇省T市人民法院《司法評(píng)估委托書》[（2018）蘇1283鑒委字第00001號(hào)]、T市人民法院與鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所簽訂的《司法鑒定協(xié)議書》（鹽農(nóng)科鑒[2018]第2號(hào)）。

2.2.3 技術(shù)依據(jù) 本研究的主要技術(shù)依據(jù)為中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)NY/T 5010—2016《無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品 種植業(yè)產(chǎn)地環(huán)境條件》、南京市地方標(biāo)準(zhǔn)DB3201/T 128—2008《紫心甘薯生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》、蘇州市農(nóng)業(yè)地方標(biāo)準(zhǔn)DB3205/T 202—2011《紫心甘薯生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》。

3 鑒定過(guò)程與結(jié)果

3.1 殘留現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)

根據(jù)鑒定材料和聽(tīng)證會(huì)了解的情況，鑒定組對(duì)涉案紫薯種植地（圖1）進(jìn)行了勘驗(yàn)調(diào)查。所有種植區(qū)域除保留的甘薯種植點(diǎn)外，均已種植了小麥、油菜等其他作物，部分田地周邊可見(jiàn)少量殘次品紫薯及殘留藤蔓，保留的甘薯樣點(diǎn)地上部有少量藤蔓殘留，土壤中的甘薯已腐爛、軟化變形，取得的產(chǎn)量數(shù)據(jù)沒(méi)有參考價(jià)值。根據(jù)從樣點(diǎn)挖掘出的甘薯外形、數(shù)量等判斷，涉訴田塊中樣點(diǎn)的甘薯為紫薯，產(chǎn)量較低，個(gè)體單質(zhì)量均明顯小于正常水平。

3.2 種植情況核查

3.2.1 種植面積 鑒定人員在熟悉涉訴紫薯種植情況的原告代表及被告代理人的見(jiàn)證下逐塊核定了3張平面示意圖中標(biāo)注的總面積為208 984.44 m2的每塊農(nóng)田。依據(jù)田塊的位置情況、田內(nèi)情況及周邊殘留物，綜合判斷上茬是否是種植了紫薯。根據(jù)鑒定人現(xiàn)場(chǎng)判斷和原告代表見(jiàn)證，排除了部分原先的非紫薯種植田塊（魚塘、水稻地、油菜地）和不能種植紫薯的區(qū)域（新修道路、墳?zāi)沟日嫉兀＝?jīng)核定，涉訴紫薯的實(shí)際種植面積為175 781.18 m2。

3.2.2 種植密度 鑒定組根據(jù)涉訴田塊保留的20個(gè)樣點(diǎn)的具體情況確認(rèn)了其中的15個(gè)為有效樣點(diǎn)，對(duì)有效樣點(diǎn)進(jìn)行了逐個(gè)調(diào)查，包括土壤、排水系統(tǒng)、壟距、株距、行距等數(shù)據(jù)，經(jīng)計(jì)算涉訴紫薯的種植密度為40 545株/hm2。

3.3 紫薯減產(chǎn)原因分析

3.3.1 可以排除土壤是紫薯生長(zhǎng)的主要限制因子 鑒定人員根據(jù)對(duì)紫薯種植田塊土壤的勘驗(yàn)結(jié)果判斷，該地區(qū)的土壤類型基本正常，適合甘薯生長(zhǎng)，20個(gè)調(diào)查點(diǎn)中僅有1處排水不暢、土壤板結(jié)的現(xiàn)象。因此，可以排除土壤是紫薯生長(zhǎng)的主要限制因子。

3.3.2 涉訴紫薯品種適應(yīng)性不佳的可能性不能排除 農(nóng)作物品種有明顯的區(qū)域特性，不同的品種適合不同區(qū)域。本案涉及的甘薯種苗來(lái)自涉訴區(qū)域以外的南方地區(qū)，2018年該地區(qū)進(jìn)行了第1次種植，其適應(yīng)性、安全性未獲得驗(yàn)證?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)從開(kāi)挖的15個(gè)有效紫薯樣點(diǎn)采集到的紫薯達(dá)標(biāo)率（100 g/個(gè)）約為10%～30%，其中六隊(duì)某田塊中的3號(hào)樣點(diǎn)未發(fā)現(xiàn)紫薯膨大的塊根，參照DB 3201/T 128—2008《紫心甘薯生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》，該點(diǎn)紫薯的產(chǎn)量為0。因此，鑒定組認(rèn)為，涉訴紫薯的品種適應(yīng)不佳的可能性無(wú)法排除。

3.3.3 栽培管理措施致紫薯減產(chǎn)的可能性不能排除 鑒定組專家審核了鑒定材料中提供的紫薯栽培管理情況及彩色照片、視頻等，判斷雖然涉訴紫薯大部分措施未見(jiàn)異常，但其中種植密度設(shè)定和控旺具體措施的運(yùn)用這2個(gè)方面存在不足。如涉訴紫薯種植密度僅為40 500株/hm2左右，顯著低于 45 000株/hm2 以上的常規(guī)水平[3]。在一般情況下，低密度種植可使藤蔓旺長(zhǎng)，易造成地上、地下生長(zhǎng)的不平衡，不利于紫薯的塊根膨大。筆者在材料審查時(shí)還發(fā)現(xiàn)，原告提供的照片和部分視頻（圖2）中反映的紫薯的控旺措施是通過(guò)翻蔓進(jìn)行的，翻蔓雖然可以控制紫薯地上部旺長(zhǎng)，但是也干擾了地下部分的干物質(zhì)積累，會(huì)嚴(yán)重影響紫薯產(chǎn)量，是粗放的技術(shù)方法，目前通常采取提蔓措施來(lái)控制地上部藤蔓的旺長(zhǎng)，提蔓既可以控旺，又可以把對(duì)薯塊膨大的影響降到最低。

3.4 經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估

涉訴紫薯的經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估按以下公式進(jìn)行計(jì)算[4]：

Ly=∑ni=1（Di×a×Ai×Pyi-Fi）。

式中：Ly是指涉案各類農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)損失，元;Di是指正常栽培（養(yǎng)殖）的i類農(nóng)產(chǎn)品的單位產(chǎn)量，kg/667 m2;a是指i類農(nóng)產(chǎn)品的減產(chǎn)幅度，%;Ai是指i類農(nóng)產(chǎn)品的受害面積，667 m2;Pyi是指i類農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，元/kg;Fi是指i類損失農(nóng)產(chǎn)品后期未投入農(nóng)本，元;n是指農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量下降的種類，在本案中是紫薯。

通過(guò)對(duì)鑒定材料的綜合分析，鑒定組認(rèn)為：在當(dāng)?shù)厣a(chǎn)中，紫薯常年的中等產(chǎn)量水平為37 500 kg/hm2，涉訴紫薯的實(shí)際產(chǎn)量為9 554.85 kg/hm2，產(chǎn)量損失率為74.52%;核定的損失面積為17 5781.18 m2;價(jià)格按照合同約定的1.2元/kg計(jì)算;本案后期未投入農(nóng)本為0元/hm2;具體計(jì)算公式為 Ly=2 500 kg/667 m2×74.52%×175 781.18 m2×1.2元/kg≈589 170元（取整數(shù)）。

3.5 鑒定結(jié)論的采信情況

3.5.1 鑒定結(jié)論 涉訴紫薯減產(chǎn)是未選用適應(yīng)性、安全性得到確認(rèn)的甘薯品種以及部分栽培管理措施不到位造成的，涉訴紫薯減產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失為589 170元。

3.5.2 采信情況 本司法鑒定意見(jiàn)書交付委托人之后，鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所鑒定人員就鑒定意見(jiàn)書中的相關(guān)技術(shù)問(wèn)題接受了法庭和當(dāng)事人的詢問(wèn)，一審法院予以采信。一審判決后被告向當(dāng)?shù)刂性禾崞鹕显V，二審法院終審后，裁定“駁回上訴，維持原判”。4 討論

本案的重點(diǎn)、難點(diǎn)是涉案紫薯減產(chǎn)的成因，這是法院判決的關(guān)鍵性證據(jù)之一，也是當(dāng)事雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。鑒定組在沒(méi)有第一現(xiàn)場(chǎng)的情況下，能夠得出科學(xué)、客觀的鑒定結(jié)論基于以下3點(diǎn)：（1）鑒定組在梳理、審核鑒定材料的過(guò)程中便發(fā)現(xiàn)涉訴紫薯在品種及栽培技術(shù)上的瑕疵;（2）相關(guān)證據(jù)在實(shí)地勘驗(yàn)的過(guò)程中得到了進(jìn)一步驗(yàn)證;（3）鑒定組的實(shí)地勘驗(yàn)工作在雙方當(dāng)事人及法院工作人員的共同見(jiàn)證下進(jìn)行。以上3點(diǎn)相互制約，有機(jī)結(jié)合，其核心是鑒定人員必須要有充分的專業(yè)技術(shù)儲(chǔ)備和嚴(yán)格的法律、法規(guī)意識(shí)，只有在嚴(yán)格的法律框架之下充分運(yùn)用專業(yè)技術(shù)才能保證鑒定程序的合法性，才能保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性和客觀性。

本案于2018年被江蘇省司法廳表彰為全省20個(gè)優(yōu)秀司法鑒定案件之一，鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所是鹽城市唯一獲此殊榮的鑒定機(jī)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]佚 名. 最高人民法院司法部聯(lián)合出臺(tái)意見(jiàn)規(guī)范司法鑒定管理[J]. 中國(guó)法醫(yī)學(xué)雜志，2016，31（6）：661.

[2]鄧 蓉. 農(nóng)村土地制度改革進(jìn)程中的集體經(jīng)濟(jì)組織主體地位重塑[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2017（3）：43-48.

[3]郭小丁，謝一芝，賈趙東，等. 紫心甘薯品種寧紫薯5號(hào)的選育及栽培技術(shù)[J]. 南方農(nóng)業(yè)，2017，11（12）：114，116.

[4]蔡立旺，顧雙平，姚立生. 一起偽劣農(nóng)藥“吡效隆”造成西瓜損失的司法鑒定案例分析[J]. 安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2016，22（18）：1-4.