論斯威士蘭政黨政治發(fā)展特征及其影響

（湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410006）

自1968年建立民族國家以來，斯威士蘭的政治發(fā)展頗為曲折，經(jīng)歷了建國初期的君主立憲，過渡時(shí)期，以及上世紀(jì)80年代中期以來的絕對君主制的政治過程。以政黨制度為例，斯威士蘭經(jīng)歷了建國初期短暫的一黨制后，長期禁止黨派活動，是目前南部非洲唯一禁止政黨參加選舉的國家。探討斯威士蘭政黨政治發(fā)展及其對政治發(fā)展的影響，對準(zhǔn)確把握斯威士蘭政局的變化及其未來走向具有積極意義。

一、斯威士蘭政黨政治發(fā)展進(jìn)程

自1968年斯威士蘭獨(dú)立建國至今，其政黨政治變遷經(jīng)歷了由一黨制向黨禁制的曲折轉(zhuǎn)變。這與斯威士蘭君主立憲時(shí)期，過渡時(shí)期以及絕對君主制時(shí)期的政治進(jìn)程緊密聯(lián)系。斯威士蘭政黨政治的變遷可視為該國政治發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)縮影。

建國初期（1968—1973）。1968年到1973年是斯威士蘭政黨政治發(fā)展的第一階段，即短暫的一黨制時(shí)期。其特點(diǎn)是斯威士蘭王室政黨在政壇上處于絕對壟斷地位，形成了一黨執(zhí)政格局。1967年獨(dú)立憲法規(guī)定了斯威士蘭為君主立憲制國家，實(shí)行多黨民主制。根據(jù)1967年全國議會大選結(jié)果，國王索布扎二世創(chuàng)建的王室政黨“因博科德沃民族運(yùn)動”（The Imbokodvo National Movement，簡稱INM）獲得了接近 80%的選票，在議會中獲得了全部 24個(gè)議席，處于絕對壟斷地位。王室政黨在1967年的全國議會大選中能夠大獲全勝與其自身發(fā)展歷程緊密相關(guān)。民族意識覺醒和民族主義的勃興是非洲國家現(xiàn)代政黨誕生的原初動力[1]，王室政黨（INM）是其縮影之一。在民族解放中的重大貢獻(xiàn)以及傳統(tǒng)政治文化的影響下，王室政黨“因博科德沃民族運(yùn)動”擁有強(qiáng)大的群眾基礎(chǔ)。因此，在1967年全國議會大選中王室政黨（INM）大獲全勝，在議會占據(jù)絕對席位。獨(dú)立初期，由于大多數(shù)政黨被王室政黨合并，真正意義上的反對黨主要是恩格瓦尼民族解放大會黨（Ngwane National Liberatory Congress，簡稱NNLC）[2]，該黨在1967年的全國議會大選中得到了接近20%的選票，堪稱王室政黨最大的反對黨，但并沒有獲得“一席之地”，無力挑戰(zhàn)王室政黨的執(zhí)政地位，斯威士蘭王室政黨在政壇上處于絕對壟斷地位。另外，由于國王索布扎二世絕對掌控王室政黨，王室政黨在很大程度上只是國王索布扎二世的權(quán)力工具。因此，獨(dú)立早期，斯威士蘭政黨政治逐漸偏離了政治多元主義，權(quán)力逐漸集中于單一的執(zhí)政黨——王室政黨（INM）手中。

過渡時(shí)期（1973-1986）。1973年是斯威士蘭政黨民主的分水嶺，斯威士蘭王室政權(quán)發(fā)動的“廢憲事件”標(biāo)志著一黨制的終結(jié)。1972年斯威士蘭舉行了獨(dú)立后的首次全國議會大選，恩格瓦尼民族解放大會贏得了三個(gè)議會席位，這意味著反對黨第一次在議會中獲得議席，從而挑戰(zhàn)了王室政黨（INM）的一黨專政。對于傳統(tǒng)主義者來說，反對派的“勝利”意味著對國王權(quán)威與政治傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)。由于該國政黨政治是殖民主義塑造的產(chǎn)物，王室貴族認(rèn)為政黨政治并不是其本土自發(fā)演進(jìn)的產(chǎn)物，政黨政治與傳統(tǒng)權(quán)威難以兼容。鑒于政黨政治可能會對本土的傳統(tǒng)權(quán)威和機(jī)構(gòu)構(gòu)成威脅，索布扎二世主張非洲的傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)，包括傳統(tǒng)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，應(yīng)優(yōu)于現(xiàn)代治理形式，政黨政治的存在是對傳統(tǒng)權(quán)威的主要挑戰(zhàn)[3]。在這一背景下，1973年王室政權(quán)廢除了獨(dú)立憲法，這一事件從側(cè)面說明獨(dú)立憲法尚未被君主政體的支持者完全接受為一份真正的國家文件[4]。1973年“廢憲”事件急劇改變了斯威士蘭的政黨政治圖景。1973年國王法令中的第11、12和13號法令先后規(guī)定了所有在國內(nèi)造成動亂和制造不滿情緒的政黨和類似機(jī)構(gòu)都應(yīng)予以解散和禁止，政治性質(zhì)的示威游行運(yùn)動需先經(jīng)過并且得到警察部門的批準(zhǔn)，否則任何組織企圖或串謀組成政黨，或以任何方式組織或參與違反本法令的任何聚會、游行或示威，均屬犯罪；一經(jīng)定罪，可處不超過六個(gè)月的監(jiān)禁。隨后，1978年王室政權(quán)建立了基于廷克漢德拉（Tinkhundla，斯威士蘭特色的政權(quán)組織形式）的排斥政黨政治參與的新政府系統(tǒng)。1981年國王索布扎二世聲明斯威士蘭為“黨禁”國家，廷克漢德拉制度被視為是政黨政治的替代品。因此，從1973年起，斯威士蘭政黨政治發(fā)展進(jìn)程嚴(yán)重受挫。

絕對君主制時(shí)期。1986年姆斯瓦蒂繼位，斯威士蘭延續(xù)了黨禁制。20世紀(jì)80年代后期，非洲大陸深受多黨民主化浪潮的影響，斯威士蘭也不例外。在國際政治環(huán)境的變化、公民社會的壯大以及多黨民主改革的示范效應(yīng)下，斯威士蘭王室政權(quán)面臨著要求開放“黨禁”的巨大政治壓力。在這種背景下，斯威士蘭王室政權(quán)象征性地做出了一些改革的“姿態(tài)”，先后于1992年成立了廷克漢德拉審查委員會（the Tinkhundla Review Commission，簡稱TRC)，1996年成立了憲法審查委員會（the Constitutional Review Commission，簡稱CRC），以及2001年成立了憲法起草委員會（The Constitution Drafting Committee，簡稱CDC），但這些委員會的主導(dǎo)者都是王室宗親，對政黨政治持摒棄的態(tài)度。現(xiàn)實(shí)證明“王室委員會”的建立不過是王室政權(quán)的權(quán)宜之計(jì)。作為“王室委員會”的成果，2005年新憲法頒布，但新憲法幾乎無本質(zhì)性改變[5]；2006年新憲法生效，規(guī)定議會選舉建立在獨(dú)立候選人制度基礎(chǔ)之上，嚴(yán)禁參選候選人以政黨身份參選，政黨合法性問題沒有明確的表述。另外，2008年的反恐法（Suppression of Terrorism Act，簡稱STA）廣受外界詬病，被視為壓制國內(nèi)政治組織的工具。在斯威士蘭國家政治體制中，議會大選采取獨(dú)立候選人制度，候選人基于自身能力以及優(yōu)點(diǎn)，而不是政黨與政治組織代表。因此，以議會為主要活動平臺的政黨深受影響，被排斥在權(quán)力體系之外，發(fā)展空間有限，政黨政治活動被迫以地下活動的形式進(jìn)行。

二、斯威士蘭政黨政治發(fā)展的特征

斯威士蘭是南部非洲地區(qū)政黨政治起步較早的國家之一。早在英國殖民時(shí)期就建立了政黨，1968年獨(dú)立后建立了君主立憲制政體。但1973年“廢憲事件”打斷了斯威士蘭政黨政治發(fā)展進(jìn)程，斯威士蘭黨禁制延續(xù)至今并影響深遠(yuǎn)，是南部非洲目前唯一禁止政黨參加選舉的國家。目前，斯威士蘭政黨政治發(fā)展呈現(xiàn)出如下特征：

（一）外部因素對斯威士蘭政黨政治影響深刻

由于地理的、歷史的、經(jīng)濟(jì)的以及政治的因素，斯威士蘭政治發(fā)展深受外部因素影響。其中，影響斯威士蘭政治發(fā)展的外部主體較多，國際層面有聯(lián)合國以及歐盟、英聯(lián)邦為代表的國際性組織；也有以非盟、南部非洲發(fā)展共同體（SADC）以及南部非洲關(guān)稅聯(lián)盟（SACUA）為代表的地區(qū)性組織，還有以美國以及南非為代表的相關(guān)國家。其中，外部主體影響斯威士蘭政治發(fā)展的形式多樣，具體而言：第一，外部援助。外部援助是外部主體影響斯威士蘭政治發(fā)展的重要方式，主要是選舉援助。其中，選舉援助的方式主要體現(xiàn)在大選期間的選舉觀察和監(jiān)督。自2005年新憲法頒布后，斯威士蘭每逢大選，相關(guān)國際組織以及國家派遣選舉觀察團(tuán)進(jìn)行大選觀察與監(jiān)督。如斯威士蘭2008年國家大選，英聯(lián)邦選舉觀察團(tuán)以及相關(guān)地區(qū)國家，如博茨瓦納、津巴布韋和贊比亞等國家派出觀察團(tuán)進(jìn)行了大選觀察。應(yīng)該說，以選舉觀察與監(jiān)督的選舉援助對斯威士蘭全國大選的規(guī)范以及選舉制度的完善起到了促進(jìn)作用。如2008年選舉，英聯(lián)邦選舉監(jiān)督專家團(tuán)批評斯威士蘭國家議會大選產(chǎn)生的議會幾乎全部由堅(jiān)定的保王派組成，他們很少表達(dá)異議。另外，以美國為代表的西方組織及相關(guān)國家熱衷于援助斯威士蘭公民社會組織，在技術(shù)以及經(jīng)濟(jì)上提供了諸多援助，但這一援助呈現(xiàn)出重公民社會組織、輕政黨組織的特征。第二，相關(guān)公約，以及締約文書的規(guī)范與規(guī)制。斯威士蘭是相關(guān)國際政治、經(jīng)濟(jì)組織以及公約的會員國，這些組織與相關(guān)公約關(guān)于民主政治以及人權(quán)等規(guī)定對斯威士蘭政治發(fā)展有一定的影響。如《科托努協(xié)定》（Cotonou Agreement）第96條關(guān)于人權(quán)和良治的規(guī)定。第三，經(jīng)濟(jì)施壓。斯威士蘭經(jīng)濟(jì)依賴于外部援助與貿(mào)易，其中，以美國及歐盟為代表的西方國家，以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)組織與斯威士蘭簽訂了優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定。如美國的《非洲增長與機(jī)遇法案》（African Growth and Opportunity Act，簡稱AGOA），歐盟與非洲國家簽署的經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（EPA協(xié)議）等，歐美國家是斯威士蘭商品的重要出口市場。但是，以優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定為代表的西方經(jīng)濟(jì)援助是一種附加條件的經(jīng)濟(jì)援助，往往與受惠國（或稱受援國）的政治改革與民主掛鉤。如《非洲增長與機(jī)遇法案》所要求的不僅僅是單純的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條件,而是包括實(shí)行多黨民主政治、開放經(jīng)濟(jì)、進(jìn)行私有化改造和反腐敗等一系列的要求[6]。2015年美國政府以斯威士蘭侵犯人權(quán)為由，將斯威士蘭從《非洲增長與機(jī)遇法案》的受惠國名單上剔除。第四，政治施壓。由于斯威士蘭依然是“黨禁”國家，缺乏競爭性的政治民主，加之人權(quán)狀況不佳，因此經(jīng)常受到外部的政治施壓。其中，政治施壓的形式一般為政治上公開譴責(zé)。2017年南部非洲發(fā)展共同體（SADC）批評斯威士蘭國內(nèi)人權(quán)問題，以“反恐法”為工具壓制國內(nèi)政黨與政治團(tuán)體活動。2013年斯威士蘭國家大選，由于禁止政黨參與，非洲聯(lián)盟選舉觀察團(tuán)就斯威士蘭2013年9月全國議會大選的可信度提出了質(zhì)疑，隨后非洲聯(lián)盟積極呼吁斯威士蘭政府執(zhí)行關(guān)于2012年的非洲人權(quán)與人民權(quán)利委員會關(guān)于斯威士蘭的決議（The African Commission on Human and People’s Rights 2012 Resolution on Swaziland）。另外，由于歷史、經(jīng)濟(jì)以及政治的關(guān)系，南非是斯威士蘭對外關(guān)系的重要國家。斯威士蘭在貿(mào)易、金融投資、勞工就業(yè)等方面都嚴(yán)重依賴南非。如斯威士蘭國家貨幣與南非貨幣蘭特掛鉤，斯威士蘭80%的進(jìn)口商品來自南非，60%左右的出口商品銷往南非，而且南非是斯威士蘭勞工的主要輸出地。其中，南部非洲關(guān)稅同盟（SACU）是南非對斯威士蘭施加影響力的重要工具，因?yàn)槟戏侵湔麄€(gè)同盟的發(fā)展并尋求持久的支配。其他四個(gè)弱小成員國處于依賴地位，但是又企圖擺脫南非的控制[7]。斯威士蘭政府財(cái)政收入嚴(yán)重依賴關(guān)稅同盟的稅收分成，來自同盟關(guān)稅的收入占其財(cái)政收入比例 60%左右。出于維持地區(qū)經(jīng)濟(jì)和政治影響力的需要，南非希望維持斯威士蘭經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定[8]，很少利用這種經(jīng)濟(jì)影響力對斯威士蘭王室政權(quán)進(jìn)行政治施壓，以推動斯威士蘭國內(nèi)政治改革。

（二）政黨生存空間有限

1973年“廢憲”事件急劇改變了斯威士蘭的政治發(fā)展進(jìn)程，斯威士蘭黨禁延續(xù)至今。盡管1986年繼位的姆斯瓦蒂三世接受過西式教育，但本質(zhì)上是傳統(tǒng)主義者，無意推行政治制度改革，并極力打壓國內(nèi)政黨的生存與發(fā)展。在其執(zhí)政期間，斯威士蘭政治日益保守。2006年生效的新憲法在政黨問題上的規(guī)定含糊不清。根據(jù)新憲法第25條規(guī)定，“一個(gè)人有和平集會和結(jié)社自由的權(quán)利，除非得到該人的自由同意，否則不得妨礙人們享有和平集會和結(jié)社自由，即為了促進(jìn)或保護(hù)個(gè)人利益而與他人和平集會與結(jié)社自由的權(quán)利”?？梢钥闯?，該憲法條文規(guī)定斯威士蘭公民享有自由結(jié)社的權(quán)利，放松了黨禁。但另一方面，斯威士蘭憲法中又沒有關(guān)于政黨合法化與政黨活動的條文；而且與憲法第25條相悖的是，憲法第79條又規(guī)定了選舉與公職任命的基礎(chǔ)是個(gè)人優(yōu)點(diǎn)（individual merit），其實(shí)質(zhì)是獨(dú)立候選人制度，政黨沒有參與國家大選的權(quán)利，個(gè)人不得以政黨組織代表的身份參選。因此，盡管新憲法允許自由結(jié)社，但不允許履行政黨職能。另外，2008年通過的《反恐法》由于沒有明確界定“恐怖主義行為”的含義，該法可能導(dǎo)致政府濫用權(quán)力去界定和打擊任何它認(rèn)為是恐怖主義的行為，損害公民結(jié)社和集會的權(quán)利。由于在國家法律層面禁止政黨參加大選，斯威士蘭國內(nèi)政黨的注冊、政治活動等都缺乏明確的法律規(guī)定，政黨發(fā)展空間被嚴(yán)重?cái)D壓。盡管如此，斯威士蘭國內(nèi)民主運(yùn)動不斷壯大，并先后建立了眾多政黨，主要有恩瓦內(nèi)民族解放大會（the NNLC）、人民民主聯(lián)合運(yùn)動（0PUDEMO）、斯威士蘭民主黨 (SWADEPA) 等。這些政黨努力拓展政治活動空間，通過多種形式參與國家政治，如政黨間、政治團(tuán)體間的聯(lián)合行動，政黨成員以獨(dú)立候選人的身份角逐國家大選，抵制全國大選以及加強(qiáng)與工會以及其他社會組織之間的合作等。盡管這些政黨都有自己的政黨綱領(lǐng)，有自身的政策立場，但它們發(fā)現(xiàn)在當(dāng)前政治環(huán)境下很難發(fā)展它們的事業(yè)。因此，許多政黨游離于現(xiàn)行國家體制之外，生存空間有限，呈現(xiàn)出反體制的特征。另外，王室政權(quán)內(nèi)部也一直存在保守派與改良派兩股勢力，但保守勢力極為強(qiáng)大，改良派勢力弱小，且不斷受到保守派的打壓。如外交部長馬森戴爾·德拉米尼（Mathendele Dlamini）和其私人秘書薩姆·姆克霍姆（Sam Mkhombe）因試圖恢復(fù)被廢的王室政黨（INM）于2011年被國王解職。

（三）政治發(fā)展深受以國王為核心的王室政權(quán)影響

以威權(quán)主義及傳統(tǒng)家族政治為內(nèi)核的君主集權(quán)的國家政治體制是斯威士蘭政黨發(fā)展的制度性障礙。如亨廷頓所說，對于那些處于現(xiàn)代化的社會來說，“保守派反對政黨，將政黨視為對現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的一種挑戰(zhàn)……政黨則是一大發(fā)明，對于建立在世襲制、社會地位或土地占有基礎(chǔ)上的特權(quán)階層的政治權(quán)力來說，它生來就是一種威脅”[9]337。本質(zhì)上，競爭性的多黨競選制度與專制式的王室統(tǒng)治難以兼容。另外，斯威士蘭有深厚的威權(quán)主義政治文化傳統(tǒng)。斯威士蘭王室的政治合法性來源于傳統(tǒng)，家族統(tǒng)治是傳統(tǒng)政治的核心，國王對國家擁有至高無上的權(quán)威，不受批評。如伍德所言，斯威士蘭政權(quán)的合法性建立在神話的基礎(chǔ)上，即國家在沒有君主制的情況下無法生存，因?yàn)?，君主就像是父親一樣的人物。[10]再者，斯威士蘭當(dāng)局一直致力于使傳統(tǒng)習(xí)俗和機(jī)構(gòu)不因現(xiàn)代政治體制而受到削弱。“廢憲”事件后的政治高壓環(huán)境深刻影響了斯威士蘭政治文化，持續(xù)影響著斯威士蘭政治發(fā)展。當(dāng)前，斯威士蘭國內(nèi)民主力量逐步壯大，但王室政權(quán)不能容忍任何反對性力量的出現(xiàn)。對有組織性的反對派實(shí)行各種打壓是斯威士蘭現(xiàn)行政權(quán)維護(hù)政治統(tǒng)治的重要方式，主要手段是在國家大選中禁止政黨參選。在斯威士蘭政治體制中，議會選舉的基礎(chǔ)是“廷克漢德拉”制度，地方酋長需向國王匯報(bào)參加議會選舉的候選人。候選人必須是獨(dú)立參選者，也就是必須以無黨派人士的身份在選區(qū)中競選。因此，議會選舉基于獨(dú)立候選人身份以及國王任命，而不是政黨組織。而且，議會選舉由選舉邊界委員會（the Electoral Boundaries Commission，簡稱 EBC）管理，但其成員資格需征得王室同意，同時(shí)全國議會大選過程中受控的候選人提名程序確保了大多數(shù)議員都是王室政權(quán)的支持者。這樣受到嚴(yán)格限制的選舉程序所產(chǎn)生的是一個(gè)對王室順從的議會，他們不愿也無法改變現(xiàn)有政治狀況。在現(xiàn)行體制內(nèi)，政權(quán)更迭或權(quán)力輪換是不可能的。

三、斯威士蘭政黨政治衰落對政治發(fā)展的影響

1973年“廢憲事件”打斷了斯威士蘭政黨政治的正常發(fā)展，深刻影響了斯威士蘭政治發(fā)展。

（一）影響政治穩(wěn)定

關(guān)于政黨與政治穩(wěn)定的關(guān)系，亨廷頓認(rèn)為，“在傳統(tǒng)政體中沒有政黨；現(xiàn)代化政體需要政黨，但常常又不愿意有政黨”[9]336。從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代化社會的轉(zhuǎn)變中，政黨制度可能會觸動傳統(tǒng)主義者的政治地位，與政治傳統(tǒng)存在矛盾，因此傳統(tǒng)主義者往往敵視政黨制度。1973年以國王為代表的傳統(tǒng)主義者發(fā)動“廢憲事件”，根源在于政黨制度與斯威士蘭政治傳統(tǒng)的深層次矛盾，導(dǎo)致政黨活動迄今依然被禁止。在現(xiàn)代社會，政黨在吸納民意以及促進(jìn)有序政治參與等方面有重大作用，對于國家政治穩(wěn)定來說至關(guān)重要。斯威士蘭政黨政治發(fā)展的艱難狀況對政治穩(wěn)定造成了嚴(yán)重負(fù)面影響。1973年后，斯威士蘭國內(nèi)外政治組織與團(tuán)體要求開放“黨禁”，尤其是20世紀(jì)80年代末90年代初非洲民主化浪潮后，斯威士蘭爆發(fā)了許多政治抗議與游行示威，國內(nèi)大選期間暴力橫生。如1995年工會組織的全國大罷工導(dǎo)致當(dāng)局被迫宣布全國進(jìn)入緊急狀態(tài)。1996年工會與反對黨組織了斯威士蘭歷史上規(guī)模最大的罷工。2005年新憲法頒布后，斯威士蘭舉行的三次全國大選都遭到了眾多政治組織的抵制與游行示威。在目前的政治現(xiàn)狀下，政黨生存空間有限，政黨也無法參與國家大選，這意味著斯威士蘭公民無法通過政黨這一渠道進(jìn)行政治參與，政黨的民意整合功能無法發(fā)揮，斯威士蘭政府也難以有效引導(dǎo)民眾日益增長的參與政治的熱情，進(jìn)而造成政治參與的無序化，最終影響斯威士蘭政治穩(wěn)定?！爸贫裙┙o不足容易形成制度外的政治參與行為，干擾政治生活的有序性和穩(wěn)定性。在政治參與的發(fā)展過程中，政治的制度化程度是影響政治秩序的一個(gè)關(guān)鍵因素”[11]。

（二）公民社會基礎(chǔ)薄弱，發(fā)育不足

斯威士蘭政治上長期處于封建專制社會，傳統(tǒng)政治文化遺留下來的集權(quán)文化，再加上政治民主的缺乏，斯威士蘭民眾普遍缺乏對政治民主的認(rèn)知，公民社會發(fā)育不足?！胺侵耷缬瓯怼痹谒雇刻m第六輪的調(diào)查結(jié)果表明，只有 10%的斯威士蘭人認(rèn)為民主的定義包括投票、選舉、多黨競爭，而 42%的斯威士蘭人認(rèn)為民主意味著公民自由、個(gè)人自由[12]?？梢姡雇刻m社會民主政治文化不成熟，民眾對政黨政治認(rèn)知不足。2016年“非洲晴雨表”在斯威士蘭做的“對政黨必要性的認(rèn)識”的調(diào)查顯示，64%的斯威士蘭人說“政黨制造分裂和混亂”，因此，斯威士蘭沒有必要存在政黨。自2013年以來，支持這一觀點(diǎn)的比例增加了6個(gè)百分點(diǎn)。只有31%的斯威士蘭人認(rèn)為政黨的存在是為了在選舉中給選民選擇候選人的權(quán)利[13]。在現(xiàn)代社會，利益聚合與利益表達(dá)是政黨重要的功能，民眾的利益訴求可以通過政黨向國家進(jìn)行傳輸，政黨是社會各階層利益表達(dá)的傳輸者與調(diào)節(jié)者。在斯威士蘭，由于政黨政治的缺位，再加上民眾對政黨政治認(rèn)知水平低下，使得社會民眾的利益與訴求難以通過政黨政治這一渠道反饋到現(xiàn)行政治系統(tǒng)中，政黨吸納公民社會的能力相當(dāng)有限，結(jié)果必然是民眾利益受損。而且，民眾難以通過政黨渠道進(jìn)行政治參與，作為政治參與制度化重要體現(xiàn)的政黨制度長期缺位，不利于提高公民的組織化和政治成熟度，也不利于政治生活的有序化，容易導(dǎo)致政治主體制度外的政治參與行為。最后，政黨作為現(xiàn)代民主政治的一種重要的政治組織，在監(jiān)督與制衡政治權(quán)力方面發(fā)揮了重要作用。政黨政治本應(yīng)在監(jiān)督與制衡王室權(quán)力方面起到重要的作用，但其長期缺位在客觀上加劇了王室專制。

（三）嚴(yán)重的腐敗問題

現(xiàn)行斯威士蘭政治體制中，國家權(quán)力高度集中于以國王為核心的王室政權(quán)手中①。由于缺乏競爭性的多黨民主政治，王室權(quán)力不受反對黨的監(jiān)督和牽制，導(dǎo)致權(quán)力濫用并引發(fā)了嚴(yán)重的腐敗問題。透明國際(Transparency International)發(fā)布的“2018年腐敗感知指數(shù)”顯示，斯威士蘭僅得38分，在世界上排名89位。腐敗問題滲透斯威士蘭整個(gè)社會，惡化了斯威士蘭政治生態(tài)。第一，政治權(quán)力不受制約，以及缺乏問責(zé)的政治體制加劇了王室政權(quán)的腐敗。如上世紀(jì)90年代中期，斯威士蘭發(fā)展和儲蓄銀行破產(chǎn)很大程度上是因?yàn)橄蛲跏页蓡T和酋長提供的一系列巨額貸款從未得到償還。政府對貸款拖欠者也沒有采取任何行動，導(dǎo)致資金從未追回。2012年，斯威士蘭財(cái)政部長承認(rèn)政府每年向精英階層輸送1.28億美元的公共資金。2012年國家預(yù)算撥款2600萬美元用于皇室津貼，國王還可以隨意從國家預(yù)算中提取資金。第二，斯威士蘭王室統(tǒng)治帶有很強(qiáng)的庇護(hù)制色彩，即通過庇護(hù)關(guān)系來獲得統(tǒng)治合法性，而庇護(hù)制建立的基礎(chǔ)是國家資源的高度集中與不平等分配，即通過“政治與經(jīng)濟(jì)上的恩惠建立精英中心”[5]。2017年，斯威士蘭反腐敗委員會（Anti-Corruption Commission）發(fā)布的全國腐敗認(rèn)知調(diào)查發(fā)現(xiàn)，79%的受訪者表示政府部門是腐敗行業(yè)。盡管斯威士蘭建立了反腐敗委員會，但由于資金不足、部門管理混亂等原因，尤其是它“缺乏獨(dú)立的權(quán)力，在處理（腐?。┌讣胁坏貌豢紤]政治后果”[14]。因此，盡管反腐敗委員會有完整的組織與法律框架，但它無法有效地解決斯威士蘭社會的腐敗問題，未能在打擊腐敗方面產(chǎn)生重要作用。

四、結(jié)語

斯威士蘭政黨政治在其民族解放與國家獨(dú)立進(jìn)程中確立，并經(jīng)歷了相對平穩(wěn)的一黨制時(shí)期。但1973年“廢憲事件”打斷了這一政黨政治發(fā)展進(jìn)程，斯威士蘭進(jìn)入黨禁制時(shí)期，成為南部非洲唯一禁止政黨參加選舉的國家。2018年9月斯威士蘭國家議會大選是“黨禁”下政黨政治發(fā)展艱難的一個(gè)縮影。就斯威士蘭當(dāng)前情況來看，由于王室政權(quán)中保守勢力強(qiáng)大，公民社會基礎(chǔ)薄弱，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后及民主政治文化相對不成熟等因素，斯威士蘭推行政治制度改革，開放“黨禁”的前景并不明朗。

注釋：

① 值得注意的是，在斯威士蘭，王太后的地位僅次于國王，控制著由王公貴族、酋長組成的王室委員會。她的職能是維持國王權(quán)力的平衡，即在國王去世或新國王太小時(shí)，由太后攝政。太后在平時(shí)充當(dāng)國王的顧問。參見：陳曉紅《列國志——萊索托斯威士蘭》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2006年版，第243頁。