侯康《補(bǔ)三國藝文志》的著錄特點(diǎn)與缺失
——以史部所收書籍為例

田 雨

（北京師范大學(xué)古籍與傳統(tǒng)文化研究院 北京 100875）

侯康(1798～1873)，字君謨，原名廷楷，廣東番禺人。幼孤好學(xué)，“精研注疏，湛深經(jīng)術(shù)”[1]13286，尤深史學(xué)。侯氏“以隋以前古書亡佚，著書者多湮沒不彰。乃補(bǔ)撰后漢、三國、晉、宋、齊、梁、陳、魏、北齊、周十書藝文志而自注之”[2]335。著有《春秋古經(jīng)說》、《榖梁禮證》、《后漢書補(bǔ)注續(xù)》、《三國志補(bǔ)注》、《補(bǔ)后漢書藝文志》、《補(bǔ)三國藝文志》等。其中，《補(bǔ)后漢書藝文志》與《補(bǔ)三國藝文志》僅完成經(jīng)、史、子三部，子部僅完成部分。侯氏業(yè)未卒而人早亡，故光緒年間，又有史家為其書作補(bǔ)，如陶憲曾《侯康補(bǔ)三國藝文志補(bǔ)》與姚振宗《三國藝文志》。

《補(bǔ)三國藝文志》是清代補(bǔ)史藝文志發(fā)展時(shí)期的代表之作，共著錄圖書三百九十多種，二千九百余卷(篇)。卷一、二為經(jīng)部，分易、書、詩、禮、樂、春秋、孝經(jīng)、論語、群經(jīng)、小學(xué)、讖緯十一類；卷三為史部，分正史、編年、雜史、起居注、職官、儀注、刑法、雜傳、地志、譜碟、目錄十一類；卷四為子部，分儒家、法家、名家、兵家、農(nóng)家、道家、雜家、天文、歷算、五行、醫(yī)方、雜藝、小說十三類，其中農(nóng)家、歷算、五行、醫(yī)方、雜藝有錄無書，空張類目。四部中缺少集部。卷末有南海伍崇曜跋。侯康《補(bǔ)三國藝文志》有《嶺南遺書》本，《廣雅叢書》本，《史學(xué)叢書》本，《叢書集成》本，《二十五史補(bǔ)編》本。

侯《志》借鑒乾嘉學(xué)者考史的方法，運(yùn)用輯考體的編制原則，廣征博引，開辟了補(bǔ)史藝文志深入發(fā)展的新形式。每著錄一書，先言撰者、書名、卷數(shù)，其下作注，或有案語，極大豐富了補(bǔ)史藝文志的內(nèi)容，在清代補(bǔ)史藝文志的發(fā)展中起到了重要的作用。

1 侯康《補(bǔ)三國藝文志》的著錄特點(diǎn)

侯康在乾嘉經(jīng)史考訂的成就上，使用輯錄體編纂，提高了史志目錄的參考價(jià)值，這對(duì)近兩百多年的各種目錄來說是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。不僅填補(bǔ)了《三國志》無藝文志的空白，反映了一朝圖書繁盛，同時(shí)也再現(xiàn)了三國時(shí)期學(xué)術(shù)、文化的發(fā)展?fàn)顩r。不論是收書范圍還是考證精詳，都比前人大為進(jìn)步。其著錄特點(diǎn)主要有：

1.1 標(biāo)明材料出處

侯康在書寫解題時(shí)多旁征博引，以闡明個(gè)人見解，其引文必注明出處。如侯氏在《補(bǔ)后漢藝文志》卷一首端自注曰：“凡諸書見本傳及《隋》、《唐》、《宋志》、《釋文·敘錄》者，皆不著所出，若采自他書或附傳者，則著之”[3]2105，并加以考證。這是侯康《補(bǔ)后漢藝文志》較其他補(bǔ)史藝文志著錄方法上的進(jìn)步，并在著《補(bǔ)三國藝文志》中繼續(xù)沿用。例如史部雜史類“魚豢《魏略》八十九卷”條目下，侯氏引用并注明《史通·題目篇》，引文曰：“魚豢、姚察著《魏》、《梁》二史，巨細(xì)畢載，蕪累甚多，而俱牓之以略，考名責(zé)實(shí)，奚其爽與”[4]3176，認(rèn)為此書歸入正史類有失偏駁。后引《載文篇》：“歷選眾作，求其穢累，王沈、魚豢是其甚焉”[4]3176，暗示其書雜蕪甚多。又引《齊書·禮志》序：“魏氏籍漢末大亂，舊章殄滅，侍中王粲、尚書衛(wèi)顗集創(chuàng)朝儀，而魚豢、王沈、陳壽、孫盛并未詳也”[4]3176，言此書收錄缺失未詳。其后，侯氏在案語中發(fā)其見解，皆有引文相佐證，詳密考證了《魏略》應(yīng)與《典略》裒然成帙，并收入史部雜史類。每條引文必有出處，使讀者一目了然。其余書目在考證時(shí)也同樣如此。

1.2 輯佚內(nèi)容豐富

侯《志》掌握了眾多書籍史料，廣征博引，書中所引文獻(xiàn)不僅有經(jīng)學(xué)、史學(xué)等傳統(tǒng)著作，還有地方文獻(xiàn)、金石文獻(xiàn)及諸多碑刻等新史料。侯《志》發(fā)揚(yáng)了清人輯佚古書的傳統(tǒng)，在很多條目下匯集佚文。如史部雜傳類徐整《豫章列士傳》三卷小注中，輯出《御覽》中引文五則，“皆史傳之佚文也”[4]3179。同時(shí)，侯氏亦注重參考王謨、馬瑞辰等同時(shí)代學(xué)者的輯佚成果。如譜牒類宋均《注帝譜世本》七卷，侯氏案：“諸書引《世本》宋衷注者多，宋均注者少。今據(jù)王謨《世本》輯本引出者，凡五條”[4]3183。又如侯氏著錄嵇康《圣賢高士傳贊》一書，原書已佚，然侯氏輯出《史通》、《世說》、《司馬相如贊》、《初學(xué)記》以及《御覽》中分別所引之嵇康《高士傳》、《原憲贊》、《圣賢高士傳贊》原文，可知書目之大概。侯《志》廣收佚文、詳加考證，對(duì)于后人了解古佚書可謂功不可沒。

1.3 分類趨于細(xì)密

雖然侯康《補(bǔ)三國藝文志》并不完整，但是從現(xiàn)有各部類看，仍是沿用四分法，分為經(jīng)、史、子、集四大類。各大類與小類的設(shè)立，使分類更趨于細(xì)密。如史部分為正史、編年、雜史、起居注、職官、儀注、刑法、雜傳、地志、譜牒、目錄十一類。同時(shí)，部分類目的名稱有所調(diào)整，如改“傳記”為“雜傳”，改“五經(jīng)總義”為“群經(jīng)”，更為妥當(dāng)，反映了三國時(shí)期圖書發(fā)展的實(shí)際狀況。此外，其編排次序也體現(xiàn)了目錄分類的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。后人姚振宗《三國藝文志》的分類多仿照侯《志》。

1.4 案語考證詳盡

侯《志》還加入個(gè)人案語，闡發(fā)個(gè)人見解。其案語的內(nèi)容大致有以下幾種類型：

第一，考訂書名、卷數(shù)與作者。例如正史類鄭氏所作《漢書注》一書，侯氏先引用洪頤煊《讀書叢錄》對(duì)作者鄭氏的考證：“《漢書集注》有鄭氏曰，晉灼《音義》敘云不知其名，而臣瓚以為鄭德，汴本《史記索隱》以為鄭玄，頤煊案《高帝紀(jì)》‘沛公還軍亢父’，鄭氏曰：‘屬任城郡’?！犊尽啡纬?，國不名為郡，《王子侯表》‘揤裴戴侯道’，鄭氏曰：‘揤裴音即非，在肥鄉(xiāng)縣南五里肥鄉(xiāng)，黃初二年置’。皆在鄭康成后，汴本《索隱》以鄭氏作鄭玄誤”[4]3174，進(jìn)而在案語中提出了自己的見解：“鄭氏既在鄭康成后，又在晉灼前（晉灼，西晉人）。并用黃初改置郡縣名，則為魏人無疑矣。至康成之無《漢書注》，本無可疑。洪亮吉據(jù)《史記集解》引鄭玄注數(shù)處，謂《漢書音義》所稱鄭氏，蓋康成居多，此晉灼、臣瓚所未及言者，后人能肊斷之乎？《十七史商榷》云：常熟毛氏《索隱》跋謂宋刻鄭德誤作鄭玄，則裴骃《集解》亦宋人妄改。其說近是”[4]3174?？计渥髡哙嵤蠎?yīng)為鄭德無疑。

第二，列舉佚文。如上文所舉徐整《豫章烈士傳》條目下，以案語形式列出五條佚文。

第三，舉出輯本。如謝承《后漢書》案語中，侯氏云：“謝書自晁、陳、馬氏以來，俱不著錄。傅青主所言揚(yáng)州刊本，當(dāng)亦如姚氏輯本之類耳。姚本闕漏尚多，近有胡□□□□(筆者按：原文闕)輯本未見”[4]3176，對(duì)謝承《后漢書》之版本加以爬疏考證。

侯氏著錄案語之精審，不僅豐富了《補(bǔ)三國藝文志》的內(nèi)容，提高了補(bǔ)志著作的參考價(jià)值，而且為補(bǔ)史藝文志的深入發(fā)展開創(chuàng)了新途徑，從而將補(bǔ)志工作提到新水平。

2 文獻(xiàn)著錄的缺失情形及分析

從歷史的視角來看，侯康《補(bǔ)三國藝文志》的學(xué)術(shù)價(jià)值及其文獻(xiàn)著錄成就不言而喻，但因受多種因素的影響，其擇書之標(biāo)準(zhǔn)、分類之參酌雖極力講求折中持平，終不免留下一些缺憾。著錄提要時(shí)或詳或略，一些考證不得體要，一些部類漏收、誤收情形時(shí)有所見，單部圖書的歸類不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象屢見不鮮。以史部為例，大致有以下這幾種情形：

2.1 提要或詳或略

清代輯佚之風(fēng)大盛，考證利用輯佚成果，勢所必然。但侯《志》過于注重輯佚，提要或詳或略。一書之作者、成書、流傳、版本等內(nèi)容未能在其小注和案語中得到全面體現(xiàn)，有些條目甚至只是簡單的作者名姓和作品的名稱而無任何考證，使該《志》作為補(bǔ)史志目錄的學(xué)術(shù)價(jià)值有所降低。如正史類“諸葛亮《論前漢事》一卷，《漢書音》一卷”[4]3174、雜史類“張溫《三史略》二十九卷”[4]3176以及雜傳類“魏文帝《海內(nèi)士品錄》三卷”[4]3178等條目，僅記載作者、書名與卷數(shù)，卻沒有相關(guān)的考證。還有一些提要僅簡略提及作者與史料來源，如正史類如淳《漢書注》一則下僅記“馮翊人，魏陳郡丞”[4]3174等?？梢姾睢吨尽分幸恍┳⑨尶甲C過于簡略，不僅篇幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于姚《志》，簡略處也顯得較為隨意。此外，侯《志》主要收錄亡佚之書，自己的考證文字并不多，這也是侯《志》的缺憾。

2.2 材料運(yùn)用不當(dāng)

侯《志》在一些條目中對(duì)材料的使用與分析不盡合理，故而對(duì)書名以及作者的時(shí)代斷限等方面不夠精確。如《魏法制新律》一書下，侯氏引《晉書·刑法志》：“魏明帝下詔改定刑制，命司空陳群、散騎常侍劉劭、給事黃門侍郎韓遜、議郎庾嶷、中郎黃休、荀詵等刪約舊科，旁采漢律，定為《魏法制新律》十八篇”[4]3178。此處侯氏斷句錯(cuò)誤，致使標(biāo)目亦誤。姚振宗在《三國藝文志》中指出此誤，考其書名，實(shí)為“《魏律》十八篇”，其案語云：“按侯《志》題作《魏法制新律》，蓋誤讀《晉書·刑法志》之文?！吨尽吩疲骸槲悍ㄖ菩侣墒似?，當(dāng)以‘定為魏法’讀為句，不當(dāng)連屬下文”[5]3234。可知侯《志》引文之錯(cuò)漏，材料運(yùn)用之不當(dāng)。

2.3 歸類不盡合理

侯《志》中部分書籍歸類不當(dāng)，如何晏《官族傳》，侯氏將之歸類于史部職官類。姚振宗《三國藝文志》中考證曰：“《唐藝文志》譜牒類：‘《官族傳》十五卷，不著撰人’。章宗源《隋志考證》曰：‘《官族傳》十四卷，何晏撰’?！短浦尽肥寰?，入譜牒類”[5]3247。其后又在案語中考證：“《隋志》是書之前有《吏部用人格》一卷，不著撰人?！短浦尽匪撇⒑洗艘痪?，故云十五卷”[5]3247。并將此書收入譜牒類。

又如侯《志》將譙周《古史考》二十五卷入雜史類。姚《志》考證：“按隋、唐人以此為考史之書，故附《史記》以行?！端逯尽芬鄰亩浻谥T家注義之后?！妒吠ā匪陨w即指此。猶《漢書》之后系以劉寶《駁議》、姚察《定疑》，《三國志》之后系以何常侍之《論》，徐爰之《評(píng)》一例。其書實(shí)史評(píng)之屬，列之雜史亦未盡當(dāng)。今與曹元首及武侯《論》并析為史評(píng)類”[5]3225-3226。查《說文》、《御覽》、《藝文類聚》中所引《古史考》之文，大多是對(duì)《史記》未載史事之評(píng)議，故侯《志》將其書入雜史類有所不妥。

2.4 書籍缺收誤收

由于是未竟之稿，侯《志》未及收入集部著作，其子部至小說家而止，農(nóng)家、歷算、五行、醫(yī)方、雜藝五類有錄而無書。全書未收釋家類文獻(xiàn)，更是嚴(yán)重的脫漏。已完成的部分收書也不完整，難以全面地反映三國一朝著述狀況。從姚振宗《三國藝文志》史部之增補(bǔ)部分，可知侯《志》缺收之?dāng)?shù)目。如正史類，姚《志》較侯《志》增：伏儼《漢書音義》、劉德《漢書注》、李斐《漢書音義》、李奇《漢書注》、張晏《漢書注》、項(xiàng)昭《漢書注》、張休《漢書章條》、《東觀漢記先賢表》、譙周《后漢記》、王崇《蜀書》十部著作。又如雜傳類，姚《志》增曹植《畫贊傳》、楊戲《季漢輔臣贊》、士燮《交州人物志》、《諸葛亮別傳》、《浦元?jiǎng)e傳》、《諸葛恪別傳》六部。而地理類更是增補(bǔ)十六部之多。史部亦如此，其余經(jīng)部、子部，可知侯《志》缺漏之甚。

此外，侯《志》也存在著誤收的現(xiàn)象。如在史部地志類收萬震《巴蜀異物志》時(shí)未審慎考證，故誤收。姚《志》認(rèn)為，萬震《巴蜀異物志》乃是因汪師韓《文選注引群書目錄》之誤，“今按《鵩鳥賦》注所引不云萬震。今附識(shí)于此，不別出”[5]3246。

3 結(jié)語

侯康《補(bǔ)三國藝文志》產(chǎn)生于清代補(bǔ)史藝文志的發(fā)展時(shí)期，這一時(shí)期，補(bǔ)志范圍沖出了黃氏志補(bǔ)宋、遼、金、元四史的限界，拓寬了補(bǔ)志的范圍。同時(shí)，輯錄體方法的運(yùn)用，開辟了補(bǔ)史藝文志深入發(fā)展的新形式，使補(bǔ)志具有更高的學(xué)術(shù)參考價(jià)值。侯《志》雖是未成之作，但卻運(yùn)用了乾嘉經(jīng)史考訂的成就，提高了補(bǔ)志著作的參考價(jià)值，為后人研究這一代藝文提供了可貴的資料。同時(shí)也為補(bǔ)史藝文志的深入發(fā)展開創(chuàng)了新的途徑，對(duì)姚振宗《三國藝文志》的編纂有著直接的影響。

然而侯《志》并非盡善盡美，它存有這一時(shí)期補(bǔ)史藝文志所共有的缺漏：多輯亡佚之書，而忽視了對(duì)書籍的考證；歸類不盡合理，存在缺漏現(xiàn)象。盡管如此，侯《志》絕不應(yīng)看做只有篳路藍(lán)縷之功。侯康在撰寫《補(bǔ)三國藝文志》時(shí)所能用到的材料基本上都是清代以前的，而當(dāng)時(shí)對(duì)于經(jīng)、史、子方面的輯佚著作只有惠棟《易漢學(xué)》、朱彝尊《經(jīng)義考》、孫星衍《平津館叢書》等幾家。而在姚志中多次征引的嚴(yán)可均、馬國翰兩大輯佚家之作是在侯康之后才刊行問世的。從侯康去世到姚氏撰寫此志就有五十多年，在此期間又有許多可供參考的文獻(xiàn)問世，單從這一點(diǎn)看姚志在資料的豐富程度上遠(yuǎn)超侯《志》是客觀所致。