《吳書》編纂視角下的“韋昭”“韋曜”二名新辨

孫新梅

（河南省圖書館，河南 鄭州 450052）

韋昭，字弘嗣。吳郡云陽(yáng)（今江蘇丹陽(yáng)）人。生于建安九年（204），卒于鳳凰二年（273），享歲七十。韋昭是三國(guó)時(shí)期的著名學(xué)者，著作宏富，涉及小學(xué)者有《辨釋名》一卷，涉及經(jīng)學(xué)者有《毛詩(shī)答雜問》七卷、《孝經(jīng)解贊》一卷，涉及史學(xué)者有《洞紀(jì)》四卷、《官儀職訓(xùn)》一卷，別有文集兩卷等。然韋氏最長(zhǎng)史學(xué)，他的《國(guó)語(yǔ)注》二十二卷流傳至今，《漢書音義》七卷被唐顏師古《漢書注》廣泛征引，《吳書》五十五卷是晉陳壽《三國(guó)志》、南朝宋裴松之《三國(guó)志注》的主要資料來源?！端逯尽吩谥涰f氏以上九書時(shí)于責(zé)任者皆題“韋昭”，而《三國(guó)志·吳志》韋氏本傳則稱“韋曜”，韋氏之名何者為是，著實(shí)令人躊躇。先賢關(guān)于此事的看法，有裴松之“避諱說”、杭世駿“新立之傳避諱說”、錢大昕“弘嗣本有二名說”、周廣業(yè)“因韋氏書傳，陳壽刻意改名說”4 種。此四說之前兩種并不成立，后兩種有可借鑒之處。今從韋昭編修國(guó)史《吳書》的角度，對(duì)于“韋昭、韋曜”二名重做理董。

1 裴松之“避諱說”

《吳志·韋曜傳》：“曜，字弘嗣。吳郡云陽(yáng)人也。”[1]裴注：“曜，本名昭。史為晉諱，改之?！盵1]裴注的意思是，韋曜本名韋昭，晉陳壽為避文帝司馬昭諱改“曜”作“昭”。陳援庵先生《史諱舉例》之二十三《避諱改前人名例》[2]，之七十四《晉諱例》[3]，皆例舉之。至此，此說似可坐實(shí)。然翻檢《三國(guó)志》一書，乃得卷十一《胡昭傳》、卷十四《董昭傳》、卷五十二《張昭傳》此立傳之三人皆不避諱，別有卷二《文帝紀(jì)》言及段昭、卷八《公孫度傳》言及公孫昭、卷五十二《張昭傳》、卷五十三《薛瑩傳》言及周昭，亦皆不避諱。更有《薛瑩傳》所言“少帝（謂孫皓）差韋曜、周昭、薛瑩、梁廣及臣（謂薛瑩）五人”[1]，韋曜、周昭連用，前者避諱，而后者不論?？梢?，裴說不妥。

2 杭世駿“新立之傳避諱說”

杭世駿《諸史疑然》“三國(guó)志”條：“按《魏志》胡昭、董昭、《吳志》張昭，皆仍舊名，奚獨(dú)韋昭乃改稱曜？意是魏仍王、魚（按：曹魏之王沈有《魏書》、魚豢有《魏略》）諸人舊文，吳仍華覈、韋昭國(guó)史（按：韋昭、華覈數(shù)人同修《吳書》），韋在歸命侯時(shí)，《吳書》未為立傳，壽特草創(chuàng)故也?！盵3]杭氏意謂陳壽纂修《三國(guó)志》，凡《魏書》《魏略》《吳書》諸史舊有之人物，仍其原名而不諱；而于新立傳如韋曜者，須避晉諱也。此說乍看之下似乎有理，細(xì)思或不盡然?！度龂?guó)志》中言及韋昭者，去其本傳，尚有卷四十八《孫休傳》、卷五十二《步闡傳》、卷五十三《薛瑩傳》、卷五十九《孫和傳》、卷六十五《華覈傳》后評(píng)各言及1 次，皆作“韋曜”。步闡、華覈二人姑不論之，孫休、孫和二傳必當(dāng)《吳書》舊文，何故未存“韋昭”之舊耶？且薛瑩之死尚在韋昭之后，依杭氏說，《薛瑩傳》該當(dāng)避諱，然《薛瑩傳》何故不避“周昭”耶？本諸上述，杭氏所言“存舊”失于推敲，所言“新立”驗(yàn)之有誤，則杭世駿在裴松之“避諱說”基礎(chǔ)上嬗變而來的“新立之傳避諱說”亦不妥。

3 錢大昕“弘嗣本有二名說”

錢大昕《廿二史考異》卷十七“韋曜傳”條：“韋曜之名，注家以為避晉諱，予考書中張昭、周昭輩皆未追改，何獨(dú)于曜避之？疑弘嗣本有二名也?！盵4]錢大昕以為韋昭本有兩個(gè)名字，而陳壽獨(dú)取韋曜也。錢氏《考異》多有點(diǎn)石成金、廓清迷霧之功，此“二名說”較之裴、杭二氏所言更趨合理。梁章鉅《三國(guó)志旁證》、盧弼《三國(guó)志集解》皆主錢說。然韋昭是否二名，于此仍難以論證。

葉廷琯不贊同錢氏之說，其《吹網(wǎng)錄》卷一“韋昭避諱改名”條：“弘嗣二名恐未必然。若果二名，裴松之年代相隔，容有未知；陳壽則近在同時(shí)，諒無不曉，作傳豈有不爲(wèi)舉明者？且弘嗣爲(wèi)字，與昭字之義相協(xié)，故避諱改名之說自非無因。蓋《三國(guó)志》于晉諸帝諱，或避或不避，其體例本未能畫一耳?！盵5]葉氏所言是幾句主觀臆斷之辭，并不解決實(shí)際問題，為裴松之撐住了場(chǎng)面，而實(shí)際上問題又回到了裴說的原點(diǎn)。其一者，如弘嗣確有二名，陳壽自然知道，但知道和講出來是兩件事情，陳壽沒有講出來，是有原因的，后文贅述。其二者，弘嗣與昭相協(xié)，難道弘嗣與曜就相悖嗎，后者也同樣符合名、字相應(yīng)規(guī)律。其三者，《三國(guó)志》一書在避諱上確實(shí)未能整齊劃一，兩晉時(shí)期的避諱環(huán)境比較寬松，這是共識(shí)。但具體到“韋昭、韋曜”而言，絕非中以“避諱”二字就能講清楚的。

4 周廣業(yè)“因韋氏書傳，陳壽刻意改名說”

周廣業(yè)《經(jīng)史避名彙考》卷十“太祖文皇帝”條：“昭于鳳凰間為孫皓所誅，時(shí)吳尚未亡也，何本傳及《孫休傳》皆改之？孫權(quán)時(shí)有張昭，不諱，《薛綜傳》載華覈上皓疏曰‘少帝時(shí)，更差韋曜、周昭、薛瑩、梁廣及臣五人，訪求往事’，又曰‘昭、廣先亡，曜負(fù)恩蹈罪’，一改一否，文頗踳駁。豈以曜書獨(dú)傳，故改之歟？”[6]周氏此節(jié)文字之末二句凡十字，非常關(guān)鍵，有畫龍點(diǎn)睛之功，是晉人“以曜書獨(dú)傳”，而陳壽“故改之”。然而周氏推想，至此戛然而止，未再細(xì)究。那么此“曜書”謂何書？為什么晉人由于其獨(dú)傳，而導(dǎo)致陳壽立傳之時(shí)把作者名字改掉了。竊以為，此“曜書”者，即是韋昭、周昭、薛瑩、梁廣、華覈諸人所編吳國(guó)國(guó)史《吳書》。以下我們把周廣業(yè)所未言，令人意猶未盡之處，為之續(xù)貂。

5 以《吳書》之編纂為視角對(duì)裴、杭、錢、周四說修正

5.1 韋曜在《吳書》編纂中的決定性作用

關(guān)于《吳書》的編纂，《吳志·韋曜傳》云：“孫亮即位，諸葛恪輔政，表曜為太史令，撰《吳書》，華覈、薛瑩等皆與參同。”[1]顯然華覈、薛瑩之于《吳書》，屬于參與者，而韋曜則以太史令之職領(lǐng)其事?！堆Μ搨鳌分A覈上疏曰：“大皇帝末年，命太史令丁孚、郎中項(xiàng)峻始撰《吳書》。孚、峻俱非史才，其所撰作，不足紀(jì)錄。至少帝時(shí)，更差韋曜、周昭、薛瑩、梁廣及臣五人，訪求往事，所共撰立，備有本末?！盵1]華覈臚列與事編纂諸人，韋曜居首?！恫津s傳》：“周昭者，字恭遠(yuǎn)。與韋曜、薛瑩、華覈并述《吳書》。”[1]此亦將韋曜置于諸人之首。劉知幾在《史通》卷十二《古今正史》中言道“曜獨(dú)終其書，定為五十五卷”。[7]沈家本《三國(guó)志注所引書目》卷一：“《史通》云曜終其書，殊非事實(shí)。惟書非成于韋之手，而仍屬之于韋者，大約此書體例皆韋手定。不為孫和作紀(jì)，乃其一端。故書之成也，華、薛皆不敢居以為功?！盵8]劉知幾、沈家本所言，雖稍有抵牾，但在韋曜之于《吳書》的決定性作用上，他們的認(rèn)識(shí)是毫無二致的。一般情況下，六朝時(shí)期官修史書出于眾手者，皆冠以主修之名，故《隋志》、兩《唐志》于《吳書》之下惟題韋昭撰。換成今天的話來說，韋昭是《吳書》的主編，周昭、薛瑩、梁廣、華覈等人是副主編，或曰參編。假如韋昭沒有這么一個(gè)主編身份，他的名字恐怕不會(huì)在《吳志》中被寫成韋曜了。

5.2 《吳書》的國(guó)史身份與紀(jì)傳體裁

韋昭為什么要編纂《吳書》呢，上引華覈疏述之甚明。孫權(quán)末年，令丁孚、項(xiàng)峻二人撰寫國(guó)史，而丁、項(xiàng)之才實(shí)不堪用，孫亮之時(shí)，差韋曜等五人同編《吳書》。那么《吳書》又是一部什么體裁的史書呢？《吳志·韋曜傳》：“（孫）皓欲為父和作紀(jì)，曜執(zhí)以和不登帝位，宜名為傳?！盵1]可以看出，《吳書》為紀(jì)傳體無疑?！端逯尽穼⑵淙胗趪?guó)史類?？梢韵胍?，作為吳臣的韋昭纂修國(guó)史，自然尊吳抑魏，而晉人陳壽的修史理念與韋昭肯定也大異其趣。比如，《吳書》之《陶謙傳》與《魏志》之《陶謙傳》即截然不同，這個(gè)不同不僅表現(xiàn)在前者字多而后者字寡上，更為重要的是讓人看到了兩個(gè)完全不一樣的陶謙。

《魏志》本傳云：“謙背道任情。廣陵太守瑯邪趙昱，徐方名士也，以忠直見疏；曹宏等讒慝小人也，謙親任之。刑政失和，良善多被其害，由是漸亂。下邳闕宣自稱天子，謙初與合從寇鈔，后遂殺宣，并其眾?！盵1]觀其本傳，陶謙親小人遠(yuǎn)賢士，勾結(jié)闕宣謀逆，刑法政令失當(dāng)，良善多被其害，根本不是什么好官，甚至連好人也算不上。裴注《魏志》本傳引《吳書·陶謙傳》凡五節(jié)，這五節(jié)分別是“謙少孤不羈事”“謙為官剛直清白事”“陶謙張溫消除齟齬事”“曹操伐謙事”“謙卒，張昭為之悼辭事”。從這里面，我們看到了另一個(gè)陶謙，“謙性剛直，有大節(jié)，少察孝廉。在官清白，無以糾舉，謙委官而去”。[1]陶謙死后，張昭為其悼辭曰：“猗歟使君，君侯將軍，膺秉懿德，允武允文，體足剛直，守以溫仁。令舒及盧，遺愛于民。牧幽暨徐，甘棠是均。”[1]在吳書里面陶謙成為了一個(gè)文武兼具、剛正不阿、謙和清廉、下體民情的好官。同一人之品格與行事在《吳書》與《魏志》中竟然有天壤之別，為什么會(huì)產(chǎn)生這種差別，陳壽修志之時(shí)必然根據(jù)己之好惡、司馬氏之政治需要有所褒貶而去取也。另，《吳書》是《三國(guó)志》的主要資料來源，《玉?！肪硭氖吨信d書目》云：“初，王沈撰《魏書》，為時(shí)諱惡，殊非實(shí)錄；項(xiàng)峻撰《吳書》，韋昭續(xù)成之。壽集為《三國(guó)志》，撰魏紀(jì)四、列傳二十六，吳列傳二十，蜀列傳十五?！盵9]綜上所述，假如《吳書》并非一部翔實(shí)的紀(jì)傳體吳國(guó)之史，也非《三國(guó)志》的主要資料來源，陳壽立傳恐怕也不會(huì)改韋昭為韋曜。

5.3 韋昭一代良史，可謂“漢之史遷”

韋昭，吳之良史?！秴菚纷胄捱^程中，孫皓令韋昭將其父孫和入于本紀(jì)，韋昭以孫和未登帝位，拒絕這樣做。源于此事，后被孫皓投入獄中并最終殺之。韋昭在獄中之時(shí)，華覈上疏為之乞免，疏中如此評(píng)價(jià)韋曜：“今曜在吳，亦漢之史遷也。漢氏承秦，則有叔孫通定一代之儀，曜之才學(xué)亦漢通之次也。今《吳書》當(dāng)垂千載，編次諸史，后之才士論次善惡，非得良才如曜者，實(shí)不可使闕不朽之書?！盵1]華覈將韋曜比之漢家儒宗叔孫通、通古今之變之司馬遷也，這是多么高的評(píng)價(jià)。我們?cè)購(gòu)摹秴侵尽繁緜骺错f昭之品格，“韋曜論圍棋事”“張布畏懼韋曜事”“韋曜抵制讒傷事”“韋曜上疏孫皓事”皆反映了韋昭其人高貴之品質(zhì)。此外，韋昭《國(guó)語(yǔ)注》流傳至今，可見其在史學(xué)界影響之深遠(yuǎn)。

若非上述三個(gè)原因，陳壽當(dāng)不至于立韋昭傳用韋曜之名。陳壽之舉是否欲揚(yáng)《三國(guó)》而廢《吳書》，抑或迫于司馬氏之授意，今不得而知矣。是故，裴松之、杭世駿避諱說不成立，錢大昕二名說絕非空穴來風(fēng)，周廣業(yè)之獨(dú)取別名說最有見地。今附會(huì)以韋昭之良史身份以及《吳書》之主修者身份，或可破解“韋昭、韋曜”二名之故。