認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師功能的虛化與應(yīng)對(duì)

林家紅

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，將試點(diǎn)多年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入立法。此次修法著重強(qiáng)調(diào)了律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的關(guān)鍵作用，其中最具突破性的規(guī)定是正式確立了值班律師制度。該制度的設(shè)立打破了我國(guó)律師制度長(zhǎng)期存在的“委托辯護(hù)—法律援助辯護(hù)”的二元格局，形成了“委托辯護(hù)—法律援助辯護(hù)—值班律師法律幫助”的三元格局。早在此次修法之前，已有多個(gè)法律文件對(duì)值班律師制度做出規(guī)定。2014 年8 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》）明確規(guī)定了法律援助值班律師制度。分析條文可知，值班律師制度是法律援助制度的一部分，但有別于法律援助辯護(hù)律師。2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》）明確規(guī)定值班律師的功能是提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。盡管學(xué)界對(duì)值班律師是否辯護(hù)律師的問題爭(zhēng)論不休，但從官方文件中不難看出值班律師在定位上不是辯護(hù)律師。此次修法在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)法律幫助的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充，新增了對(duì)案件處理提出意見這一內(nèi)容，并要求人民檢察院、人民法院以及看守所為值班律師的工作提供便利。由此可知，法律關(guān)于值班律師的規(guī)定不斷完善，但值班律師不是辯護(hù)律師的基本定位沒有發(fā)生改變。

雖然《刑事訴訟法》對(duì)值班律師制度作出了明確規(guī)定，但法律條文本身或其精神之“善”能否轉(zhuǎn)化為實(shí)踐之“善”則是一個(gè)極其復(fù)雜的問題［1］。從現(xiàn)階段的司法實(shí)踐狀況來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的功能呈現(xiàn)出虛化的趨勢(shì)。具體表現(xiàn)為，從形式上看律師確實(shí)參與了刑事訴訟程序，但并未提供實(shí)質(zhì)性幫助。值班律師制度是一項(xiàng)舶來制度，在借鑒域外制度時(shí)，有必要考慮我國(guó)本土實(shí)踐的需求。國(guó)外值班律師制度是為了解決刑事訴訟全過程律師辯護(hù)全覆蓋存在的“最初一公里”缺失的問題而設(shè)置的［2］，具有應(yīng)急性與靈活性的特征。然而，當(dāng)值班律師制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合時(shí)，僅提供應(yīng)急性以及初步的法律服務(wù)顯得有些捉襟見肘。事實(shí)上，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，值班律師所承擔(dān)的職責(zé)已經(jīng)突破了應(yīng)急性法律服務(wù)與初步法律服務(wù)的框架，故不宜將域外法律制度中值班律師的職責(zé)、功能套用在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的功能

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立為辯護(hù)內(nèi)涵的擴(kuò)充以及律師功能的多元化發(fā)展創(chuàng)造了契機(jī)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師既要保留其固有的應(yīng)急性以及靈活性元素，又要與認(rèn)罪認(rèn)罰制度下辯護(hù)內(nèi)涵的新發(fā)展相契合。這使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師具有區(qū)別于傳統(tǒng)辯護(hù)律師以及域外值班律師的獨(dú)特功能。

（一）保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

犯罪嫌疑人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是決定程序是否可以簡(jiǎn)化、口供是否需要排除、檢察官的量刑意見是否能被法院采納的重要因素。當(dāng)犯罪嫌疑人違背自己的意志作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，而法院圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書進(jìn)行審理時(shí)，就有可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。犯罪嫌疑人在刑事訴訟中處于弱勢(shì)地位，法律知識(shí)匱乏，憑借其自身的力量難以確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。故此，充分且有效的刑事辯護(hù)是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性的基本保障［3］。誠(chéng)然，由辯護(hù)律師提供辯護(hù)能夠最大限度地保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但基于目前案件多、律師少的現(xiàn)狀，為所有案件的被追訴人配備辯護(hù)律師并不現(xiàn)實(shí)。因此，立法者設(shè)置了值班律師制度，由值班律師為沒有辯護(hù)律師但認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人提供法律幫助，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

由于自愿認(rèn)罪與自愿認(rèn)罰具有不同含義，可以將自愿性分為認(rèn)罪的自愿性以及認(rèn)罰的自愿性，二者存在共性，但又有所區(qū)別，共性在于不論是自愿認(rèn)罪還是自愿認(rèn)罰都要求犯罪嫌疑人充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，區(qū)別在于認(rèn)罪仍然帶有一定的強(qiáng)制意味，而認(rèn)罰更加體現(xiàn)為犯罪嫌疑人自由意志的選擇結(jié)果。刑事訴訟法規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問具有如實(shí)回答的義務(wù)，這說明認(rèn)罪并非完全意義上的自由選擇，仍然帶有強(qiáng)制性。而被追訴人對(duì)是否認(rèn)罰以及在何種刑期范圍內(nèi)認(rèn)罰具有較大的自由選擇空間，故認(rèn)罰的自愿性體現(xiàn)為利弊權(quán)衡后的自由選擇。

在保障認(rèn)罪自愿性與認(rèn)罰自愿性時(shí)值班律師既要從共性的角度出發(fā)了解案件事實(shí)以及證據(jù)材料、向犯罪嫌疑人解釋認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，又要看到二者的差異。在自愿認(rèn)罪方面，值班律師的主要職責(zé)在于及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)非法取證的情形，保障認(rèn)罪行為不受外力強(qiáng)迫。在自愿認(rèn)罰方面，值班律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)與被追訴人溝通，權(quán)衡利弊，幫助其作出最有利于己方的量刑選擇。

（二）參與量刑協(xié)商

認(rèn)罪認(rèn)罰制度所框定的刑事司法模式是一種根據(jù)被追訴人自己的選擇而分化成的對(duì)抗程序與合作程序并行的二元模式［4］。合作式程序又可以稱為協(xié)商型程序，是指以協(xié)商、對(duì)話與合作的方式解決刑事糾紛［5］。理論上認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控辯雙方不能就指控罪名進(jìn)行協(xié)商，但可以與檢察官就量刑問題進(jìn)行協(xié)商。但試點(diǎn)辦法以及刑事訴訟法都有意無意地回避了量刑協(xié)商這一問題。需要強(qiáng)調(diào)的是，不論辯護(hù)理論如何發(fā)展，律師維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的基本立場(chǎng)都不會(huì)動(dòng)搖。既然以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提的司法模式是一種協(xié)商型司法，那么就沒有回避控辯協(xié)商的正當(dāng)理由。如果說在對(duì)抗程序中，辯護(hù)方與公訴方處于利益完全沖突、立場(chǎng)完全對(duì)立的狀態(tài)［6］，對(duì)抗是律師辯護(hù)的主要方式，那么在合作程序中，控辯雙方由對(duì)抗走向合作，協(xié)商是律師維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的主要方式。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，庭審階段不再是律師發(fā)揮作用的核心場(chǎng)域，而審查起訴階段的量刑協(xié)商才是律師工作的重心。因?yàn)榭剞q雙方在審查起訴階段形成的訴訟合意對(duì)訴訟結(jié)果具有較大的影響力，除發(fā)生法律規(guī)定的例外情形外，法官將按照控辯雙方的訴訟合意作出判決。在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，判決結(jié)果在很大程度上受到審前控辯協(xié)商的影響，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的庭審辯護(hù)難以產(chǎn)生與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的庭審辯護(hù)相同的效果。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事速裁程序或者認(rèn)罪認(rèn)罰制度中律師的“主戰(zhàn)場(chǎng)”已經(jīng)由審判階段向?qū)徢半A段延伸［7］。

信息對(duì)稱是控辯雙方進(jìn)行量刑協(xié)商的前提，當(dāng)被追訴人不能全面掌握控方所持證據(jù)時(shí)，很可能因信息不對(duì)稱作出虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。因此，有必要保障律師的閱卷權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)，使其有機(jī)會(huì)接觸并知悉案件信息，進(jìn)而在信息對(duì)稱的情況下與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商。再者，律師有必要全程參與量刑協(xié)商的過程，協(xié)助被追訴人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商。在協(xié)商的過程中，律師應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出可以使犯罪嫌疑人從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)，盡可能讓檢察官根據(jù)這些量刑情節(jié)確定量刑建議。辯護(hù)人不僅需要運(yùn)用各種有利于被告人的量刑情節(jié)在庭審中“說服”法官，還需要在庭審前“說服”檢察官［8］。

（三）提供程序性幫助

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師提供的程序性幫助不再局限于申請(qǐng)排除非法證據(jù)，更體現(xiàn)為為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取程序從寬的優(yōu)待以及選擇合適的程序。程序法中的“從寬”主要包括強(qiáng)制措施的變更以及審前羈押期限的減少［9］。刑事強(qiáng)制措施是國(guó)家為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，而授權(quán)刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行暫時(shí)的剝奪或限制的方法。對(duì)于已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以程序從寬的優(yōu)待。一般認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人悔罪態(tài)度較好，社會(huì)危險(xiǎn)性較低，故沒必要以羈押或者長(zhǎng)期羈押的方式防止其妨礙訴訟程序順利進(jìn)行。《刑事訴訟法》第八十一條也明確規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素”。律師為被追訴人爭(zhēng)取程序從寬的規(guī)定在試點(diǎn)辦法以及刑事訴訟法中均有跡可循，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》以及《刑事訴訟法》均將申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施規(guī)定為值班律師的基本職責(zé)?？梢哉J(rèn)為，值班律師有義務(wù)為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取程序從寬的優(yōu)待，使其免受羈押之苦。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告人可以選擇適用普通程序、簡(jiǎn)易程序以及速裁程序。上述三種程序的簡(jiǎn)化程度逐漸遞增，簡(jiǎn)化的程序可以使犯罪嫌疑人盡早脫離權(quán)利不穩(wěn)定的狀態(tài)、擺脫訴累。但也應(yīng)當(dāng)看到，程序簡(jiǎn)化必然帶來權(quán)利的限縮與減損［10］，被追訴人選擇或同意訴訟程序的簡(jiǎn)化意味著其本人對(duì)部分公正審判權(quán)的自主處分［11］。在缺少律師幫助的情況下，犯罪嫌疑人很可能貿(mào)然地處分公正審判權(quán)，選擇對(duì)其不利的程序。保障被追訴人程序選擇的自主性既是程序主體理論在訴訟程序中的具體表現(xiàn)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的延伸。在進(jìn)行程序選擇的過程中，律師參與不僅能夠令犯罪嫌疑人與公權(quán)力機(jī)關(guān)之間力量失衡的情況得以改變，還可以幫助犯罪嫌疑人在不同程序中進(jìn)行利弊權(quán)衡，選擇最有利的程序。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師功能的虛化

與辯護(hù)律師相比，值班律師的權(quán)利受到限制，而且部分值班律師仍然將自己的職責(zé)定位在提供初步法律幫助上，以至法律幫助收效甚微?？梢灶A(yù)見，在大部分情況下，值班律師并不能提供與辯護(hù)律師質(zhì)量相同的法律幫助，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師功能呈現(xiàn)出虛化的傾向。

（一）保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性功能的虛化

從認(rèn)罪自愿性以及認(rèn)罰自愿性的共性角度分析，值班律師在履職過程中存在以下問題：其一，現(xiàn)行立法只是要求簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)必須有律師在場(chǎng)，很可能令犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性只是獲得了“形式上”的保障。在部分案件中，值班律師只是在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰以后出現(xiàn)在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的現(xiàn)場(chǎng)。實(shí)踐中出現(xiàn)了值班律師“見證人化”的現(xiàn)象，只是為公安、司法機(jī)關(guān)行為的合法性作背書［12］。更嚴(yán)重的是，值班律師可能基于見證人的立場(chǎng)，以迎合辦案機(jī)關(guān)的程序利益為目的，勸說被追訴人認(rèn)罪，而不是保證被追訴人認(rèn)罪的自愿性［13］。其二，值班律師不出庭辯護(hù)，不能就認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題在法庭上發(fā)表意見。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的簽字和意見已經(jīng)成為法官審查協(xié)議合法性的關(guān)鍵信息來源之一［14］。書面審查再加上值班律師見證人化的現(xiàn)象，基本上架空了值班律師保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的功能，使律師幫助流于形式。

從認(rèn)罪自愿性以及認(rèn)罰自愿性的差異方面看，值班律師的功能也存在虛化的傾向。一是偵查訊問程序中值班律師不在場(chǎng)，認(rèn)罪的自愿性難以得到充分保障。國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利共生與沖突在刑事偵查程序中定型化為偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)的共存與對(duì)抗［15］。我國(guó)偵查人員對(duì)偵訊程序的絕對(duì)控制，在某種意義上也意味著對(duì)被追訴人自由意志的絕對(duì)控制［16］。因此，律師應(yīng)當(dāng)參與偵查訊問程序，對(duì)訊問程序進(jìn)行監(jiān)督，防止犯罪嫌疑人作出非自愿的認(rèn)罪表示。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，偵查期間只有辯護(hù)律師可以介入訴訟程序，值班律師并不是辯護(hù)律師，不能參與偵查訊問程序，這使得犯罪嫌疑人被置于偵查機(jī)關(guān)的絕對(duì)控制之下。只要筆錄材料中沒有反映犯罪嫌疑人受到強(qiáng)迫或者犯罪嫌疑人沒有主動(dòng)提起，值班律師在后續(xù)的程序中往往不會(huì)發(fā)現(xiàn)問題，這在一定程度上減損了值班律師保障認(rèn)罪自愿性的功能。二是值班律師不享有閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)，對(duì)案件事實(shí)的了解不夠全面，因此難以在量刑選擇方面幫助犯罪嫌疑人進(jìn)行利弊分析，導(dǎo)致認(rèn)罰自愿性得不到保障。

（二）參與量刑協(xié)商功能的虛化

值班律師參與量刑協(xié)商功能虛化的表現(xiàn)之一是控辯雙方幾乎沒有進(jìn)行意見交換。在北京市海淀區(qū)進(jìn)行速裁程序試點(diǎn)的過程中，出現(xiàn)了值班律師不參與量刑協(xié)商、公訴人不征求值班律師意見的現(xiàn)象［17］。《刑事訴訟法》第一百七十三條明確要求檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)人或值班律師的意見，但并沒有強(qiáng)調(diào)控辯雙方意見的交換。北京市《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》第二十三條規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)與辯護(hù)人或值班律師交換意見。雖然交換意見與聽取意見都包括律師提出意見的行為，但聽取意見是檢察機(jī)關(guān)單方面的行為，不含有控辯雙方互相溝通、進(jìn)行協(xié)商之意。與部分地區(qū)規(guī)定的實(shí)施細(xì)則相比，刑事訴訟法關(guān)于聽取律師意見的條款沒有突出控辯雙方交換意見的含義，使得一些案件中律師只是象征性地提出意見，并沒有真正參與量刑協(xié)商。

值班律師沒有與犯罪嫌疑人共同參與量刑協(xié)商是值班律師功能虛化的另一表現(xiàn)。實(shí)踐中通常的情況是，檢察官在和犯罪嫌疑人完成量刑協(xié)商后，再通知律師到場(chǎng)見證具結(jié)過程［18］?；蛘邫z察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人進(jìn)行交談后，單獨(dú)聽取律師的意見，律師與檢察官交流后再告知犯罪嫌疑人可以同意量刑建議。上述做法不僅不能使值班律師發(fā)揮量刑協(xié)商的功能，還可能影響犯罪嫌疑人對(duì)值班律師的信任，認(rèn)為值班律師是檢察官的說客。

值班律師功能的虛化還體現(xiàn)為值班律師的意見質(zhì)量較低，而且得不到檢察機(jī)關(guān)的反饋。現(xiàn)行法律只是將值班律師定位為法律幫助律師，不享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及核實(shí)證據(jù)權(quán)，這使得值班律師對(duì)案件的了解不夠全面充分，值班律師的意見質(zhì)量較低。另外，法律并未要求檢察機(jī)關(guān)在聽取值班律師意見后就是否采納律師意見說明理由，律師意見得不到反饋。整個(gè)控辯協(xié)商過程檢察官均占有壓倒性優(yōu)勢(shì)，協(xié)商機(jī)制體現(xiàn)出“權(quán)力意志”而少有控辯雙方溝通協(xié)商的痕跡［19］。

（三）提供程序性幫助功能的虛化

雖然法律明確規(guī)定值班律師應(yīng)當(dāng)幫助犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，但是從實(shí)踐的效果來看，部分地區(qū)的審前羈押率并沒有因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用而降低。如在北京市大興區(qū)檢察院辦理的適用速裁程序案件中，非羈押性強(qiáng)制措施案件只占到1/3，羈押率并沒有明顯降低［20］。誠(chéng)然，審前羈押率居高不下與辦案人員的工作慣性有關(guān)，但也能反映出律師在申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施方面發(fā)揮的作用較小的問題。

事實(shí)上，對(duì)于已經(jīng)被羈押的犯罪嫌疑人，值班律師很難再以認(rèn)罪態(tài)度好、社會(huì)危險(xiǎn)性低為由申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。這是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，讓批準(zhǔn)逮捕的機(jī)關(guān)承認(rèn)自己的決定欠妥當(dāng)是十分困難的?？梢哉J(rèn)為，值班律師能夠?yàn)榉缸锵右扇藸?zhēng)取程序從寬的主要空間在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施之前，也就是人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕之時(shí)。刑事訴訟法僅規(guī)定人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，但沒有對(duì)是否聽取值班律師意見作出規(guī)定，這使得值班律師在為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取程序從寬方面受到掣肘。另外，現(xiàn)行立法忽視值班律師在減少羈押期限方面的作用也加重了值班律師功能虛化的問題。一般認(rèn)為，相比于變更強(qiáng)制措施，申請(qǐng)減少羈押期限顯得容易得多。但現(xiàn)行立法并沒有強(qiáng)調(diào)值班律師在這方面的作用，以至實(shí)踐中值班律師難以為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取最大限度的程序從寬。

另外，值班律師幫助犯罪嫌疑人選擇程序的功能也存在虛化傾向。刑事訴訟法明確規(guī)定值班律師提供的法律幫助中包括程序選擇建議，但提供程序選擇建議的前提是值班律師能夠?qū)Τ绦蜻x擇進(jìn)行利弊分析。值班律師并不具備閱卷權(quán)等基本權(quán)利，不能就案件情況以及程序選擇進(jìn)行全面分析，導(dǎo)致值班律師在程序選擇方面難以為犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師功能虛化之應(yīng)對(duì)

值班律師功能虛化的主要原因在于現(xiàn)行立法僅將值班律師定位為法律幫助律師，導(dǎo)致值班律師不具備與辯護(hù)律師相同的權(quán)利，阻礙了值班律師功能的發(fā)揮。另外，值班律師介入時(shí)間滯后、量刑協(xié)商程序不規(guī)范以及立法關(guān)于值班律師提供程序性幫助的規(guī)定較為粗疏也進(jìn)一步加劇了值班律師功能虛化的程度。因此，既要從總體上明確值班律師的地位與各項(xiàng)權(quán)利，又要針對(duì)值班律師各項(xiàng)功能虛化的原因提出針對(duì)性的建議。

（一）明確值班律師的定位與權(quán)利

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，如果只將值班律師定位為法律幫助律師，提供初步的法律幫助，那么犯罪嫌疑人的合法權(quán)益就難以得到有效保障。目前值班律師提供的初步法律幫助已經(jīng)不能滿足犯罪嫌疑人希望獲得有效辯護(hù)的強(qiáng)烈需求。未來我國(guó)值班律師制度的功能將呈現(xiàn)二元化的特點(diǎn)：在被追訴人不認(rèn)罪的案件中，值班律師制度的功能應(yīng)定位為應(yīng)急性法律服務(wù)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的功能應(yīng)定位為有效辯護(hù)［21］。筆者認(rèn)為，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師定位為準(zhǔn)辯護(hù)人，明確值班律師的權(quán)利，有助于緩解值班律師功能虛化的現(xiàn)象。

此外，應(yīng)當(dāng)保障或賦予值班律師以下權(quán)利：第一，賦予值班律師閱卷權(quán)。閱卷是值班律師為犯罪嫌疑人提供實(shí)質(zhì)性法律幫助的前提，通過閱卷，值班律師才能全面了解案件情況，進(jìn)而幫助犯罪嫌疑人進(jìn)行預(yù)期分析。第二，保障值班律師會(huì)見權(quán)，規(guī)范值班律師會(huì)見犯罪嫌疑人的程序。雖然刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人約見值班律師提供便利，但實(shí)踐中值班律師會(huì)見犯罪嫌疑人仍然存在困難。個(gè)別地方對(duì)律師會(huì)見進(jìn)行限制，同犯罪嫌疑人見面叫約見而非會(huì)見，交流內(nèi)容主要以一般性法律常識(shí)為主，會(huì)見效果大打折扣［22］。法律雖然以“約見”一詞概括犯罪嫌疑人與值班律師見面交流的行為，但這并不能成為實(shí)踐部門對(duì)犯罪嫌疑人會(huì)見值班律師進(jìn)行限制的理由。因此，有必要規(guī)范值班律師會(huì)見犯罪嫌疑人的程序，給予犯罪嫌疑人與值班律師充分交流的時(shí)間，會(huì)見可以被監(jiān)視但不能被監(jiān)聽。第三，賦予值班律師訊問時(shí)在場(chǎng)權(quán)，并明確值班律師介入訴訟程序的時(shí)間。如上所述，值班律師介入時(shí)間滯后是導(dǎo)致值班律師見證人化的原因之一。值班律師應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施時(shí)介入訴訟程序，為處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人提供支持。第四，明確值班律師具有出席法庭提供法律幫助的權(quán)利。一方面，律師出席法庭可以促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，幫助法官對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查，改變法官依靠認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書審查自愿性的現(xiàn)象；另一方面，當(dāng)被告在庭審時(shí)對(duì)量刑建議有異議或者提出新的量刑情節(jié)時(shí)，律師出席法庭能夠及時(shí)為其提供法律幫助。

（二）規(guī)范量刑協(xié)商程序

除卻值班律師職責(zé)與權(quán)利不明以外，量刑協(xié)商不規(guī)范是導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師參與量刑協(xié)商功能虛化的另一原因。量刑協(xié)商不規(guī)范主要體現(xiàn)在以下方面：其一，量刑規(guī)范不夠精細(xì)，立法尚未對(duì)從寬處理的范圍、依據(jù)以及幅度作出具體規(guī)定，導(dǎo)致律師不知道如何為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取從寬處理的結(jié)果，進(jìn)而影響值班律師功能的發(fā)揮。其二，量刑協(xié)商程序不規(guī)范。如上所述，審前程序仍然具有強(qiáng)職權(quán)主義的色彩，律師與檢察官之間很難進(jìn)行協(xié)商，相應(yīng)地，律師的意見難以被檢察官吸收。

因此，可以從以下幾個(gè)方面完善量刑協(xié)商程序，以應(yīng)對(duì)值班律師參與量刑協(xié)商功能虛化的現(xiàn)象。一是制定精細(xì)的量刑規(guī)范，就從寬處罰的幅度、從寬處理的情節(jié)等作出明確規(guī)定，使值班律師可以根據(jù)量刑規(guī)范中的規(guī)定提出具有針對(duì)性的意見。二是明確檢察官應(yīng)當(dāng)與值班律師進(jìn)行意見交換，而非只是聽取值班律師的意見。在進(jìn)行意見交換的過程中，檢察官應(yīng)當(dāng)就是否采納律師意見說明理由，使控辯雙方在審前程序能夠進(jìn)行有效的溝通與互動(dòng)。三是值班律師應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人共同參與量刑協(xié)商程序。這樣做的積極意義在于：其一，能夠使控辯雙方在量刑協(xié)商中力量均衡，防止犯罪嫌疑人因受到威脅或引誘而作出違背其真實(shí)意愿的認(rèn)罰決定；其二，能夠增強(qiáng)犯罪嫌疑人對(duì)值班律師的信任感，加強(qiáng)二者之間的交流與溝通，促進(jìn)值班律師功能的發(fā)揮；其三，值班律師能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)量刑協(xié)商中的問題并發(fā)表意見，最大限度地為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取量刑利益。

（三）強(qiáng)化值班律師的程序性幫助功能

首先，完善立法，細(xì)化法律關(guān)于值班律師為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取程序從寬的規(guī)定。一方面，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取值班律師的意見，對(duì)于值班律師提出的應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人采取非羈押措施或者減少羈押期限的意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)，就是否采納意見說明理由。另一方面，明確值班律師的職責(zé)不僅包括申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，還包括申請(qǐng)減少羈押期限。刑事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰作為社會(huì)危險(xiǎn)性的考量因素，社會(huì)危險(xiǎn)性不僅影響到強(qiáng)制措施的種類，還影響到強(qiáng)制措施的期間。這意味著值班律師不僅可以以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為由申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，還可以以此為由申請(qǐng)減少羈押期限。申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施與申請(qǐng)減少羈押期限都可以帶來程序從寬的結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)作為值班律師的基本職責(zé)。

其次，重視值班律師提供程序選擇建議的功能。應(yīng)當(dāng)促進(jìn)值班律師辯護(hù)人化，使值班律師能夠在全面了解案件材料的前提下對(duì)程序選擇進(jìn)行預(yù)期分析。此外，可以賦予值班律師程序建議權(quán)，在經(jīng)過犯罪嫌疑人同意的情況下，由值班律師向司法機(jī)關(guān)提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及相關(guān)程序的建議。實(shí)踐中出現(xiàn)犯罪嫌疑人符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件，但司法機(jī)關(guān)沒有適用該制度的情況，而處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人一般沒有機(jī)會(huì)向司法機(jī)關(guān)提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議，以至符合條件的犯罪嫌疑人沒有獲得從寬處理的結(jié)果。故此，可以由值班律師向司法機(jī)關(guān)提出程序適用的建議，以維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

最后，導(dǎo)致值班律師提供程序性幫助功能虛化的原因不僅在于法律規(guī)定粗疏，還包括實(shí)踐中律師對(duì)程序性幫助不夠重視。這與我國(guó)注重實(shí)體性辯護(hù)輕視程序性辯護(hù)的傳統(tǒng)有關(guān)。律師往往注重定罪與量刑方面的辯護(hù)，但對(duì)程序性辯護(hù)興味索然。事實(shí)上，程序性事項(xiàng)極可能對(duì)實(shí)體性結(jié)果造成影響。例如羈押具有刑罰預(yù)支功能［23］，也就是說羈押可以折抵刑期，導(dǎo)致實(shí)踐中法官判處的刑期一般不會(huì)低于犯罪嫌疑人已經(jīng)被羈押的期限。因此，有必要對(duì)值班律師進(jìn)行培訓(xùn)，使律師群體內(nèi)部重視程序性幫助，進(jìn)而提高程序性幫助的質(zhì)量。

簡(jiǎn)化程序、提高訴訟效率是推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的之一，但如果將提高訴訟效率作為改革的主要目的可能是一種誤區(qū)［24］。應(yīng)當(dāng)將保障程序正義作為簡(jiǎn)化程序的底線要求，避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淪為提升訴訟效率的工具。刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)充的歷史［25］?？梢哉J(rèn)為，辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人最基礎(chǔ)且最重要的權(quán)利。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師不應(yīng)僅提供初步的法律幫助，更應(yīng)該提供實(shí)質(zhì)有效的法律幫助。唯有如此，才能在維護(hù)正義的同時(shí)，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順利、有效的運(yùn)行。