統(tǒng)一司法行政戒毒工作基本模式演進(jìn)：從形式到實質(zhì)

李 棟

（廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520）

一、肇始：從二元模式到統(tǒng)一模式

毒品問題作為全球性問題影響著世界，我國亦概莫能外。隨著我國改革開放與世界接軌，我國的毒品防治工作也面臨著越來越嚴(yán)峻的形勢。2019年6 月18 日發(fā)布的《2018 年中國毒品形勢報告》指出：一方面，我國禁毒工作取得明顯成效，全國新發(fā)現(xiàn)35歲以下吸毒人員同比下降31%，大力推進(jìn)社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)“8·31”工程，全國戒斷三年未發(fā)現(xiàn)復(fù)吸人員207.3萬名；但另一方面，我國毒品治理局勢仍極為嚴(yán)峻，全國現(xiàn)有吸毒人員240.4萬名，規(guī)模仍然較大①http://www.gov.cn/xinwen/2019-06/18/content_5401230.htm，最后訪問時間：2019年8月10日。。

為了規(guī)范戒毒工作，國務(wù)院于1995 年發(fā)布《強(qiáng)制戒毒規(guī)定》，規(guī)定“強(qiáng)制戒毒工作由公安機(jī)關(guān)主管”，而司法部于2003年發(fā)布《勞動教養(yǎng)戒毒工作規(guī)定》，規(guī)定“勞動教養(yǎng)戒毒工作由司法行政機(jī)關(guān)主管”。自此，我國的強(qiáng)制戒毒工作形成了“公安—司法”強(qiáng)制戒毒雙軌制模式［1］。針對同一種行為采取不同的規(guī)制手段在我國早已有之，例如我國采取“行政違法”與“刑事違法”的二元違法體系②在勞教制度廢除之前，甚至可以說我國采取了“行政處罰”“勞動教養(yǎng)”“刑事處罰”的三元違法體系。，即對部分行為依程度不同而采取不同的制裁方式。但是對于吸食毒品這種單一性質(zhì)的行為采取不同的主管機(jī)關(guān)分管的方式，卻還是極為少見，事實上也造成了不同主管機(jī)關(guān)之間工作銜接不順暢、互相爭權(quán)諉責(zé)、工作重復(fù)進(jìn)行等負(fù)面效應(yīng)。

公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)共同管理強(qiáng)制戒毒工作的二元模式存在諸多弊端，建立統(tǒng)一的戒毒工作模式的呼聲極大，如有學(xué)者提出：“針對公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒機(jī)構(gòu)起不到應(yīng)有的戒毒功能和雙重歸屬權(quán)帶來的協(xié)調(diào)不暢、浪費資源等問題，建議撤銷公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒機(jī)構(gòu)，把所有的強(qiáng)制隔離戒毒工作交由司法行政機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制隔離戒毒場所?！保?］實務(wù)中也出現(xiàn)了“加快推動決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的體制改革，將現(xiàn)行的公安、司法行政機(jī)關(guān)共同履行強(qiáng)制隔離戒毒工作職能，改革為統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)獨立承擔(dān)，形成公安機(jī)關(guān)專職禁毒、司法行政戒毒場所負(fù)責(zé)強(qiáng)制隔離戒毒的運行機(jī)制”的呼聲［3］。在這一背景下，國務(wù)院于2018 年通過《國務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的決定》明確：“設(shè)區(qū)的市級以上地方政府司法行政部門負(fù)責(zé)管理司法行政部門的強(qiáng)制隔離戒毒場所、戒毒康復(fù)所，對社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)工作提供指導(dǎo)和支持。”同年，司法部印發(fā)《關(guān)于建立全國統(tǒng)一的司法行政戒毒工作基本模式的意見》明確提出建立“全國統(tǒng)一的司法行政戒毒工作基本模式”。據(jù)此，我國在行政法規(guī)層面上確立了統(tǒng)一的司法行政戒毒主管機(jī)關(guān)，將以往的公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)共同管理戒毒工作的二元模式變更為由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一主管戒毒工作的統(tǒng)一模式，這不僅是對理論層面上優(yōu)化戒毒工作的回應(yīng)，更是對戒毒工作實務(wù)的正視。

強(qiáng)制戒毒工作模式由“公安—司法”強(qiáng)制戒毒二元模式向由司法行政機(jī)關(guān)主管的統(tǒng)一模式轉(zhuǎn)變是對強(qiáng)制戒毒工作的嚴(yán)峻現(xiàn)實的積極回應(yīng)，能夠打破以往二元模式下公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在戒毒工作上權(quán)責(zé)交叉的問題。但是，統(tǒng)一模式的建立并非簡單將原先由公安機(jī)關(guān)主管戒毒工作的職權(quán)轉(zhuǎn)移到司法行政機(jī)關(guān)，而是在司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一主管戒毒工作的前提下，由司法行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)單位進(jìn)行協(xié)作，共同保障強(qiáng)制戒毒工作的順利進(jìn)行。

二、鑒往：二元模式的反思與修正

以往由公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)共同管理戒毒工作的“二元模式”在實際運行中出現(xiàn)了諸多問題。首先，脫胎于勞教強(qiáng)制戒毒的司法行政戒毒具有將吸毒人員等同于被施加勞教的違法人員的傾向。這種傾向與我國傳統(tǒng)上認(rèn)為“鴉片煙毒貽害甚劇”的觀念有著密切的聯(lián)系。其次，二元模式使強(qiáng)制戒毒工作由公安系統(tǒng)與司法行政系統(tǒng)兩個系統(tǒng)分管，導(dǎo)致出現(xiàn)兩套系統(tǒng)重復(fù)建設(shè)、人員冗雜、職能重復(fù)、檢驗標(biāo)準(zhǔn)不一、轉(zhuǎn)處移送制度不順暢等問題。此外，二元模式下，公安機(jī)關(guān)對吸毒人員所采取的強(qiáng)制戒毒時間只有3 至6 個月，難以對戒毒工作發(fā)揮實質(zhì)作用。而期限一到又面臨將吸毒人員移送司法行政機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)處移送程序，公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)處移送標(biāo)準(zhǔn)不一使得部分吸毒人員無法成功移送而直接釋放，導(dǎo)致戒毒工作就此中斷。這些問題都是戒毒工作順利進(jìn)行所難以忽視的，因此，既需要明確吸毒人員的身份以明確戒毒工作的性質(zhì)，也需要打破“公安—司法”強(qiáng)制戒毒雙軌制的二元模式，將戒毒事權(quán)集中。

（一）吸毒人員身份的辨正

在勞教制度廢除之前，公安強(qiáng)制戒毒與勞教強(qiáng)制戒毒雙軌并行的模式不可避免地使戒毒工作帶上了“懲治制裁”的色彩，吸毒人員容易被簡單地歸入“違法犯罪人員”的行列。即便是勞教制度廢除之后，由于現(xiàn)有的強(qiáng)制戒毒所大多是由勞教場所“換牌改名”而來，管理人員及其思維仍或多或少保留著傳統(tǒng)勞教制度的痕跡。此外，公安機(jī)關(guān)擁有戒毒工作的決定權(quán)，這使得戒毒工作帶上了“治安”的色彩，吸毒人員也很容易被當(dāng)成“違法犯罪人員”。

但實際上，吸毒人員的身份是否實質(zhì)上的“違法犯罪人員”是值得商榷的。即便認(rèn)為吸毒人員屬于違法犯罪人員，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到吸毒人員并非單純的違法犯罪人員，而是同時兼具違法人員、毒品的受害人、毒品上癮的病人三重身份。首先，吸毒行為屬于無被害人的犯罪，僅僅侵害自身身體健康而并未侵犯他人利益，按照“被害人自我答責(zé)”的原理與“密爾的損害原則”，吸毒都不應(yīng)屬于違法犯罪行為。試想，在自殺這種剝奪自身生命法益的行為都不具備違法性的情況下，吸毒行為又如何能被認(rèn)定為是違法行為呢？其次，即便吸毒行為被認(rèn)為侵害了公序良俗、社會秩序，而被認(rèn)定為行政違法行為或刑事違法行為，吸毒人員也應(yīng)當(dāng)有別于普通的違法犯罪人員。我國《禁毒法》第31條規(guī)定“國家采取各種措施幫助吸毒人員戒除毒癮，教育和挽救吸毒人員”，表明吸毒人員并非單純的違法人員，同時也是受害人、病人；同時，國家對吸毒人員所采取的是“幫助措施”，而非“制裁、懲罰措施”。然而，當(dāng)下我國公安機(jī)關(guān)對吸毒人員采取的強(qiáng)制戒毒措施最長可達(dá)三年，如果算上其后最長可達(dá)三年的社區(qū)戒毒階段，吸毒人員受到限制的時間最長可達(dá)六年。這種本身輕于普通行政違法、刑事違法的行為，所遭受的制裁卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通的刑事犯罪行為所判處的刑罰，這不得不引起我們的注意。

域外部分國家已經(jīng)取消了強(qiáng)制戒毒方式，而僅保留了自愿戒毒、社會戒毒的方式，這種轉(zhuǎn)變的原因在于對吸毒人員身份的定性從簡單的“違法犯罪人員”向“受害人”和“病人”轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，外國的強(qiáng)制戒毒工作經(jīng)驗有其存在的社會背景和政治制度，因此，借鑒外國的強(qiáng)制戒毒工作經(jīng)驗不能忽略我國的基本國情。在我國吸毒人數(shù)眾多、法制還在逐步建設(shè)、完善的背景下，雖然沒必要一味學(xué)習(xí)域外發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗而過早取消強(qiáng)制戒毒方式，但也不能忽略吸毒人員的受害人與病人身份。只有正確認(rèn)識到吸毒人員同時兼具違法人員、受害人、病人的三重身份，才能對戒毒工作、吸毒人員采取恰當(dāng)?shù)拇胧?，而不是將吸毒人員單純作為違法犯罪人員給予嚴(yán)厲的制裁與懲罰。即便認(rèn)為強(qiáng)制戒毒方式的存在有其現(xiàn)實需要，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到強(qiáng)制戒毒與自愿戒毒、社區(qū)戒毒、家庭戒毒等方式一樣，僅僅只是戒毒的手段之一，而戒毒工作的目的與核心是“戒毒與回歸”。因此，應(yīng)當(dāng)摒棄強(qiáng)制性思維下將吸毒人員簡單定性為“違法者”的理念，而應(yīng)當(dāng)重視吸毒人員的“受害人”與“病人”身份。

（二）二元模式轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一模式需謹(jǐn)防“形式合一、實質(zhì)分軌”

二元模式下由公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)分管強(qiáng)制戒毒工作，但這種雙軌制模式會造成兩機(jī)關(guān)之間職權(quán)交叉、銜接不暢、資源浪費的問題，所以應(yīng)當(dāng)對這種雙軌制實行并軌，將戒毒的事權(quán)集中于司法行政機(jī)關(guān)。首先，公安與司法分段執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒造成資源浪費，二元模式下公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)對采取強(qiáng)制戒毒措施的吸毒人員均要履行入所體檢程序、均要配備警衛(wèi)人員與醫(yī)護(hù)人員、均要配備治療器材等人力物力資源，這就導(dǎo)致戒毒場所的重復(fù)建設(shè)。其次，《戒毒條例》規(guī)定由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行3 至6 個月后移送司法行政機(jī)關(guān)繼續(xù)執(zhí)行。但是，這不僅面臨著“前期由公安機(jī)關(guān)先執(zhí)行3至6個月的依據(jù)與意義究竟何在”的問題，而且由于公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)的移送標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)不移送或司法行政機(jī)關(guān)不接收的情況。二元模式的雙軌制造成戒毒主管機(jī)構(gòu)的臃腫，也使戒毒工作的程序繁瑣，過多的資源放在程序的銜接與配合之上，勢必導(dǎo)致戒毒及康復(fù)階段被輕視，使戒毒工作難以收到應(yīng)有之效。在司法體制改革的背景下，如何完善司法行政體制以更好地解決戒毒工作便成為難以繞開也不能繞開的問題。

如前所述，國務(wù)院的《強(qiáng)制戒毒規(guī)定》與司法部的《勞動教養(yǎng)戒毒工作規(guī)定》確立了我國“勞教戒毒”與“公安戒毒”的二元戒毒模式；而2007年《禁毒法》的頒布確立了統(tǒng)一的戒毒模式，即“強(qiáng)制戒毒模式”。但這種“強(qiáng)制戒毒模式”僅僅是在形式上將“公安戒毒”與“勞教戒毒”統(tǒng)一歸類于“強(qiáng)制戒毒模式”，而在實質(zhì)上仍然是由“公安戒毒”和“勞教戒毒”兩部分組成并分別運行。勞教制度廢除后，“勞教戒毒”改為“司法行政戒毒”，依然是將“統(tǒng)一的”強(qiáng)制戒毒模式劃分為“司法行政戒毒”與“公安戒毒”兩部分，并由司法行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)分別主管。這種所謂的“統(tǒng)一模式”只是形式上的統(tǒng)一，卻是實質(zhì)上的分軌。因此，統(tǒng)一司法行政戒毒工作基本模式的落地落實便不能停留在形式上將“公安戒毒”與“司法行政戒毒”統(tǒng)一命名為“強(qiáng)制戒毒”，而應(yīng)當(dāng)從實質(zhì)上將“公安戒毒系統(tǒng)”與“司法行政戒毒系統(tǒng)”予以合并，將兩個系統(tǒng)的事權(quán)集中于一個主管機(jī)關(guān)手上，才能避免二元模式下兩套戒毒系統(tǒng)并行不悖導(dǎo)致的職權(quán)交叉重復(fù)、資源重復(fù)建設(shè)、程序銜接不暢等弊端，也能避免形式上的統(tǒng)一模式所帶來的“形式合一、實質(zhì)分軌”的弊端。

因此，應(yīng)當(dāng)改變由公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)分管強(qiáng)制戒毒工作的二元模式，將雙軌制進(jìn)行并軌，統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)主管、協(xié)調(diào)。統(tǒng)一司法行政戒毒工作基本模式意味著打破二元模式下由公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)分管戒毒工作的局面，也意味著不能僅僅在形式上將“公安戒毒”與“司法行政戒毒”統(tǒng)稱為“強(qiáng)制戒毒”，而應(yīng)當(dāng)在實質(zhì)上由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一主管強(qiáng)制戒毒工作。此外，整個司法行政戒毒工作統(tǒng)一模式的運行也需要發(fā)揮公安機(jī)關(guān)的作用，但公安機(jī)關(guān)的身份應(yīng)當(dāng)從曾經(jīng)的主管機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)檩o助機(jī)關(guān)與協(xié)助機(jī)關(guān)。只有正確厘清司法行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在統(tǒng)一模式內(nèi)的地位與職能，才能使統(tǒng)一模式避免陷入“形式合一、實質(zhì)分軌”的局面。

三、知來：統(tǒng)一模式從形式到實質(zhì)

統(tǒng)一的司法行政戒毒工作模式的落地落實要避免形式統(tǒng)一模式所帶來的“形式合一、實質(zhì)分軌”的弊端，實現(xiàn)主管機(jī)關(guān)的單一化與職權(quán)的集中化，但這并不意味著僅在形式上由司法行政機(jī)關(guān)作為唯一的強(qiáng)制戒毒工作的主管機(jī)關(guān)即可，也不意味著僅僅依靠司法行政機(jī)關(guān)一己之力便可完成強(qiáng)制戒毒工作。相反，統(tǒng)一司法行政戒毒工作模式要真正實現(xiàn)落地落實，需要從形式走向?qū)嵸|(zhì)，需要從系統(tǒng)性的層面加強(qiáng)與公安和檢察機(jī)關(guān)等單位的協(xié)調(diào)與配合，需要對社會相關(guān)資源進(jìn)行適當(dāng)引入，需要從觀念上革新單純將吸毒人員視為違法人員的舊觀念，需要對“四區(qū)五中心”的戒毒模式內(nèi)部各要素進(jìn)行統(tǒng)籌兼顧。

（一）與公安、檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)與配合

從二元模式到一元模式指由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一主管強(qiáng)制戒毒工作，但這并不意味著戒毒工作排除公安機(jī)關(guān)的介入。相反，公安機(jī)關(guān)在戒毒工作中的作用不可或缺，其職能與定位也更應(yīng)明確。簡言之，在司法行政戒毒工作中，公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)強(qiáng)制戒毒的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)，而社區(qū)戒毒階段更是離不開公安機(jī)關(guān)的監(jiān)管與幫教。由司法行政機(jī)關(guān)主管統(tǒng)一的司法行政戒毒工作的基本模式并不意味著由司法行政機(jī)關(guān)單獨實施戒毒工作，而僅僅是意味著司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)戒毒工作的進(jìn)行。司法行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒工作模式的構(gòu)建是一個系統(tǒng)的工程，涉及很多工作機(jī)制和工作體系的搭建與創(chuàng)新［4］。吸毒人員的發(fā)現(xiàn)與查處及決定是否采取強(qiáng)制戒毒措施均有賴于公安機(jī)關(guān)的配合與協(xié)助。因此，強(qiáng)制戒毒工作的推進(jìn)應(yīng)加大與公安機(jī)關(guān)、衛(wèi)計委等部門的協(xié)調(diào)力度［5］。統(tǒng)一的司法行政戒毒工作基本模式要謹(jǐn)防“形式合一、實質(zhì)分軌”的現(xiàn)象，也不能陷入“形式合一、實質(zhì)單一”的“唯司法行政機(jī)關(guān)而輕公安機(jī)關(guān)”的泥淖。

此外，統(tǒng)一司法行政戒毒工作也需要監(jiān)督才能防止權(quán)力濫用、保障戒毒工作的順利進(jìn)行，但僅僅依靠司法行政機(jī)關(guān)與強(qiáng)戒所的內(nèi)部監(jiān)督卻難免有“自我監(jiān)督”之嫌。因此，需要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，防止強(qiáng)制戒毒工作中發(fā)生人情案、挾私報復(fù)案等權(quán)力濫用或瀆職情況的發(fā)生。其次，由于強(qiáng)戒所作為戒毒的強(qiáng)制場所，不可避免地帶有強(qiáng)制性與暴力性，而強(qiáng)戒所內(nèi)暴力監(jiān)管等侵犯人權(quán)事件也時有發(fā)生，這更加要求檢察機(jī)關(guān)要積極發(fā)揮監(jiān)督職能，以防止強(qiáng)戒所內(nèi)侵犯人權(quán)事件的發(fā)生，以更好地保障吸毒人員的合法權(quán)益。再次，實踐中出現(xiàn)強(qiáng)制戒毒人員在強(qiáng)制戒毒期間利用被發(fā)現(xiàn)的新犯罪事實來使自己從強(qiáng)制戒毒程序轉(zhuǎn)為刑事訴訟程序，以此來逃避執(zhí)行剩余強(qiáng)制隔離戒毒期限的情況①http://www.spp.gov.cn/spp/llyj/201907/t20190707_424180.shtml，最后訪問時間：2019 年8 月10 日。。這種現(xiàn)象雖屬個案，但恰恰說明統(tǒng)一的司法行政戒毒工作如果缺乏與公安部門、檢察機(jī)關(guān)的有效協(xié)作，便很容易出現(xiàn)制度性漏洞，進(jìn)而影響戒毒工作的有效推進(jìn)。這些都要求檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮檢察職能，通過檢察監(jiān)督來糾正戒毒工作中的違法違紀(jì)行為，如寧夏便于2017 年設(shè)立了全省首家司法行政強(qiáng)戒所駐所檢察室。

申言之，從二元模式向統(tǒng)一模式轉(zhuǎn)變僅僅意味著主管機(jī)關(guān)的改變，而不意味著對公安部門、檢察機(jī)關(guān)職能的排斥。統(tǒng)一司法行政戒毒工作基本模式的落地落實離不開公安部門、檢察機(jī)關(guān)的協(xié)作與配合。

（二）社會資源的引入

統(tǒng)一司法行政戒毒工作雖然屬于強(qiáng)制戒毒手段，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到強(qiáng)制性只是戒毒手段之一，且正因為其“強(qiáng)制性”與“暴力性”特征而更加需要慎重使用。即便適用強(qiáng)制戒毒手段，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到“戒除毒癮、回歸社會”才是戒毒工作的目的與核心，而不應(yīng)因果倒置、片面強(qiáng)調(diào)手段的“強(qiáng)制性”與“暴力性”。回歸社會這一目的要求戒毒工作的進(jìn)行需要與社會的現(xiàn)實發(fā)展相適應(yīng)，在這一點上，社會組織相對于政府而言無疑具有更高的專業(yè)性與市場敏銳度。因此，戒毒工作的順利進(jìn)行需要與社會組織進(jìn)行對接，為吸毒人員的社會化提供與時俱進(jìn)的、恰當(dāng)?shù)募寄芘嘤?xùn)與社會溝通渠道，使戒毒人員的認(rèn)識能跟得上時代的發(fā)展與進(jìn)步、技能能與社會需要相適應(yīng)。只有保證吸毒人員不至于在戒毒期間與社會脫節(jié)，才能在更大程度上確保吸毒人員在戒毒工作完成后能順利回歸社會，而不至于因為與社會格格不入而再度走上吸毒的道路。

戒毒工作的實施不同于行政制裁或刑事制裁措施，司法行政機(jī)構(gòu)的康復(fù)訓(xùn)練能力有限，單靠司法戒毒機(jī)構(gòu)的人力、物力和財力無法滿足康復(fù)學(xué)員康復(fù)訓(xùn)練過程中社會適應(yīng)能力提升的需要［6］。因此，應(yīng)當(dāng)積極引入社會組織的資源與力量，通過充實社工隊伍、政府補(bǔ)貼志愿者、政府購買服務(wù)、與高等院校及科研機(jī)構(gòu)合作等方式健全社會支持系統(tǒng)［7］。當(dāng)下，我國正積極推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)從“萬能政府”到“有效政府”的轉(zhuǎn)變。政府的職能應(yīng)更有針對性、更加具有上層建筑的屬性，至于專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的工作應(yīng)當(dāng)通過向社會組織分權(quán)、購買社會服務(wù)等方式積極引入社會資源與社會力量，實現(xiàn)專業(yè)化運作。因此，社會資源在統(tǒng)一司法行政戒毒工作中的引入順應(yīng)我國“有效政府”的建設(shè)、能有效避免政府職能的臃腫。

此外，戒毒工作的定性亦十分重要，以往將戒毒工作等同于對吸毒人員的懲戒手段，導(dǎo)致一些暴力化、集權(quán)化管理的情況出現(xiàn)。而強(qiáng)制戒毒在時間與程度上比刑罰更為嚴(yán)苛，甚至出現(xiàn)了“刑罰倒掛”“寧愿判刑”的現(xiàn)象，嚴(yán)重違反了行政比例原則。實際上，戒毒工作應(yīng)當(dāng)是一種社會化的幫扶措施，是需要國家、社會積極參與的幫助吸毒人員回歸正常軌道、擺脫毒癮的救助行為。社會組織具有更好的專業(yè)性與市場敏感度，能更有效地提供社會化的幫教措施，也能針對市場對人才的需求變化而與時俱進(jìn)地提供相應(yīng)的培訓(xùn)。傳統(tǒng)的強(qiáng)制戒毒工作雖然在強(qiáng)制勞動之余也包括了對吸毒人員職業(yè)技能的培訓(xùn)，但這些都停滯于修車、機(jī)器維修等傳統(tǒng)技能，未能適應(yīng)當(dāng)下信息社會、經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展的需要。而社會組織恰恰在這方面有著更強(qiáng)的針對性、靈活性與市場導(dǎo)向性，能提供社會需要的職業(yè)技能培訓(xùn)。因此，政府應(yīng)扮演監(jiān)督指導(dǎo)而不是主導(dǎo)的關(guān)鍵角色［8］。社會資源的引入不僅能有效地體現(xiàn)戒毒措施作為社會化幫扶措施的本質(zhì)，更能發(fā)揮社會組織的專業(yè)性，實現(xiàn)更為有效的戒毒防治效果。

（三）傳統(tǒng)理念的革新

統(tǒng)一司法行政戒毒工作應(yīng)當(dāng)摒棄以往將吸毒人員簡單劃為違法犯罪人員的思維，應(yīng)當(dāng)樹立“吸毒人員是患者、受害者而不是單純的越軌者”的理念。如前所述，吸毒人員不是單純的違法人員，同時也是吸毒的受害者與病人。對待吸毒人員應(yīng)當(dāng)采取的是治療、矯正的方式，而不是大政府理念下的強(qiáng)行管制、粗暴制裁。我國臺灣地區(qū)的戒毒策略便經(jīng)歷了從著重懲罰的“道德模式”逐漸向?qū)⑽菊邭w于“病犯”并予以戒癮治療的“醫(yī)療模式”的轉(zhuǎn)變［9］。在“道德模式”之下，吸毒人員往往被等同于違法犯罪人員而被采取制裁措施，而“醫(yī)療模式”則注重對吸毒人員采取寬緩的治療措施。

然而，盡管當(dāng)下我國大力推進(jìn)新型的戒毒所建設(shè)，但仍保留著將吸毒人員當(dāng)作違法犯罪人員、重安防而輕康復(fù)治療的傾向。以江蘇省為例，江蘇省順應(yīng)戒毒管理需要打造“智慧型戒毒所”，但卻把重點放在了安防上面，“把防戒毒人員逃跑、防所內(nèi)死亡、防所內(nèi)復(fù)吸、防自傷自殘作為安全防范的重中之重，加大力度引進(jìn)和更新視頻監(jiān)控、紅外報警、無線定位報警和夜間起身報警等系統(tǒng)”［10］。這實際上仍是將戒毒所當(dāng)作看守所甚至監(jiān)獄，把吸毒人員當(dāng)作犯人。這種傳統(tǒng)觀點忽視了吸毒人員的身份與戒毒措施的性質(zhì)，難以保證戒毒工作的有效推進(jìn)。

（四）“四區(qū)五中心”內(nèi)部的銜接

浙江省于2013 年創(chuàng)立了“以四區(qū)分離為基礎(chǔ)、以四式管理為特色、以五大中心為支撐、以診斷評估為總牽引”的“四四五”戒毒模式，該模式于2018年被司法部正式確定為全國統(tǒng)一的司法行政戒毒基本模式。而司法部也于2018年通過《關(guān)于建立全國統(tǒng)一的司法行政戒毒工作基本模式的意見》明確提出借鑒“浙江經(jīng)驗”建立“四區(qū)五中心”①“四區(qū)”指：生理脫毒區(qū)、教育適應(yīng)區(qū)、康復(fù)鞏固區(qū)、回歸指導(dǎo)區(qū)；“五中心”指：戒毒醫(yī)療中心、教育矯正中心、心理矯治中心、康復(fù)訓(xùn)練中心、診斷評估中心。的全國統(tǒng)一司法行政戒毒工作基本模式。值得注意的是，“四區(qū)五中心”的劃分并不是單純從形式上進(jìn)行區(qū)分即可，早在“四區(qū)五中心”的全國統(tǒng)一司法行政戒毒工作基本模式建立之前，各地建立的戒毒基本模式基本上是包括“生理脫毒期、身心康復(fù)期、社會復(fù)歸期”在內(nèi)的三期模式②如貴州“三分四期”戒毒模式、寧夏“3·3·3”工作模式、廣西“四四”戒毒管理模式、北京、新疆的“三期五療一延伸”模式、福建“三期六療一延伸”的“361”模式、安徽“3451”戒毒模式、河北“365”戒毒模式、陜西“三三三”戒毒管理模式、內(nèi)蒙古“三期六級”戒毒模式、河南“三五六九”戒毒教育矯治模式、山東“三六三”戒毒模式、廣東“三三六”模式、重慶“三期三自”模式、江蘇“三四二”模式、浙江“四四五”強(qiáng)制隔離戒毒模式、四川“常春藤生命復(fù)原戒毒模式”、海南“精神戒毒法”教育矯治模式、湖南“三定四區(qū)五中心”模式、青海的“四期三法兩延伸”戒毒模式。，與“四區(qū)五中心”在框架上并沒有太大區(qū)別，但均在不同程度上存在各期各階段之間銜接不順暢、過分重視管制與安防、輕視社會復(fù)歸階段等問題。而各地不同的模式也使得各地標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一，導(dǎo)致強(qiáng)制戒毒工作的效果大打折扣。如在湖南省X 戒毒所，雖然按照省局的指示要求，根據(jù)戒毒的三個階段，建立了相應(yīng)的四個戒毒管理區(qū)，但是各個戒毒管理區(qū)的管理方式與內(nèi)容沒有體現(xiàn)出特殊性與針對性，特別是回歸適應(yīng)區(qū)，基本沒有有效運轉(zhuǎn)起來。醫(yī)療戒護(hù)區(qū)由于缺少醫(yī)療設(shè)施與醫(yī)療人手，具體工作也沒有得到有效開展。由于多方面原因，五級管理與六項機(jī)制中有幾項工作還沒有真正落實到位，如自主管理、臨床戒護(hù)管理、心理矯治工作機(jī)制和后續(xù)照管工作機(jī)制等。

統(tǒng)一的司法行政戒毒工作基本模式能避免各地模式不同所造成的標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，但戒毒模式在實際的運行中卻出現(xiàn)形式上區(qū)分、實際上混亂的局面?！八膮^(qū)五中心”實體化運行是全國統(tǒng)一的戒毒工作基本模式的核心和關(guān)鍵①http://www.moj.gov.cn/Department/content/2018-12/07/608_46374.html，最后訪問時間：2019 年8 月10 日。。因此，“四區(qū)五中心”的司法行政戒毒工作模式更強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)的協(xié)調(diào)運行，更加注重內(nèi)部各區(qū)、各階段等要素間的有效銜接，也只有各區(qū)、各中心之間實現(xiàn)強(qiáng)制戒毒工作在不同階段間的有效銜接，才能對不同的吸毒人員因人而異采取不同的措施與方式，才能有效保障統(tǒng)一司法行政戒毒工作模式的順利推進(jìn)。

四、結(jié)語：落地落實應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼顧

從“公安—司法”分管戒毒工作的二元模式向由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一主管司法行政戒毒工作的一元模式轉(zhuǎn)變，可謂是我國強(qiáng)制戒毒工作模式的極大進(jìn)步，但這并不意味著在立法上明文規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)作為戒毒工作主管機(jī)關(guān)便可一勞永逸。相反，統(tǒng)一司法行政戒毒工作基本模式的落地落實需要防止“形式合一，實則雙軌”的現(xiàn)象。統(tǒng)一司法行政戒毒工作基本模式的落地落實除了要打破以往“公安—司法”雙軌下爭權(quán)諉責(zé)、資源浪費的窠臼，更要考慮與公安部門、檢察院等機(jī)關(guān)單位的有效銜接、社會資源的引入、戒毒理念的革新、“四區(qū)五中心”戒毒工作基本模式內(nèi)各區(qū)各中心等要素的內(nèi)部銜接等全方位的體系架構(gòu)問題。徒法不足以自行，統(tǒng)一司法行政戒毒工作基本模式的落地落實是一個系統(tǒng)性工程，不僅需要在司法行政機(jī)關(guān)主管下各機(jī)關(guān)單位的相互配合，更需要對社會力量引入、社會觀念更新、工作人員理念革新等方方面面的問題進(jìn)行統(tǒng)籌兼顧。