關(guān)于完善我國(guó)人民陪審員制度的思考

林仲堯 宋建

關(guān)鍵詞人民陪審員制度 裁判員制度 審判中心主義 陪審制度

十八屆三中全會(huì)提出人民陪審員制度改革以來(lái)，我國(guó)的人民陪審員制度進(jìn)入了一個(gè)新階段。結(jié)束為期三年的多地試點(diǎn)后，于2018年正式頒布《人民陪審員法》。從此我國(guó)的陪審制度進(jìn)入到了有法可依的時(shí)代。但是《人民陪審員法》還存在許多不足，例如多地仍然存在專(zhuān)職陪審員、七人合議庭情況下人民陪審員不享有法律適用的表決權(quán)。2019年最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)人民陪審員法）若干問(wèn)題的解釋》（下文稱(chēng)《解釋》），對(duì)于專(zhuān)職陪審員進(jìn)行了遏制，創(chuàng)立了庭前事實(shí)清單制度，但是表決權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有得到本質(zhì)改變。我國(guó)人民陪審員制度正處在一個(gè)艱難前進(jìn)的狀態(tài)。反觀日本的《裁判員制度》于2009年正式運(yùn)行至今已有10年，雖然十年來(lái)各界的評(píng)價(jià)褒貶不一，但是總體上更認(rèn)同該制度的積極意義。對(duì)于與日本具有類(lèi)似的改革背景、改革目標(biāo)的我國(guó)，這樣的經(jīng)驗(yàn)是具有借鑒意義。本文將在簡(jiǎn)述日本裁判員制度歷史的基礎(chǔ)上，從改革背景和改革目標(biāo)兩個(gè)方面逐步分析日本裁判員制度運(yùn)行十年的得與失，由此反思我國(guó)人民陪審員制度的不足并提出合理的完善建議。

一、裁判員制度的改革背景

日本裁判員制度并不是一蹴而就，在其頒布到實(shí)施之間經(jīng)歷了長(zhǎng)期的準(zhǔn)備期，而造成這一準(zhǔn)備期的背景，正是長(zhǎng)期的多方博弈和慎重的態(tài)度。

裁判員制度的第一階段為2001年至2009年，處于田口守一教授所劃定的真正變革時(shí)期。這一階段的裁判員制度進(jìn)入制定階段和準(zhǔn)備。成立于1997年的“司法制度改革審議會(huì)”，于2001年發(fā)表了《司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)——支撐21世紀(jì)日本的司法制度》（下文稱(chēng)《意見(jiàn)書(shū)》），意見(jiàn)書(shū)中談到：“國(guó)民與法曹一起廣泛地運(yùn)行司法，司法與國(guó)民的接觸點(diǎn)將越發(fā)厚重與廣泛，國(guó)民將更了解和理解司法，這種改革將會(huì)使司法的國(guó)民基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)?！痹凇兑庖?jiàn)書(shū)》被采納的第三年，《關(guān)于裁判員參加刑事裁判的法律》（下文稱(chēng)《裁判員法律》）橫空出世，其主要內(nèi)容有三個(gè)方面：在裁判內(nèi)容中反映一般國(guó)民的社會(huì)常識(shí);加深國(guó)民對(duì)司法的理解;使司法更有堅(jiān)實(shí)的民眾基礎(chǔ)。由此，制度層面的裁判員制度已經(jīng)得到確立。但是該制度并沒(méi)有得到即刻運(yùn)行，隨后等待著《裁判員法律》的是《陪審法》同樣長(zhǎng)達(dá)五年之久的準(zhǔn)備時(shí)期。

第二階段為2009年裁判員制度正式實(shí)行至今。經(jīng)過(guò)五年謹(jǐn)慎的準(zhǔn)備，《裁判員法律》正式運(yùn)行。由于在《裁判員法律》的附則中，留下了實(shí)施三年必須進(jìn)行修改的規(guī)定，運(yùn)行初期的處境十分尷尬。在日本政府高層中對(duì)于裁判員制度有著較為嚴(yán)重的兩極化傾向，三年后的修改既有可能是微調(diào)，也可能是將裁判員制度徹底虛化的改動(dòng)。裁判員制度得己徹底固定下來(lái)，源于檢察官隱匿證據(jù)事件。以此為契機(jī)，法務(wù)省舉辦了“檢察機(jī)關(guān)的未來(lái)”討論會(huì)，并直指發(fā)生類(lèi)似案件的根本原因是“極端偏重詢(xún)問(wèn)口供”和“筆錄中心主義”。由此日本開(kāi)始了一系列有關(guān)“證據(jù)收集手段多樣化、正當(dāng)化”及“強(qiáng)化庭審”的改革。裁判員制度作為推進(jìn)改革的重要一環(huán)，不僅得以成功運(yùn)行，并且2016年頒布《刑事訴訟法》修改中，在裁判員參與的對(duì)象案件引入了訊問(wèn)錄音錄像制度。日本至今已有約8萬(wàn)9000名經(jīng)歷過(guò)庭審的裁判員，超過(guò)一萬(wàn)個(gè)案件由裁判員參與審判。

二、裁判員制度運(yùn)行狀況考察

日本最高裁判所從2009年《裁判員法律》正式發(fā)布開(kāi)始，每年都會(huì)完成裁判員制度的相關(guān)調(diào)研。時(shí)值裁判員制度運(yùn)行十周年之際，最高裁判所制作了《裁判具制度10年（截至2018年12月）。該報(bào)告書(shū)覆蓋了國(guó)民、裁判員、具體庭審指標(biāo)等多方面的數(shù)據(jù)，對(duì)于全面認(rèn)識(shí)裁判員制度有相當(dāng)重要的意義。下面筆者將分析報(bào)告書(shū)中的重要數(shù)據(jù)用以展示該制度的實(shí)效。

（一）國(guó)民對(duì)于裁判員制度的認(rèn)可

日本建立裁判員制度的初衷，在于促進(jìn)國(guó)民參與審判、增強(qiáng)國(guó)民對(duì)司法的理解和信賴(lài)。因此，國(guó)民對(duì)于裁判員制度的接受程度是裁判員制度的首要考察目標(biāo)。

在針對(duì)擔(dān)任過(guò)裁判員的國(guó)民的問(wèn)卷調(diào)查中，對(duì)于裁判員制度的好評(píng)保持較比重，2009年到2018年間均超過(guò)了95%。對(duì)于這部分主體的另一項(xiàng)調(diào)查：“擔(dān)任裁判員前后的心情和感想”也體現(xiàn)出了裁判員制度對(duì)于溝通國(guó)民與司法的積極作用。在擔(dān)任裁判員前，僅有約40%的國(guó)民對(duì)司法活動(dòng)有所興趣，但是在擔(dān)任裁判員之后，超過(guò)97%評(píng)價(jià)為“這是很好的經(jīng)歷”。

另一方面，最高裁判所每年通過(guò)外部委托，以個(gè)別聽(tīng)取的方式對(duì)無(wú)裁判員經(jīng)歷的一般國(guó)民進(jìn)行有關(guān)裁判員制度的調(diào)查。結(jié)果顯示，刑事裁判中關(guān)于“身近程序內(nèi)容易懂”“裁判迅速”的評(píng)價(jià)，在裁判員制度施行后得以好轉(zhuǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于無(wú)裁判員經(jīng)歷的一般國(guó)民而言，裁判員制度的運(yùn)行也帶來(lái)了相當(dāng)積極的作用。雖然在調(diào)查中，刑事裁判的印象距離一般國(guó)民的預(yù)期還有一定的距離，但是與裁判員制度實(shí)行前相比，進(jìn)步是十分明顯的。

此外，國(guó)民對(duì)于裁判員制度的積極評(píng)價(jià)所產(chǎn)生的輿論動(dòng)態(tài)還影響到了日本政府。在2012年出版的《裁判員制度實(shí)施狀況的驗(yàn)證報(bào)告書(shū)》中，雖然認(rèn)為裁判員制度有違反憲法之嫌，但主流觀點(diǎn)還是保留該制度，加以改善運(yùn)用。

在裁判員制度運(yùn)行的這十年中，得到了國(guó)民的認(rèn)可。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，裁判員制度總體上在日本的司法和國(guó)民之間起到了溝通作用，制度的本身價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

（二）刑事審判與裁判員制度

日本過(guò)去的刑事司法以“精密司法”而聞名，審判通常被認(rèn)為是依賴(lài)偵查階段的書(shū)面材料，并據(jù)此查清案件事實(shí)的行為。這種情況決定了法官難以對(duì)案件有著清晰而全面的認(rèn)識(shí)。但過(guò)去法官、檢察官、律師三個(gè)群體通常沒(méi)有異議，而是按部就班的履行自己的職責(zé)。長(zhǎng)此以往，日本的刑事司法一直籠罩在案卷中心主義和偵查中心主義的陰霾下，審判只有工具作用，與“公判中心主義”是天壤之別。但借著裁判員制度實(shí)行的契機(jī)，日本的刑事審判發(fā)生了翻天覆地的變化。2009年檢察官隱匿證據(jù)案的事發(fā)與國(guó)民參與司法的需求，促使著核心司法與公判中心主義占據(jù)了主流地位。從此，日本的刑事審判開(kāi)始了實(shí)質(zhì)化的轉(zhuǎn)變。

1.庭前準(zhǔn)備

沒(méi)有相關(guān)法律知識(shí)的國(guó)民參與到了審判當(dāng)中，如果不經(jīng)準(zhǔn)備直接進(jìn)行審判，對(duì)于國(guó)民難免出現(xiàn)諸多難以應(yīng)對(duì)的狀況。因此，庭前的整理程序得到了相當(dāng)?shù)闹匾?。在庭前的整理程序中讓控辯雙方集中展示自己的觀點(diǎn)和證據(jù)，包括主張的預(yù)定事實(shí)、請(qǐng)求證據(jù)調(diào)查內(nèi)容，開(kāi)示己方證據(jù)，這樣可以集中案件焦點(diǎn)，持續(xù)快速地審理，也可以讓裁判員有所準(zhǔn)備，削弱庭審信息量過(guò)大的負(fù)面影響。從另一個(gè)方面講，由于裁判員制度的引入，一改過(guò)去以案卷筆錄為中心的審判模式，人證的重要程度達(dá)到了空前的高度。因此，為了保障證人、被告人、被害人對(duì)于案件細(xì)節(jié)的記憶精準(zhǔn)，對(duì)于庭前的整理程序有了新的要求：必須在合理期限內(nèi)迅速完成?？梢哉f(shuō)裁判員制度對(duì)于庭前整理程序的發(fā)展也發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用，使其成為了一個(gè)迅速高效的程序。

2.刑事庭審

裁判員制度對(duì)于審判的影響是最大而深遠(yuǎn)的。由于裁判員的非專(zhuān)業(yè)性，注定其不可能與法官群體一樣，擁有較為自由的審判時(shí)間。在結(jié)束審判后，裁判員必須快速回到自己日常的生活中去。雖然日本政府對(duì)于裁判員群體的補(bǔ)助屬于較高的水平，但是金錢(qián)并不能完全彌補(bǔ)時(shí)間。在這樣的背景下，日本的刑事庭審發(fā)生了巨大的變化。

（1）庭審時(shí)間的改變。由于裁判員群體的特殊性和公判中心主義的要求，日本的庭審愈發(fā)呈現(xiàn)出連日集中進(jìn)行的趨勢(shì)。具體而言，首先平均開(kāi)庭時(shí)間趨于穩(wěn)定，近年來(lái)保持在10到11個(gè)小時(shí)，這依賴(lài)于庭審部分環(huán)節(jié)的時(shí)間得到了縮短。以最初陳述環(huán)節(jié)為例，過(guò)去往往都是控辯雙方的長(zhǎng)篇大論。其中充斥著大量與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的抒情語(yǔ)句，而非主張和證據(jù)。在裁判員制度實(shí)行后，加大對(duì)庭審快速集中進(jìn)行的要求，最初陳述逐漸簡(jiǎn)潔而迅速。控辯雙發(fā)只展示需要運(yùn)用證據(jù)證明的爭(zhēng)議事實(shí)，而非長(zhǎng)篇大論。

其次，平均評(píng)議時(shí)間呈現(xiàn)出了明顯的上升趨勢(shì)，10年間從397分鐘上升到778.3分鐘。這得益于日本的裁判員制度賦予了裁判員群體實(shí)質(zhì)上的“審議”權(quán)。裁判員群體在評(píng)議階段與法官進(jìn)行充分的討論，并且雙方享有同樣的表決權(quán)，因此最終的裁判結(jié)果是經(jīng)過(guò)充分的討論與論證所得出的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，決定裁判員制度有效與否的關(guān)鍵就在于表決權(quán)。

（2）人證中心主義的確立。深受筆錄中心主義的影響，日本的刑事庭審都以筆錄等一系列書(shū)證作為主要的定案證據(jù)，人證在庭審中沒(méi)有得到重視。在裁判員制度實(shí)行的前三年，人證的狀況沒(méi)有發(fā)生變化。特別是被告人坦白的案件，被告人幾乎不會(huì)得到任何一方的幫助。而裁判員制度是極度依賴(lài)于人證的出庭，對(duì)于裁判員而言，書(shū)證的價(jià)值不如證人當(dāng)庭的證言。終于到了該制度運(yùn)行的第四年，情況發(fā)生了變化，案件平均調(diào)取人證的數(shù)量顯著提升。在被告人坦白的案件中，平均每案的出庭人數(shù)由1.4人增加到接近2人，其中檢察官申請(qǐng)的證人已由過(guò)去的0.5增加接近至1人。而在被告人否認(rèn)罪名的案件中，平均每案的出庭人數(shù)由以往2.4人增加到了4.4人，檢察官調(diào)取的證人由1_2增加到3.6人。不難看出，出庭人數(shù)的增加，不僅在于辯方，檢察官申請(qǐng)的證人人數(shù)也有大量的增加。而在另一項(xiàng)有關(guān)檢察官申請(qǐng)的書(shū)證和人證調(diào)查時(shí)間的調(diào)查中，人證愈顯重要的結(jié)果也是顯而易見(jiàn)的。從最初人證的調(diào)查時(shí)間僅為書(shū)證的20%，到如今可以穩(wěn)定在40%，人證的地位得到了實(shí)質(zhì)性的提升。

證人裁判員制度和公判中心主義所必備的直接言辭原則和口頭主義原則在刑事庭審中得到了貫徹和落實(shí)，而檢察官群體也積極配合該原則的要求。在裁判員制度運(yùn)行的要求下，人證中心主義在日本刑事司法中的地位得以確立。

3.評(píng)議

評(píng)議權(quán)是評(píng)價(jià)陪審制度是否得以實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵指標(biāo)。日本在《裁判員法律》和《刑事訴訟法》中規(guī)定評(píng)議是裁判員和法官的協(xié)作工作，必須保證裁判員和法官能夠毫無(wú)顧忌地交換意見(jiàn)，充分發(fā)揮各自地作用?；谶@樣的要求，法官必須承擔(dān)評(píng)議中的解釋工作，將難以理解的法律概念和復(fù)雜的量刑環(huán)節(jié)用通俗易懂語(yǔ)言表達(dá)給裁判員。事實(shí)上在裁判員與法官的協(xié)作工作在評(píng)議中完成度非常高。過(guò)去的量刑環(huán)節(jié)僅有法官參與，整體上屬于黑盒式的操作，具體而言在考慮量刑相場(chǎng)的前提下，將案件事實(shí)與多個(gè)類(lèi)案的量刑例進(jìn)行詳細(xì)的比照對(duì)比得出結(jié)論。在裁判員制度開(kāi)始實(shí)施以后，量刑程序改為首先由法官和裁判員共同確定案件的社會(huì)類(lèi)型，再使用量刑系統(tǒng)搜索大量類(lèi)似案例，隨后根據(jù)案件的客觀危害程度和被告人的可非難程度，在以一般事實(shí)作為調(diào)整因素確定具體量刑。表決環(huán)節(jié)中裁判員和法官享有同樣的表決權(quán)，最終刑罰的確定為重刑半數(shù)最輕原則，即按照刑罰由重到輕計(jì)算支持人數(shù)，當(dāng)人數(shù)過(guò)半時(shí)，過(guò)半部分的最輕刑罰即為最終刑罰。這樣的程序充分保障了裁判員的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)。這一事實(shí)在最高裁判所對(duì)裁判員參與評(píng)議感受的調(diào)研中也有所體現(xiàn)。在裁判員制度實(shí)施后，裁判員群體對(duì)于評(píng)議氛圍和評(píng)議是否充分的回答中，都予以了高度的肯定。雖然評(píng)議氛圍的評(píng)價(jià)在三年檢驗(yàn)期內(nèi)是逐步下降，但從2012年開(kāi)始穩(wěn)步上升，2018年已經(jīng)高達(dá)79.5%。在評(píng)議是否充分的回答中也呈現(xiàn)類(lèi)似的趨勢(shì)，最初的三年逐步降低，但是度過(guò)了三年檢驗(yàn)期便開(kāi)始逐步上升，2018年調(diào)研的結(jié)果顯示77.5%的裁判員認(rèn)為評(píng)議十分充分。

總體而言，裁判員制度對(duì)評(píng)議制度的改變是十分明顯的。通過(guò)清晰易懂的方式完成評(píng)議工作，給予裁判員充分的表達(dá)權(quán)和知情權(quán)。事實(shí)上也保證了裁判員背后所代表的國(guó)民也通常能夠明白裁判的理由。

三、我國(guó)人民陪審員制度的完善路徑思考

我國(guó)的人民陪審員制度，最早可以追隨到1951年的《人民法院暫行組織條例》，但由于憲法根據(jù)缺失，具體法律規(guī)定模糊等原因，人民陪審員制度如正當(dāng)防衛(wèi)制度一般處于休眠狀態(tài)。整體評(píng)價(jià)我國(guó)上一階段的人民陪審員制度就是“陪而不審”。隨著社會(huì)條件的改變，雖然人民陪審員制度有所改變，但顯然還需要邁出一個(gè)更大的步伐。筆者認(rèn)為可以從以下路徑完善人民陪審員制度：

（一）重視人民陪審員制度的溝通作用

當(dāng)前我國(guó)民意與司法的矛盾十分尖銳，裁判結(jié)果與裁判理由往往難以使大眾接受，長(zhǎng)此以往必然會(huì)加重國(guó)民對(duì)司法的畏懼和敵視。其實(shí)對(duì)于我國(guó)民意和司法的現(xiàn)狀，人民陪審員制度本應(yīng)起到調(diào)節(jié)作用。對(duì)于較大社會(huì)影響的嚴(yán)重刑事案件，人民陪審員參與審判，經(jīng)過(guò)充分的討論、論證得出裁判結(jié)果，并且裁判書(shū)以更為簡(jiǎn)單易懂的方式論述裁判的理由。正如汪振林教授所說(shuō)：“參審制不會(huì)改變?nèi)毡救说膰?guó)民性，而是充分考慮到日本國(guó)民性所作出的選擇。。假設(shè)每一個(gè)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的裁判文書(shū)中，都用足量的篇幅論述防衛(wèi)何以過(guò)當(dāng)，對(duì)于國(guó)民把握防衛(wèi)限度的作用。不言而喻以裁判員制度為參照，在裁判中充分說(shuō)服國(guó)民，會(huì)更有利于國(guó)民理解司法。

（二）人民陪審員制度有待實(shí)質(zhì)化

長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)陪審員的審判職能事實(shí)上被虛化了。而事實(shí)證明，擁有實(shí)際表決權(quán)的陪審制度既可以促進(jìn)國(guó)民與司法的聯(lián)系，又能推動(dòng)司法制度上的轉(zhuǎn)變。裁判員制度與公判中心主義互相推動(dòng)，雙方都得到長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。而我國(guó)當(dāng)前的改革背景與日本十分相似：一方面需要改變重書(shū)證輕人證、偵查占據(jù)主導(dǎo)的司法現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)以審判為中心（公判中心主義）的改革;另一方面，需要溝通民意與司法。但是兩國(guó)陪審制度的最大區(qū)別，就在于是否保障了陪審群體充分的表決權(quán)。裁判員在刑事庭審中擁有實(shí)際表決權(quán)且權(quán)重與法官相同，這決定了判決中確實(shí)反映了一定的民意。但是人民陪審員的表決權(quán)卻完全不同。在《人民陪審員法》頒布前，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)法律，其他法律規(guī)定也較為模糊，人民陪審多處于陪而不審的狀態(tài)。在法律頒布后，陪審員的表決得已確認(rèn)，但這不等同表決權(quán)。法律區(qū)分了三人與七人兩種合議庭組成，僅三人合議庭中的人民陪審員有法律適應(yīng)的表決權(quán)，七人合議庭中的人民陪審員對(duì)于法律適應(yīng)僅能發(fā)表意見(jiàn)。但七人合議庭的對(duì)象案件，才是民意最關(guān)心、矛盾最尖銳的案件。這類(lèi)案件的裁判結(jié)果和理由正是溝通民意和司法的最佳橋梁。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予人民陪審員完全的表決權(quán)，實(shí)現(xiàn)徹底的陪審實(shí)質(zhì)化。

（三）推動(dòng)庭前會(huì)議的發(fā)展

日本在推行裁判制度時(shí)，庭前整理程序也受到極大的重視。我國(guó)完善人民陪審員制度的同時(shí)，也應(yīng)該重視庭前會(huì)議。在《人民陪審員制度解釋》中規(guī)定了七人合議庭需要在庭前和評(píng)議前分別制作案件認(rèn)定問(wèn)題清單和案件事實(shí)問(wèn)題清單。司法解釋如此規(guī)定的初衷是七人合議庭僅有事實(shí)認(rèn)定表決權(quán)，而不同于日本庭前整理程序的出發(fā)點(diǎn)。筆者認(rèn)為推動(dòng)庭前會(huì)議的發(fā)展，一方面是提高審判效率，保證庭審集中快速進(jìn)行;另一方面則是保障陪審員充分了解案件爭(zhēng)議點(diǎn)和證據(jù)問(wèn)題。如果人民陪審員不能參與到庭前會(huì)議中，只能接受法官整理的二手材料，不利于人民陪審員履行職責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

陪審制度的主要目的在于溝通民意與司法，避免二者的過(guò)度孤立。從上文的分析看來(lái)，尊重并堅(jiān)持陪審實(shí)質(zhì)化的日本，在裁判員制度運(yùn)行的十年內(nèi)收獲頗豐，除民意與司法的溝通外，更推動(dòng)了公判中心主義的發(fā)展。同樣處在以審判為中心改革的中國(guó)，應(yīng)當(dāng)考慮進(jìn)一步完善人民陪審員制度。重視人民陪審員制度的溝通價(jià)值，同時(shí)賦予人民陪審員實(shí)質(zhì)的表決權(quán)，完善抽選機(jī)制、加強(qiáng)庭前會(huì)議的功能建設(shè)。相信假以時(shí)日，人民陪審員制度可以如裁判員制度一樣獲得成功。