對圖書館學(xué)問卷調(diào)查法論文的統(tǒng)計分析*

周 黎，宋紅霞

0 引言

問卷是指將所要調(diào)查的內(nèi)容，具體化為一系列有機(jī)聯(lián)系的可測指標(biāo)，以便進(jìn)行定量測量的方法[1]。問卷調(diào)查法由英國高爾頓創(chuàng)立，是指研究者依照標(biāo)準(zhǔn)化的程序，把設(shè)計的問卷分發(fā)或郵寄給有關(guān)人員，然后回收問卷，并對問卷結(jié)果進(jìn)行整理和統(tǒng)計分析，從而得出研究結(jié)果的量化研究方法。問卷調(diào)查法具有經(jīng)濟(jì)省時、保密度高、調(diào)查范圍廣等優(yōu)點[2]，被廣泛應(yīng)用于社會學(xué)、政治學(xué)、營銷學(xué)等社科領(lǐng)域。我國圖書館學(xué)界引入問卷調(diào)查法的時間較晚。1984年調(diào)查法研究文章在20篇左右，占比僅為3.1%[3]。隨著實證研究逐漸得到重視，問卷調(diào)查法論文增多，2012-2015年達(dá)到井噴狀態(tài)[4]，但存在不科學(xué)、不規(guī)范現(xiàn)象。近年圖情領(lǐng)域諸多學(xué)者關(guān)注這一問題，徐建華團(tuán)隊的研究最為系統(tǒng)和完整。該團(tuán)隊2013年起對使用問卷調(diào)查法的文章逐年分析，形成年度分析報告。本文在這些年度分析報告的基礎(chǔ)上進(jìn)行再分析，以更好地了解發(fā)展趨勢、發(fā)現(xiàn)問題。

1 文獻(xiàn)回顧

1928年，美國芝加哥學(xué)派開創(chuàng)圖書館學(xué)實證研究范式，它基于圖書館學(xué)的外部視角，選擇與社會密切相關(guān)的研究課題，采用內(nèi)容分析、田野調(diào)查、調(diào)查統(tǒng)計等實證研究方法，對圖書館學(xué)的問題進(jìn)行量化分析[5]。而在1972年之前的近50年里，圖書館學(xué)學(xué)術(shù)論文使用的研究方法不斷變化。J?rvelin等對1965-1985年有關(guān)圖情學(xué)論文的研究發(fā)現(xiàn)調(diào)查方法位居第二[6]。Hider等對2005年發(fā)表在LIS期刊上的實證研究論文進(jìn)行內(nèi)容分析，并與1975年和1985年得出的早期結(jié)果進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)調(diào)查方法在LIS領(lǐng)域仍占主導(dǎo)地位[7]。我國圖書館學(xué)實證研究始于20世紀(jì)二三十年代，但70年代末隨著芝加哥學(xué)派思想傳入，實證研究才有所發(fā)展但存在許多不足。石烈娟調(diào)查1995-2009年間發(fā)表的圖書館學(xué)實證研究論文，得出樣本選取缺乏代表性、實證方法運用單一、研究結(jié)論過于空泛等結(jié)論[8]。趙安對2003-2012年圖書館學(xué)實證研究期刊論文進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)存在數(shù)量少、水平低、理論框架不明、缺乏系統(tǒng)訓(xùn)練等問題[9]。

我國以往關(guān)注實證研究的文章，大部分以思辨感悟為主。李超平從學(xué)科建構(gòu)角度提出實證方法與思辨方法的互補意義，認(rèn)為應(yīng)將二者結(jié)合起來使用[10]。邱五芳從學(xué)科發(fā)展的角度，認(rèn)為長期忽視實證研究導(dǎo)致我國圖書館學(xué)的現(xiàn)實基礎(chǔ)過于薄弱，應(yīng)在沿用思辨研究的同時，弘揚實證研究[11]。還有一些研究使用文獻(xiàn)計量方法，但查全率較低，無法遍歷所有實證研究論文。楊迪在碩士學(xué)位論文中對發(fā)表在2000-2015年間的圖書館學(xué)實證研究期刊文章進(jìn)行作者、年代、主題、被引等方面的計量分析[12]；邱均平等基于相關(guān)文獻(xiàn)，通過詞頻分析、共詞分析、多元統(tǒng)計分析總結(jié)出1999-2008年我國圖書館學(xué)研究熱點、結(jié)構(gòu)、動態(tài)和發(fā)展趨勢[13]；但都存在因所選數(shù)據(jù)庫CNKI文章收錄不全導(dǎo)致結(jié)論缺乏準(zhǔn)確性的可能。

徐建華團(tuán)隊對圖書館學(xué)實證研究的關(guān)注始于2009年，中斷幾年后，2013年重新開始。2009年對2004-2008年發(fā)表在12種圖書館學(xué)核心期刊上的實證研究論文進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)實證研究文章數(shù)量穩(wěn)定增長、研究主題廣泛等特點，存在抽樣和數(shù)理統(tǒng)計方法使用欠規(guī)范等不足[14]。2013年選取11種CSSCI圖書館學(xué)來源期刊中的問卷調(diào)查法文章進(jìn)行總體分析，對問卷與量表、研究對象與研究主題進(jìn)行對比分析，得出研究主題空洞缺少創(chuàng)新、問卷編制主觀性、隨意性強等結(jié)論[15]。2014年對同種期刊的問卷調(diào)查法文章進(jìn)行整體分析，發(fā)現(xiàn)存在研究主題集中、調(diào)查范圍小和忽略抽樣方法等問題[16]。2015年對信效度檢驗的缺失率高、數(shù)據(jù)分析方法單一等現(xiàn)象進(jìn)行討論[17]。2016年著眼于規(guī)范寫作，提出規(guī)范論文應(yīng)具備的要求[18]。

2 研究方法

為梳理圖書館學(xué)實證研究現(xiàn)狀，本文將研究范圍聚集在問卷調(diào)查法——這一實證研究中運用最普遍的方法。徐建華教授團(tuán)隊的相關(guān)研究中，由于2009年、2013年被統(tǒng)計期刊與后續(xù)幾年并不完全一樣，而本文又是在年度分析報告的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再分析，因此，為保證分析的準(zhǔn)確性，僅選取和利用2014-2016年的年度分析報告，即11種被CSSCI收錄的核心期刊中主要采用問卷調(diào)查法的文章的相關(guān)信息，進(jìn)行對比分析。

在描述性統(tǒng)計與方法分析部分，由于是否提及使用預(yù)測試等數(shù)值是無序分類變量，無法使用參數(shù)統(tǒng)計的方法進(jìn)行計算。為此，本研究使用卡方檢驗的方法對三年的數(shù)據(jù)合并進(jìn)行推斷性統(tǒng)計，判斷三年間圖書館學(xué)研究在方法使用規(guī)范性方面是否存在變化。研究使用SPSS20.0對三年的數(shù)據(jù)進(jìn)行合并和卡方檢驗，由于功能所限，后使用R3.4.4進(jìn)行兩兩比較分析，以進(jìn)一步判斷組間差異。

3 研究結(jié)果

3.1 各刊文章發(fā)表情況分析

2014-2016年11種期刊發(fā)表的使用問卷調(diào)查法文章的數(shù)量及占比(某一期刊所發(fā)表的問卷調(diào)查法文章的數(shù)量占所發(fā)表文章總數(shù)的比例)見表1。從問卷調(diào)查法文章數(shù)量看，《圖書情報工作》連續(xù)三年最多，累計117篇。從問卷調(diào)查法文章占比看，《圖書情報知識》歷年來最高，且呈上升趨勢。綜合看，運用問卷調(diào)查法的文章在期刊發(fā)文總量中的比例逐年增加，但均未高于10%，表明圖書館學(xué)界雖然重視問卷調(diào)查法，但使用率依然不高。

表1 2014-2016年11種圖書館學(xué)來源期刊問卷調(diào)查法文章的數(shù)量及比例

3.2 被調(diào)查群體分析

調(diào)查對象的選擇與研究目標(biāo)密切相關(guān)。一般情況下，研究目標(biāo)不同，選擇的調(diào)查對象也會有所差異。在近年對圖書館學(xué)期刊問卷調(diào)查法文章的分析中，將調(diào)查對象統(tǒng)一歸為五類：一般公眾，高校師生，圖書館從業(yè)者，科研人員，政府、企事業(yè)人員。如表2所示，2014-2016年圖書館學(xué)問卷調(diào)查法文章以一般公眾和高校師生為主要調(diào)查對象，前者占比持續(xù)上升，后者持續(xù)下降(指包含某一調(diào)查對象的文章數(shù)量占表明施測對象的問卷調(diào)查法文章總量的比例)。這表明，雖然高校圖書館依然是研究熱點，但關(guān)注度逐漸轉(zhuǎn)移到公共圖書館。相比之下，對科研人員與政府、企事業(yè)人員的調(diào)查長期處于較低的比例。這表明，相關(guān)研究者在主題及視角選取方面過于集中，主要針對一般公眾與高校師生，其他對象涉及較少。

表2 問卷施測對象的種類與比例

3.3 樣本量分析

鑒于有效問卷的回收率很難達(dá)到100%，因此在統(tǒng)計樣本量時，未記錄發(fā)放問卷數(shù)量，只統(tǒng)計有效回收問卷數(shù)量，形成樣本數(shù)量分布圖(見圖1)，橫軸代表樣本量所在區(qū)間，以200為一單位；縱軸為每一區(qū)間的樣本量所對應(yīng)的文章數(shù)量。在1000以內(nèi)，樣本量小于200的研究連續(xù)3年最多，之后呈下降趨勢，到800-1000時達(dá)到最小值。超出1000的部分因樣本量較分散而未按等距處理，但從圖1看出，有一定數(shù)量的文章也選取了1000以上的樣本量。

圖1 樣本數(shù)量分布圖

3.4 研究主題分析

2014-2016年的圖書館學(xué)問卷調(diào)查法文章，根據(jù)研究主題可劃分為六類：信息及用戶信息行為，滿意度或需求，圖書館利用與管理建設(shè)，圖書館學(xué)教育與研究，政府、企事業(yè)信息管理，心理認(rèn)知。由表3看出，以“信息及用戶信息行為”為主題的文章最多，長期占據(jù)首位；以“滿意度或需求”“圖書館利用與管理建設(shè)”為主題的研究相對少一些；而主題為“圖書館學(xué)教育與研究”“政府、企事業(yè)信息管理”“心理認(rèn)知”的研究最少。對比三年的數(shù)據(jù)，以“信息及用戶信息行為”為主題的研究持續(xù)增加；以“滿意度或需求”“政府、企事業(yè)信息管理”為主題的研究基本保持不變；“圖書館利用與管理建設(shè)”“圖書館學(xué)教育與研究”“心理認(rèn)知”文章不斷減少?！靶畔⒓坝脩粜畔⑿袨椤毖芯恐黝}的論文不斷攀升，反映圖書館學(xué)界的研究熱點向信息科學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向。

表3 各研究主題的數(shù)量及比例

3.5 問卷設(shè)計的規(guī)范性分析

使用問卷調(diào)查法，必須遵循標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化兩個重要原則。為保證研究結(jié)論的準(zhǔn)確性，研究者必須認(rèn)真對待前期資料的收集、問卷的設(shè)計、預(yù)測試、信效度檢驗以及后期的發(fā)放、回收和分析等每一個環(huán)節(jié)，從而為結(jié)論提供科學(xué)的數(shù)據(jù)支撐。由于大多數(shù)文章并不對外公開問卷本身，而且許多論文缺少研究設(shè)計的清晰說明，因此，只能通過文章中報告的施測過程加以分析和推斷。

問卷設(shè)計完成后要先進(jìn)行預(yù)測試，以在實踐中進(jìn)行完善。對問卷型的工具，題目重復(fù)、語言歧義、語法不清或自相矛盾等問題都可以通過預(yù)測試發(fā)現(xiàn)；對量表型的工具，預(yù)測試扮演著更關(guān)鍵的角色，可檢驗整個理論架構(gòu)是否合理、操作性定義是否準(zhǔn)確、理論體系的組合方式是否優(yōu)化等[19]。從2014-2016年問卷的設(shè)計與實施指標(biāo)(見表4)看出，開展預(yù)測試的文章較少，特別是問卷類文章，但進(jìn)行預(yù)測試的問卷類文章占發(fā)文比例不斷提高，而量表類文章雖然比例有所下降，卻一直保持較高水平。

表4 問卷的設(shè)計與實施指標(biāo)

進(jìn)一步對3年的預(yù)測試情況進(jìn)行卡方檢驗(見表5)后發(fā)現(xiàn)，2014-2016年是否提及進(jìn)行預(yù)測試存在顯著差異(x2=81.971，p＜0.05)，兩兩比較后得出，2014年和2016年具有顯著性差異(x2=64.516，p＜0.05)；2015和2016也存在顯著性差異(x2=68.285，p＜0.05)，2014 年和 2015年無顯著性差異。結(jié)合表5統(tǒng)計數(shù)據(jù)判斷，2016年提及做預(yù)測試的文章占全部問卷調(diào)查法文章的比率高于2015年和2014年，說明研究者在預(yù)測試方面重視程度有所提升，或在論文寫作過程中報告預(yù)測試的意識增強。

表5 年份和是否提及預(yù)測試交叉列聯(lián)表

信效度檢驗在問卷調(diào)查中十分關(guān)鍵。信度檢驗測量問卷的可靠性，效度檢驗考察問卷的有效性。問卷和量表都應(yīng)在信效度檢驗合格后使用，這是提高問卷數(shù)據(jù)質(zhì)量必不可少的條件，這樣產(chǎn)生的研究結(jié)論才具有科學(xué)性[20]。根據(jù)表4，2014-2016年問卷類文章中信度檢驗占比13.0%，效度檢驗占比8.2%；量表類文章中信度檢驗占比75.0%，效度檢驗占比65.4%?？傮w看，量表類文章進(jìn)行信效度檢驗的比例高于問卷類文章，表明量表類文章的規(guī)范程度高一些。

抽樣是指從研究對象的全部單位中抽取部分單位進(jìn)行考察和分析，并用這部分單位的數(shù)量特征去推斷總體數(shù)量特征的一種調(diào)查方法[21]。所選樣本是否具有代表性以及研究結(jié)果是否具備有效性取決于抽樣方法的選擇是否合理。在實際研究中，很少文章使用抽樣方法。由表4看出，明確報告使用何種抽樣方法的問卷類文章和量表類文章分別為12.6%和16.0%，可見對抽樣方法的忽視是兩類文章存在的共同問題。

3.6 數(shù)理統(tǒng)計方法分析

問卷調(diào)查中的數(shù)理統(tǒng)計分析方法包括描述性統(tǒng)計與推斷性統(tǒng)計兩種。描述性統(tǒng)計是指研究者利用頻數(shù)、百分比等組織數(shù)據(jù)，用眾數(shù)、中位數(shù)、平均數(shù)測量數(shù)據(jù)的集中趨勢，用離差和標(biāo)準(zhǔn)差來反映數(shù)據(jù)的變異性；推理性統(tǒng)計是指研究者利用統(tǒng)計分布、回歸分析、統(tǒng)計檢驗等手段進(jìn)一步發(fā)掘數(shù)據(jù)，為從樣本推論總體提供依據(jù)[22]。表6表明，數(shù)理統(tǒng)計應(yīng)用較普遍，多種方法均有使用。其中，描述性統(tǒng)計是應(yīng)用最多的方法，在問卷和量表類文章中的占比分別為87.0%和90.4%，且數(shù)量和比例遠(yuǎn)高于推斷性統(tǒng)計方法。這一方面表明描述性統(tǒng)計方法已經(jīng)為相當(dāng)多的研究者所掌握；另一方面也反映出他們對收集到的數(shù)據(jù)缺乏深入分析，局限于對表象的描述，很難挖掘數(shù)據(jù)背后包含的意義，難以將成果提升到相應(yīng)的高度。

表6 問卷與量表類文章數(shù)據(jù)分析方法使用情況

進(jìn)一步對3年的假設(shè)檢驗情況進(jìn)行卡方檢驗(見表7)后發(fā)現(xiàn)，是否提及進(jìn)行假設(shè)檢驗存在顯著差異(x2=6.057，p＜0.05)，2014年和2015年具有顯著性差異(x2=6.0525，p＜0.05)；2014年和2016年，以及2014年和2015年無顯著性差異。結(jié)合表7統(tǒng)計數(shù)據(jù)判斷，2015年提及假設(shè)檢驗的文章占全部問卷調(diào)查法文章的比率高于2014年。

表7 年份和是否提及假設(shè)檢驗交叉列聯(lián)表

對三年非參數(shù)檢驗情況進(jìn)行卡方檢驗(見表8)后發(fā)現(xiàn)，是否提及進(jìn)行非參數(shù)檢驗存在顯著差異(x2=5.975，p＜0.05)，2014年和 2015年具有顯著性差異(x2=5.6906，p＜0.05)，2015年和2016年存在顯著性差異(x2=5.4223，p＜0.05)，2014年和2016年無顯著性差異。結(jié)合表8統(tǒng)計數(shù)據(jù)判斷，2015年提及非參數(shù)檢驗的文章占全部問卷調(diào)查法文章的比率低于2014年和2016年。

表8 年份和是否提及非參數(shù)檢驗交叉列聯(lián)表

4 結(jié)論與討論

4.1 研究主題趨于集中，調(diào)查群體范圍縮小

由研究主題的數(shù)量及比例情況(表3)看，研究主題趨于集中，更關(guān)注信息價值。近年圖書館學(xué)研究愈加集中在信息及用戶信息行為方面，可見信息對現(xiàn)代圖書館而言十分重要。圖書館作為信息知識的集散地，是用戶查詢、獲取和利用信息的重要場所，越來越多的學(xué)者轉(zhuǎn)向信息及其行為研究。與此同時，對“圖書館學(xué)教育與研究”“政府、企事業(yè)信息管理”“心理認(rèn)知”等主題的關(guān)注越來越少。

調(diào)查群體范圍不斷縮小，一般公眾與高校師生連續(xù)3年都是主要的調(diào)查對象，而面向科研人員及政府、企事業(yè)人員的調(diào)查越來越少。前沿?zé)狳c比較集中，不妨將視角拓寬至新領(lǐng)域，擴(kuò)大調(diào)查對象范圍，增強研究的創(chuàng)新性。

4.2 量表類文章的規(guī)范性持續(xù)高于問卷類

量表和問卷均為測量工具，但相比之下，量表更注重問卷設(shè)計的理論框架、測量指標(biāo)的量化以及結(jié)果的數(shù)理統(tǒng)計。綜合三年數(shù)據(jù)(見表4、表6)，發(fā)現(xiàn)對任一問卷設(shè)計的指標(biāo)和數(shù)據(jù)分析方法而言，量表的使用率持續(xù)高出問卷，表明相較問卷類文章，量表類文章的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化程度更高，也反映出研究者在對待問卷和量表態(tài)度以及嚴(yán)謹(jǐn)程度方面存在較大差異。研究者需提高認(rèn)識，自覺規(guī)范使用各種指標(biāo)和方法。

4.3 預(yù)測試和信效度檢驗缺失，抽樣方法使用率下降

問卷設(shè)計完成后需要預(yù)測試，一方面可檢測問卷中是否存在語言不當(dāng)或界定含糊等不易暴露的問題，以便在正式發(fā)放前修訂；另一方面，預(yù)測試階段收集的數(shù)據(jù)也是信效度檢驗的基礎(chǔ)。問卷和量表作為測量工具，可靠性與有效性是最基本的特性，信效度檢驗則是考察這兩個特性的關(guān)鍵指標(biāo)。是否需進(jìn)行信度檢驗通常與測試內(nèi)容有關(guān)，如測試的是被調(diào)查者的態(tài)度就需要信度檢驗，反之則不需要信度檢驗[23]。效度包括內(nèi)容效度、校標(biāo)效度、結(jié)構(gòu)效度，選擇哪一種需要依據(jù)問卷的研究設(shè)計而定。通常情況下，問卷調(diào)查法只對內(nèi)容效度進(jìn)行檢驗，量表則需檢驗多個不同類型的效度。從表4看出，量表類文章使用預(yù)測試和信效度檢驗的比例均高于問卷類文章，表明量表的設(shè)計與指標(biāo)更規(guī)范，但規(guī)范程度仍然不夠。嚴(yán)格意義上這3項指標(biāo)都應(yīng)達(dá)到100%，也就是說每篇文章都要對使用的研究工具問卷或量表進(jìn)行預(yù)測試，信效度檢驗合格后才能使用。

抽樣方法在問卷調(diào)查中也容易被忽視。抽樣方式的合理與否直接影響測試結(jié)果能否推廣到調(diào)查對象整體，抽樣設(shè)計要遵循目的性、可測性、可行性、經(jīng)濟(jì)性的原則[24]。表4表明，樣本的選取大多缺乏充分且科學(xué)的依據(jù)，因為只有低于20%的文章明確闡述使用的抽樣方法，而且所占比例逐年下降。當(dāng)然，也存在作者的確使用了抽樣方法但在撰寫論文時忽略描述的可能。但缺少清晰的敘述，就會給讀者一種主觀性和隨意性的印象，從而影響對論文學(xué)術(shù)性的評價。

4.4 統(tǒng)計方法單一，數(shù)據(jù)分析不深入

在2014-2016年圖書館學(xué)期刊問卷調(diào)查法文章中，描述性統(tǒng)計方法的使用率最高，而假設(shè)檢驗、方差分析、非參數(shù)檢驗、結(jié)構(gòu)方程等數(shù)據(jù)分析方法只被很少的文章使用。統(tǒng)計方法仍然比較單一，而且絕大多數(shù)研究還停留在對數(shù)據(jù)表象的分析，尚未深入挖掘其內(nèi)在聯(lián)系，導(dǎo)致研究結(jié)論過于淺顯和空泛。研究者應(yīng)該熟練掌握多種研究方法，并根據(jù)研究設(shè)計與所獲數(shù)據(jù)的不同，選擇最合適的方法開展調(diào)查分析，以最大化發(fā)揮數(shù)據(jù)的效用和提升研究的價值。

4.5 論文寫作的規(guī)范性需提高

撰寫問卷調(diào)查論文的過程就是實證研究重現(xiàn)的過程。論文寫作需要投入極大的耐心與精力，但并非沒有章法可循。一般而言，問卷調(diào)查類論文含有3方面內(nèi)容。首先，在研究設(shè)計方面，應(yīng)明確研究問題與調(diào)查對象，報告抽樣方法與樣本情況，總述問卷設(shè)計與施測過程以及采用的數(shù)理統(tǒng)計方法等，充分顯示研究的可行性。其次，在問卷編制與使用方面，先對問卷進(jìn)行預(yù)測試和信效度檢驗，修訂合格后再正式發(fā)放，以保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性與可靠性。最后，在數(shù)據(jù)分析方面，需根據(jù)研究設(shè)計選取恰當(dāng)?shù)臄?shù)理統(tǒng)計方法，對數(shù)據(jù)進(jìn)行由表及里、由淺入深的分析，得出科學(xué)的結(jié)論，并將原本復(fù)雜的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成易被讀者理解的文字，使其具有借鑒和推廣價值。

總體來看，現(xiàn)階段問卷調(diào)查法在我國圖書館學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用總體呈現(xiàn)向規(guī)范化的良好態(tài)勢，但也存在不夠規(guī)范、不夠合理等問題，主要原因在于研究者對問卷調(diào)查法缺少正確的認(rèn)識和科學(xué)的定位。問卷調(diào)查法要求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和規(guī)范的使用，而大多數(shù)研究者并不具備這種意識，設(shè)計環(huán)節(jié)和應(yīng)用方面的欠合理操作影響了結(jié)論的科學(xué)性與客觀性。長此以往，研究者本身的學(xué)術(shù)怠慢將使問卷調(diào)查法失去社會對它的學(xué)術(shù)尊重，研究的價值也就不復(fù)存在。因此，在圖書館學(xué)教育和館員培訓(xùn)中，應(yīng)加強方法論的訓(xùn)練以提高規(guī)范意識。我們衷心希望，通過規(guī)范性的問卷調(diào)查，用真實的數(shù)據(jù)說話，能夠成為圖書館界的自覺與共識；更希望在實證研究方法的使用上，研究者都能夠持有敬畏之心，尊重各種研究方法自身的科學(xué)、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，更好地開展研究。