食品安全視域下的企業(yè)規(guī)模特征研究
——基于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)

徐成波 ，楊 琴

（1.四川旅游學院a.經(jīng)濟管理學院；b.旅游文化產(chǎn)業(yè)學院，四川 成都 610100；2.西南財經(jīng)大學中國西部經(jīng)濟研究中心，四川 成都 610074）

0 引言

2015年11月，習近平總書記在中央財經(jīng)工作領(lǐng)導小組第十一次會議上強調(diào)，要著力加強供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，預示著我國政策將從“需求管理”向“供給管理”作重大調(diào)整。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在食品行業(yè)表現(xiàn)為如何進一步做好食品安全監(jiān)管，有效保障整個社會的食品安全。近年來，食品安全問題備受關(guān)注：2004年4月爆發(fā)“阜陽劣質(zhì)奶粉”事件，2008年初爆發(fā)日本“毒餃子”事件，2008年9月又爆發(fā)了“三聚氰胺”事件，將中國的毒奶粉問題推向了頂峰，2011年3月河南爆發(fā)雙匯“瘦肉精”事件等等。這些重大食品安全事件不僅影響到人們的基本生活狀態(tài)，其對人們心理的沖擊更不容忽視。人們不禁要問，毒奶粉事件為何屢次發(fā)生？中國最大的肉類加工集團雙匯為何也出現(xiàn)了食品安全事件？雖然政府采取了相應的食品安全監(jiān)管措施，但食品安全事件為何仍得不到遏制？提到一個更高層面來講，這不僅影響到政府的公信力，而且還將涉及到整個社會信用體系的穩(wěn)定問題。

對于食品安全問題而言，我們不能“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，不能將眼光僅停留在政府監(jiān)管上，更應關(guān)注食品安全生產(chǎn)的主體——企業(yè)，這樣我們才能發(fā)現(xiàn)一些新的問題。誠然，一般觀點強調(diào)政府監(jiān)管對于食品行業(yè)的作用，從而引導該行業(yè)朝著社會公眾所期望的目標良性發(fā)展。但殊不知，經(jīng)過近40年的轉(zhuǎn)型，食品行業(yè)也有著自身發(fā)展的邏輯，而且，隨著時間的推移，其發(fā)展將遵循自身內(nèi)在的規(guī)律，這將反過來影響政府監(jiān)管政策的制定[1]。而后一種效應的發(fā)生則往往被忽略，最終導致政策的制定難以“落地”。因此，對食品安全進行有效監(jiān)管，需要首先詳細了解食品行業(yè)的特征，然后才有針對性地進行政策設(shè)計。本文將著重關(guān)注食品企業(yè)的規(guī)模特征，分別從員工人數(shù)、銷售額和資產(chǎn)總額3個維度進行剖析；基于轉(zhuǎn)型過程中我國食品行業(yè)特殊的現(xiàn)實情況，再進行綜合分析，將理論分析的結(jié)果與現(xiàn)實情況進行對照，以期考察理論分析與我國食品行業(yè)現(xiàn)實狀況的差距。這不僅能有效認清我國轉(zhuǎn)型過程中食品行業(yè)的基本事實特征，而且對于食品安全結(jié)構(gòu)性的實證研究具有重要學術(shù)參考價值。

1 樣本選擇

本文選取的樣本數(shù)據(jù)來源于“中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫”，這是目前國內(nèi)最具權(quán)威性的關(guān)于工業(yè)企業(yè)層面的微觀面板數(shù)據(jù)庫，它由企業(yè)基本信息和企業(yè)財務數(shù)據(jù)兩類信息構(gòu)成，信息量充實，從兩個層面反映了企業(yè)的發(fā)展狀況。其中，數(shù)據(jù)庫中“企業(yè)基本信息”提供了對企業(yè)發(fā)展歷程方面的認識，這對于識別每一個企業(yè)有很大幫助；而“企業(yè)財務數(shù)據(jù)”則提供了對企業(yè)發(fā)展歷程更為專業(yè)的認識。該數(shù)據(jù)庫是目前國內(nèi)最全面和權(quán)威的關(guān)于企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)庫，需要付費才能獲取數(shù)據(jù)庫相應年份的數(shù)據(jù)。由于涉及企業(yè)改制、重組、關(guān)閉等，其為一非平衡面板數(shù)據(jù)。基于數(shù)據(jù)可獲得性的考量，并盡可能考慮到樣本分組的可能性，本文最終選取了2004—2007年度樣本量最大的肉制品及副產(chǎn)品加工企業(yè)（小類編碼為1352），它隸屬于“屠宰及肉類加工（中類編碼為135）→農(nóng)副食品加工業(yè)（大類編碼為13）→制造業(yè)（C門類）”。考慮到對我國轉(zhuǎn)型過程中肉制品行業(yè)發(fā)展特征的刻畫，這不失為一個用于分析食品安全問題的較好樣本數(shù)據(jù)，本文采用Stata11軟件對相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析處理。

從2004—2007年我國肉制品行業(yè)來看，行業(yè)規(guī)模較大，但門檻依然比較低，企業(yè)生產(chǎn)分散，多為中小型企業(yè)，行業(yè)集中度較低[2]。而衡量企業(yè)規(guī)模的變量通常有員工人數(shù)、銷售額和資產(chǎn)[3]，因此，本文將從這3個維度來反映轉(zhuǎn)型期我國肉制品行業(yè)的規(guī)模特征?？紤]到研究結(jié)論與政策的對接性，本文將進一步考察國家統(tǒng)計局對企業(yè)規(guī)模劃分標準的口徑（現(xiàn)實情況）。從《國家統(tǒng)計局關(guān)于印發(fā)統(tǒng)計上大中小微型企業(yè)劃分辦法的通知》（國統(tǒng)字〔2011〕75號）（下文簡稱“通知”）來看，國家統(tǒng)計局是從“從業(yè)人員”、“營業(yè)收入”和“資產(chǎn)總額”3個維度及其綜合來劃分企業(yè)規(guī)模的：農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的衡量指標僅為營業(yè)收入，其它未列明行業(yè)的衡量指標為從業(yè)人員；而建筑業(yè)、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的衡量指標為營業(yè)收入和資產(chǎn)總額，租賃和商務服務業(yè)的衡量指標為從業(yè)人員與資產(chǎn)總額；其它行業(yè)的企業(yè)規(guī)模是從“從業(yè)人員”和“營業(yè)收入”2個維度進行界定的[4]。2004—2007年這段時期內(nèi)工業(yè)企業(yè)行業(yè)分類是依據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類（GB/T4754—2002）》來劃定的，本文選取的研究對象“肉制品及副產(chǎn)品加工”（小類代碼為1352）隸屬于“制造業(yè)”C門類。在“通知”的解釋中，“制造業(yè)”是包含在“工業(yè)”中；而國家統(tǒng)計局是從“從業(yè)人員”和“營業(yè)收入”兩個維度來對工業(yè)企業(yè)規(guī)模進行劃分的。

2 按員工人數(shù)分的肉制品企業(yè)對比分析

“通知”明確指出，從業(yè)人員是指“期末從業(yè)人員數(shù)”；沒有期末從業(yè)人員數(shù)的，采用“全年平均人員數(shù)”代替。在2004—2007年肉制品企業(yè)數(shù)據(jù)庫中，均有“期末從業(yè)人員數(shù)”和“全年平均人員數(shù)”；從數(shù)據(jù)來看，各年度企業(yè)的“期末從業(yè)人員數(shù)”和“全年平均人員數(shù)”存在一定差異：2004年900個觀測值中，有407家企業(yè)的期末從業(yè)人員數(shù)和全年平均人員數(shù)不等；2005年966個觀測值中，有381家企業(yè)的這兩個數(shù)據(jù)不等；2006年1 094個觀測值中，有430家企業(yè)的這兩個數(shù)據(jù)不等；2007年1 196個觀測值中，有437家企業(yè)的這兩個數(shù)據(jù)不等。根據(jù)《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》（各年度）“編者說明”來看，從業(yè)人員是指在企業(yè)工作并取得勞動報酬的全部人員數(shù)；全部從業(yè)人員年平均人數(shù)側(cè)重于年內(nèi)每月平均擁有的人數(shù)。從這個解釋來看，一方面，“全年平均人員數(shù)”反映了肉制品企業(yè)一年內(nèi)從業(yè)人員動態(tài)變化的信息，能體現(xiàn)企業(yè)規(guī)模動態(tài)變化的態(tài)勢；而“期末從業(yè)人員數(shù)”則只能靜態(tài)刻畫企業(yè)規(guī)模情況。在實際生產(chǎn)過程中，我國肉制品行業(yè)進入壁壘低，企業(yè)對員工要求相對較低，不排除人員流動性大的特點。另一方面，從“從業(yè)人員”的解釋來看，企業(yè)支付的工資將對應于企業(yè)一年之內(nèi)全部人員動態(tài)數(shù)（不僅是期末從業(yè)人員）。因此，選取“全年平均人員數(shù)”反映肉制品企業(yè)規(guī)模實際變化的趨勢更為合理。

從“通知”對制造業(yè)企業(yè)規(guī)模的界定來看，人數(shù)≥1 000人為大型企業(yè)、人數(shù)在300人（含300人）到1 000人之間為中型企業(yè)、人數(shù)在20人（含20人）到300人之間為小型企業(yè)、人數(shù)＜20人為微型企業(yè)。根據(jù)這一標準，將2004—2007年肉制品企業(yè)進行分解，以便進一步了解轉(zhuǎn)型過程中我國肉制品企業(yè)的規(guī)模結(jié)構(gòu)及其變化情況，詳見圖1和圖2。

圖1 全國肉制品企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)圖（員工）

圖2 全國肉制品企業(yè)規(guī)模動態(tài)變化圖（員工）

圖1顯示，就“全年平均人員數(shù)”這一角度來看，2004—2007年我國大部分肉制品企業(yè)人數(shù)在20人（含20人）到300人之間（大約80%左右），而大型企業(yè)（餅中“爆出”部分）為數(shù)極少（不到5%）；即便是中型企業(yè)比例也不大（10%）；而且還存在一定量的微型企業(yè)（人數(shù)＜20人）。而圖2則進一步顯示出2004—2007年全國肉制品企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)的變化趨勢。

從圖2可以看出，小型企業(yè)不僅在高位運行，而且呈現(xiàn)上升趨勢；大型、中型和微型企業(yè)均在低位運行，并且大型企業(yè)處于最低水平；其中，大型和中型企業(yè)變化趨勢并不明顯，微型企業(yè)呈現(xiàn)一定程度的下降趨勢。

3 按銷售額分的肉制品企業(yè)對比分析

3.1 基本特征分析

Scherer(1965)認為銷售額是企業(yè)規(guī)模最好的代理變量，主要是基于兩點考量：一是銷售額對生產(chǎn)要素的比例是中性的，二是銷售額能夠反映市場短期需求的變動[5]。鑒于此，有必要從銷售額這一角度來分析肉制品企業(yè)的規(guī)模特征?！巴ㄖ泵鞔_指出，工業(yè)行業(yè)的“營業(yè)收入”采用“主營業(yè)務收入”。而且，國家統(tǒng)計局也是選擇“主營業(yè)務收入”表示企業(yè)的銷售額[6]。其劃分標準為：營業(yè)收入≥40 000萬元為大型企業(yè)、營業(yè)收入在2 000萬元（含2 000萬元）到40 000萬元之間為中型企業(yè)、營業(yè)收入在300萬元（含300萬元）到2 000萬元之間為小型企業(yè)、營業(yè)收入＜300萬元為微型企業(yè)。根據(jù)這一標準，將2004—2007年肉制品企業(yè)進行分解，以便從另一個視角了解轉(zhuǎn)型過程中我國肉制品企業(yè)的規(guī)模結(jié)構(gòu)及其變化情況，詳見圖3和圖4。

圖3 全國肉制品企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)（銷售額）

圖3與圖1形成了巨大反差：從銷售額角度來看，2004—2007年我國肉制品企業(yè)中型企業(yè)比重最大（＞60%）、大型企業(yè)次之、小型企業(yè)比例較?。炛小氨觥辈糠郑?、微型企業(yè)比例最??；而2007年稍微有點變化，微型企業(yè)比例較小、小型企業(yè)比例最小。同樣可以進一步顯示出2004—2007年全國肉制品企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)的變化趨勢，見圖4。

圖4 全國肉制品企業(yè)規(guī)模動態(tài)變化（銷售額）

圖4顯示：中型企業(yè)在高位運行，但呈現(xiàn)明顯的下降趨勢；大型企業(yè)處于中間層，呈現(xiàn)明顯的上升趨勢；而小型和微型企業(yè)則在低位運行，其中，小型企業(yè)呈現(xiàn)下降趨勢，微型企業(yè)有一定的降幅。令人疑惑的是，這種按銷售額劃分的肉制品企業(yè)規(guī)模格局與按員工人數(shù)劃分的肉制品企業(yè)規(guī)模動態(tài)變化情況（見圖2）大相徑庭。

3.2 肉制品市場類型判斷

從企業(yè)微觀層面來看，可以從銷售額的大小來言判肉制品市場的類型。畫出2004—2007年各肉制品企業(yè)銷售額占市場份額的分布圖，見圖5。

圖5 各肉制品企業(yè)銷售額占市場份額箱線

圖5為言判肉制品市場類型傳遞出強烈的訊息：2004—2007年絕大部分企業(yè)主營業(yè)務收入占當年肉制品行業(yè)主營業(yè)務總收入的份額都集中在share=2%的直線以下，處于一個比較低的水平，表征在此樣本區(qū)間內(nèi)我國肉制品市場處于“競爭”狀態(tài)。另一方面，需要關(guān)注上圖脫離集中趨勢分布的那些零散的特異值點：在share=2%與share=10%水平之間，2004年有3家企業(yè)銷售額所占市場份額分別為2.13%、3.67%、8.91%；2005年有2家企業(yè)銷售額所占市場份額分別為3.02%、6.73%；2006年有3家企業(yè)銷售額所占市場份額分別為2.17%、2.94%、5.83%；2007年有3家企業(yè)銷售額所占市場份額分別為2.45%、2.49%、4.53%。這些特異值點的分布表明，雖然2004—2007年肉制品市場處于競爭狀態(tài)，但不排除可能存在某些壟斷的跡象。2007年得利斯集團有限公司（企業(yè)代碼：169712011）和河南匯通集團肉食品股份有限公司（企業(yè)代碼：267765838）主營業(yè)務收入占肉制品行業(yè)主營業(yè)務總收入的比重分別為2.45%和2.49%，故圖5中有兩個點重合為一個點。

脫離集中趨勢分布更遠的點在share=10%水平之上，2005年山東金鑼企業(yè)集團總公司（法人單位代碼：613993033）銷售額所占市場份額高達12.94%；2006、2007年臨沂新程金鑼肉制品有限公司（法人單位代碼：613993033）銷售額所占市場份額也分別高達12.67%、11.41%；而2004—2007年河南省漯河市雙匯實業(yè)集團有限責任公司（法人單位代碼：267765432）銷售額所占市場份額更是分別高達20.34%、17.41%、17.13%、17.41%，當之無愧成為這段時期國內(nèi)肉制品行業(yè)的“龍頭企業(yè)”。將分布在share=2%以上的企業(yè)銷售額所占市場份額進行加總發(fā)現(xiàn)，2004—2007年這些特異值點所代表的企業(yè)銷售額所占市場份額分別達到了35.04%、40.11%、40.74%、38.29%。因此，有足夠理由認為2004—2007年我國肉制品企業(yè)存在“壟斷”的元素。

圖6 各肉制品企業(yè)銷售額占市場份額分位數(shù)差

當然，需要進一步探究導致肉制品市場這種“壟斷競爭”格局的原因，可用分位數(shù)差進行分析：90%～50%分位數(shù)差反映的是各肉制品企業(yè)銷售額占市場份額分布上側(cè)分位數(shù)的變化情況，測度大型企業(yè)與中型企業(yè)銷售額占市場份額之間的差距；50%～10%分位數(shù)差反映了各肉制品企業(yè)銷售額占市場份額分布下側(cè)分位數(shù)的變化情況，測度中型企業(yè)與小型企業(yè)銷售額占市場份額之間的差距。而99%～90%則進一步測度特大型企業(yè)與大型企業(yè)銷售額占市場份額之間的差距，同樣，10%～1%分位數(shù)差測度小型企業(yè)與微型企業(yè)銷售額占市場份額之間的差距。見圖6。

在圖6中，方差圖用來反映2004—2007年各肉制品企業(yè)銷售額占市場份額差異的總體變化情況。從整體來看，方差的絕對量非常小，而且呈下降趨勢，表征各年度各肉制品企業(yè)銷售額占市場份額的差異并不突出。因此，有理由判斷，2004～2007年肉制品市場“壟斷競爭”的格局依然處于比較穩(wěn)定的狀態(tài)。從縱向來看，各年度肉制品市場存在共性現(xiàn)象：99%～90%分位數(shù)差較大，表征特大型企業(yè)銷售額占市場的份額與大型企業(yè)之間的差距較大，分別為1.32%、0.96%、0.85%、0.78%；而90%～50%、50%～10%、10%～1%分位數(shù)差較小，表明2004—2007年大型、中型、小型、微型企業(yè)銷售額占市場份額之間的差距并不大（僅大型企業(yè)與中型企業(yè)之間的差距分別為0.13%、0.11%、0.10%、0.09%），這成為肉制品市場處于競爭狀態(tài)的貢獻度。因此，2004—2007年各肉制品企業(yè)銷售額占市場份額的總體差異主要來自特大型企業(yè)與其它類型企業(yè)的差距，這是導致肉制品市場壟斷的原因。從橫向來看，縱然99%～90%分位數(shù)差較大，但這種差距處于下降趨勢，從而成為方差整體下降的主要原因；而相對來看，90%～50%、50%～10%、10%～1%分位數(shù)差在這段時間內(nèi)沒有太大變化，也就沒有對方差圖的變化產(chǎn)生較多影響。需要注意的是，如果圖6考慮了99%以上的那些“特異值”，則此種現(xiàn)象會更為凸出；當然，圖6也沒有反應2004—2007年1%以下的特異值狀況。

根據(jù)上述分析，可以得出結(jié)論：2004—2007我國肉制品市場處于“壟斷競爭”狀態(tài)，而且這種格局在樣本區(qū)間內(nèi)比較穩(wěn)定。將視野再次拓展到現(xiàn)實中肉制品市場的消費狀況，市場上盡管有眾多肉制品可供消費者選擇，但消費者要弄清競爭性賣方的各自價格也是一件不易之事：從目前的消費市場來看，經(jīng)加工的肉制品主要集中于各大超市進行銷售，這盡管在一定程度上節(jié)省了消費者為“貨比三家”的時間成本和交通費用，但要弄清因各產(chǎn)品質(zhì)量差異（如營養(yǎng)成分等）而形成合理的差別價格，對一般消費者來講也是一件比較困難的事（畢竟食品安全具有較強專業(yè)性的特征）；盡管網(wǎng)絡營銷比“實地賣場”更為便捷，但正因龐大的網(wǎng)絡信息量和信息不對稱，也為消費者篩選權(quán)威信息造成了時間成本上的困擾，這種困擾為賣方提供了壟斷的可能性。因此，“若買方必須要花費時間弄清競爭性賣方的各自價格，那么，即使有許多廠商銷售完全相同的產(chǎn)品，每個賣者仍有某些壟斷力量”[7]，現(xiàn)實中消費者的這種窘境也支撐了此結(jié)論。

4 按資產(chǎn)總額分的肉制品企業(yè)對比分析

盡管“通知”對制造業(yè)企業(yè)規(guī)模的界定并沒有涉及到資產(chǎn)～總額，但正如上文所提到的那樣，學術(shù)界認為資產(chǎn)總額也是劃分企業(yè)規(guī)模的重要依據(jù)。因此，有必要從資產(chǎn)總額角度對肉制品企業(yè)規(guī)模進行劃分，并考察學理性的觀點是否能與國家統(tǒng)計局的標準相銜接。由于從資產(chǎn)總額角度對肉制品企業(yè)規(guī)模劃分并沒有統(tǒng)一的標準，因此，仍采用分位數(shù)差對此進行分析：90%～50%分位數(shù)差、50%～10%分位數(shù)差、10%～1%分位數(shù)差分別測度大型企業(yè)與中型企業(yè)、中型企業(yè)與小型企業(yè)、小型企業(yè)與微型企業(yè)資產(chǎn)總額之間的差距。這種差距由圖7呈現(xiàn)出來。

圖7 全國肉制品企業(yè)資產(chǎn)總額分位數(shù)差圖

與圖6類似的是：從縱向看，分位數(shù)差之間的大小關(guān)系依次為90%～50%、50%～10%和10%～1%分位數(shù)差，表征大型與中型肉制品企業(yè)資產(chǎn)總額之間的差距最大，其次為中型與小型企業(yè)，小型與微型肉制品企業(yè)資產(chǎn)總額之間的差距最??；但相對來講，10%～1%分位數(shù)差沒有太大變化，說明小型與微型肉制品企業(yè)資產(chǎn)總額之間的差距并沒有繼續(xù)擴大。而與圖6不同的地方在于：方差圖不僅明顯呈上升趨勢，而且絕對量非常大，這意味著各種類型肉制品企業(yè)之間的資產(chǎn)總額差距比較突出；從橫向看，90%～50%分位數(shù)差呈上升趨勢，反映了大型與中型肉制品企業(yè)資產(chǎn)總額之間的差距在不到擴大，當然也就造成了方差呈上升趨勢；同樣，相對來講，50%～10%分位數(shù)差也有不同程度的上升，表明中型企業(yè)與小型企業(yè)之間的這種差距也有所擴大，成為方差擴大正的貢獻度。圖7與圖6的對比分析說明，按銷售額和資產(chǎn)總額兩種標準對肉制品企業(yè)的規(guī)模進行劃分并不完全相同，這可能會對實證研究造成差異，從而影響到相關(guān)的政策含義，所以，在研究中須格外謹慎。

5 一個現(xiàn)實層面的簡單綜合

從上述分析可以看出，按員工人數(shù)分的肉制品企業(yè)規(guī)模似乎“差于”預期，而按銷售額分的肉制品企業(yè)規(guī)模似乎又好過了頭。那么現(xiàn)實的情況是否介于二者之間？因此，有必要將員工人數(shù)和銷售額兩個標準綜合起來，考察2004—2007年我國肉制品企業(yè)規(guī)模的真實情況及其變化，而“通知”也正是從這2個維度這一現(xiàn)實層面來劃分工業(yè)企業(yè)規(guī)模的：大型、中型和小型企業(yè)須同時滿足所列指標的下限，否則下劃一檔；微型企業(yè)只須滿足所列指標中的一項即可。從上文的分析來看，按“從業(yè)人員”標準劃分企業(yè)規(guī)模，分別令：甲為大型企業(yè)、乙為中型企業(yè)、丙為小型企業(yè)、丁為微型企業(yè)；而按“營業(yè)收入”標準劃分企業(yè)規(guī)模，也分別令：A為大型企業(yè)、B為中型企業(yè)、C為小型企業(yè)、D為微型企業(yè)。將兩種標準進行綜合，便得出大中小型企業(yè)的分類組合：“甲-A”為大型企業(yè)，“甲-B、甲-C，乙-A、乙-B、丙-A”均為中型企業(yè)，“乙-C、丙-B、丙-C”為小型企業(yè)，“出現(xiàn)丁或D的情況”為微型企業(yè)。按此標準對2004—2007年肉制品企業(yè)數(shù)據(jù)進行分組，將上述分組樣本數(shù)據(jù)中的肉制品企業(yè)不同規(guī)模在全國的分布及變化情況反映在圖8和圖9中。

圖8 全國肉制品企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)圖（綜合）

從圖8可以看出，按綜合標準劃分的全國肉制品企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)與圖3按銷售額劃分的全國肉制品企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)大相徑庭；但與圖1按員工人數(shù)劃分的情況總體格局比較類似，各種規(guī)模的企業(yè)所占比重由大到小依次為：小型、中型、微型和大型（餅中“爆出”部分），這表明我國的肉制品企業(yè)規(guī)模確實需要進一步優(yōu)化。而按綜合標準和按員工人數(shù)標準劃分全國肉制品企業(yè)規(guī)模的差異在于：按員工人數(shù)劃分的全國肉制品企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)中小型肉制品企業(yè)占了絕大部分；但按綜合標準劃分的小型企業(yè)部分“分離”為中型企業(yè)，即小型企業(yè)比重有所收縮、中型企業(yè)比重有所放大。圖9進一步反映了2004—2007年按綜合標準劃分的全國肉制品企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)的動態(tài)變化情況。

圖9 全國肉制品企業(yè)規(guī)模動態(tài)變化圖（綜合）

圖9反映的是2004—2007年全國肉制品企業(yè)不同規(guī)模占比的動態(tài)變化情況。同樣，圖9與圖4按銷售額劃分的全國肉制品企業(yè)規(guī)模動態(tài)變化情況也不相同。但圖9按綜合指標劃分的情況與圖2按員工人數(shù)劃分的情況相比，大型企業(yè)與微型企業(yè)之間的走勢關(guān)系比較類似；兩者的不同之處在于：按綜合指標劃分后的小型企業(yè)呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，而中型企業(yè)則呈上升趨勢。因此綜合標準與員工人數(shù)標準劃分全國肉制品企業(yè)規(guī)模的差異在于小型企業(yè)和中型企業(yè)之間的關(guān)系上，而大型企業(yè)與微型企業(yè)之間的關(guān)系變化不大。

當然，本文無從考證“通知”劃分工業(yè)企業(yè)規(guī)模標準的基本原理，單就本研究將員工人數(shù)和銷售額的簡單綜合分析來看，“通知”的劃分還是比較客觀的。盡管銷售額是企業(yè)規(guī)模最好的代理變量，但它卻并不適用于2004—2007年我國肉制品企業(yè)的情況，這在對肉制品企業(yè)樣本數(shù)據(jù)進行分組實證分析時，一定要格外小心。

6 結(jié)語

“中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫”為我們提供了豐富的樣本數(shù)據(jù)，從員工人數(shù)、銷售額和資產(chǎn)總額三個維度及其綜合，對2004—2007年肉制品行業(yè)的規(guī)模特征進行研究發(fā)現(xiàn)：（1）從全年平均人員數(shù)來看，我國大部分小型肉制品企業(yè)比重最大、中型企業(yè)比例次之、微型企業(yè)比例較小、大型企業(yè)比例最小。小型企業(yè)比重呈現(xiàn)上升趨勢；大型、中型和微型企業(yè)均在低位變化，其中，大型和中型企業(yè)變化趨勢并不明顯，而微型企業(yè)呈現(xiàn)一定程度的下降趨勢。（2）從主營業(yè)務收入來看，中型企業(yè)比重最大、大型企業(yè)次之、小型企業(yè)比例較小、微型企業(yè)比例最小。中型和小型企業(yè)呈現(xiàn)下降趨勢，大型企業(yè)呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，微型企業(yè)有一定的降幅。從各肉制品企業(yè)銷售額占市場份額的分布情況來看，2004—2007年我國肉制品市場處于“壟斷競爭”狀態(tài)，即大部分肉制品企業(yè)的銷售額占市場的份額都比較低，肉制品行業(yè)中也并沒有出現(xiàn)幾個大型企業(yè)占據(jù)整個行業(yè)的壟斷格局。從分位數(shù)差分析來看，大部分肉制品企業(yè)銷售額占市場份額的差異并不突出，其中的差異主要來自特大型企業(yè)與其它類型企業(yè)的差距，但這種差距卻呈下降趨勢；而且，這種“壟斷競爭”的格局處于比較穩(wěn)定的狀態(tài)。（3）從資產(chǎn)總額來看，通過分位數(shù)差分析發(fā)現(xiàn)，各種類型肉制品企業(yè)之間的資產(chǎn)總額差距比較突出，其中，大型與中型企業(yè)之間的差距最大，而且這種差距在不到擴大；其次為中型與小型企業(yè)，差距也有所擴大；小型與微型企業(yè)之間的差距最小，差距并沒有繼續(xù)擴大。（4）將員工人數(shù)和銷售額進行綜合，按此標準劃分的全國肉制品企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)與按銷售額劃分的情況差異較大；但與按員工人數(shù)劃分的情況總體格局比較類似，各種規(guī)模的企業(yè)所占比重由大到小依次為小型、中型、微型和大型，其中，大型與微型企業(yè)之間的走勢關(guān)系比較類似。盡管如此，也存在一些差異：按員工人數(shù)劃分的小型企業(yè)占了絕大部分，按綜合標準劃分的小型企業(yè)比重有所收縮、中型企業(yè)比重有所放大。上述分析對進一步關(guān)于食品安全生產(chǎn)方面的實證研究具有指引作用，而筆者也將在隨后完成相應的研究。