阮籍與嵇康本體思想差異之淺論

李 燦

(陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西 西安 710000)

魏晉是中國(guó)歷史上一個(gè)重要的思想變革期，在這一時(shí)期傳統(tǒng)儒學(xué)受到挑戰(zhàn)，玄學(xué)思潮興起。正如余敦康先生所說(shuō)：“玄學(xué)的主題是名教與自然關(guān)系的問(wèn)題?！币簿褪恰鞍褧r(shí)代所面臨的困境轉(zhuǎn)化為一個(gè)自然與名教、儒與道能否結(jié)合”的問(wèn)題。湯用彤先生按照玄學(xué)家們對(duì)世界本原的理解，將他們劃分為“貴無(wú)派’與“崇有派”，前者以王弼、何晏為代表，后者以郭象、裴頠為代表，他們探索名教與自然結(jié)合的努力是一致的，但在對(duì)本體思想構(gòu)建以及名教自然的結(jié)合方式上存在著極大地差異，阮籍與嵇康作為正始玄學(xué)的代表人物，其時(shí)代正處于這兩派形成之間，且影響巨大，其思想也具有兩派間的過(guò)渡性，湯用彤先生將此二人劃歸于“貴無(wú)派”，余敦康先生則將其單列為“自然論”玄學(xué)，二位先生均選擇將此二人并作一派。然以湯用彤先生的劃分標(biāo)準(zhǔn)看，二人思想其實(shí)頗為不同，這種劃分固然考慮到了他們?cè)谙嗤瑫r(shí)代背景下的共同特點(diǎn)，卻也不免忽視了二人間的差異。

一、阮籍思想中的“貴無(wú)”特征

阮籍的思想大體上近于貴無(wú)派，但湯用彤先生也在《魏晉玄學(xué)論稿》里指出，阮、嵇二人的思想并不嚴(yán)密，他說(shuō)：“嵇康、阮籍與何晏、王弼不同，王何較嚴(yán)肅，有精密之思想系統(tǒng)，而嵇阮則表現(xiàn)了玄學(xué)的浪漫方面，其思想并不精密卻將玄學(xué)用文章和行為表達(dá)出來(lái)，故在社會(huì)上的影響，嵇、阮反出王何之上?！焙侮獭⑼蹂龅男W(xué)，是哲學(xué)或經(jīng)學(xué)的玄學(xué)，主要以注經(jīng)的方式進(jìn)行闡發(fā)，思想的嚴(yán)密，語(yǔ)言的精確，是這種闡述形式的必然要求。阮、嵇的玄學(xué)，則是文學(xué)的玄學(xué)，主要以論說(shuō)文章的形式闡發(fā)，并不需要那么周密的體系，所以寫得自由，寫得文采斐然，得此失彼，因而在思想體系的嚴(yán)密性上，相對(duì)質(zhì)樸的王何反做得較阮、嵇要好。

形式不嚴(yán)密，思想亦難免存在混雜，阮籍的思想近于王、何之貴無(wú)，但是把他歸于貴無(wú)派也不準(zhǔn)確。貴無(wú)和崇有的區(qū)分，在于對(duì)其世界本原構(gòu)成的認(rèn)識(shí)以及與這種認(rèn)識(shí)相對(duì)應(yīng)的方法論。王弼與何晏著眼于老子“有生于無(wú)”的觀點(diǎn)，以混一而不可名識(shí)之“無(wú)”作為世界本原，并據(jù)此提出了返本歸源的方法論，即“無(wú)為”，能“復(fù)歸于無(wú)為”，即所謂道。阮籍對(duì)于道的理解與王、何大體一致，但也不盡相同，以其《達(dá)莊論》為例：

“天地生于自然，萬(wàn)物生于天地。自然者無(wú)外，故天地名焉。天地者有內(nèi)，故萬(wàn)物生焉。當(dāng)其無(wú)外，誰(shuí)謂異乎？當(dāng)其有內(nèi)，誰(shuí)謂殊乎？”

阮籍認(rèn)為，天地之本原是“自然”，有“自然”而后有天地萬(wàn)物，“自然”至大無(wú)外，天地萬(wàn)物皆涵蓋于其中，道“無(wú)異”“無(wú)殊”，泯滅萬(wàn)物的差異。這與貴無(wú)派將道與自然視為萬(wàn)物之本體的看法基本一致，然而阮籍的這段論述里，也存在與王弼、何晏不同之處——王、何將“道”、“自然”這些概念與“無(wú)”直接對(duì)應(yīng)起來(lái)，“無(wú)”并非絕對(duì)的虛無(wú)，而是表示不可名識(shí)之先天存在的抽象概念，既然是高度抽象的哲學(xué)概念，不應(yīng)有所謂內(nèi)外之分，則阮籍所謂“無(wú)外”而“有內(nèi)”的“自然”，當(dāng)異于王何貴無(wú)派的“本無(wú)”，至于“自然”究竟是什么，阮籍并沒(méi)有論述，但在《達(dá)莊論》中也能找出答案：

“自然一體，則萬(wàn)物經(jīng)其常。入謂之幽，出謂之章。一氣盛衰，變化而不傷?！?/p>

“人生天地之中，體自然之形。身者，陰陽(yáng)之精氣也?！?/p>

由此可知，阮籍所謂的自然，并不是貴無(wú)派玄學(xué)家們筆下抽象的“無(wú)”，而是“精氣”，是一種無(wú)形無(wú)色，不可感知但又客觀存在的本原物質(zhì)。阮籍的觀點(diǎn)繼承了兩漢以來(lái)的“元?dú)庹f(shuō)”，這是一種在漢代普遍流行的宇宙觀，正如王充《論衡·談天》里提到的：“元?dú)馕捶郑煦鐬橐?。儒書又言：溟涬濛澒，氣未分之類也。及其分離，清者為天，濁者為地?！痹?dú)庵f(shuō)，漢人解經(jīng)往往用之，并非玄學(xué)家們所探討的更抽象的“有”與“無(wú)”。阮籍的玄學(xué)思想中混雜著這樣一種舊的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該是與他所處的時(shí)代較早有關(guān)系，阮籍雖活動(dòng)于正始年間，但在七賢之中最為年長(zhǎng)，較王弼大了十余歲，他的思想形成較早，其中帶有些漢人舊說(shuō)不足為奇。但湯用彤先生將其歸于貴無(wú)派也有合理性，因?yàn)椤皻狻迸c“無(wú)”同樣是一個(gè)抽象的，超越感知的存在，也是不可名狀的“無(wú)名”之物，且在本體上將“自然”歸于“氣”而非“無(wú)”，也不影響其返本歸源的方法論。以此為基礎(chǔ)同樣也可以提出回歸無(wú)差別的本原以及“萬(wàn)物為一”的思想，進(jìn)而推演出“無(wú)為”。即《達(dá)莊論》所謂：

“故至道之極，混一不分，同為一體，乃失無(wú)聞?！?/p>

“求得者喪，爭(zhēng)明者失，無(wú)欲者自足，空虛者受實(shí)，夫山靜而谷深者，自然之道也；得之道之正也，君子之實(shí)也。”

阮籍雖然并沒(méi)有把“道”理解為“無(wú)”，但它依然具有“混一不分”“同為一體”的特點(diǎn)，是以在這樣的道面前，萬(wàn)物莫非道之所生化，以道觀之，則天地一指，萬(wàn)物一馬，盛衰得失，有何分別？汲汲于此，則不如無(wú)欲自足，復(fù)歸于“失之無(wú)聞”的空虛混沌境地，如此方能“得道之正”。據(jù)此可知，阮籍雖貴無(wú)而不本無(wú)，但方法論上，他與王、何都是以“無(wú)為”為鵠的，將其劃為“貴無(wú)派”也是合理的。

二、嵇康思想中的“崇有”傾向

人們往往很自然地將嵇康與阮籍放在一起論述，二人同屬竹林名士集團(tuán)，交游密切，且行為的放誕如出一轍。人們習(xí)慣將他們并作一談，一則在于二人共同的時(shí)代背景與親密的交游關(guān)系，二則因?yàn)樗麄兲幵凇百F無(wú)”與“崇有”兩派興起之間，其思想具有過(guò)渡性。然細(xì)辨二人觀點(diǎn)，可知阮、嵇二人的思想固然共通，可存在于他們之間的分歧也是不可忽視的——與阮籍相比，嵇康的思想具有了更多“崇有”的傾向。

嵇康的著述中所體現(xiàn)出的“崇有”態(tài)度，在當(dāng)時(shí)是頗有開(kāi)創(chuàng)性的。能發(fā)展出如此獨(dú)特的思想，自然是源于嵇康對(duì)老莊哲學(xué)獨(dú)具慧心的理解，但也與其接觸方士，崇信方術(shù)有關(guān)，據(jù)《晉書·嵇康傳》記載，嵇康深信神仙之術(shù)，曾經(jīng)“采藥游山澤”，與道士孫登、王烈均有交游。其著作《養(yǎng)生論》就是他深信服食求仙的道教思想的直接證據(jù)。且在《與山巨源絕交書》中，他也曾說(shuō)自己“又聞道士之言，餌術(shù)黃精，令人久壽，意深信之”。與純粹探究理論的清談?wù)卟煌?，服食求仙，長(zhǎng)生不死才是方術(shù)家所汲汲追求的終極目標(biāo)。嵇康既與方士多有交游，又對(duì)養(yǎng)生之術(shù)深信不疑，分明愛(ài)生之極，又怎會(huì)將目光投射到無(wú)形無(wú)名的絕對(duì)空虛中呢？且正如余敦康先生在《魏晉玄學(xué)史》中所說(shuō)：嵇康的“師心以遣論”是根據(jù)自己的獨(dú)立思考和理性判斷來(lái)寫作，他的思維是帶有情感的思維。“師心遣論”的寫作方法，不羈的性格，以及對(duì)莊子思想和方技之術(shù)的包容態(tài)度，使得本就極度感性且富有浪漫主義情懷的嵇康，得以不拘泥于舊有思想的束縛，對(duì)自我生命價(jià)值投射無(wú)比強(qiáng)烈的關(guān)注與熱愛(ài)。讓他走入了一條與他“以為師”的阮籍不同的道路。

三、與玄學(xué)觀念相對(duì)應(yīng)的人生態(tài)度差異

這種改變所造成的差異，不僅體現(xiàn)在哲學(xué)觀點(diǎn)的變化，也體現(xiàn)在整個(gè)人生態(tài)度上。嵇康身上有著比阮籍更加積極和重視世功的一面——二人雖然都遁世逃名，但二人對(duì)功名的態(tài)度卻完全不同。阮籍視世俗禮法之士如褌襠之虱，如恐避之不及，而嵇康則對(duì)世俗功名采取更包容的態(tài)度，上文在分析《與山巨源絕交書》中嵇康指責(zé)山濤的原因時(shí)已說(shuō)到了這點(diǎn)。另一個(gè)例證，是他在兄長(zhǎng)嵇喜從軍時(shí)寫下的《贈(zèng)秀才從軍詩(shī)》，此詩(shī)發(fā)言清玄，但“良馬既閑，麗服有暉，左攬繁弱，右接忘歸。風(fēng)馳電逝，躡景追飛。凌厲中原，顧盼生姿”這樣追步陳思，力遒建安的詩(shī)句，也不該是一個(gè)真心厭世逃名之人能寫得出來(lái)的。而反觀阮籍的《詠懷》詩(shī)，則是截然不同的另一番滋味，他所看到的，是“孤鳥(niǎo)西北飛，離獸東南下”；所顧慮的，是“一身不自保，何況戀妻子”；所感嘆的，是“一死不再生，視彼桃李花”；所恐懼的，是“萬(wàn)事無(wú)窮極，智謀苦不饒”。這固然是其所處時(shí)代政治環(huán)境的產(chǎn)物，但與其虛無(wú)的人生觀也有很大關(guān)系。

當(dāng)然，這種“終身履薄冰”的態(tài)度，并不是所有“貴無(wú)”玄學(xué)家的選擇，何晏就是服散養(yǎng)生的始祖，且時(shí)常顧影自憐，對(duì)自己的外在十分在意，他對(duì)養(yǎng)生的渴求，恐怕并不遜色于嵇康。但何晏所處的時(shí)代較阮籍為寬松，在他眼中“反本歸無(wú)”尚可以作為拯救時(shí)弊的希望。且阮籍的悲觀心態(tài)，是他用全部真摯情感去體悟玄學(xué)的結(jié)果，自是一般清談?wù)咚荒芗啊Ｔ诎岩磺卸伎醋魈摕o(wú)的阮籍眼里，身邊的所有美好都是不能永恒的，終將歸于虛空，脆弱的生命也經(jīng)不起一點(diǎn)點(diǎn)微不足道的改變。迷茫與絕望固然是那個(gè)時(shí)代的共性，卻也在這位感性的貴無(wú)者心中無(wú)限放大，使他陷入了內(nèi)心的痛苦與恐懼，成為了一位消極避世之人。而相比阮籍，嵇康表面上雖因其過(guò)激的言行更難為世所容，最終死于非命，但其棄世但不厭世的玄學(xué)理念，反倒更積極，更能為世俗儒教所接受。嵇康放棄對(duì)道家虛無(wú)本體的探討，而將視角轉(zhuǎn)向人之自然天性的思路，也為“崇有”派玄學(xué)家所繼承。嵇康不能算真正的“崇有派”，但他的思想與“崇有派”玄學(xué)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在他死后，他的好友向秀所著《莊子注》問(wèn)世，其“生生者無(wú)物而物自生”的觀點(diǎn)，被郭象發(fā)展為成熟的“獨(dú)化”論，終于在理論上使名教與自然得以一致。這正與嵇康“循性而動(dòng)，各附所安”的思路一脈相承，可以說(shuō)他們思想的因子，早在嵇康那里便已經(jīng)出現(xiàn)了萌芽的征兆。

四、結(jié)語(yǔ)

嵇康和阮籍這對(duì)正始玄學(xué)的代表，在玄學(xué)觀念與人生態(tài)度上做出了截然不同的選擇，但這并不意味著他們的思想存在高下之分。嵇康與阮籍思想中共同的可貴之處，就在于他們的“師心譴論”與“任氣使才”，在玄學(xué)思想中融入了自己的情感體驗(yàn)和生命感悟，這使得他們的玄學(xué)思想帶有了強(qiáng)烈的主體生命意識(shí)與個(gè)人色彩。也正是這種飽含個(gè)人情感的體悟方式，使他們得以用玄學(xué)思想演繹自我人生，用獨(dú)特的自我生命去領(lǐng)悟玄學(xué)，在創(chuàng)造出富有文學(xué)之美的玄學(xué)作品時(shí)，他們也推動(dòng)了玄學(xué)思潮走上了一條更加關(guān)注個(gè)體意識(shí)的道路。在這個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，無(wú)論是阮籍還是嵇康都是不可或缺的一環(huán)。人們?cè)诒容^阮籍與嵇康思想之間差異的時(shí)候，也能清楚地感受到，這種影響了整個(gè)時(shí)代玄學(xué)思潮的轉(zhuǎn)變，正在看似渾如一體的二人之間悄悄發(fā)生。