評《帝國的政治體系》

田自立

(銅仁學(xué)院馬克思主義學(xué)院，貴州 銅仁 554300)

一、艾森斯塔德《帝國的政治體系》的背景介紹

S.N.艾森斯塔德是當(dāng)代著名的社會學(xué)家以及西方社會學(xué)結(jié)構(gòu)功能學(xué)派的代表人物之一。他的代表著作《帝國的政治體系》出版于1963年，一經(jīng)問世，便引起了學(xué)界的廣泛注意和評價。

而在國內(nèi)，引起政治學(xué)界關(guān)注的原因不僅在于該書中用了大量篇幅對中華帝國的政治體系進(jìn)行描述和分析，也是因為這本書獨到的分析框架：以一種歷史社會學(xué)的框架在不同民族歷史和社會中進(jìn)行比較分析。運用比較社會學(xué)的分析方法，透過文化和傳統(tǒng)等諸多差異因素的迷霧，將歷史中處于不同時期，不同地理環(huán)境，地理位置的國家列為具有某些基本共同特征的同一類型——即，中央集權(quán)的歷史官僚帝國。

而這樣中間層次的理論分析法，是政治國內(nèi)學(xué)界研究所匱乏的。作者將結(jié)構(gòu)功能主義視角作為其出發(fā)點，將政治作為一個“體系”拋出，而后，引出該書的另一中心概念“社會分化”，隨著社會分化導(dǎo)致的人類社會不同結(jié)構(gòu)、功能的自主單位的增殖，專門性領(lǐng)域內(nèi)的一系列要素表現(xiàn)出了這一政治題的獨特的內(nèi)部法則及其與外部的聯(lián)系。

二、本書的邏輯結(jié)構(gòu)

(一)本書首先羅列了九種歷史官僚帝國運作的具體例證及其帝國產(chǎn)生中央官僚體系的歷史背景，試圖運用比較社會學(xué)的分析觀點找到同質(zhì)的屬性，而將這些帝國所處的歷史、文化、地理等背景視為共同性質(zhì)的變異，或影響這些變異的因素，從而展開對帝國這一政治體系進(jìn)行社會學(xué)分析的主要議題。

本書的兩個關(guān)鍵概念分別是“體系”和“社會分化”。由于其利用結(jié)構(gòu)功能主義的視角，作者首先使用了體系一詞，將政治體系之于社會大系統(tǒng)中。這個政治系統(tǒng)為了維護(hù)自身的基本運作，以及維持平衡和穩(wěn)定的目標(biāo)，其政治系統(tǒng)內(nèi)部也將根據(jù)自身各自的內(nèi)部部門、各個要素和各個環(huán)節(jié)與外部環(huán)境發(fā)生聯(lián)系、相互影響、相互制約。艾森斯塔德認(rèn)為，政治系統(tǒng)內(nèi)部是既有層次分工、又有完整體系的有機(jī)整體。學(xué)界應(yīng)當(dāng)將政治的互動行為視作政治分析的基本要素，著重分析系統(tǒng)的平衡和自我維持。

由于“社會分化”使然，人類社會經(jīng)歷了具有不同結(jié)構(gòu)和功能的自主單位的增殖過程，由此產(chǎn)生的專門性領(lǐng)域、活動、角色等內(nèi)部要素也隨之日益增多，也隨即表現(xiàn)出其內(nèi)部的獨特法則及其與外部的聯(lián)系。[1]

在文章的引言部分，艾森斯塔德就開章明義：“本書旨在對歷史上官僚的政治體系(the political systems of the historical bureaucratic empires)進(jìn)行社會學(xué)分析。它試圖描述這些體系的基本特征的性質(zhì)，分析哪些特征得以發(fā)展出來和發(fā)揮功能的社會條件，以及哪些導(dǎo)致了起維持與存續(xù)或引發(fā)了其變遷的社會政治過程?！盵1]

根據(jù)作者拋出的問題意識，他將上述兩個設(shè)定作為基礎(chǔ)：一是假設(shè)任何社會組織中都存在政治體系，二是假設(shè)在特定的社會條件之下，不同類型的政治體系在其中的地位，與其它組成部分的關(guān)系，發(fā)揮出來的功能，以及該體系本身的存續(xù)條件都將不同，并假定了此種類型的政治體系與哪些特定的條件相互聯(lián)系。

(二)對這樣一個復(fù)雜體系中的中央集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者建立以及系統(tǒng)運行動力的假設(shè)是艾森斯塔德接下來所有理論系統(tǒng)論證的開端。首先，他假設(shè)，中央集權(quán)政權(quán)最初建立的運行動力“裝置”，源于一個政治體系動蕩時期統(tǒng)治者為了修復(fù)秩序而建立政權(quán)的動機(jī)。圍繞著這個目標(biāo)，統(tǒng)治者盡力去尋找盟友，造就各種權(quán)力、政策工具去動員所需資源與原秩序中的既得利益者相抗?fàn)?，而?jīng)濟(jì)、文化和職業(yè)群體(大部分是城市的)與傳統(tǒng)群體中利益相對立的人和可以從原貴族的沒落和新秩序的建立中獲得好處。因此，社會中大量存在的、在社會政治中消極存在的農(nóng)民、下層城市群體，都是較為理想的潛在盟友。可以通過控制他們組成作為動員、管理、傳達(dá)、組織等的功能的行政機(jī)構(gòu)，在社會不同階層中有效運行。統(tǒng)治者在建立政治體系初期，會試圖壟斷官位的遴選權(quán)力，希望通過使官員脫離社會階層只與政權(quán)和統(tǒng)治者之間發(fā)生直接聯(lián)系(以強(qiáng)調(diào)官員與統(tǒng)治者之間的主仆關(guān)系，從而獲得對行政機(jī)構(gòu)預(yù)算、開支及官員俸祿的控制)來強(qiáng)化二者之間的依賴關(guān)系。帝國的政治體系中機(jī)構(gòu)的設(shè)立源于統(tǒng)治者自身的人格化的目的和需要，他需要通過它來鏈接社會中群體的需求，以期維持自己的統(tǒng)治。

其次，隨著系統(tǒng)內(nèi)部及社會外部自身的發(fā)展和需求，為滿足服務(wù)社會的一定需求的需要，行政活動逐步發(fā)展成為專門性活動的幾種“部門”，例如：財政、政治、軍事、行政、內(nèi)部監(jiān)察等。他們分別對各個領(lǐng)域發(fā)揮調(diào)節(jié)、維持、管理、教育、治安、鎮(zhèn)壓等功能。

隨后，統(tǒng)治者為了凌駕于貴族及官僚機(jī)構(gòu)之上，并在二者之間游刃有余地獲取利益、掌握全局、維護(hù)穩(wěn)定和和平的目標(biāo)，他們不得不使行政官員及其機(jī)構(gòu)獨立于傳統(tǒng)階層和貴族之上，并給予其可以與之比擬的權(quán)利和威望。因此，這些行政官員所在的機(jī)構(gòu)在某種程度上的相對自主和獨立就無法避免了。隨著這些機(jī)構(gòu)的活動范圍不斷擴(kuò)大，及其在具體實踐中對經(jīng)驗和技能的需求逐步增強(qiáng)時，它們自主的發(fā)展傾向就將變得越發(fā)強(qiáng)烈。作者通過解讀政治目標(biāo)與其他領(lǐng)域目標(biāo)相分化的原因取決于其所具有的政治價值，具體的政治活動被組織成為專門的政治角色、政治組織，以及政治活動的組織化程度來解答官僚帝國的政治體系與人類社會的文化、經(jīng)濟(jì)、親緣、地緣關(guān)系相分化的程度。艾森斯塔德通過將缺乏分化的傳統(tǒng)社會和高度發(fā)達(dá)化的現(xiàn)代社會進(jìn)行橫向比較，他認(rèn)為官僚帝國的分化程度界于二者之間。艾森斯塔德將中央集權(quán)的官僚政權(quán)的特點歸納為：政治角色和政治活動的有限分化和政治領(lǐng)域的有限自主性。[2]并由此出發(fā)，艾森斯塔德在本書中討論了官僚帝國的衍生、持續(xù)和變遷。

在《帝國的政治體系》一書中，官僚帝國的衍生條件被歸納為內(nèi)部和外部兩類：內(nèi)部條件是指統(tǒng)治者確立自主政治目標(biāo)的意圖和由此而產(chǎn)生的專門性政治活動的出現(xiàn)所導(dǎo)致的衍生；外部條件則是社會中非政治化制度領(lǐng)域出現(xiàn)了一定程度的分化所導(dǎo)致的衍生。[3]當(dāng)政治活動的因為社會分化和其內(nèi)部的自主性活動而出現(xiàn)衍生出專門化部門時，則代表著整個政治體系正在向官僚制方向演化。而黨內(nèi)部的組織出現(xiàn)了為了實現(xiàn)統(tǒng)治者為了貫徹自我目的的自主性的專門化部門時，也將逐漸建立起中央集權(quán)政權(quán)。同時，由于官僚機(jī)構(gòu)作為統(tǒng)治者向社會各階層動員、獲取資源支持的介質(zhì)，它也同時擔(dān)負(fù)著將人民的要求反應(yīng)給統(tǒng)治者的傳達(dá)者、平衡統(tǒng)治者與人民關(guān)系的平衡者的使命。伴隨著其內(nèi)部自主性和制度性的結(jié)構(gòu)的不斷演化，使統(tǒng)治者與人民之間趨于平穩(wěn)狀態(tài)。因此，政治性的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)——即中央集權(quán)的行政機(jī)構(gòu)在帝國的政治體系中的作用就顯得十分重要了。

在隨后篇章中，艾森斯塔德無時無刻不在通過對社會政治生活各系統(tǒng)中“有限的分化”和“有限的自主性”進(jìn)行假說和論證，試圖證明帝國官僚政治體系相較于于其他政治體系演生、維持和變遷條件的區(qū)別。關(guān)于有限分化，他認(rèn)為是統(tǒng)治者需要通過已分化的群體的自主性獲得自由流動的資源。因此，統(tǒng)治者需要一定程度的社會分化，但是這種分化又不能超出統(tǒng)治者傳統(tǒng)合法性所能容許的限度。[4]所以，這種分化必須被壓制在有限的范圍內(nèi)。同時，統(tǒng)治者也不得不容忍政治活動的專門化，官員的自主性等等衍生，因為這種趨勢有利于行政效率和資源的有效流動。但是，官員的過度自主性也會危及君主的專制權(quán)威和控制資源的能力。

在此，艾森斯塔德羅列了大量帝國之間經(jīng)濟(jì)、宗教、文化、社會組織和社會分層方面的特征，以及其政治體系中政治機(jī)構(gòu)的自主性和有限性等方面活動與政治活動在一定程度上的分化與并存例證，進(jìn)而對歷史上官僚帝國的政治體系的續(xù)存條件進(jìn)行假設(shè)和分析。

通過分析，他將歷史官僚帝國政治體系產(chǎn)生的條件確立為一種條件和框架——能夠使一定水平的自由流動資源、已經(jīng)分化的政治活動，以及各部分、階層所持有的有助于維護(hù)統(tǒng)治者傳統(tǒng)合法性的傳統(tǒng)政治態(tài)度的糅合、并存的運行框架。

在這種政治體系建立之后，艾森斯塔德接著從邏輯上討論了這類政治體系的制度化構(gòu)建能否維持該種體制的運轉(zhuǎn)。他試圖從通過統(tǒng)治者政治社會化行為過程的大量例證來分析該系統(tǒng)存續(xù)的條件。他引入了因變量和自變量，加入了諸如中央集權(quán)政權(quán)的建立、行政機(jī)構(gòu)、政治斗爭機(jī)構(gòu)制度化、以及各個階層的參與等因素來分析。由于系統(tǒng)中因素的不確定性，會導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)危及該種政治體系運轉(zhuǎn)的“不和諧現(xiàn)象”，而這些不確定因素正是來源于統(tǒng)治者主要階層之間分化的社會政治利益的價值取向相關(guān)聯(lián)的。由于種種不確定因素的并存，加上不同群體與不同階層之間相對立的情況不斷發(fā)生變化的可能性，也會導(dǎo)致一些不和諧的因素：一是社會結(jié)構(gòu)的分化達(dá)不到統(tǒng)治者想要的程度，二是社會結(jié)構(gòu)的分化超過了統(tǒng)治者傳統(tǒng)合法性可容忍的限度，三是社會的各群體和階層企圖將政治參與擴(kuò)大到官僚帝國政治體系所能承受的范圍，隨之造成體系的崩潰等。

(三)通過艾森斯塔德的邏輯論證，我們可得知，歷史上的官僚帝國政治運行的必要條件既不是確定的，也無法通過制度化的方式所保障。它很大程度上取決于統(tǒng)治者和政治體系主要參與群體的社會政治價值取向。而在社會政治活動中的主要參與者究竟是通過何種政治活動維持或改變原有的政治系統(tǒng)，是艾森斯塔德在本書試圖解答的第二個問題。

首先，作者試圖解析官僚政權(quán)政治斗爭框架中的主要參與者、統(tǒng)治者及居于其下的主要群體和階層相互之間如何就一個政治目標(biāo)的實現(xiàn)而開始運作的。艾森斯塔德通過分析認(rèn)為統(tǒng)治者發(fā)出的政策構(gòu)成了政治過程中最為能動和積極的因素，系統(tǒng)內(nèi)部和其他的子系統(tǒng)，如：經(jīng)濟(jì)、文化、教育等，都要隨之做出相應(yīng)的調(diào)整。艾森斯塔德通過對經(jīng)濟(jì)體系、政治體系、分層體系、文化體系的特征，及居于統(tǒng)治者之下的主要參與群體對政治活動的態(tài)度，從統(tǒng)治者在各個分化領(lǐng)域發(fā)出的政策出發(fā)，討論了在政治過程中各種機(jī)制間相互作用的關(guān)系。

接著，艾森斯塔德又討論了在政治過程中居于核心地位的官員。他通過判斷官員的政治取向，來分析在不同情況下，官員與統(tǒng)治者以及社會各階層的之間的關(guān)系，并根據(jù)他們之間所呈現(xiàn)的不同關(guān)系來理解官僚政治取向的發(fā)展條件以及潛在的變化可能。

最后，作者從帝國政治體系中不同的政治調(diào)節(jié)機(jī)制、統(tǒng)治者發(fā)出的不同性質(zhì)的政策與目標(biāo)、政治組織和斗爭對帝國政治體系政權(quán)性質(zhì)取向的類型、變遷的方向作出了分析和歸類。從縱向的邏輯劃分到橫向的類別區(qū)分，對具體國家的個案進(jìn)行細(xì)化、具體分析，作者建立了一套完整而獨到分析框架。

三、結(jié)論

《帝國的政治體系》一書從結(jié)構(gòu)功能主義對歷史上的專制帝國的運行、分化和衍生進(jìn)行了分析。這本著作的貢獻(xiàn)之處在于其獨特的分析框架，艾森斯塔德在本書中構(gòu)建了縱向和橫向維度的分析模式是。他從社會學(xué)之中尋找合適的理論框架，從學(xué)科交叉地帶探尋學(xué)術(shù)研究的新亮點，從看似紛繁的歷史資料中進(jìn)行有效地歸類和分析，并使自己的理論假設(shè)能夠被證明，同時亦可證偽，使自己的理論框架具有普遍的、可預(yù)測的科學(xué)意義，對政治學(xué)人具有很大的啟發(fā)性。