李贄與黃宗羲史學(xué)思想比較研究*

趙秀文

(江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221116)

李贄與黃宗羲在晚明到清初的時(shí)間段內(nèi)，一前一后成為了中國(guó)思想史的先驅(qū)者，其史學(xué)思想也是他們進(jìn)步思想展現(xiàn)的一面。梁?jiǎn)⒊壬赋觯骸懊髑逯桓鞔髱?，大率都重視史學(xué)”。于史學(xué)方面觀之，李贄有《焚書》、《藏書》、《續(xù)焚書》、《續(xù)藏書》、《史綱評(píng)要》等著作，黃宗羲則有《明史案》、《行朝錄》、《明夷待訪錄》、《弘光紀(jì)年》等著作。他們的史學(xué)思想相互呼應(yīng)，體現(xiàn)著晚明士人獨(dú)具的思想矛盾，也彰顯著晚明史學(xué)流派的特點(diǎn)。

李贄曾受學(xué)于王陽(yáng)明心學(xué)的分支泰州學(xué)派，黃宗羲則受學(xué)于蕺山學(xué)派，雖然學(xué)派有別，但是溯本追源，亦有共通之處。同時(shí)由于晚明到清初的環(huán)境下，新興的市民階層、士人的思想有了大幅度的進(jìn)步，兩人作為新興市民的代表，思想都有一定的進(jìn)步性，于此條件下，兩者的史學(xué)思想不可避免的擁有共通性。

一、“經(jīng)史一物”與“經(jīng)史貫通”

李贄認(rèn)為經(jīng)與史要相互結(jié)合，如此才能夠既能明道，又可求證，“經(jīng)史一物也。史而不經(jīng)，則為穢史矣，何以垂戒鑒矣·經(jīng)而不史，則為說(shuō)白話也，何以彰事實(shí)乎？故《春秋》一經(jīng)，春秋一時(shí)之史一也，《詩(shī)經(jīng)》、《書經(jīng)》，二帝三王以來(lái)之史也。而《易經(jīng)》則又示人以經(jīng)之所自出，史之所以從來(lái)，為道屢遷，變易匪常，不可以一定執(zhí)也。故謂《六經(jīng)》皆史可也”?！敖?jīng)史一物”的理論不僅打擊了空談經(jīng)學(xué)，坐而論道的不良學(xué)風(fēng)，更是對(duì)當(dāng)時(shí)的思想解放有重要作用。

黃宗羲提出了“經(jīng)史貫通”的理論，即將經(jīng)學(xué)與史學(xué)相結(jié)合，所謂“不為迂儒，必兼讀史”。他指出：“學(xué)必原本于經(jīng)術(shù)，而后不為蹈虛，必證明于史籍，而后足以應(yīng)務(wù)，元元本本可據(jù)可依”。黃宗羲提倡學(xué)問(wèn)要“以史學(xué)為根抵，盡心培養(yǎng)后進(jìn)，”開(kāi)創(chuàng)了浙東史學(xué)一脈，一掃過(guò)去抄襲前人語(yǔ)錄、專事空談經(jīng)學(xué)的不良風(fēng)氣，提出了“經(jīng)史貫通，通經(jīng)致用”的理論，在他的熏陶下，其門下以萬(wàn)斯同為代表在史學(xué)方面極其活躍。

李贄的“經(jīng)史一物”與黃宗羲的“經(jīng)史貫通”都體現(xiàn)出兩者對(duì)于“皓首窮經(jīng)”的迂腐書生的批判，展現(xiàn)了兩者的史學(xué)思想的進(jìn)步性。他們擴(kuò)展了史學(xué)的發(fā)展方向和適用方向，表現(xiàn)出明末清初這一階段的士人在史學(xué)思想方面的進(jìn)步。凸顯出了經(jīng)史關(guān)系由從屬關(guān)系向平等關(guān)系的變化，反映出新興市民階層追求思想解放，開(kāi)創(chuàng)新型學(xué)風(fēng)的心態(tài)。

二、“經(jīng)世致用”與“讀史務(wù)實(shí)”

李贄是晚明實(shí)學(xué)思潮的代表人物之一，他的著作中充斥著經(jīng)世致用的特點(diǎn)。李贄的治史目的主要是為了傳達(dá)“經(jīng)世致用”的理論，他以此為出發(fā)點(diǎn)，墨子、商鞅、申不害、張儀等先秦諸子中的實(shí)干之人都在李贄的書中得到了贊揚(yáng)：“皆有一定之學(xué)術(shù)，非茍茍者，各周于用，總足辦事”；一統(tǒng)七國(guó)的秦始皇在李贄的書中評(píng)價(jià)為：“始皇帝，自是千古一帝也”；曹操也被評(píng)為：“有二十分識(shí)，二十分才，二十分膽”。李贄根據(jù)歷史人物和事件在歷史發(fā)展過(guò)程中所起的實(shí)際作用的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)沖擊了諸多傳統(tǒng)史學(xué)觀點(diǎn)，反映出其“經(jīng)世致用”的史學(xué)觀點(diǎn)。

黃宗羲治史立足于經(jīng)世致用的理論，他大力倡導(dǎo)“讀史務(wù)實(shí)”，在其著述《明夷待訪錄》之中列舉了大量歷史人物和事件以為范例，其中寄托了他的政治思想和心胸報(bào)復(fù)，尤其在《取士》一章，他提出：“第三場(chǎng)《左》、《國(guó)》、《三史》為一科，《三國(guó)》、《晉書》、《南北史》為一科，新、舊《唐書》、《五代史》為一科，《宋史》、有明《實(shí)錄》為一科，分年試史論各二道。答者亦必摭事實(shí)而辨是非。若事實(shí)不詳，或牽連他事而于本事反略者，皆不中格?！秉S宗羲對(duì)于士大夫的要求是既能經(jīng)史貫通，又能將之用諸于實(shí)際。

三、“據(jù)事直書”與“彰善貶惡”

李贄的“據(jù)事直書”體現(xiàn)在他對(duì)于歷史人物和事件能夠擺脫傳統(tǒng)史學(xué)理論，考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和事件引發(fā)的結(jié)果綜合評(píng)價(jià)歷史人物，倡導(dǎo)“不以孔子之是非為是非”，比如給嬴政、曹操、武則天、譙周等人的翻案。他在《藏書》中發(fā)出了“自古至今，多少冤屈，誰(shuí)與辨雪？故讀史時(shí)真如與百千萬(wàn)人作對(duì)敵”的感慨。

黃宗羲對(duì)于史學(xué)的“據(jù)事直書”體現(xiàn)在他對(duì)于史書的懷疑精神和治史的嚴(yán)謹(jǐn)考據(jù)，并且提出史書要“揚(yáng)善懲惡”，他指出“為史而使亂臣賊子得志于天下，其不如無(wú)史之為愈也”、“然則大奸大惡，將何所懲創(chuàng)乎？曰：茍其人之行事載之于史、傳之于后，使千載而下，人人欲加刃其頸，賤之為禽獸，是亦足矣”。

以“據(jù)事直書”之精神，實(shí)現(xiàn)“彰善顯惡”之目的，兩人的史學(xué)著作不僅僅是作為學(xué)術(shù)作用，還表達(dá)了兩人的政治觀點(diǎn)，黃宗羲在著作中提出“學(xué)校公議”、“工商皆本”等一系列政治主張，體現(xiàn)了新興市民階級(jí)的政治想法，與李贄的“平等觀”、“重商賈”等想法不謀而合。

四、李贄與黃宗羲史學(xué)思想總結(jié)

在明末至清初這一“天崩地解”的特殊時(shí)間段內(nèi)，李贄與黃宗羲繼承了部分傳統(tǒng)史學(xué)思想的特點(diǎn)，也代表了這一階段內(nèi)的史學(xué)思想中的先進(jìn)性。兩人之于傳統(tǒng)史學(xué)的進(jìn)步，毋庸置疑有著革命性的意義，正是他們的引領(lǐng)，讓傳統(tǒng)史學(xué)能夠在明清之際愈加充滿活力，李贄的史學(xué)思想破除了史家思想的局限，黃宗羲的史學(xué)思想解放了史學(xué)內(nèi)容的局限，使得后來(lái)之學(xué)者可以不按儒家倫理評(píng)判歷史，不再只以帝王將相作為治史內(nèi)容。