“對(duì)話”范式與當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新
——基于新中國(guó)70年學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀的反思*

不同思想理論或?qū)W說(shuō)之間的對(duì)話，是學(xué)術(shù)思想不斷創(chuàng)新發(fā)展的不二法門。當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新，在現(xiàn)實(shí)的維度上，是馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)的革命、建設(shè)和改革實(shí)踐相結(jié)合的結(jié)果；在學(xué)術(shù)理論的維度上，在相當(dāng)大的程度上則是馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)、中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化(主要是儒學(xué))以及國(guó)外馬克思主義“對(duì)話”的成果。新中國(guó)成立70年來(lái)，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新之一在于，擺脫蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書(shū)的束縛，走出自我的理論獨(dú)尊和思想封閉，積極展開(kāi)與各種學(xué)術(shù)思想的“對(duì)話”，形成了“對(duì)話”的研究范式，并在這一范式的引導(dǎo)下日益走近世界學(xué)術(shù)舞臺(tái)中央，為中華民族的偉大復(fù)興和人類的發(fā)展貢獻(xiàn)了思想智慧。我們認(rèn)為，融通古今中外各種學(xué)術(shù)理論資源，展開(kāi)積極的思想“對(duì)話”必將推動(dòng)當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)不斷發(fā)展，但是，基于“對(duì)話”范式的學(xué)術(shù)理論資源的借鑒，則要注意諸多問(wèn)題。這里我們主要從三個(gè)方面加以分析。

一、中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)的“對(duì)話”

中西方的文明對(duì)話古已有之，但真正來(lái)說(shuō)，近代以來(lái)的文明對(duì)話更具價(jià)值。從馬克思主義哲學(xué)傳入中國(guó)的視角來(lái)看，馬克思主義哲學(xué)本就是誕生于西方的學(xué)術(shù)，但在與中國(guó)具體實(shí)際的結(jié)合中，在變革中國(guó)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了理論的發(fā)展，并躍升為中國(guó)道路探索的重要思想智慧。近代以來(lái)，“中國(guó)向何處去”的問(wèn)題時(shí)刻困擾著中國(guó)學(xué)人，向西方學(xué)習(xí)(思想的、制度的、技術(shù)的)知識(shí)便成為有效路徑之一。不同于20世紀(jì)初學(xué)術(shù)界的熱情高漲，新中國(guó)成立初期的“向西方學(xué)習(xí)”相對(duì)呈現(xiàn)出“沉寂”的景象，這是特殊的歷史境遇造成的。

打破上述景象的，則是改革開(kāi)放。20世紀(jì)70年代末，伴隨著中國(guó)的改革開(kāi)放，以往被批判為“西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說(shuō)”的西方哲學(xué)代表人物、著作及其思想均被引入，并在中國(guó)人渴望獲得西方學(xué)術(shù)思想滋養(yǎng)的助推下，在80年代末呈現(xiàn)出一派欣欣向榮的景象。與之相應(yīng)的是，在當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界，也出現(xiàn)了類似的情景?！耙詠?里士多德)解馬”“以康(德)解馬”“以黑(格爾)解馬”“以海(德格爾)解馬”等研究方式紛紛涌現(xiàn)，尤其是在世紀(jì)之交的“中國(guó)學(xué)術(shù)向何處去”的追問(wèn)中，這種與西方哲學(xué)對(duì)話、進(jìn)而在馬克思主義哲學(xué)“學(xué)理化”的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)其理論的創(chuàng)新成為一股熱潮，從而開(kāi)辟了一條中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)“對(duì)話”創(chuàng)新的邏輯理路。

在我們看來(lái)，新中國(guó)成立70年來(lái)學(xué)術(shù)界在馬克思主義哲學(xué)的研究中引入西方哲學(xué)思想資源，并積極展開(kāi)對(duì)話，主要基于如下的考量。

一是滿足馬克思主義哲學(xué)研究學(xué)理化的要求?？陀^地講，改革開(kāi)放以來(lái)，馬克思主義哲學(xué)之所以能夠取得如此巨大的成就，其關(guān)鍵因素之一就在于，學(xué)術(shù)界擺脫蘇聯(lián)傳統(tǒng)原理教科書(shū)的束縛，在“學(xué)術(shù)理論”的層面對(duì)馬克思主義哲學(xué)展開(kāi)的學(xué)理化探討。按照學(xué)者們的理解，馬克思主義哲學(xué)作為以人類解放為旨?xì)w的哲學(xué)思想，蘊(yùn)含著深刻的思想資源。作為西方近現(xiàn)代哲學(xué)思想的代表，馬克思哲學(xué)思想的內(nèi)容、思維方式以及解釋框架，尤其是使用的概念、范疇、話語(yǔ)方式等，均與西方哲學(xué)思想有著深刻的淵源。因此，學(xué)者們認(rèn)為，現(xiàn)有的研究就不能局限于對(duì)馬克思思想的研究，而是要將馬克思與亞里士多德、費(fèi)爾巴哈、黑格爾、海德格爾、哈貝馬斯等西方思想家進(jìn)行比較研究，以便凸顯馬克思哲學(xué)思想的時(shí)代價(jià)值。更為關(guān)鍵的是，伴隨著學(xué)界對(duì)基于蘇聯(lián)傳統(tǒng)哲學(xué)原理教科書(shū)的批判，在文本解讀基礎(chǔ)上從物質(zhì)本體論轉(zhuǎn)向?qū)嵺`本體論、從實(shí)踐本體論轉(zhuǎn)向生存本體論，也就是對(duì)馬克思主義世界觀、認(rèn)識(shí)論、辯證法和歷史觀進(jìn)行了拓展性研究。在這種研究場(chǎng)域中，一些學(xué)者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的“西方屬性”，希望將其思想納入到西方整體的思想史背景之中，揭示其思想所蘊(yùn)含的“繼承性和獨(dú)特性”特質(zhì)，在比較對(duì)話中凸顯馬克思恩格斯等思想家的理論價(jià)值。例如，對(duì)于馬克思實(shí)踐觀的反思，一些學(xué)者在概念變遷的意義上，將實(shí)踐概念誕生的源頭追溯至亞里士多德，并由此在西方哲學(xué)的話語(yǔ)體系和觀念變遷中重新審視“實(shí)踐”的真實(shí)內(nèi)涵。再如，在馬克思政治哲學(xué)的問(wèn)題上，學(xué)者們?cè)谖鞣秸麄€(gè)政治哲學(xué)尤其是近代盧梭以來(lái)的政治哲學(xué)譜系中探索其主要觀點(diǎn)、核心問(wèn)題的演變過(guò)程，從而在近代以來(lái)西方政治思想史的背景下對(duì)馬克思的政治哲學(xué)思想加以考察。更有甚者，在馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典文本的闡釋中，借助伽達(dá)默爾解釋學(xué)的原則和方法論，對(duì)其展開(kāi)研究，形成了馬克思主義哲學(xué)研究的“文本—文獻(xiàn)學(xué)”的創(chuàng)新路徑。當(dāng)然，真正對(duì)馬克思主義哲學(xué)的學(xué)理化做出貢獻(xiàn)的是，學(xué)術(shù)界在德國(guó)古典哲學(xué)的思想史境遇中對(duì)馬克思哲學(xué)所作的探索。學(xué)者不僅在宏觀層面比較了馬克思與黑格爾繼承性和差異性，更在微觀的層面比較了兩者在辯證法、歷史觀、現(xiàn)實(shí)觀、政治哲學(xué)觀等方面的異同，從而既深化了馬克思主義哲學(xué)思想的繼承性，又呈現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)思想的獨(dú)特性和科學(xué)性。應(yīng)該說(shuō)，上述的“對(duì)話”具有著重要的價(jià)值和意義。這種“對(duì)話”極大地深化了我們對(duì)馬克思哲學(xué)思想的認(rèn)識(shí)，拓展了其理論來(lái)源，從縱向和橫向兩個(gè)方面展示了其思想的內(nèi)在魅力和當(dāng)代性。

二是滿足中國(guó)道路探索的實(shí)踐要求。正如前面所說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新既是學(xué)術(shù)界理論自覺(jué)的成果，更是現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的結(jié)果，即馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)國(guó)情世情相結(jié)合、與中國(guó)的具體問(wèn)題相結(jié)合，最終實(shí)現(xiàn)了以發(fā)展著的理論指導(dǎo)新的實(shí)踐，以新的實(shí)踐推動(dòng)理論的發(fā)展。當(dāng)然，這也是馬克思主義哲學(xué)之所以能夠在中國(guó)扎根的根本原因。新時(shí)期馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)的對(duì)話其實(shí)也遵循著這樣的規(guī)律。改革開(kāi)放以后，伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的展開(kāi)，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的層面遭遇到一系列問(wèn)題，政治體制改革的問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)改革的問(wèn)題、文化體制創(chuàng)新的問(wèn)題、精神文明建設(shè)的問(wèn)題、消費(fèi)主義興起的問(wèn)題、公平正義的問(wèn)題、價(jià)值觀變革的問(wèn)題等等，這些都需要從理論上作出回答。一方面，我們理所當(dāng)然地要依靠馬克思主義哲學(xué)理論，但另一方面，我們則需要向西方學(xué)習(xí)，引介西方的學(xué)術(shù)理論資源，進(jìn)而為破解中國(guó)問(wèn)題提供思想指南。例如，伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人的生存方式問(wèn)題成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，海德格爾的“生存論”闡釋和馬克思對(duì)人的自由解放的關(guān)注具有異曲同工之妙。于是，在生存論的視域中，開(kāi)掘馬克思的思想資源，豐富當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)的思想內(nèi)涵，開(kāi)拓馬克思主義哲學(xué)的問(wèn)題域就成為必然的選擇。再如，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)所進(jìn)行的從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)乃至信息化社會(huì)的過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，其實(shí)在西方邁向現(xiàn)代化的路上也遭遇過(guò)類似的問(wèn)題，如，消費(fèi)主義的問(wèn)題、大眾文化的問(wèn)題、現(xiàn)代性危機(jī)的問(wèn)題、生態(tài)文明的問(wèn)題、公平正義的問(wèn)題等等，因此，積極地引入西方學(xué)術(shù)理論資源并展開(kāi)“對(duì)話”，就成為必然。中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)界在“問(wèn)題”層面上展開(kāi)的“對(duì)話”，拓展和深化了馬克思主義的問(wèn)題域。事實(shí)證明，這樣一種“對(duì)話”的確豐富了理論資源，開(kāi)拓了理論視野，使中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的研究從“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”轉(zhuǎn)向“問(wèn)題破解”，從而大大豐富了馬克思主義哲學(xué)的思想內(nèi)容，進(jìn)而推動(dòng)了中國(guó)道路的探索。

三是滿足中國(guó)學(xué)界與西方學(xué)界進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，推進(jìn)中國(guó)學(xué)術(shù)走出去，增強(qiáng)中國(guó)學(xué)術(shù)影響力和話語(yǔ)權(quán)的要求。客觀地講，純學(xué)術(shù)意義上的馬克思主義哲學(xué)研究與西方學(xué)術(shù)界的對(duì)話，實(shí)則是改革開(kāi)放以后的事情。隨著改革開(kāi)放的深入，西方學(xué)術(shù)思想被大規(guī)模地引介，中國(guó)學(xué)者也積極閱讀、研究西方學(xué)術(shù)經(jīng)典著作，并試圖在對(duì)“西方理論”研究上，與西方學(xué)者一比高下。例如，國(guó)內(nèi)的康德研究，逐步從文本譯介轉(zhuǎn)向?qū)档履骋环懂?如“想象力”“物自體”)、命題(如“為理性劃界”)的理解，并在這些問(wèn)題上發(fā)表獨(dú)到的見(jiàn)解；參加國(guó)際性的學(xué)術(shù)研討會(huì)，進(jìn)行學(xué)術(shù)交流。在馬克思主義哲學(xué)界，則是通過(guò)馬克思與康德、黑格爾、海德格爾、伽達(dá)默爾、哈貝馬斯等人的比較研究，與西方解讀類似問(wèn)題的學(xué)者展開(kāi)平等“對(duì)話”。較之于改革開(kāi)放前的冷戰(zhàn)思維主導(dǎo)下的“敵對(duì)”格局中的“二元對(duì)立”，改革開(kāi)放后相對(duì)“超意識(shí)形態(tài)”層面的“對(duì)話”，使得中國(guó)學(xué)術(shù)在與西方學(xué)術(shù)展開(kāi)同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，逐步走向世界，大大增強(qiáng)了中國(guó)的學(xué)術(shù)影響力和話語(yǔ)權(quán)。

在上述意義上，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界展開(kāi)的與西方哲學(xué)的對(duì)話具有重要的價(jià)值。例如，使馬克思主義哲學(xué)研究擺脫簡(jiǎn)單依賴以哲學(xué)原理教科書(shū)為闡釋框架的研究范式，形成了以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)的部門哲學(xué)或應(yīng)用哲學(xué)的學(xué)術(shù)圖譜，深化了馬克思主義哲學(xué)的學(xué)理性，使之能夠自信地與當(dāng)代西方學(xué)術(shù)對(duì)話。但同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的“以亞(里士多德)解馬”“以康(德)解馬”“以黑(格爾)解馬”“以海(德格爾)解馬”等研究方式，在使當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)更具學(xué)學(xué)性的同時(shí)，導(dǎo)致其不同程度地退回到“觀念論”哲學(xué)的境地，導(dǎo)致本來(lái)已經(jīng)超越“思辨形而上學(xué)”或“經(jīng)院哲學(xué)”的馬克思主義哲學(xué)重返“形而上學(xué)化”或者“經(jīng)院化”的致思理路。從本質(zhì)上講，馬克思主義哲學(xué)的偉大之處在于，它不再簡(jiǎn)單地是從概念到概念的思辨理論，而是關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的學(xué)說(shuō)，是以人的自由和全面發(fā)展為目標(biāo)的、改變世界的哲學(xué)。但是，過(guò)度的“西化闡釋”導(dǎo)致的結(jié)果是，馬克思主義哲學(xué)越來(lái)越被打扮得像西方傳統(tǒng)形而上學(xué)(或思辨哲學(xué))，卻越來(lái)越遠(yuǎn)離自身的理論旨?xì)w，這實(shí)則不是彰顯而是矮化了其理論的偉大意義。同時(shí)，由于一些學(xué)者對(duì)于以西方哲學(xué)為代表的西方學(xué)術(shù)缺乏必要的反思和批判，導(dǎo)致我們的研究幾乎成為西方學(xué)術(shù)的“搬運(yùn)工”。正如有學(xué)者所評(píng)價(jià)的，“雖然這種學(xué)術(shù)‘搬運(yùn)工’或‘學(xué)徒工’的工作，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)資源的引進(jìn)，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)學(xué)術(shù)的多元結(jié)構(gòu)和生態(tài)等，都是有重要意義的，但它的意義主要在于引進(jìn)，而非原創(chuàng)。如果不能把這種引進(jìn)變成資源的消化和方法的習(xí)得與會(huì)通，從而轉(zhuǎn)化為對(duì)于中國(guó)本土問(wèn)題的深耕和探究，那就只能長(zhǎng)期充當(dāng)西方‘學(xué)術(shù)搬運(yùn)工’的角色?！?1)徐俊忠：《關(guān)于毛澤東研究的幾個(gè)問(wèn)題——“毛澤東與當(dāng)代中國(guó)叢書(shū)”序言》，載宋婕：《中國(guó)革命的現(xiàn)代變奏——毛澤東革命思想研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第4頁(yè)。因此，我們倡導(dǎo)應(yīng)該以理性批判的視野審視西方哲學(xué)并與之展開(kāi)平等的對(duì)話。恰如有學(xué)者所指出的，“‘以西學(xué)解馬’可以分兩種：一種是以西方近代哲學(xué)為資源，對(duì)馬克思主義哲學(xué)作一種‘啟蒙主義’式的解讀；一種是以西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)為資源，對(duì)馬克思主義哲學(xué)作一種‘后現(xiàn)代主義’式的解讀”，(2)陳學(xué)明、馬擁軍、羅騫、姜國(guó)敏：《論新時(shí)期中國(guó)學(xué)界理解馬克思主義哲學(xué)的三種路向》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第3期。并認(rèn)為這種解讀完全不符合馬克思主義哲學(xué)的本性，最終只能導(dǎo)致對(duì)馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)的背離。對(duì)此，我們亦有同感。

因而，我們主張，在西風(fēng)勁吹、西方學(xué)術(shù)思潮此起彼伏的歷史關(guān)頭，馬克思主義哲學(xué)理所當(dāng)然地要展開(kāi)與西方哲學(xué)的對(duì)話，并在對(duì)話中豐富和發(fā)展當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)。但值得注意的是，這種“對(duì)話”應(yīng)該是擺脫“學(xué)徒”心態(tài)，(3)吳曉明：《中國(guó)學(xué)術(shù)要有自我主張》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年6月19日。以“問(wèn)題”為中心的，以“現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”為切入點(diǎn)的，以推動(dòng)學(xué)術(shù)理論繁榮和現(xiàn)實(shí)變革為目的的。

二、中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的“對(duì)話”

新中國(guó)成立70年來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，馬克思主義哲學(xué)之所以能在中國(guó)扎根、開(kāi)花、結(jié)果，在現(xiàn)實(shí)層面，得益于馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)具體問(wèn)題的結(jié)合；在理論層面，一個(gè)重要的因素就是得益于其與中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化(尤其是儒學(xué))(4)為了論證更為集中，對(duì)象更為明確，文中我們主要分析具有代表性的“馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)”的關(guān)系。“對(duì)話”(會(huì)通融合)。這實(shí)則也是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的“對(duì)話”范式的另一維度的表現(xiàn)。習(xí)近平總書(shū)記《在文藝工作座談會(huì)上的講話》指出，“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的精神命脈，是涵養(yǎng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要源泉，也是我們?cè)谑澜缥幕な幹姓痉€(wěn)腳跟的堅(jiān)實(shí)根基。增強(qiáng)文化自覺(jué)和文化自信，是堅(jiān)定道路自信、理論自信、制度自信的題中應(yīng)有之義?！?5)習(xí)近平：《在文藝工作座談會(huì)上的講話》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-10/14/c_1116825558.htm.這啟示我們，在理論層面，推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新必然依賴于其與中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化(尤其是儒學(xué))的“對(duì)話”——會(huì)通融合。

梳理學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)關(guān)系的討論，大致包括：“排斥說(shuō)”“會(huì)通說(shuō)”“并存說(shuō)”“綜合說(shuō)”以及“主輔說(shuō)”，等等。在每種論說(shuō)背后，其實(shí)隱含著不同的理論旨趣和價(jià)值追求。在我們看來(lái)，馬克思主義傳入中國(guó)順利實(shí)現(xiàn)中國(guó)化，儒學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代并順利實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，其中一個(gè)重要的原因就在于，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了會(huì)通融合。例如，中國(guó)早期馬克思主義哲學(xué)家(如李大釗、陳獨(dú)秀、蔡和森、李達(dá)、瞿秋白等)基于自身的儒學(xué)理論背景，以“中國(guó)向何處去”為核心問(wèn)題，逐步接納和認(rèn)同了馬克思主義(尤其是唯物史觀)，進(jìn)而創(chuàng)新性地發(fā)展了馬克思主義，使其成為中國(guó)思想變革的先聲，成為指導(dǎo)中國(guó)革命的指導(dǎo)思想。同時(shí)，在這一歷史進(jìn)程中，中國(guó)的儒學(xué)研究者則以馬克思主義為思想資源，發(fā)展出了各自的理論體系，實(shí)現(xiàn)了儒學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展。

改革開(kāi)放以來(lái)，在思想解放和現(xiàn)實(shí)變革的雙重背景下，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的關(guān)系則呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的局面。一方面，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)逐步擺脫蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書(shū)的羈絆，走向哲學(xué)自我的反思和理論建構(gòu)，因而，不再拘泥于自我的文本解讀，而是逐步轉(zhuǎn)向理論的“對(duì)話”，這就包括了與儒學(xué)的“對(duì)話”。由此，馬克思主義哲學(xué)延續(xù)其積極向儒學(xué)借鑒理論資源的傳統(tǒng)，希冀在“對(duì)話”中繼續(xù)發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，成為學(xué)界的共識(shí)。另一方面，面對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的崛起和社會(huì)的巨大變革，儒學(xué)研究者意識(shí)到，已有的現(xiàn)實(shí)根基已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，例如，在理論的層面，西方哲學(xué)、國(guó)外馬克思主義哲學(xué)的引入，中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)等，都是其發(fā)展中不得不面對(duì)的思想資源。因而，儒學(xué)向作為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的馬克思主義哲學(xué)靠攏就成為當(dāng)務(wù)之急，于是，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的會(huì)通融合就成為新時(shí)期的主要學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)之一。

當(dāng)然，在這過(guò)程中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，如，“儒學(xué)熱”和“國(guó)學(xué)熱”引發(fā)的儒學(xué)對(duì)馬克思主義哲學(xué)的挑戰(zhàn)，集中表現(xiàn)為試圖以儒學(xué)來(lái)取代馬克思主義哲學(xué)，最極致的表現(xiàn)是“政治化儒學(xué)”或“儒學(xué)國(guó)家化”。又如，少部分馬克思主義哲學(xué)研究者急于為現(xiàn)代化的中國(guó)提供精神資源，積極向儒學(xué)靠攏導(dǎo)致的失卻立場(chǎng)的“馬克思主義儒學(xué)化”問(wèn)題。再如，少部分馬克思主義哲學(xué)研究者強(qiáng)行以馬克思主義為標(biāo)準(zhǔn)，不加以區(qū)分地對(duì)儒學(xué)進(jìn)行強(qiáng)制闡釋，導(dǎo)致“儒學(xué)馬克思主義化”的問(wèn)題?？陀^地講，這些現(xiàn)象的發(fā)生，表面上看，似乎促進(jìn)了二者的會(huì)通融合，但實(shí)際上卻阻礙了馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)化和儒學(xué)的現(xiàn)代化。

我們認(rèn)為，在一定意義上，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)就是馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化會(huì)通融合的結(jié)果，它體現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)或者哲學(xué)在當(dāng)代中國(guó)的形態(tài)。因而，任何試圖以儒學(xué)來(lái)取代馬克思主義哲學(xué)的路子都是走不通的，因?yàn)樗`背了歷史事實(shí)，也不符合歷史發(fā)展的規(guī)律。恰如有學(xué)者所深刻指出的，一個(gè)多世紀(jì)的中國(guó)現(xiàn)代化歷程表明，任何一種思想和學(xué)說(shuō)在中國(guó)的合法性不是以是否儒學(xué)化來(lái)證明的，而是由它是否解決了中國(guó)的現(xiàn)代化問(wèn)題來(lái)證明的。我們不能簡(jiǎn)單采用儒學(xué)的話語(yǔ)系統(tǒng)，將馬克思主義是否儒學(xué)化作為評(píng)判馬克思主義中國(guó)化是否成功的標(biāo)準(zhǔn)。(6)何萍：《考察馬克思主義中國(guó)化與儒學(xué)關(guān)系的方法論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年3月26日。在這個(gè)意義上，實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)化和儒學(xué)的現(xiàn)代化，關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)就在于，能否在會(huì)通與融合中破解中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題乃至人類性的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

具體來(lái)講，在理論層面，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的會(huì)通融合，關(guān)鍵在于破解如下的問(wèn)題。

一是對(duì)馬克思主義哲學(xué)和儒學(xué)各自思想性質(zhì)、特征的基本定位和判斷?？陀^地講，經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)和儒學(xué)是代表兩種不同文明類型的理論話語(yǔ)體系，其所關(guān)心的問(wèn)題有著不同的側(cè)重點(diǎn)。例如，儒學(xué)是誕生于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的思想體系，馬克思主義哲學(xué)則是人類進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)所產(chǎn)生的理論體系。對(duì)此，我們應(yīng)有清醒的認(rèn)知，以便找到新的切入點(diǎn)。正如有學(xué)者所指出的：“儒學(xué)與馬克思主義是兩個(gè)不同時(shí)代、不同階級(jí)的思想體系，它們之間存在著根本的對(duì)立，否認(rèn)這種對(duì)立是錯(cuò)誤的。但它們之間除有對(duì)立的一面外，還有互相契合、互相補(bǔ)充的一面?！瓘恼麄€(gè)人類文化的交往、發(fā)展看，馬克思主義、馬克思是現(xiàn)代西方文明的主要代表，中國(guó)傳統(tǒng)文化、孔夫子是古代東方文明的主要代表，馬克思主義與中國(guó)傳統(tǒng)文化相結(jié)合，馬克思與孔夫子相結(jié)合，實(shí)質(zhì)上是東西兩大文化、文明相結(jié)合?！?7)許全興：《關(guān)于儒學(xué)復(fù)興的若干思考》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。在這個(gè)意義上，“對(duì)話”的前提是對(duì)各自的理論有所熟悉，進(jìn)而指出其異同，找到會(huì)通融合的切入點(diǎn)。

二是基于上述判斷基礎(chǔ)上的二者會(huì)通的“結(jié)合點(diǎn)”的選擇。毫無(wú)疑問(wèn)，作為人類自我意識(shí)的理論表達(dá)，不同思想在某種程度上總是存在相通之處的。作為西方文明之集大成的馬克思主義哲學(xué)和作為中華傳統(tǒng)文化集大成的儒學(xué)雖然有著各自的關(guān)注點(diǎn)，但在一定程度上也存在著共同的聚焦點(diǎn)。例如，儒學(xué)關(guān)心倫理層面的人的成人、成圣問(wèn)題；馬克思主義哲學(xué)則關(guān)心的現(xiàn)實(shí)世界的變革和人的解放問(wèn)題。二者似乎都把“人的自由與全面發(fā)展”放在理論的中心。因此需要指出的是，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的會(huì)通，不是能不能會(huì)通的問(wèn)題，而是如何會(huì)通的問(wèn)題。在我們看來(lái)，關(guān)鍵是要找到“結(jié)合點(diǎn)”。正如有學(xué)者所指出的，“在哲學(xué)傳統(tǒng)上找到馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)的結(jié)合點(diǎn)，使中國(guó)馬克思主義哲學(xué)進(jìn)入到中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)之中，是中國(guó)馬克思主義哲學(xué)被認(rèn)同為中國(guó)哲學(xué)的關(guān)鍵?！?8)李維武：《馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的結(jié)合點(diǎn)》，《理論視野》2008年第12期。

可喜的是，新中國(guó)成立70年來(lái)，中國(guó)學(xué)界在一些方面找到了“結(jié)合點(diǎn)”，并已經(jīng)取得了豐碩的成果。例如，1949年中華人民共和國(guó)成立后，馮友蘭、賀麟等儒學(xué)大家逐步在思想上和學(xué)理上認(rèn)同、接受了馬克思主義，并以馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)作了新的理解和闡釋，形成了各自的理論體系。又如，學(xué)術(shù)界對(duì)儒學(xué)思想中蘊(yùn)含的價(jià)值觀、人生觀、民本思想等作了深刻揭示，以之來(lái)補(bǔ)充和完善馬克思主義哲學(xué)的價(jià)值觀、人生觀和民本思想，極大地豐富了馬克思主義哲學(xué)的思想內(nèi)涵。又如，有些學(xué)者認(rèn)為，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，如何將傳統(tǒng)儒家論及的“義利之辨”思想融入馬克思主義哲學(xué)，使之轉(zhuǎn)化為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、當(dāng)今社會(huì)之需要的“義利統(tǒng)一”或道義與效率統(tǒng)一的原則，使儒學(xué)的創(chuàng)新與馬克思主義的創(chuàng)新確實(shí)可以形成“健康的互動(dòng)”。(9)李存山：《儒學(xué)創(chuàng)新與馬克思主義創(chuàng)新——和杜維明先生對(duì)話》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1999年第4期。再如，有學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義與儒家終極關(guān)懷價(jià)值系統(tǒng)之間的深度融合，同樣是當(dāng)代中國(guó)文化建設(shè)重要的時(shí)代課題。在這方面，儒家終極關(guān)懷的價(jià)值系統(tǒng)或可為面向未來(lái)進(jìn)一步拓寬?cǎi)R克思主義終極關(guān)懷的渠道或路徑、擴(kuò)大馬克思主義終極關(guān)懷對(duì)普通民眾的影響提供某些具有啟發(fā)意義的借鑒。(10)李翔海：《馬克思主義與儒家終極關(guān)懷比較探析》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2015年第5期。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，也許馬克思主義對(duì)儒學(xué)可以有以下兩個(gè)方面的糾正：儒學(xué)必須特別重視“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的問(wèn)題，在這方面儒學(xué)是十分欠缺的；必須克服儒學(xué)過(guò)于重視“人治”，而無(wú)視“法治”，也就是說(shuō)要克服“道德至上主義”。那么，儒學(xué)對(duì)馬克思主義是否有可補(bǔ)充和糾正之處呢? 至少也有兩點(diǎn): 一是“要重視傳統(tǒng)”；二是在馬克思恩格斯的著作中具體討論人的道德修養(yǎng)問(wèn)題不多，但在儒學(xué)中這方面的論述特別豐富，也許馬克思主義可以從中吸取某些有益的理念。(11)湯一介：《傳承文化命脈 推動(dòng)文化創(chuàng)新——儒學(xué)與馬克思主義在當(dāng)代中國(guó)》，《中國(guó)哲學(xué)史》2012年第4期。這些都表明，超越“應(yīng)該”層面的探討，并找到切實(shí)的“結(jié)合點(diǎn)”才是會(huì)通融合的關(guān)鍵。

當(dāng)然，這種會(huì)通融合對(duì)研究者的知識(shí)儲(chǔ)備也是一個(gè)挑戰(zhàn)。例如，中國(guó)早期馬克思主義者之所以能夠從容地將儒學(xué)與馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行“對(duì)接”，一個(gè)根本的原因在于他們既熟諳中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化尤其是儒學(xué)，又及時(shí)地接受了馬克思主義哲學(xué)的洗禮。又如，一些學(xué)者認(rèn)為，從基本立場(chǎng)、思想內(nèi)容、發(fā)展路徑、解釋方法等角度梳理，當(dāng)代儒學(xué)的發(fā)展形成了保守主義儒學(xué)、馬克思主義儒學(xué)、自由主義儒學(xué)、理性主義儒學(xué)四大流派并存之格局。作為馬克思主義哲學(xué)的研究者，能不能對(duì)上述四大流派及其思想作出深入的理解與把握，進(jìn)而找到真正的“結(jié)合點(diǎn)”，恐怕并非易事。(12)李承貴：《試析當(dāng)代儒學(xué)流派的基本格局及其走向》，《天津社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。

這里需要特別指出的是，要客觀面對(duì)日益興起的“儒學(xué)熱”。我們應(yīng)該清晰地意識(shí)到，作為一種誕生于農(nóng)業(yè)文明時(shí)代的理論體系，在與其所適應(yīng)的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)整體性地發(fā)生劇變之后，我們是否還需要流連于過(guò)去？換句話說(shuō)，建立在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明基礎(chǔ)上的儒家學(xué)說(shuō)有著與之相配套的社會(huì)結(jié)構(gòu)，在歷史的變遷中，一旦這一結(jié)構(gòu)(如宗族制度)走向瓦解，其所依賴的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)必然發(fā)生變革，那么其理論的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)根基又何在？其理論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的方向何在？這都需要我們做出探索和回答。因而，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)儒學(xué)來(lái)說(shuō)，只有適應(yīng)時(shí)代的變遷，創(chuàng)新性發(fā)展和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化才是上策。正如《中共中央關(guān)于繁榮發(fā)展社會(huì)主義文藝的意見(jiàn)》所指出的，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的精神命脈，是我們屹立于世界文化之林的堅(jiān)實(shí)根基。堅(jiān)守中華文化立場(chǎng)，堅(jiān)持古為今用、推陳出新，秉持客觀科學(xué)禮敬的態(tài)度，努力實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。(13)《中共中央關(guān)于繁榮發(fā)展社會(huì)主義文藝的意見(jiàn)》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-10/19/c_1116871619.htm.

在我們看來(lái)，對(duì)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)而言，在理論層面所面臨的問(wèn)題是，理論如何滿足現(xiàn)實(shí)的需要問(wèn)題。因而，我們認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的“對(duì)話”，就不單純是理論創(chuàng)新的需要，更是現(xiàn)實(shí)變革的需要。事實(shí)將證明，只有以“問(wèn)題”(理論的或現(xiàn)實(shí)的)為中心或“切入點(diǎn)”，即在面對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的重大理論和現(xiàn)實(shí)“問(wèn)題”時(shí)，從各自的理論資源出發(fā)，發(fā)揮各自的理論優(yōu)勢(shì)，才能在學(xué)科協(xié)同中實(shí)現(xiàn)會(huì)通與融合。

三、中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界與國(guó)外馬克思主義的“對(duì)話”

縱觀整個(gè)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，我們可以看到這樣的圖景：馬克思主義經(jīng)典作家創(chuàng)立馬克思主義哲學(xué)，以列寧為代表的蘇聯(lián)革命家和哲學(xué)家所發(fā)展的馬克思主義哲學(xué)，東歐政治家和思想家發(fā)展的馬克思主義哲學(xué)，西方思想家所發(fā)展的馬克思主義哲學(xué)，中國(guó)共產(chǎn)黨的歷代領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者所發(fā)展的中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)等，正是基于經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)所實(shí)現(xiàn)的馬克思主義哲學(xué)與各國(guó)具體實(shí)踐相結(jié)合，才使得馬克思主義哲學(xué)迸發(fā)出無(wú)限的生機(jī)和活力。自馬克思主義傳入中國(guó)，中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)正是在依據(jù)馬克思主義觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法，適度接受蘇聯(lián)哲學(xué)教科書(shū)所確立的基本原理，并創(chuàng)造性地與中國(guó)的革命、建設(shè)、改革的實(shí)踐相結(jié)合，與國(guó)外馬克思主義哲學(xué)理論的“對(duì)話”中逐漸“構(gòu)建了以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本理念和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系”、(14)孫正聿：《構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系》，《哲學(xué)研究》2019年第4期。話語(yǔ)體系，取得了理論的“制高點(diǎn)”和“話語(yǔ)權(quán)”，使得“馬克思主義哲學(xué)研究在中國(guó)”成為基本共識(shí)。

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界與國(guó)外馬克思主義的“對(duì)話”自馬克思主義傳入中國(guó)就已經(jīng)開(kāi)始，且取得了一些有代表性的成就。其主要體現(xiàn)在“初步譯介上，研究雖然不能說(shuō)完全沒(méi)有，但尚未真正展開(kāi)?！?15)張亮：《國(guó)外馬克思主義哲學(xué)研究70年：回顧與展望》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。從學(xué)術(shù)的層面看，真正的“大規(guī)模的、系統(tǒng)性的”理論對(duì)話則是改革開(kāi)放以來(lái)的事情。具有代表性的事件是1982年徐崇溫主編的《西方馬克思主義》的出版。在此后近40年的歷史中，中國(guó)的國(guó)外馬克思主義的研究猶如雨后春筍般地出現(xiàn)，并在與中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的互動(dòng)中，開(kāi)辟了當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新的新天地。

梳理改革開(kāi)放40年來(lái)學(xué)術(shù)界關(guān)于國(guó)外馬克思主義的研究歷程，大致可以劃分如下幾個(gè)階段：第一階段譯介階段(1982—1992年)。學(xué)術(shù)界開(kāi)始譯介早期國(guó)外馬克思主義學(xué)者的學(xué)術(shù)理論著作，最具代表性的是“國(guó)外馬克思主義和社會(huì)主義”系列叢書(shū)的出版，這套書(shū)為學(xué)界全面認(rèn)知國(guó)外馬克思主義研究現(xiàn)狀、研究的問(wèn)題以及方法論原則等提供了重要的思想資源。不過(guò)需要注意的是，在此一時(shí)期，對(duì)國(guó)外馬克思主義學(xué)者著作的譯介和思想的研究，主要目的在于將國(guó)外馬克思主義的理論視為西方資產(chǎn)階級(jí)的思想加以批判。當(dāng)然，不可避免的是，這種“開(kāi)拓視野、加深了解”的批判也順帶推動(dòng)了其與中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的“對(duì)話”。第二階段思想闡釋階段(1992—2002年)。這一時(shí)期，學(xué)界對(duì)待國(guó)外馬克思主義思想的態(tài)度由簡(jiǎn)單“拒斥和批判”轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄硇詫?duì)待和研究”，因此，一大批由國(guó)內(nèi)學(xué)者撰寫(xiě)的關(guān)于研究國(guó)外馬克思主義的論著出版。尤其是伴隨著諸如復(fù)旦大學(xué)國(guó)外馬克思主義與國(guó)外思潮研究中心、南京大學(xué)馬克思主義社會(huì)理論研究中心、黑龍江大學(xué)文化哲學(xué)研究中心(主攻東歐馬克思主義)等專門研究機(jī)構(gòu)的成立，以及在這一過(guò)程中形成對(duì)法蘭克福學(xué)派的研究、對(duì)東歐馬克思主義的研究、對(duì)西方馬克思主義的研究等成果，極大地推動(dòng)了中國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究。第三階段國(guó)外馬克思主義研究的蓬勃發(fā)展時(shí)期(2002—2012年)。這一階段一個(gè)標(biāo)志性的事件是，根據(jù)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)大學(xué)生思想政治教育的意見(jiàn)》和《中共中央關(guān)于進(jìn)一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的意見(jiàn)》精神，2005年，國(guó)家增設(shè)馬克思主義理論一級(jí)學(xué)科及所屬二級(jí)學(xué)科，尤其是將“國(guó)外馬克思主義研究”增設(shè)為二級(jí)學(xué)科。我國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究迅猛發(fā)展起來(lái)，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目、各高校博士生論文的選題，都以“國(guó)外馬克思主義研究”為主要方向。一大批有關(guān)國(guó)外馬克思主義人物、思想研究的論著出版，整個(gè)研究呈現(xiàn)出欣欣向榮的景象。第四階段(2012年—今)理論研究的自覺(jué)階段。此時(shí)一個(gè)顯著的標(biāo)志是，隨著時(shí)間的推移，學(xué)者逐漸意識(shí)并追問(wèn)，我們極力推動(dòng)國(guó)外馬克思主義的研究，其根本目的何在？是僅僅為了將其作為對(duì)象加以研究，還是為了豐富和發(fā)展當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)？是為了學(xué)術(shù)的研究，還是滿足現(xiàn)實(shí)的需要？基于這些思考，學(xué)術(shù)界形成這樣一個(gè)局面：一部分人開(kāi)始理論地反思國(guó)外馬克思主義研究的旨?xì)w；另一部分人在逐步從國(guó)外馬克思主義的研究中抽身出來(lái)，回歸馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典文本的解讀與闡釋，試圖在“平等對(duì)話”中重新審視馬克思主義哲學(xué)和國(guó)外馬克思主義研究，并創(chuàng)建“有我”的馬克思主義哲學(xué)。具體體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是受到過(guò)國(guó)外馬克思主義哲學(xué)滋養(yǎng)的部分學(xué)者轉(zhuǎn)向馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的探索和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的觀照，并作出了“獨(dú)特”的理論闡釋，豐富和發(fā)展了馬克思主義研究的問(wèn)題域；二是以“問(wèn)題”為中心的學(xué)術(shù)對(duì)話占據(jù)了上風(fēng)，以單純的文本譯介和人物為個(gè)案展開(kāi)的研究逐步為學(xué)界所淘汰，而那種譯介文本和研究文本、人物的研究方式則被逐步視作從事國(guó)外馬克思主義研究必備的一個(gè)階段和過(guò)程，而不是最終目標(biāo)。

回顧1978年以來(lái)中國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究的歷程，我們可以清晰地看到，國(guó)外馬克思主義已經(jīng)成為整個(gè)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究譜系中不可或缺的組成部分。它不僅拓展了當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的視野和深度，深化了問(wèn)題意識(shí)，而且將這一研究引入新的階段。宏觀地看，這些價(jià)值體現(xiàn)在，一是在思想史的維度中深化了我們對(duì)馬克思主義哲學(xué)理論的理解，豐富了其思想的內(nèi)涵。例如，盧卡奇對(duì)歷史唯物主義方法論原則的反思，科耶夫?qū)︸R克思與黑格爾關(guān)系的思考，阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)的探討，等等，都為學(xué)界所關(guān)注，并借鑒其思想資源，深化了對(duì)馬克思哲學(xué)思想的理解。二是在與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的互動(dòng)中，拓展研究的視野。國(guó)外馬克思主義的成就之一在于，國(guó)外學(xué)者們看到了所處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)對(duì)于馬克思主義的挑戰(zhàn)。因而，基于對(duì)馬克思主義經(jīng)典文本的解讀，國(guó)外馬克思主義者“適度地”以馬克思主義觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法為指導(dǎo)，對(duì)其所關(guān)注的問(wèn)題作了獨(dú)到的闡釋，有效地拓展了馬克思主義的問(wèn)題域。例如，對(duì)大眾文化的研究、對(duì)日常生活的探討、對(duì)消費(fèi)的關(guān)注、對(duì)城市問(wèn)題和空間問(wèn)題的討論、對(duì)金融資本的關(guān)注，等等，這些都不同程度地啟迪了中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究者——應(yīng)該緊跟時(shí)代的變遷，關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活世界中出現(xiàn)的問(wèn)題，跳出單純的經(jīng)典文本的解讀或原理的闡釋，探尋新的理論生長(zhǎng)點(diǎn)或問(wèn)題域。三是問(wèn)題導(dǎo)向的確立。我們能清楚地看到，當(dāng)代國(guó)外馬克思主義對(duì)馬克思主義基本理論的反思、對(duì)當(dāng)代資本主義的新思考，以及對(duì)社會(huì)主義的新探索有著獨(dú)到的理解。尤其是國(guó)外馬克思主義學(xué)者能夠緊緊圍繞“問(wèn)題”(理論的或現(xiàn)實(shí)的)展開(kāi)學(xué)術(shù)研究，在歷史與現(xiàn)實(shí)的鉤沉中不斷彰顯了馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代價(jià)值，等等，這些對(duì)于當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究，不無(wú)裨益。

當(dāng)然，這并不意味著國(guó)外馬克思主義代表了馬克思主義哲學(xué)正統(tǒng)，我們研究的路子就應(yīng)該嚴(yán)格按照他們所指出的路來(lái)走，相反，對(duì)其要保持清醒的認(rèn)識(shí)和理論自覺(jué)。例如，不能僅看到其理論觀點(diǎn)，而要看到其理論的時(shí)代背景和根本主張，尤其是要通過(guò)對(duì)思想本質(zhì)的把握，認(rèn)識(shí)到其理論的本質(zhì)屬性，認(rèn)清其是否歪曲了、拔高了或者矮化了馬克思主義哲學(xué)。例如，按照戴維·麥克萊倫的看法，“西方馬克思主義是一種針對(duì)馬克思主義在西方的失敗所做的哲學(xué)思考”；(16)戴維·麥克萊倫：《西方馬克思主義》，載特倫斯·鮑爾、理查德·貝拉米主編：《劍橋二十世紀(jì)政治思想史》，任軍鋒、徐衛(wèi)翔譯，商務(wù)印書(shū)館，2016年，第242、255頁(yè)?！拔鞣今R克思主義主要是一種力圖修正馬克思主義的嘗試，向前，它力圖回到它的黑格爾源頭，向后，則試圖吸收晚近社會(huì)學(xué)方法尤其是韋伯所給予的啟發(fā)?！?17)戴維·麥克萊倫：《西方馬克思主義》，載特倫斯·鮑爾、理查德·貝拉米主編：《劍橋二十世紀(jì)政治思想史》，任軍鋒、徐衛(wèi)翔譯，商務(wù)印書(shū)館，2016年，第242、255頁(yè)。倘若果真如此，我們不僅要問(wèn)，馬克思主義哲學(xué)在西方失敗了嗎？它是一種韋伯意義上的社會(huì)學(xué)嗎？這種“哲學(xué)思考”究竟要將馬克思主義哲學(xué)引向何方？他們是“如何修正馬克思主義的”？是否歪曲了馬克思主義哲學(xué)？等等，如果我們對(duì)這些問(wèn)題視而不見(jiàn)，那么，我們很可能就會(huì)“一葉障目不見(jiàn)泰山”，甚至把馬克思主義哲學(xué)引向錯(cuò)誤的研究路向。

這啟示我們，如果我們對(duì)國(guó)外馬克思主義的研究缺少立場(chǎng)、缺少批判性、缺少主見(jiàn)，那么我們只能被國(guó)外馬克思主義牽著鼻子走，無(wú)論討論的問(wèn)題還是所使用的方法論原則，都可能背離馬克思主義哲學(xué)。倘若有人將國(guó)外馬克思主義對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解視作根本標(biāo)準(zhǔn)，那么，以其為標(biāo)準(zhǔn)的“衡量”就可能會(huì)遇到更大問(wèn)題。在這個(gè)意義上，我們倡導(dǎo)在國(guó)外馬克思主義的研究中，依然要以馬克思主義觀點(diǎn)、立場(chǎng)來(lái)討論和分析問(wèn)題，在積極借鑒其理論資源的同時(shí)，對(duì)其一些流派、說(shuō)法，要時(shí)刻保持警惕。

按照我們的淺見(jiàn)，判斷一個(gè)所謂的國(guó)外馬克思主義學(xué)派或者(一位)學(xué)者是否是真正的馬克思主義學(xué)派或?qū)W者，大體有五個(gè)指標(biāo)：一是它們或他是否以馬克思主義的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法分析資本主義制度確立后人類所遭遇到的問(wèn)題？二是它們或他是否依然保持對(duì)資本主義制度的批判，并對(duì)人類在超越資本主義之后創(chuàng)造出的文明新類型充滿信心？三是它們或他是否認(rèn)同社會(huì)主義的道路，并將之視為人類走向美好未來(lái)的新大道，或者承認(rèn)社會(huì)主義開(kāi)辟了人類文明發(fā)展的新的可能性或維度？四是它們或他是否認(rèn)為，人民才是社會(huì)歷史的創(chuàng)造者，一切應(yīng)該以人民為中心，應(yīng)該維護(hù)廣大人民的根本利益？五是它們或他是否認(rèn)為，人類的文明、文化是多元的而不是一元的，西方并不是世界文明或文化的中心？回答好上述問(wèn)題，并以此為基本坐標(biāo)，我們的國(guó)外馬克思主義研究或許才有“未來(lái)”可言。

我們甚至可以做出這樣的斷言，真正對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義構(gòu)成沖擊和挑戰(zhàn)，并不是西方某個(gè)新自由主義的理論流派，更不是保守主義性質(zhì)的儒家學(xué)說(shuō)，而是部分“披著馬克思主義外衣”，即以新自由主義為底色的所謂的“國(guó)外馬克思主義思潮”。因?yàn)?，它使得一部分中?guó)的學(xué)者忽略對(duì)馬克思主義經(jīng)典的閱讀，忽略對(duì)國(guó)外馬克思主義誕生的思想和時(shí)代背景的考察，而簡(jiǎn)單迷戀其理論觀點(diǎn)，甚至未經(jīng)批判地加以接受，置其價(jià)值取向與理論指向于不顧，而以之為準(zhǔn)繩裁剪馬克思主義哲學(xué)基本原理，并以之衡量中國(guó)的現(xiàn)實(shí)、分析中國(guó)發(fā)展中遇到的各類問(wèn)題。

應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究的興起，絕對(duì)是具有重要價(jià)值的學(xué)術(shù)事件。歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們，只有當(dāng)我們對(duì)國(guó)外馬克思主義研究所取得的成就、存在的問(wèn)題開(kāi)始做出理性的思考和探索的時(shí)候，當(dāng)我們對(duì)未來(lái)的國(guó)外馬克思主義研究將不再是單純的“照著講”的學(xué)術(shù)史梳理，而是基于思想史的、關(guān)照現(xiàn)實(shí)的、“接著說(shuō)”的思想創(chuàng)造的時(shí)候，當(dāng)給我們理性自覺(jué)之后，把國(guó)外馬克思主義僅僅作為一種思想資源而不是思想指南的時(shí)候，我們的國(guó)外馬克思主義研究才走上了正道。

余 論

新中國(guó)成立70年來(lái)，中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)并沒(méi)有局限于自我的理論反思，而是在與各種思想資源的“對(duì)話”中實(shí)現(xiàn)了理論的創(chuàng)新與發(fā)展，由此在理論自覺(jué)與主體自覺(jué)中形成了“對(duì)話”的研究范式。盡管可能存在著這樣或那樣的問(wèn)題，如“對(duì)話”不充分、對(duì)話“主題”不集中、“對(duì)話”論域不對(duì)焦等，但不能否認(rèn)的是，在“對(duì)話”范式主導(dǎo)下的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)極大地彰顯了馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典原理的基本價(jià)值，開(kāi)拓了研究的問(wèn)題域和理論論域，貼近了現(xiàn)實(shí)的巨變和流變，使得當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)成為中國(guó)建設(shè)和改革的有力理論武器。

需要注意的是，這種“對(duì)話”范式不僅僅體現(xiàn)在上述我們所討論的論域之中，還有幾種馬克思主義哲學(xué)與其他學(xué)術(shù)理論的“對(duì)話”值得我們關(guān)注。一是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)早期馬克思主義開(kāi)創(chuàng)者所開(kāi)辟的中國(guó)馬克思主義傳統(tǒng)的關(guān)系。例如，艾思奇、李達(dá)、馮契、李大釗、瞿秋白、陳獨(dú)秀等中國(guó)早期馬克思主義開(kāi)創(chuàng)者對(duì)馬克思主義的闡釋與創(chuàng)新，弄清“馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)”的歷史進(jìn)程及其表現(xiàn)。二是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與三種主要理論思潮的關(guān)系。這主要是指以新自由主義為底色的西方學(xué)術(shù)思潮，以保守主義為核心的儒學(xué)復(fù)興思潮，以所謂“回歸馬克思”為旨趣的“碎片化馬克思主義理論”的思潮。三是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與各類社會(huì)思潮的斗爭(zhēng)。如與新自由主義、民主社會(huì)主義、新左派思潮、復(fù)古主義思潮、新儒家思潮、民粹主義思潮等社會(huì)思潮的斗爭(zhēng)。四是馬克思主義哲學(xué)與社會(huì)學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等乃至自然科學(xué)(實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、生物學(xué)、考古學(xué)、大數(shù)據(jù)分析)等的“對(duì)話”。關(guān)于這點(diǎn)，在我看來(lái)，至關(guān)重要。因?yàn)?，在?dāng)前的時(shí)代境遇下，沒(méi)有任何一個(gè)學(xué)科可以單獨(dú)破解人類遭遇到的問(wèn)題，學(xué)科交叉、“超學(xué)科”意義上的問(wèn)題研究才是正道。限于篇幅的關(guān)系和筆者的學(xué)識(shí)，在這里，我們只將問(wèn)題提出來(lái)，待以后有精力的時(shí)候加以研究。

哲學(xué)家馮友蘭強(qiáng)調(diào)，“我們現(xiàn)在所講之系統(tǒng)，大體上是承接宋明道學(xué)中之理學(xué)一派。我們說(shuō)‘大體上’，因?yàn)樵谠S多點(diǎn)，我們亦有與宋明以來(lái)底理學(xué)，大有不相同之處。我們說(shuō)‘承接’，因?yàn)槲覀兪恰又蚊饕詠?lái)底理學(xué)講底，而不是‘照著’宋明以來(lái)底理學(xué)講底?！?18)馮友蘭:《新理學(xué)》，三聯(lián)書(shū)店，2007年，緒論第1頁(yè)。由此，他提出了學(xué)術(shù)研究的“接著講”和“照著講”的方法論原則。在我們看來(lái)，“對(duì)話”范式中的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)，就是通過(guò)“對(duì)話”，從掌握原理回到學(xué)術(shù)研究，從學(xué)習(xí)知識(shí)走向思想創(chuàng)造，從“照著講”走向“接著講”，將中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究從一種地域性知識(shí)的生產(chǎn)推向一種“世界性知識(shí)”的生產(chǎn)，真正使得馬克思主義哲學(xué)成為具有“世界歷史意義”的“世界的文學(xué)”、(19)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第404頁(yè)。以及助力構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的思想智慧。

當(dāng)然，需要指出的是，真正引導(dǎo)“接著講”的，不單純是理論需要，而是現(xiàn)實(shí)的需要。在我們看來(lái)，隱含在“對(duì)話”范式背后的隱性邏輯只能是“現(xiàn)實(shí)”的邏輯或?qū)嵺`的邏輯。當(dāng)現(xiàn)實(shí)向人們提出問(wèn)題的時(shí)候，回歸文本，重啟對(duì)話，只是手段，而不是目的。只有回答并破解現(xiàn)實(shí)提出的問(wèn)題，才是理論創(chuàng)新的根本目的！