興盛的國際關(guān)系理論與已終結(jié)的大理論研究

在經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展之后，國際關(guān)系學(xué)科進(jìn)入了一個(gè)困難時(shí)期。之所以說這是一個(gè)困難時(shí)期，一方面是因?yàn)閲H關(guān)系大理論的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)停滯期，沒有出現(xiàn)范式層面有所創(chuàng)新的理論，而人們對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和社會(huì)建構(gòu)主義已經(jīng)感到熟悉和厭倦。(1)所謂的國際關(guān)系大理論研究，指的是針對(duì)整個(gè)國際體系的運(yùn)作及其結(jié)果的研究，例如戰(zhàn)爭為什么反復(fù)發(fā)生、什么樣的國際體系更為穩(wěn)定、什么情況下國家間合作更容易達(dá)成。它區(qū)別于針對(duì)某個(gè)現(xiàn)象領(lǐng)域的中層研究——例如對(duì)聯(lián)盟問題的研究，也區(qū)別于針對(duì)國家外交政策的研究，例如大國是否會(huì)趨向于采取進(jìn)攻性的外交政策。但在批評(píng)國際關(guān)系理論時(shí)，許多學(xué)者將國際關(guān)系大理論等同于國際關(guān)系理論的全部。正如詹姆斯·多爾蒂所形容的，“今天的理論家們面對(duì)在很短的時(shí)間內(nèi)(最好是十年內(nèi))創(chuàng)造出一種新范式的壓力?！?2)[美]詹姆斯·多爾蒂、[美]小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，閻學(xué)通等譯，世界知識(shí)出版社，2003年，第2頁。另一方面則是因?yàn)樵絹碓接幸环N強(qiáng)烈的質(zhì)疑呼聲，認(rèn)為國際關(guān)系理論不能解釋豐富多彩的國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)，不具有足夠的政策意義，因此是“無用的”“必須被終結(jié)的”。“簡單化的假設(shè)驗(yàn)證”式研究大行其道，在可見的將來還將繼續(xù)居于主流，而理論導(dǎo)向的研究則將繼續(xù)被邊緣化。(3)John J.Mearsheimer and Stephen M.Walt, “Leaving Theory Behind: Why Simplistic Hypothesis Testing Is Bad for International Relations”, European Journal of International Relations, 2013,19(3)：427-457.

在2013年的《歐洲國際關(guān)系雜志》組織的“國際關(guān)系理論的終結(jié)”這一專題中，我們可以清楚地看到圍繞著國際關(guān)系理論的各種質(zhì)疑、焦慮和悲觀。但是，目前有關(guān)國際關(guān)系理論終結(jié)的討論，與之前的質(zhì)疑不同的地方在于，徹底否定現(xiàn)有的國際關(guān)系大理論將導(dǎo)致這一學(xué)科的根基受到動(dòng)搖。正如三位國際關(guān)系理論學(xué)者所擔(dān)心的，國際關(guān)系理論的終結(jié)這一命題，將引發(fā)對(duì)于國際關(guān)系學(xué)是否終結(jié)的疑問。(4)Tim Dunne, Lene Hansen and Colin Wight, “The End of International Relations Theory?” European Journal of International Relations, 2013, 19(3): 419.一些學(xué)者已經(jīng)提出了這樣的疑問，即“國際關(guān)系學(xué)分支是否應(yīng)該被放棄，其部件是否應(yīng)被分配給新的分支學(xué)科，即沖突、機(jī)制、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治行為?！?5)Dan Reiter, “Should We Leave Behind the Subfield of International Relations?” Annual Review of Political Science, 2015, 18(1):482.理論是學(xué)科存在的基石，一個(gè)學(xué)科的理論被徹底否定了，這個(gè)學(xué)科自然也就離終結(jié)不遠(yuǎn)了。

這并不意味著需要為了辯護(hù)而辯護(hù)。現(xiàn)有的對(duì)國際關(guān)系大理論的許多指責(zé)是不合理的，沒有搞清楚大理論所要解釋的對(duì)象，同時(shí)也把國際關(guān)系大理論和國際關(guān)系理論混為一談。顯然，大理論是學(xué)科的主體，但是國際關(guān)系理論正在發(fā)展出許多欣欣向榮的中層理論和微觀理論。理論發(fā)展的停滯也不意味著理論的無效或者過時(shí)，它很可能只是表明該學(xué)科的理論發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟。本文認(rèn)為，國際關(guān)系理論談不上衰落或者終結(jié)；已經(jīng)終結(jié)的只是國際關(guān)系大理論的研究，即針對(duì)整個(gè)國際體系的結(jié)構(gòu)(實(shí)力分配、國際制度和政治文化)和結(jié)果(體系穩(wěn)定性)的理論研究。由于現(xiàn)有的國際關(guān)系大理論已經(jīng)窮盡了科學(xué)研究的本體論維度，因此不太可能再發(fā)展出來具有新的本體論和范式意義的宏觀理論。但是，國際關(guān)系大理論仍然是我們分析國際關(guān)系的基本工具，而國際關(guān)系中層理論和微觀理論的發(fā)展則方興未艾。

一、理論停滯不等于國際關(guān)系理論的衰落

國際關(guān)系學(xué)起源于對(duì)一戰(zhàn)和二戰(zhàn)巨大災(zāi)難的反思。人們迫切需要這樣一門知識(shí)，來告訴他們?yōu)槭裁磻?zhàn)爭會(huì)反復(fù)出現(xiàn)、如何才能有效地制止千百年來延綿不斷的國家間軍事沖突？因此，戰(zhàn)爭與和平問題構(gòu)成了一直以來國際關(guān)系研究的主題。在國際關(guān)系學(xué)成長為一門獨(dú)立的社會(huì)科學(xué)這個(gè)過程中，界定該學(xué)科的研究領(lǐng)域是最重要的起點(diǎn)，而系統(tǒng)性的、甚至是簡明優(yōu)美的專門理論的出現(xiàn)則是可以算告一段落的終點(diǎn)。用現(xiàn)實(shí)主義大師肯尼思·沃爾茲的話來說，一種理論是對(duì)某種行為領(lǐng)域的組織及其各個(gè)組成部分間相互關(guān)系的描述。一種理論要說明某些要素比另外一些要素更為重要，并且要詳細(xì)闡明各種要素之間的相互關(guān)系。(6)[美]肯尼斯·沃爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海人民出版社，2003年，“中文版前言”第15頁。一門社會(huì)科學(xué)總是先界定自己的解釋對(duì)象，然后提出經(jīng)過嚴(yán)格錘煉、檢驗(yàn)的概念和因果機(jī)制假設(shè)。這些概念和邏輯就構(gòu)成了本學(xué)科的共同知識(shí)。

在國際關(guān)系學(xué)科內(nèi)，對(duì)于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和社會(huì)建構(gòu)主義以及其他一些理論的掌握，構(gòu)成了國際問題研究者們的共同話語和共同知識(shí)。當(dāng)我們分析豐富多彩的國際關(guān)系時(shí)，我們很自然地會(huì)使用這些概念和邏輯來幫助我們思考，例如，當(dāng)我們考察東南亞國家聯(lián)盟(東盟)的地區(qū)一體化進(jìn)程時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義告訴我們要關(guān)注到該進(jìn)程內(nèi)的各成員國的實(shí)力分配——缺乏具有足夠優(yōu)勢(shì)的大國主導(dǎo)，是東盟效率低下的一個(gè)主要原因；自由主義和建構(gòu)主義也會(huì)從東盟的協(xié)商一致決策機(jī)制以及復(fù)雜多樣的文化和意識(shí)形態(tài)角度提供分析的思路。盡管持不同理論立場的學(xué)者對(duì)這些要素重要性的判斷不同，但是理論是進(jìn)行實(shí)證研究的指引，它有助于我們?nèi)ッ翡J地發(fā)現(xiàn)值得研究的問題、提出分析的框架。這些分析框架就是將各種理論所強(qiáng)調(diào)的要素和邏輯應(yīng)用于具體情境的結(jié)果。

雖然國際關(guān)系理論如此重要，但筆者并不認(rèn)為，為了捍衛(wèi)國際關(guān)系學(xué)科的存在，就需要不顧一切去為現(xiàn)有的國際關(guān)系理論辯護(hù)。問題在于，對(duì)于國際關(guān)系理論的種種指責(zé)，大多是沒有準(zhǔn)確理解國際關(guān)系理論自身論述以及國際關(guān)系理論解釋對(duì)象、解釋范圍的前提下所提出來的。

認(rèn)為國際關(guān)系理論正在衰落的一個(gè)主要理由是，過去十年中，國際關(guān)系理論的創(chuàng)新步伐似乎陷入了停滯，再?zèng)]有出現(xiàn)過原來的“范式間大辯論”(inter-paradigm debate)，而學(xué)者們進(jìn)行純理論研究和理論導(dǎo)向研究的數(shù)量也在減少，取而代之的是針對(duì)具體案例的假設(shè)驗(yàn)證式研究，而這些研究旨在解決一個(gè)個(gè)具體問題。但是，理論發(fā)展的停滯并不能等同于理論的衰落，因?yàn)檫@有可能是理論發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟的緣故。對(duì)此，本文的下一節(jié)將予以詳細(xì)的說明。事實(shí)上，大理論層次的創(chuàng)新也不是沒有，例如亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)試圖將量子力學(xué)的思想引入到國際關(guān)系研究、強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)世界的不確定性，中國國際關(guān)系學(xué)者秦亞青教授提出了世界政治的文化理論——“關(guān)系理論”。(7)Alexander Wendt, Quantum Mind and Social Science, Cambridge University Press, 2015; 秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，上海人民出版社，2012年。這些大理論性質(zhì)的研究未必比現(xiàn)有的理論更好，但是這至少表明，國際關(guān)系大理論研究并沒有完全停滯。

新出現(xiàn)的理論未必就是好的理論，舊的理論未必就是過時(shí)的。不同的理論揭示的是現(xiàn)實(shí)世界的不同方面，解釋力有大有小，不能簡單地認(rèn)為舊的理論就是不好的，新的理論就一定會(huì)超越舊的理論。國際關(guān)系學(xué)者們承認(rèn)國際關(guān)系理論有許多種，但是新出現(xiàn)的、更激進(jìn)的后現(xiàn)代主義與真實(shí)世界的距離更遠(yuǎn)、更缺乏解釋和預(yù)測(cè)能力。著名國際關(guān)系學(xué)者斯蒂芬·沃爾特(Stephen M.Walt)很準(zhǔn)確地指出了這一點(diǎn)。他在1998年發(fā)表的一篇論文中指出，理論的多元化應(yīng)該是有限度的，必須符合一定的方法論要求，而現(xiàn)實(shí)主義仍然可能是未來我們的概念工具箱中最有用的工具。(8)Stephen M.Walt, “International Relations: One World, Many Theories”, Foreign Policy, 1998，(110):42-43.

雖然國際關(guān)系的大理論研究陷入了相對(duì)的停滯，但國際關(guān)系理論研究在過去的二十年間也在不斷取得進(jìn)展，這些進(jìn)展主要表現(xiàn)在國際關(guān)系中層理論和外交政策理論的建構(gòu)等方面。學(xué)者們圍繞著聯(lián)盟、威懾、制裁、反恐、和解、國際秩序等進(jìn)行了大量的研究，而這些問題由于與現(xiàn)實(shí)外交政策聯(lián)系緊密，也得到了各國政府的大力支持。(9)例如，查爾斯·庫普乾(Charles A.Kupchan)對(duì)國家間如何實(shí)現(xiàn)和解做了非常有意思的研究，同時(shí)運(yùn)用了現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義理論；伊肯伯里(G.John Ikenberry)對(duì)自由國際秩序的許多研究也值得關(guān)注。參見：[美]查爾斯·庫普乾：《化敵為友——持久和平之道》，宋偉等譯，北京大學(xué)出版社，2017年；[美]約翰·伊肯伯里：《大戰(zhàn)勝利之后——制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2008年。而且，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國際政治的深入發(fā)展，需要國際關(guān)系理論回答和解釋的問題并沒有減少，而是在增多。作為原來旨在解釋“少數(shù)”國際關(guān)系重大問題的理論，目前面對(duì)的重大問題是增加了，例如如何改進(jìn)應(yīng)對(duì)氣候變化的全球治理體系、如何規(guī)避中美兩個(gè)大國之間的“修昔底德陷阱”、歐洲一體化為何停滯不前及其未來的方向何在，等等。國際關(guān)系的規(guī)范性研究仍然有著非常廣闊的發(fā)展空間。此外，從國際關(guān)系理論向外交政策理論的轉(zhuǎn)向十分明顯，也發(fā)展出來了許多豐富的研究成果，包括進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義、防御性現(xiàn)實(shí)主義和新古典現(xiàn)實(shí)主義三個(gè)主要的外交政策理論流派。這里面當(dāng)然也包括中國國際關(guān)系學(xué)者閻學(xué)通所提出的強(qiáng)調(diào)道義重要性的“道義現(xiàn)實(shí)主義”外交政策理論。(10)閻學(xué)通：《世界權(quán)力的轉(zhuǎn)移：政治領(lǐng)導(dǎo)與戰(zhàn)略競爭》，北京大學(xué)出版社，2015年。

二、理論解釋力的局限與大理論研究的終結(jié)

一些國際關(guān)系理論的批評(píng)者認(rèn)為，國際關(guān)系大理論是無用的，因?yàn)樗鼈兊慕忉屃Ψ浅Ｓ邢?，所以?yīng)該終結(jié)對(duì)這些理論的使用。這些批評(píng)大多存在三個(gè)方面的問題：第一，這些指責(zé)往往以國際關(guān)系大理論來指代所有的國際關(guān)系理論(包括大理論、中層理論和微觀理論)；第二，這些指責(zé)往往批判的是某一種理論的不足，但事實(shí)上任何一種理論在解釋某個(gè)具體問題時(shí)都不可能是完全充分的；第三，指責(zé)或者誤解了所批評(píng)的理論自身，或者誤解了該理論所能解釋的主要對(duì)象和范圍。對(duì)國際關(guān)系大理論的誤解是最為常見的，由于不同學(xué)者對(duì)理論的理解存在重大差異，對(duì)這些誤解的澄清變得非常困難。

例如，伊多·奧倫(Ido Oren)指出，在國際關(guān)系學(xué)界，對(duì)于什么是“實(shí)力的分配”(distribution of power)、“極性”(polarity)、“霸權(quán)”(hegemony)這些概念都沒有共識(shí)，因此，對(duì)于19世紀(jì)的歐洲到底是霸權(quán)體系還是多極體系就看法不一。(11)Ido Oren, “A Sociological Analysis of the Decline of American IR Theory”, International Studies Review, 2016, 18(4): 6.不能不說，這實(shí)在是一件讓人感到非常無奈的事情。因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論對(duì)這些概念的界定非常清楚。例如，肯尼思·沃爾茲對(duì)國際結(jié)構(gòu)的概念界定使用的是“能力”(capability)這個(gè)術(shù)語，而不是可以被翻譯為實(shí)力或者權(quán)力的“Power”概念。他這樣做的目的就是為了避免引起混亂。但是，在中國，絕大多數(shù)學(xué)者都把國際結(jié)構(gòu)的概念界定為“權(quán)力的分布”?！皺?quán)力”要么是“讓他人做他不愿意做的事情的能力”或者是“一種支配關(guān)系”，這兩者都不符合沃爾茲所談到的“能力”概念。(12)宋偉：《現(xiàn)實(shí)主義是權(quán)力政治理論嗎》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第3期，第21-26頁。對(duì)于“極”和“霸權(quán)”的概念，如果從結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的角度來理解也是不存在矛盾的，兩者都是基于結(jié)構(gòu)來考量。在冷戰(zhàn)時(shí)期，這是一個(gè)兩極結(jié)構(gòu)，蘇聯(lián)的綜合實(shí)力能夠達(dá)到美國的70%左右，但是美國比蘇聯(lián)仍然強(qiáng)大很多，所以美國是霸權(quán)國；而在19世紀(jì)，英國和歐洲大陸的國家(普魯士、奧地利、法國、沙俄)綜合實(shí)力上處于同一層次，意味著這是一個(gè)多極體系，但是英國的海軍實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力要強(qiáng)大很多，所以英國能成為19世紀(jì)的霸權(quán)國。單極、兩極和多極結(jié)構(gòu)中都可能存在霸權(quán)國。

對(duì)國際關(guān)系理論自身及其應(yīng)用范圍的誤解，是導(dǎo)致許多人認(rèn)為國際關(guān)系理論“已死”的主要原因。國際關(guān)系理論，尤其是國際關(guān)系大理論，并不企圖解釋一切和國際關(guān)系有關(guān)的問題。相反，國際關(guān)系大理論只解釋國家間關(guān)系中的少數(shù)重大問題(或規(guī)律性的現(xiàn)象)——如一戰(zhàn)和二戰(zhàn)為什么會(huì)發(fā)生、美蘇之間為什么會(huì)出現(xiàn)冷戰(zhàn)、勢(shì)力均衡的游戲?yàn)槭裁磿?huì)反復(fù)發(fā)生。國際關(guān)系理論可以被用來解釋國家的外交政策以及其他與國際關(guān)系有關(guān)的重要現(xiàn)象，但這些不是國際關(guān)系所要解釋的專門領(lǐng)域。

這里的另一個(gè)經(jīng)典例子是，約翰·加迪斯(John L.Gaddis)和其他許多人(包括溫特這樣的建構(gòu)主義者)認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義無法解釋冷戰(zhàn)的終結(jié)。加迪斯對(duì)沃爾茲的批判是，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義過于強(qiáng)調(diào)兩極結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，而且強(qiáng)調(diào)兩極之間會(huì)逐步從沖突走向合作，因此不能解釋冷戰(zhàn)的結(jié)束。加迪斯認(rèn)為，這是由于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義不考慮結(jié)構(gòu)變化的可能性，以及國家政策的變化導(dǎo)致結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的可能性。(13)John L.Gaddis, “International Relations Theory and the End of the Cold War”, International Security, Winter 1992-1993, 17(3):32-34.加迪斯對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義和冷戰(zhàn)結(jié)束的理解都存在問題。如果說柏林墻的倒塌導(dǎo)致了冷戰(zhàn)的結(jié)束，那么這正是因?yàn)槊捞K兩極不斷從沖突走向合作的結(jié)果；如果說蘇聯(lián)的解體意味著冷戰(zhàn)的結(jié)束，那么這就是把冷戰(zhàn)結(jié)束和兩極結(jié)構(gòu)的瓦解混為一談。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)兩極體系是總體穩(wěn)定的、可以抑制國家間沖突的發(fā)生，但并不認(rèn)為，兩極體系的持續(xù)時(shí)間就一定會(huì)比多極結(jié)構(gòu)要長。一種國際結(jié)構(gòu)持續(xù)多長時(shí)間，這本身是一個(gè)問題，也可能是一個(gè)根本無法回答的問題。因?yàn)?，結(jié)構(gòu)的變化取決于技術(shù)的進(jìn)步和大國的興衰。當(dāng)然，蘇聯(lián)的解體導(dǎo)致了兩極結(jié)構(gòu)的瓦解，但是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義并不需要解釋蘇聯(lián)為什么會(huì)解體。蘇聯(lián)解體是一個(gè)內(nèi)部的進(jìn)程，其發(fā)生與蘇聯(lián)的內(nèi)政外交都有關(guān)系；結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義可以解釋一部分，但蘇聯(lián)為何解體本質(zhì)上是一個(gè)內(nèi)政問題。

值得強(qiáng)調(diào)的是，國際關(guān)系理論解釋的對(duì)象是國家間的互動(dòng)結(jié)果(沖突或合作，成敗輸贏)，而不是某個(gè)國家為什么會(huì)采取某項(xiàng)政策?？夏崴肌の譅柶澐磸?fù)強(qiáng)調(diào)，國際政治不是外交政策。(14)Kenneth N.Waltz, “International Politics Is Not Foreign Policy”, Security Studies, 1996,6(1): 54-57.原因在于，影響外交政策的不僅有結(jié)構(gòu)性的，還有其他很多的國內(nèi)政治和個(gè)人因素。中國國際關(guān)系學(xué)界長期以來對(duì)國際關(guān)系理論的解釋對(duì)象是有誤解的。例如，許多學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義的主要邏輯都是國際體系與國家行為之間的因果關(guān)系：結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的邏輯是在無政府條件下,國際體系結(jié)構(gòu)影響國家行為；類似地，自由主義認(rèn)為國際制度、建構(gòu)主義認(rèn)為政治文化，影響國家行為。這本質(zhì)上是把國際關(guān)系理論和外交政策理論混淆了。正因?yàn)閲H關(guān)系理論和外交政策理論被混為一談，國際關(guān)系理論蒙受了許多不白之冤——人們指責(zé)國際關(guān)系理論無法為外交政策服務(wù)。事實(shí)上，國際關(guān)系理論指出了國際體系中的重要因素，已經(jīng)為國家的戰(zhàn)略選擇指明了方向。但是，國際關(guān)系理論不是外交政策理論，不試圖去充分地解釋各種豐富多彩的、理性或者非理性的國家對(duì)外行為。

同樣，認(rèn)為國際關(guān)系理論不能解釋現(xiàn)實(shí)世界許多重大發(fā)展也是基于對(duì)國際關(guān)系理論解釋范圍的誤解——國際關(guān)系理論不是世界學(xué)或者全球?qū)W，不致力于解釋所有的全球性現(xiàn)象，例如氣候變暖。戴維·萊克很動(dòng)情地談到了人類面臨的種種重大問題，包括全球化撕裂各國社會(huì)、金融風(fēng)險(xiǎn)的全球擴(kuò)散、跨國恐怖主義將地方性沖突升級(jí)為全球性沖突、氣候變化仍然可能引發(fā)災(zāi)難性的后果，等等。(15)David Lake, “Theory Is Dead, Long Live Theory: The End of the Great Debates and the Rise of Eclecticism in International Relations”, European Journal of International Relations,2013, 19(3): 580.但問題在于，這些全球治理的問題，在一定程度上依賴于國家間的合作，國際關(guān)系理論可以部分解釋這些問題的蔓延或者消失，但國際關(guān)系理論并不能單靠自己的力量就提供足夠的建議。這些問題是全人類面臨的問題，有賴于不同行為體的共同努力和不同領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步。把所有的責(zé)任都推給國際關(guān)系理論是不合理的；就算國際關(guān)系理論告訴國家如何才能更好地合作，但現(xiàn)實(shí)世界中這些條件并不一定存在或者成熟。

三、問題導(dǎo)向不等于國際關(guān)系理論的終結(jié)

的確，國際關(guān)系學(xué)界似乎出現(xiàn)了一種普遍的理論疲憊或者說理論厭倦，即十分厭倦“國際關(guān)系理論”這個(gè)詞，很多人都認(rèn)為要“多研究些問題，少談些主義”。例如，美國著名國際關(guān)系學(xué)者戴維·萊克(David Lake)就強(qiáng)烈否定所謂的“范式間辯論”，認(rèn)為這是“宗派性的”“病態(tài)的”——每一理論的信奉者都不顧一切為自己信奉的理論辯護(hù)，否定其他理論流派，這反而偏離了對(duì)真正重要的事務(wù)的關(guān)注。(16)David A.Lake, “Why ‘Isms’ Are Evil: Theory, Epistemology, and Academic Sects as Impediments to Understanding and Progress”, International Studies Quarterly, 2011, 55(2): 465-480.萊克認(rèn)為，“無須為理論的終結(jié)默哀，如果我們所說的理論指的是國際關(guān)系的大辯論的話?！?17)David Lake, “Theory Is Dead, Long Live Theory: The End of the Great Debates and the Rise of Eclecticism in International Relations”, European Journal of International Relations,2013, 19(3): 580,567-587.萊克的觀點(diǎn)指出了國際關(guān)系理論經(jīng)歷了數(shù)次大辯論(傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義和理想主義、新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義、理性主義和建構(gòu)主義)這一發(fā)展歷程所帶來的一些問題，即理論家們陷入了各種相互的否定辯論，但卻不能有機(jī)地使用各種理論來綜合分析、應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的重大問題。

因此，萊克所談到的國際關(guān)系理論的終結(jié)，其實(shí)僅僅指的是“大理論辯論”的終結(jié)，因?yàn)樗J(rèn)為這種理論上的爭論是無意義的。事實(shí)上，他的看法一定程度上是對(duì)的。因?yàn)闆]有一種社會(huì)科學(xué)理論是絕對(duì)正確的，它們只有解釋力的強(qiáng)弱之分。而過分的“范式間大辯論”卻走向了論證理論對(duì)與錯(cuò)的死胡同。盡管現(xiàn)實(shí)主義理論在大多數(shù)情況下可能是最有說服力的，但是在很多具體的案例中，它不一定是最重要的。例如，單靠現(xiàn)實(shí)主義理論并不能充分解釋東盟為什么能在沒有地區(qū)大國提供領(lǐng)導(dǎo)和公共產(chǎn)品的條件下仍然比較順利地建成了形式上的經(jīng)濟(jì)共同體。但是，萊克對(duì)于“范式間辯論”的否定也只是一定程度上是對(duì)的，因?yàn)閷?duì)于理論自身的發(fā)展來說，理論之間的互相質(zhì)疑、對(duì)對(duì)方邏輯和證據(jù)的批判，都在相當(dāng)程度上有利于澄清該理論的概念、邏輯、證據(jù)和解釋范圍?！胺妒介g的辯論”從這個(gè)意義來說，并不是毫無意義的。

萊克支持卡贊斯坦(Peter J.Katzenstein)的“分析折中主義”，即在分析具體問題時(shí)，應(yīng)該使用不同的理論，而不是局限于一種理論。(18)David Lake, “Theory Is Dead, Long Live Theory: The End of the Great Debates and the Rise of Eclecticism in International Relations”, European Journal of International Relations,2013, 19(3): 580,567-587.這一點(diǎn)，中國國際關(guān)系學(xué)者李少軍也持有相同的看法。(19)李少軍：《國際關(guān)系大理論與綜合解釋模式》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第2期，第22-29頁。在解釋具體問題的時(shí)候，我們往往要結(jié)合幾種理論，建立一個(gè)針對(duì)該問題的分析框架或者說假設(shè)模型(這些本質(zhì)上就屬于中層理論或者微觀理論)，但這恰恰說明“主義是有用的”。美國國際關(guān)系學(xué)者羅伯特·基歐漢(Robert O.Keohane)曾經(jīng)指出，“即使人們想從大腦中擯棄理論，這也會(huì)是徒勞無功的事情。如果沒有理論或者某些暗含假設(shè)、命題——雖然它們只是理論的粗陋替代品——的幫助，人們根本無法處理世界政治的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)?！薄吧踔烈粋€(gè)有限的、部分的理論——僅僅包含少量命題和一些指導(dǎo)性說明——也是有用的?！?20)Robert Keohane, “Realism, Neorealism and the Study of World Politics”, in Robert Keohane (ed.), Neorealism and Its Critics, Columbia University Press, 1986, pp.2-5.

的確，蒂姆·鄧恩(Tim Dunne)等三位國際關(guān)系學(xué)者觀察到，范式間的理論爭論越來越少，純理論的研究也越來越少，但是在過去五年間，在《歐洲國際關(guān)系雜志》上發(fā)表的文章中，理論的影響仍然存在，只不過是屬于“理論測(cè)試”或者“理論驗(yàn)證”(theory testing)的研究。(21)Tim Dunne, Lene Hansen and Colin Wight, “The End of International Relations Theory?” European Journal of International Relations, 2013, 19(3): 406.但這與缺乏理論指引的、純粹技術(shù)性的“假設(shè)驗(yàn)證”問題導(dǎo)向研究仍然不同。2001年后，來自美國國家安全機(jī)構(gòu)的大量資助在消解國際關(guān)系領(lǐng)域理論中心地位的同時(shí)，促進(jìn)了“假設(shè)驗(yàn)證型”的實(shí)證研究。不過，技術(shù)性研究占主流似乎也沒有取得豐碩的成果，即美國的頂級(jí)安全官員們指責(zé)這些更技術(shù)性的研究是無關(guān)緊要的。(22)Paul C.Avey and Michael C.Desch, “What Do Policymakers Want from Us? Results of a Survey of Current and Former Senior National Security Decision-Makers”, International Studies Quarterly, 2014，58(4):227-246.之所以出現(xiàn)這樣的情況，恰恰是因?yàn)橛行凹僭O(shè)驗(yàn)證型”研究是更偏技術(shù)而缺乏理論指導(dǎo)，導(dǎo)致其陷入了米爾斯海默和沃爾特所說的“簡單化的假設(shè)驗(yàn)證型”研究。一方面，這種“簡單化的假設(shè)驗(yàn)證型”(simplistic hypothesis testing)研究導(dǎo)致不同的研究處于一種碎片化的案例研究狀態(tài)，無法為知識(shí)的積累提供幫助；(23)Benjamin J.Cohen, “Are IPE Journals Becoming Boring?” International Studies Quarterly, 2010, 54(3): 887-891.另一方面，由于缺乏對(duì)國際關(guān)系本質(zhì)和邏輯的了解，一些技術(shù)性很強(qiáng)的假設(shè)研究往往會(huì)出現(xiàn)顧此失彼的情況。

米爾斯海默和沃爾特指出，這種簡單化的假設(shè)驗(yàn)證不承認(rèn)理論的指導(dǎo)意義，而是通過搜集材料、提出假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，但是，對(duì)理論的輕視導(dǎo)致了對(duì)關(guān)鍵概念的誤解、對(duì)方法的誤用以及對(duì)于經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷腻e(cuò)誤解讀，因此這是“一個(gè)錯(cuò)誤”。他們舉了同一位學(xué)者的三個(gè)前后自相矛盾的研究來說明。這位學(xué)者在2009年的一個(gè)研究中發(fā)現(xiàn)，俄羅斯軍隊(duì)在車臣的“無差別暴力”(indiscriminate violence)手段是反抗減少的原因，而他2010年的第二個(gè)研究則發(fā)現(xiàn)，車臣本地軍隊(duì)的鎮(zhèn)壓行動(dòng)比起俄羅斯軍隊(duì)或者俄羅斯—車臣混合部隊(duì)的鎮(zhèn)壓更為有效，原因是車臣本地軍隊(duì)更能有效地區(qū)別對(duì)待當(dāng)?shù)氐娜丝?。該學(xué)者與另外一個(gè)學(xué)者合作的第三篇論文則認(rèn)為，依賴于機(jī)械化的軍隊(duì)可能增加國家失敗的風(fēng)險(xiǎn)，但這一結(jié)論又與第一個(gè)研究是相矛盾的，因?yàn)榈谝黄恼轮校砹_斯軍隊(duì)是高度機(jī)械化的、采用無差別暴力，所以導(dǎo)致了反抗的減少。(24)Jason Lyall, “Does Indiscriminate Violence Incite Insurgent Attacks? Evidence from Chechnya”, Journal of Conflict Resolution, 2009, 53(3): 331-362; Jason Lyall, “Are Coethnics More Effective Counterinsurgents? Evidence from the Second Chechen War”, American Political Science Review, 2010, 104(1): 1-20; Jason Lyall, Isaiah Wilson, “Rage Against the Machines: Explaining Outcomes in Counterinsurgency Wars”, International Organization, 2009, 63(1): 67-106.

問題導(dǎo)向的實(shí)證研究并不會(huì)導(dǎo)致國際關(guān)系理論的終結(jié)，而是應(yīng)該促進(jìn)國際關(guān)系理論的發(fā)展；反過來，拋棄了國際關(guān)系理論的純技術(shù)性研究很容易犯常識(shí)性的錯(cuò)誤，出現(xiàn)破碎化、片面化和彼此自相矛盾的情況。從政策角度來說，將國際關(guān)系大理論與具體問題結(jié)合起來的研究，有助于發(fā)展出具有更大的應(yīng)用價(jià)值和吸引力的中層理論與微觀理論。

四、理論發(fā)展的極限與大理論研究的終結(jié)

大理論研究為何陷入停滯？我們是否還有可能發(fā)展出來新的大理論？許多中國學(xué)者對(duì)此非常關(guān)注，甚至可以說有一種情結(jié)，希望建立國際關(guān)系理論的中國學(xué)派。這種情結(jié)是可以理解的、也是值得尊重的，但是，從方法論的角度來說，一定層次的理論研究總是有其極限的。不是理論自身終結(jié)了，而是理論研究成熟了、到達(dá)了其極限，所以相關(guān)的研究就“終結(jié)”了。

每一種理論都有自己的解釋對(duì)象和解釋范圍；這就構(gòu)成了國際關(guān)系理論自身的限度或者說極限。理論發(fā)展不會(huì)是無限的；在一個(gè)特定的領(lǐng)域內(nèi)，基于各種基本的范式條件(哪些是主要行為體，存在哪些基本的結(jié)構(gòu)性制約)，出于建立科學(xué)理論的目的，理論的發(fā)展一定有其限度。這一限度是與物質(zhì)世界和人類思維的限度相一致的。例如，相對(duì)于牛頓力學(xué)，愛因斯坦的相對(duì)論打破了人們通常所認(rèn)為的物體質(zhì)量固定不變的基本前提，指出物體質(zhì)量隨著物體的運(yùn)動(dòng)速度而變化。這就從根本上打碎了絕對(duì)空間、絕對(duì)時(shí)間、質(zhì)量等經(jīng)典物理學(xué)的世界觀。這是物理學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)重大里程碑，向我們揭示了一個(gè)未知的物理世界。但是，從國際關(guān)系研究的角度而言，在當(dāng)前的條件下，我們面對(duì)的是一個(gè)低速運(yùn)動(dòng)的世界，物質(zhì)的質(zhì)量是確定的，量子力學(xué)的基本論斷并不適合我們這個(gè)世界。物質(zhì)主義、實(shí)證主義仍然是科學(xué)研究必須堅(jiān)持的本體論和方法論。面對(duì)著核武器、監(jiān)獄這樣一些基本的現(xiàn)實(shí)，人們的主觀觀念仍然是有能動(dòng)性的，但是它必然受到現(xiàn)實(shí)世界的制約。

物質(zhì)主義本體論和實(shí)證主義方法論的要求表明，范式的創(chuàng)新不是無限的。一種關(guān)于國際政治的唯心主義學(xué)說可能是非常有意思的，例如中國古代的預(yù)言如《推背圖》《燒餅歌》，但是我們不會(huì)認(rèn)為這些是科學(xué)知識(shí)，因?yàn)樗鼈儾环蠈?shí)證主義的要求。我們無法通過具有可操作性、可重復(fù)性的研究對(duì)它們進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和社會(huì)建構(gòu)主義之所以成為國際關(guān)系領(lǐng)域的三種主流理論，原因在于它們符合了科學(xué)研究的本體論和方法論要求，提煉出了三個(gè)具有可觀察、可測(cè)量的體系要素。從本體論的角度來說，它們都屬于物質(zhì)主義。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性力量，物質(zhì)主義色彩非常強(qiáng)烈；自由制度主義強(qiáng)調(diào)的是國際制度，物質(zhì)主義色彩一般；社會(huì)建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)事實(shí)的集體觀念，物質(zhì)主義色彩偏弱。但無論如何，這些是客觀存在的“事實(shí)”，是可以被觀察和測(cè)量的。從本體論和方法論的角度來說，現(xiàn)有的這三大理論已經(jīng)窮盡了人類思維所能發(fā)現(xiàn)的國際體系要素；如果再往前面走，那么就是后現(xiàn)代主義、唯心主義的地盤了。

因此，從這個(gè)角度來說，國際關(guān)系大理論的研究已經(jīng)到達(dá)了它的極限。我們很難想象，在當(dāng)前的條件下，還會(huì)出現(xiàn)“范式的革命”。如果有一天上帝被證明存在，那么我們或許需要提出一個(gè)新的國際關(guān)系的范式。這種可能性不是沒有，但本質(zhì)上已經(jīng)超越了科學(xué)研究的范疇。那么，在物質(zhì)主義和實(shí)證主義構(gòu)成的研究領(lǐng)域中，國際關(guān)系有沒有出現(xiàn)其他的范式變革可能性呢？從理論上來說這種可能性不是沒有。事實(shí)上，傳統(tǒng)自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義和多元主義，反對(duì)“國家中心主義”，這就是一種不同于現(xiàn)有三大理論的范式。但問題在于，無論跨國公司現(xiàn)在有多么強(qiáng)勢(shì)，它們似乎還遠(yuǎn)不足以讓我們的國家間政治變成“公司間政治”。

冷戰(zhàn)終結(jié)了，經(jīng)濟(jì)全球化還在繼續(xù)發(fā)展，但國家間政治并未發(fā)生根本的變化。從兩極結(jié)構(gòu)向單極結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換導(dǎo)致了大量國內(nèi)矛盾和區(qū)域性矛盾的凸顯，但這恰恰是結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果。所以，中國國際關(guān)系學(xué)者張建新和劉豐都認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)實(shí)世界并未發(fā)生根本性變化，難以為知識(shí)增長提供足夠空間。(25)劉豐：《國際關(guān)系理論研究的困境、進(jìn)展與前景》，《外交評(píng)論》2017年第1期，第27頁。盡管一些學(xué)者們努力從歷史中尋找啟迪，但“圍繞主權(quán)領(lǐng)土國家而出現(xiàn)的概念和問題群已經(jīng)設(shè)置了這樣一個(gè)特定的議程，以至于難以把其他時(shí)代(其構(gòu)成單位完全不同的時(shí)代)里的智慧應(yīng)用過來。”(26)[美]伊弗·B·諾伊曼、[美]奧勒·韋弗爾主編：《未來國際思想大師》，肖鋒、石泉譯，北京大學(xué)出版社，2003 年，第10頁?？死锼沟倌取の鳡柧S斯特(Christine Sylvester)強(qiáng)調(diào)應(yīng)該研究阿拉伯之春中的個(gè)人的作用，這并沒有錯(cuò)，但問題是，阿拉伯之春本質(zhì)上是一場社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并不屬于國際關(guān)系的范疇，我們也無法因此而建立一種國際政治的個(gè)人理論。(27)Christine Sylvester, “Experiencing the End and Afterlives of International Relations/Theory”, European Journal of International Relations, 2013, 19(3): 620.國際關(guān)系理論能夠部分解釋阿拉伯之春，但絕不是全部。

許多人驚呼特朗普上臺(tái)后國際關(guān)系出現(xiàn)的重大變化，其實(shí)這些變化只是從過去幾十年的自由主義大潮向現(xiàn)實(shí)主義回流的一種趨勢(shì)。對(duì)于美國這樣的強(qiáng)國來說，它認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)更有利于由政府來主導(dǎo)的國家發(fā)展模式，從而會(huì)在長期的競爭中喪失自己的霸權(quán)地位?，F(xiàn)在的特朗普政府顯然更看重相對(duì)收益而不是絕對(duì)收益——這是一個(gè)經(jīng)典的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)。事實(shí)上，我們這個(gè)世界一直是復(fù)合型的，有現(xiàn)實(shí)主義的成分，有自由主義的成分，也有建構(gòu)主義的成分。世界也許正在變得更加多樣，但這種多樣性并不能掩蓋它內(nèi)在的一些基本的國際政治規(guī)律，反而受制于這些規(guī)律。從這個(gè)角度說，阿查亞所認(rèn)為的“我們應(yīng)該忘記現(xiàn)實(shí)主義和自由主義這些國際關(guān)系理論”這樣的論斷顯然是誤導(dǎo)性的。(28)[美]阿米塔·阿查亞：《“美國世界秩序的終結(jié)”與“復(fù)合世界”的來臨》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第6期，第16-17頁。理論并未終結(jié)，但理論發(fā)展有其極限。

結(jié) 論

盡管國際關(guān)系大理論創(chuàng)新已經(jīng)到了一個(gè)極限，但國際關(guān)系理論自身仍然富有生命力。這種生命力表現(xiàn)在，我們?nèi)匀豢梢赃\(yùn)用國際關(guān)系理論來解釋許多新的現(xiàn)象，盡管這些現(xiàn)象不完全屬于傳統(tǒng)的國家間關(guān)系的范疇；這種生命力也表現(xiàn)在，國際關(guān)系大理論正在逐步被運(yùn)用于各種中觀層次、微觀層次的研究，并得出更多具體的中層理論和微觀理論；這種生命力還表現(xiàn)在，國際關(guān)系大理論也正在被現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者們轉(zhuǎn)換為外交政策理論和國際關(guān)系規(guī)范理論，從而逐步取代原有的外交政策分析和提出新的規(guī)范理論。因此，大理論不僅沒有死，反而是不斷拓展自己的枝葉、深化理論的研究議程。

“范式間大辯論”的終結(jié)是好事，因?yàn)樗馕吨罄碚摰慕?gòu)已經(jīng)基本完成，不再存在明顯的瑕疵，接下來的任務(wù)，不再是理論之間的相互攻擊和否定，而是運(yùn)用這些經(jīng)過反復(fù)辯論的知識(shí)，來分析和解決具體問題。在現(xiàn)有理論仍然具有強(qiáng)大解釋力的前提下，“范式創(chuàng)新”的意義似乎不再是那么重要了。對(duì)于許多強(qiáng)烈否定國際關(guān)系理論的人來說，他們的主要問題在于，不了解理論的可證偽性(任何理論都是相對(duì)真理，解釋范圍都是有限的)，或者對(duì)這些理論的掌握并不準(zhǔn)確。許多人并沒有認(rèn)真讀過米爾斯海默的《大國政治的悲劇》，就簡單認(rèn)為這種理論是簡單的擴(kuò)張性外交政策理論。事實(shí)上，進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義也是現(xiàn)實(shí)主義；一味地?cái)U(kuò)張肯定是愚蠢的戰(zhàn)略。盡管米爾斯海默的理論強(qiáng)調(diào)國家要不斷擴(kuò)大自己的實(shí)力，但并不是主張連續(xù)不斷的對(duì)外擴(kuò)張?！按髧扇∵M(jìn)攻行動(dòng)之前，會(huì)仔細(xì)考慮均勢(shì)以及其他國家對(duì)它們行動(dòng)的反應(yīng)。它們將估算進(jìn)攻的代價(jià)、危險(xiǎn)與可能的利益之間的得失。倘若利益不足以抵消危險(xiǎn)，它們會(huì)按兵不動(dòng)，等待更有利的時(shí)機(jī)?！?29)[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，唐小松等譯，上海人民出版社，2003年，第50頁。過度的擴(kuò)張，恰恰是現(xiàn)實(shí)主義所強(qiáng)調(diào)的大國衰落的根源之一。我們無需為國際關(guān)系大理論發(fā)展停滯或者終結(jié)感到悲傷，但我們需要提醒自己的是，對(duì)于現(xiàn)有國際關(guān)系理論和方法論的掌握仍然存在不足，對(duì)西方國際關(guān)系理論的引入和剖析工作并沒有真的完成。

對(duì)于許多希望提出國際關(guān)系理論中國學(xué)派的學(xué)者來說，也并不需要為難以創(chuàng)造出新的中國特色大理論感到苦惱，因?yàn)樵谥袑永碚摵臀⒂^理論，以及在外交政策理論和國際關(guān)系規(guī)范理論等方面，仍然存在理論創(chuàng)新的廣闊空間。在這些領(lǐng)域，有可能發(fā)展出來具有中國特色的理論。理論是具有普遍意義的知識(shí)，能夠?yàn)檎J(rèn)識(shí)世界和改造世界提供寶貴的指引，因此我們總是期待更有解釋力、更簡潔優(yōu)美的理論出現(xiàn)。