內(nèi)部控制法規(guī)、內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性

戴文濤 王亞男

摘 要： 本文采用2012—2014年的滬深主板上市公司內(nèi)部控制指數(shù)，分析檢驗(yàn)了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及配套指引的實(shí)施對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的影響以及內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)報(bào)告的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及配套指引實(shí)施之后，我國(guó)A股上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量顯著提高，內(nèi)部控制質(zhì)量與可操控性應(yīng)計(jì)呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，建立和實(shí)施內(nèi)部控制制度可以提高上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。本文的研究結(jié)論為我國(guó)近年來(lái)強(qiáng)制實(shí)施的內(nèi)部控制法規(guī)提供了計(jì)量證據(jù)，對(duì)于政策制定部門、監(jiān)管機(jī)構(gòu)完善內(nèi)部控制法規(guī)，進(jìn)一步提高上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量、保護(hù)投資者利益具有較大的政策意義。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制法規(guī);內(nèi)部控制質(zhì)量;財(cái)務(wù)報(bào)告;信息披露;投資者利益

中圖分類號(hào)：F276.6 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2019）12-0073-08

一、問(wèn)題的提出

財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露對(duì)于保護(hù)投資者利益、提高資本市場(chǎng)的有效運(yùn)作具有重要意義，長(zhǎng)期以來(lái)一直受到世界各國(guó)政府的重視。21世紀(jì)初，在安然、世通等一系列財(cái)務(wù)舞弊事件發(fā)生后，美國(guó)迅速推出了史上最為嚴(yán)厲、最徹底的公司改革法案——薩班斯—奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act，簡(jiǎn)稱SOX法案）。按照該法案，所有在美國(guó)上市的公司必須披露管理層的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)意見(jiàn)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)結(jié)論，對(duì)犯有證券欺詐罪的個(gè)人和公司的罰金最高可達(dá)500萬(wàn)美元和2 500萬(wàn)美元。在我國(guó)，隨著“銀廣廈”“鄭百文”“瓊民源”“藍(lán)田股份”等財(cái)務(wù)舞弊事件對(duì)資本市場(chǎng)造成的嚴(yán)重后果，財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露也引起了我國(guó)監(jiān)管部門的重視。借鑒美國(guó)反欺詐財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)（簡(jiǎn)稱Treadway委員會(huì)）下屬的發(fā)起組織委員會(huì)（簡(jiǎn)稱COSO委員會(huì)）的內(nèi)部控制五要素框架，同時(shí)在內(nèi)容上體現(xiàn)其風(fēng)險(xiǎn)管理八要素框架的實(shí)質(zhì)，我國(guó)財(cái)政部等五部門在2008年6月28日聯(lián)合發(fā)布了被譽(yù)為中國(guó)版的“薩班斯—奧克斯利法案”——《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（簡(jiǎn)稱《基本規(guī)范》），并隨后發(fā)布了三個(gè)配套指引（即《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》）（簡(jiǎn)稱配套指引）。2012年，財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)又發(fā)布了《關(guān)于主板上市公司分類分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》（以下簡(jiǎn)稱《分類分批實(shí)施通知》），決定在主板上市公司分類分批推進(jìn)實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系，強(qiáng)制要求實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范的企業(yè)“在披露公司年報(bào)的同時(shí)，要披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”。依據(jù)La Porta等[1]的觀點(diǎn)，一國(guó)的法律對(duì)投資者的保護(hù)程度是該國(guó)的公司財(cái)務(wù)和公司治理的基本要素。那么，內(nèi)部控制法規(guī)的實(shí)施帶來(lái)了內(nèi)部控制質(zhì)量的提升，進(jìn)而提高了財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性了嗎？

美國(guó)SOX法案的302條款與404條款加大了公司首席執(zhí)行官（CEO）、首席財(cái)務(wù)官（CFO）和管理層的內(nèi)部控制報(bào)告責(zé)任，這使得企業(yè)格外重視內(nèi)部控制建設(shè)。因此，學(xué)者們探討了SOX法案的302條款與404條款的執(zhí)行成本及對(duì)審計(jì)、內(nèi)部控制質(zhì)量的影響。Zhang[2]與Engel等[3]發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款明顯增加了企業(yè)成本，然而Leuz[4]認(rèn)為，Zhang[2]和Engel等[3]的研究忽略了一些重要的控制變量，SOX法案的內(nèi)部控制條款實(shí)施對(duì)企業(yè)成本的影響并不顯著。Piotroski和Srinivasan[5]發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款僅僅增加了小企業(yè)的成本，對(duì)大型企業(yè)的影響并不大。Ashbaugh-Skaife等[6]發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行SOX法案的404條款并隨后識(shí)別出內(nèi)部控制缺陷的公司，其非正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目沒(méi)有發(fā)生較大變化。這說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師評(píng)估內(nèi)部控制報(bào)告，有助于提高審計(jì)質(zhì)量。Li等[7]發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款促使企業(yè)聘用更高素質(zhì)的CFO，提高了內(nèi)部控制質(zhì)量。上述研究結(jié)果表明，SOX法案的內(nèi)部控制條款產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)后果。此外，由于SOX法案關(guān)注內(nèi)部控制的目的在于高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，因此，一些學(xué)者還研究了內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告的關(guān)系。Doyle等[8]與Ashbaugh-Skaife 等[6]發(fā)現(xiàn)，存在內(nèi)部控制缺陷的公司，有較低的盈利質(zhì)量，而且應(yīng)計(jì)質(zhì)量也顯著下降。Altamuro和Beatty[9]采用倍差法檢驗(yàn)美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法案中的內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的影響，研究發(fā)現(xiàn)，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制監(jiān)管和報(bào)告，能夠提高銀行業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。總體而言，上述研究結(jié)果支持內(nèi)部控制提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量假說(shuō)。然而在我國(guó)，由于《基本規(guī)范》及配套指引實(shí)施的時(shí)間相對(duì)較短，缺乏實(shí)證研究所需要的大樣本數(shù)據(jù)，因此，內(nèi)部控制法規(guī)實(shí)施后的經(jīng)濟(jì)后果及內(nèi)部控制與企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的關(guān)系等方面的研究成果相對(duì)較少，學(xué)者們?nèi)鐥钣屑t和汪薇[10]、戴文濤和納鵬杰[11]以及池國(guó)華等[12]研究了我國(guó)上市公司的內(nèi)部控制信息披露狀況，方春生等[13]與孫光國(guó)和莫冬燕[14]采用問(wèn)卷調(diào)查方法檢驗(yàn)了內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的影響，他們的研究結(jié)果與國(guó)外學(xué)者的發(fā)現(xiàn)基本一致，即內(nèi)部控制法規(guī)實(shí)施后，企業(yè)內(nèi)部控制信息披露狀況顯著改善，建立和實(shí)施內(nèi)部控制制度可以提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。

上述研究雖然增進(jìn)了人們對(duì)內(nèi)部控制法規(guī)的經(jīng)濟(jì)后果以及內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告的關(guān)系的認(rèn)識(shí)，但仍有兩方面的問(wèn)題有待改進(jìn)：第一，國(guó)外學(xué)者在研究?jī)?nèi)部控制法規(guī)經(jīng)濟(jì)后果時(shí)主要關(guān)注內(nèi)部控制的實(shí)施成本以及對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量帶來(lái)的影響關(guān)注不夠，而且Doyle等[8]與Ashbaugh-Skaife等[6]在研究?jī)?nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的影響時(shí)以內(nèi)部控制缺陷披露作為內(nèi)部控制狀況替代變量（即不以實(shí)際的內(nèi)部控制質(zhì)量），研究結(jié)論有待進(jìn)一步驗(yàn)證;第二，國(guó)內(nèi)學(xué)者在探討內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告的關(guān)系時(shí)主要采用問(wèn)卷調(diào)查方法，而且對(duì)內(nèi)部控制法規(guī)實(shí)施后的經(jīng)濟(jì)后果缺乏研究。這需要改變研究方法、利用大樣本數(shù)據(jù)對(duì)內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告的關(guān)系及內(nèi)部控制法規(guī)實(shí)施對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量帶來(lái)的影響進(jìn)行更深入、細(xì)致的研究。

為此，本文采用2009—2014年的我國(guó)A股上市公司內(nèi)部控制指數(shù)（即內(nèi)部控制質(zhì)量），探討內(nèi)部控制法規(guī)實(shí)施后的經(jīng)濟(jì)后果以及內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制法規(guī)實(shí)施后，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量得到顯著提升，建立和實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制制度可以提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。這一結(jié)論意味著，在我國(guó)當(dāng)前的制度環(huán)境下，要提高資本市場(chǎng)的運(yùn)行效率，保護(hù)外部投資者的利益，有必要繼續(xù)完善企業(yè)內(nèi)部控制法規(guī)，同時(shí)，要加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制的監(jiān)督和檢查，以促使企業(yè)努力提高內(nèi)部控制質(zhì)量。

本文的貢獻(xiàn)主要有：第一，本文首次采用內(nèi)部控制實(shí)際質(zhì)量，系統(tǒng)研究了內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果，這在研究視角和內(nèi)容上具有創(chuàng)新性;第二，本文基于我國(guó)A股上市公司內(nèi)部控制狀況得出了有意義的研究結(jié)論，此結(jié)論一方面說(shuō)明我國(guó)近年來(lái)實(shí)施的內(nèi)部控制法規(guī)具有適時(shí)性和必要性，另一方面對(duì)于政府制定更高層次的內(nèi)部控制法規(guī)具有指導(dǎo)意義。相比于美國(guó)的SOX法案，我國(guó)的內(nèi)部控制規(guī)范存在著層次性不高、缺乏處罰等問(wèn)題，為此，國(guó)家應(yīng)考慮修改《中華人民共和國(guó)公司法》《中華人民共和國(guó)證券法》《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》等相關(guān)法律，增大上市公司內(nèi)部控制違規(guī)成本，以進(jìn)一步提高我國(guó)企業(yè)整體內(nèi)部控制水平。

這對(duì)于政策制定部門、監(jiān)管機(jī)構(gòu)完善內(nèi)部控制法規(guī)、提高上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量具有較大的政策意義。

二、理論分析與研究假設(shè)

自從La Porta等[1]在《法律與金融》上首次提出“一國(guó)的法律對(duì)投資者的保護(hù)程度是該國(guó)的公司財(cái)務(wù)和公司治理演變的基本要素”以來(lái)，一系列研究成果驗(yàn)證了這種觀點(diǎn)。Dittmar等[15]發(fā)現(xiàn)，在投資者保護(hù)程度強(qiáng)的國(guó)家，上市公司會(huì)保留較少的自由現(xiàn)金流量。Leuz等[16]發(fā)現(xiàn)，投資者保護(hù)程度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量正相關(guān)。La Porta等[17]還發(fā)現(xiàn)，投資者保護(hù)較好的國(guó)家權(quán)益資本的股價(jià)水平較高。

美國(guó)的SOX法案實(shí)施后，國(guó)外學(xué)者從不同角度探討了內(nèi)部控制相關(guān)條款的經(jīng)濟(jì)后果?；谄髽I(yè)成本角度，Zhang[2]、Engel等[3]、Leuz[4]以及Piotroski和Srinivasan[5]探討了SOX法案的內(nèi)部控制實(shí)施成本，但由于采用的樣本不同，他們得出的研究結(jié)論并不一致?；趯徲?jì)質(zhì)量角度，Ashbaugh-Skaife 等[18]發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行SOX法案404條款并隨后收到無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的公司，其非正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目有所減少，這說(shuō)明SOX法案404條款有助于提高審計(jì)質(zhì)量。基于內(nèi)部控制角度，Li等[7]發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款促使企業(yè)聘用更高素質(zhì)的CFO，提高了內(nèi)部控制質(zhì)量。

上述文獻(xiàn)表明，美國(guó)的SOX法案對(duì)企業(yè)成本、審計(jì)質(zhì)量、內(nèi)部控制質(zhì)量產(chǎn)生了顯著影響。雖然這些文獻(xiàn)主要是以美國(guó)資本市場(chǎng)為基礎(chǔ)進(jìn)行的研究，但研究結(jié)論也有可能適用于我國(guó)，即我國(guó)的《基本規(guī)范》及其配套指引的實(shí)施也會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)后果，尤其會(huì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量產(chǎn)生影響。這是因?yàn)椋海?）隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革的不斷推進(jìn)，我國(guó)投資者保護(hù)的法律執(zhí)行取得了重大進(jìn)展[19]。而《基本規(guī)范》及配套指引是由國(guó)家權(quán)威經(jīng)濟(jì)監(jiān)管部門聯(lián)合推出的、具有強(qiáng)制性的法規(guī)（自2012年1月1日起在主板上市公司分類分批推進(jìn)實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系，在此基礎(chǔ)上，擇機(jī)在中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司施行），所有在滬深主板上市的公司必須執(zhí)行。（2）我國(guó)上市公司的大部分是國(guó)有企業(yè)或其他政府控制的實(shí)體重組改制而成，為了發(fā)揮示范效應(yīng)，國(guó)有上市公司會(huì)率先執(zhí)行內(nèi)部控制法規(guī)，從而引領(lǐng)我國(guó)企業(yè)整體提升內(nèi)部控制水平。由此，筆者提出假設(shè)1：

假設(shè)1：其他條件不變的情況下，內(nèi)部控制法規(guī)實(shí)施后，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量會(huì)顯著提升。

隨著世界各國(guó)陸續(xù)推出內(nèi)部控制法律法規(guī)，大量文獻(xiàn)從不同角度探討了建立和實(shí)施內(nèi)部控制制度的經(jīng)濟(jì)后果，其中一個(gè)重要的研究領(lǐng)域在于內(nèi)部控制能否提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。Doyle等[8]與Chan等[20]檢驗(yàn)了內(nèi)部控制缺陷與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，存在內(nèi)部控制缺陷的公司通常有較高的可操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，而且內(nèi)部控制缺陷會(huì)導(dǎo)致有意盈余管理和無(wú)意會(huì)計(jì)差錯(cuò)引發(fā)的低質(zhì)量的會(huì)計(jì)應(yīng)計(jì)。Ashbaugh-Skaife等[6]研究了內(nèi)部控制缺陷修正對(duì)應(yīng)計(jì)質(zhì)量的影響，研究發(fā)現(xiàn)，與不存在內(nèi)部控制缺陷的公司相比，存在內(nèi)部控制缺陷的公司有更低的應(yīng)計(jì)質(zhì)量。Goh和Li[21]發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量與會(huì)計(jì)的穩(wěn)健性呈正相關(guān)關(guān)系，內(nèi)部控制質(zhì)量越差的公司，其會(huì)計(jì)的穩(wěn)健性越低，進(jìn)而產(chǎn)生較低的盈余質(zhì)量。方春生等[13]與孫光國(guó)和莫冬燕[14]采用問(wèn)卷調(diào)查方法發(fā)現(xiàn)，相比于內(nèi)部控制制度實(shí)施之前，企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制制度后，其財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性顯著提高。內(nèi)部控制法規(guī)實(shí)施后，雖然也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制對(duì)盈利質(zhì)量影響不大[22]，但他們的研究是基于額外的審計(jì)評(píng)估視角，而且研究樣本僅限于當(dāng)年，未考慮以后年度產(chǎn)生的影響。

綜上，內(nèi)部控制制度的建立和實(shí)施有助于提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。此外，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)時(shí)首先評(píng)估企業(yè)內(nèi)部控制的有效性，而企業(yè)建立內(nèi)部控制制度的目的是合理保證企業(yè)戰(zhàn)略、財(cái)務(wù)報(bào)告等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，高水平的內(nèi)部控制意味著企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度較高[23]，因此，高水平的內(nèi)部控制可以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，從而進(jìn)一步提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。由此，筆者提出假設(shè)2：

假設(shè)2：其他條件不變的情況下，內(nèi)部控制質(zhì)量提高后，財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性顯著提高。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

按照《分類分批實(shí)施通知》要求，從2012年開(kāi)始，滬深主板國(guó)有企業(yè)率先開(kāi)始實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系，披露內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，到2014年所有主板上市公司都要強(qiáng)制進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)。所以，本文選擇2012年作為政策實(shí)施起始年，將2009—2014年A股上市公司數(shù)據(jù)作為研究樣本。為了保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文剔除了金融類、數(shù)據(jù)缺失、異常以及6年內(nèi)沒(méi)有連續(xù)存在的上市公司，最終得到12 154個(gè)觀測(cè)值。為減輕極端值的影響，本文對(duì)主要連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的縮尾處理。內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)自深圳迪博公司的內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫(kù)，其他樣本數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和CCER數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量選取和定義

1.內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）、財(cái)務(wù)報(bào)告變量（|DA|）

本文采用內(nèi)部控制指數(shù)（指數(shù)越大，內(nèi)部控制質(zhì)量越高）作為內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）的代理變量，考慮回歸系數(shù)量綱，參照逯東等[24]的研究，將該指數(shù)加1取自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量。根據(jù)以往文獻(xiàn)，本文使用盈余管理作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量（DAI）的代理變量，并采用三種方法計(jì)算盈余管理，即分行業(yè)分年度估計(jì)的Jones[25]模型、Dechow等[26]模型以及Kothari等[27]模型得到的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值衡量。

2. 控制變量

借鑒劉啟亮等[28]與逯東等[24]的研究，選擇資產(chǎn)總額（lnsize）、杠桿水平（Lev）、盈利能力（ROE）、成長(zhǎng)能力（Growth）、獨(dú)立董事比例（Indratio）、第一大股東持股比例（Top1）、董事會(huì)規(guī)模（Boardsize）、是否設(shè)置審計(jì)委員會(huì)（Auditco）、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否兩職合一（NDuality）作為控制變量。詳細(xì)的變量定義以及度量如表1所示。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2中可以看出，內(nèi)部控制質(zhì)量總樣本的均值為6.283，中位數(shù)是6.529。通過(guò)Jones[25]模型、修正的Jones模型的Dechow等[26]模型以及Kothari 等[27]模型計(jì)算得到的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的均值分別為0.071、0.075和0.056，與以往研究結(jié)果基本一致。IC_audit的均值為0.552，表示在樣本觀測(cè)期內(nèi)55.2%的觀測(cè)值被強(qiáng)制要求進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)。其他控制變量的分布均位于合理區(qū)間，與相關(guān)研究基本一致。

（二）回歸檢驗(yàn)結(jié)果

表3報(bào)告了內(nèi)部控制法規(guī)與內(nèi)部控制質(zhì)量的回歸結(jié)果。表3中的第（1）列顯示，IC_audit的系數(shù)為0.063，在1%的水平上顯著為正，假設(shè)1得到驗(yàn)證。表明內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施以后，公司的內(nèi)部控制質(zhì)量顯著提高。為了避免實(shí)施內(nèi)部控制法則的公司和未實(shí)施內(nèi)部控制法則的公司之間存在樣本選擇偏差，我們將IC_audit為1的觀測(cè)值作為處理組，根據(jù)公司規(guī)模、成長(zhǎng)性、盈利能力、行業(yè)等指標(biāo)對(duì)處理組公司進(jìn)行傾向得分匹配分析（PSM），并將匹配得到的控制組公司和處理組公司重新進(jìn)行回歸（見(jiàn)第（2）列）。第（2）列的基于PSM樣本的回歸分析結(jié)果顯示，IC_audit的系數(shù)為0.056，依然在1%的水平上顯著為正，研究結(jié)論沒(méi)有發(fā)生變化。

表4報(bào)告了內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量關(guān)系的回歸檢驗(yàn)結(jié)果。從表4中可以看出，ICQ的系數(shù)在Jones[25]模型、Dechow等[26]模型和Kothari等[27]模型中分別為-0.007、-0.004和-0.002，且都通過(guò)了1%水平的顯著性檢驗(yàn)。表明內(nèi)部控制質(zhì)量的提高有助于降低盈余管理程度，提高了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，假設(shè)2得到驗(yàn)證。其他控制變量的回歸結(jié)果與已有研究基本一致。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步排除反向因果關(guān)系的影響，使得研究結(jié)果更加穩(wěn)健，我們采用了安慰劑檢驗(yàn)方法進(jìn)行測(cè)試。具體而言，對(duì)于假設(shè)1，我們將政策發(fā)生時(shí)間提前1年，考察內(nèi)部控制規(guī)范體系的實(shí)施對(duì)公司內(nèi)部控制質(zhì)量的影響;對(duì)于假設(shè)2，我們將內(nèi)部控制質(zhì)量在觀測(cè)值之間進(jìn)行隨機(jī)更換，考察更換后的觀測(cè)值中的內(nèi)部控制質(zhì)量提高能否改善財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。安慰劑檢驗(yàn)的結(jié)果如表5所示。從表5中可以看出，將政策發(fā)生時(shí)間人為提前以及隨機(jī)更換觀測(cè)值的內(nèi)部控制質(zhì)量以后，解釋變量的系數(shù)都不再顯著，這表明回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。除此之外，我們還進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）Ashbaugh-Skaife等[6]認(rèn)為，相比于沒(méi)有修正內(nèi)部控制缺陷的公司，修正以前年度報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷的公司，其應(yīng)計(jì)質(zhì)量增加（即內(nèi)部控制缺陷對(duì)應(yīng)計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響，高水平的內(nèi)部控制可以提高應(yīng)計(jì)質(zhì)量）。為此，本文參照Ashbaugh-Skaife等[6]的做法，用內(nèi)部控制缺陷修正作為內(nèi)部控制替代變量，實(shí)證結(jié)果未發(fā)生顯著變化。（2）借鑒劉浩等[30]的做法，用內(nèi)部控制指數(shù)/1000作為內(nèi)部控制質(zhì)量替代變量，研究結(jié)果未發(fā)生顯著變化。（3）將樣本區(qū)間從2009—2014年擴(kuò)展到2007—2016年，研究結(jié)果沒(méi)有發(fā)生顯著變化。

五、結(jié) 論

SOX法案的出臺(tái)不僅在美國(guó)產(chǎn)生了巨大反響，而且也對(duì)世界其他各國(guó)產(chǎn)生了影響。如日本通過(guò)了日本版的薩班斯法案（簡(jiǎn)稱J-SOX），我國(guó)推出了中國(guó)版的薩班斯法案（簡(jiǎn)稱C-SOX）。隨后，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從內(nèi)部控制條款的執(zhí)行成本、審計(jì)質(zhì)量視角研究了內(nèi)部控制法規(guī)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)后果。一方面，既有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款明顯增加了企業(yè)成本[2-3]，但另一方面也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款實(shí)施對(duì)企業(yè)成本的影響并不顯著[4-5]。雖然有學(xué)者發(fā)現(xiàn)SOX法案的實(shí)施有利于企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的提高[7]，但總的來(lái)看，基于實(shí)際的內(nèi)部控制質(zhì)量，系統(tǒng)研究?jī)?nèi)部控制規(guī)范實(shí)施后的經(jīng)濟(jì)后果的研究成果比較缺乏。為此，本文以2012年主板上市公司強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系為契機(jī)，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明，總體而言，《基本規(guī)范》及配套指引實(shí)施之后，我國(guó)A股上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量顯著提高，建立和實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制制度有利于提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。

本文的研究結(jié)論具有重要意義。一方面說(shuō)明我國(guó)近年來(lái)實(shí)施的內(nèi)部控制法規(guī)具有適時(shí)性和必要性，另一方面對(duì)于政府制定更高層次的內(nèi)部控制法規(guī)具有指導(dǎo)意義。相比于美國(guó)的SOX法案，我國(guó)的內(nèi)部控制規(guī)范存在著層次性不高、缺乏處罰等問(wèn)題，為此，國(guó)家應(yīng)考慮修改《公司法》《證券法》和《會(huì)計(jì)法》等相關(guān)法律，增大上市公司內(nèi)部控制違規(guī)成本，以進(jìn)一步提高我國(guó)企業(yè)整體內(nèi)部控制水平

參考文獻(xiàn)：

[1]La Porta， R.，Lopez-de-Silanes，F(xiàn).，Shleifer， A.，et al. Law and Finance [J]. Journal of Political Economy，1998，106（6）：1113-1155.

[2]Zhang，I. V. Economic Consequences of the Sarbanes-Oxley Act of 2002 [J]. Journal of Accounting and Economics， 2007，44（3）：74-115.

[3]Engel，E.，Hayes，R. M.， Wang， X. The Sarbanes-Oxley Act and Firms Going-Private Decisions [J]. Journal of Accounting and Economics，2007，44（1-2）：116-145.

[4]Leuz，C.Was the Sarbanes-Oxley Act of 2002 Really This Costly？A Discussion of Evidence From Event Returns and Going-Private Decisions [J]. Journal of Accounting and Economics，2007，44（6）：146-165.

[5]Piotroski， J. D.， Srinivasan，S. Regulation and Bonding：The Sarbanes-Oxley Act and the Flow of International Listings [J]. Journal of Accounting Research，2008，46（2）：427-433.

[6]Ashbaugh-Skaife， H.， Collins， D. W.， Kinney，W. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality [J]. The Accounting Review，2008，83（1）：217-250.

[7]Li， C.， Sun， L.， Ettredge，M. Financial Executive Qualifications， Financial Executive Turnover， and Adverse SOX 404 Opinions [J]. Journal of Accounting and Economics，2010，50（1）：93-110.

[8]Doyle， J.， Ge， W.， Mcvay， S. Determinants of Weaknesses in Internal Control Over Financial Reporting [J]. Journal of Accounting and Economics，2007，44（1-2） ：193-223.

[9]Altamuro， J.， Beatty， A. How Does Internal Control Regulation Affect Financial Reporting？ [J]. Journal of Accounting and Economics，2010，49（1）：58-74.

[10]楊有紅，汪薇.2006年滬市公司內(nèi)部控制信息披露研究[J].會(huì)計(jì)研究，2008，（3）：35-42.

[11]戴文濤，納鵬杰.我國(guó)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)及信息披露：現(xiàn)狀及改進(jìn)建議[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2014，（1）：67-70.

[12]池國(guó)華，原國(guó)英，喬躍峰.遼寧省上市公司內(nèi)部控制信息披露：現(xiàn)狀及建議[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）：7-14.

[13]方春生，王立彥，林小馳.SOX法案、內(nèi)控制度與財(cái)務(wù)信息可靠性[J].審計(jì)研究，2008，（1）：45-52.

[14]孫光國(guó)，莫冬燕.內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性起到保證作用了嗎？[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2012，（1）：96-103.

[15]Dittmar， A.， Mahrt-Smith， J.， Servaes， H. International Corporate Governance and Corporate Cash Holdings [J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis，2003，38（1）：111-133.

[16]Leuz， C.， Nanda， D.， Wysocki， P. Earnings Management and Investor Protection：An International Comparison [J]. Journal of Financial Economics，2003，69（3）：505-527.

[17]La Porta， R.， Lopez-de-Silanes， F.， Shleifer， A.， Vishny， R.W. Investor Protection and Corporate Valuation[J]. Journal of Finance， 2002，57（6）：1147-1170.

[18]Ashbaugh-Skaife， H.， Collins， D. W.， Kinney， W. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies on Cost of Equity [J]. Journal of Accounting Research，2009，47（1）：1-43.

[19]潘越，潘建平，戴亦一.公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)、司法地方保護(hù)主義[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015，（3）：131-145.

[20]Chan，K. C.，F(xiàn)arrell，B.，Lee，P.Earnings Management of Firms Reporting Material Internal Control Weaknesses Under Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act， Auditing：A Journal of Practice and Theory [J]. Social Science Electronic Publishing，2008，27（2）：161-179.

[21]Goh， B. W.，Li， D. L. Internal Controls and Conditional Conservatism [J].The Accounting Review，2011，82（5）：1140-1170.

[22]Doyle， J.，Ge， W.，McVay， S. Accruals Quality and Internal Control Over Financial Reporting [J]. The Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

[23]李萬(wàn)福，林斌，宋璐.內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制[J].管理世界，2011，（2）：81-99.

[24]逯東，付鵬，楊丹.媒體類型、媒體關(guān)注與上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究，2015，（4）：78-85.

[25]Jones， J. J. Earnings Management During Import Relief Investigations[J].Journal of Accounting Research， 1991，29（2）：193-228.

[26]Dechow， P.， Sloan， R.， Sweeney，A. Detecting Earnings Management [J].The Accounting Review， 1995，70（2）：193-225.

[27]Kothari， S.， Leone， A.， Wasley， C. Performance Matched Discretionary Accrual Measures [J].Journal of Accounting and Economics， 2005，39（1）：163-197.

[28]劉啟亮，羅樂(lè)，何威風(fēng)，等.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、制度環(huán)境與內(nèi)部控制[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（3）：52-61.

[29]Chen， Q.， Chen， X.， Schipper， K.， et al.The Sensitivity of Corporate Cash Holdings to Corporate Governance[J].Review of Financial Studies，2012，25（12）：3610-3644.

[30]劉浩，許楠，時(shí)淑慧.內(nèi)部控制的“雙刃劍”作用——基于預(yù)算執(zhí)行與預(yù)算松弛的研究[J].管理世界，2015，（12）：130-145.

（責(zé)任編輯：于振榮）