論農(nóng)民集體土地所有權(quán)之主體定位

朱濤

【摘要】堅持農(nóng)民集體土地所有權(quán)由我國土地公有制決定，其不僅有政策基礎(chǔ)，亦有法律依據(jù)。然其主體不明，制度設(shè)計不符合物權(quán)法規(guī)律等問題常遭詬病。對此，不能生搬硬套傳統(tǒng)物權(quán)法理論，要立足我國實情，立足政策解釋、歷史解釋，判斷農(nóng)民集體土地所有權(quán)主體性質(zhì)之實質(zhì)。此外，還需注意吸收比較法經(jīng)驗，充實農(nóng)民集體組織社團(tuán)性與集體組織成員資格之間的有機聯(lián)系。更要重視把握農(nóng)民集體土地所有權(quán)對于保護(hù)農(nóng)民利益的制度價值。

【關(guān)鍵詞】農(nóng)民集體土地所有權(quán)? 成員資格? 總有? 入會權(quán)

【中圖分類號】D922.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.22.011

確立農(nóng)民集體土地所有權(quán)之重要意義

我國《物權(quán)法》第59條規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有”。此系農(nóng)民集體土地所有權(quán)在物權(quán)法上之確認(rèn)。同時，我國《民法總則》第96條亦在權(quán)利主體層面，將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織歸類為特別法人，以代表農(nóng)民集體行使農(nóng)民集體土地所有權(quán)。以上規(guī)定皆屬我國《憲法》第10條所確立之農(nóng)村土地集體所有制在民事法律層面上之具體應(yīng)用?？梢哉f，農(nóng)村集體土地所有制這一制度非常具有中國特色，其系由我國社會主義經(jīng)濟(jì)制度之基礎(chǔ)，即生產(chǎn)資料社會主義公有制所決定。首先，從制度意義層面上看，我國長期以來始終堅持貫徹農(nóng)村土地集體所有制，所取得之成果可謂有目共睹。特別是近年來，隨著我國對完善農(nóng)村土地集體所有制不斷加大之立法投入，諸多法律規(guī)定出臺，使得一大批國家農(nóng)村政策得到了落實與鞏固。尤其是對解放并大力發(fā)展農(nóng)村生產(chǎn)力以及穩(wěn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織秩序，保障其成員權(quán)利等方面作用巨大。黨的十八屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，明確要求堅持農(nóng)村土地集體所有制的政策方向，這是中央對農(nóng)民與農(nóng)村土地關(guān)系的定調(diào)。因此，堅持農(nóng)村土地集體所有制不放松，即在當(dāng)下農(nóng)村土地制度之改革時代亦屬重大課題。2018年《中共中央 國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》亦指出，制度建設(shè)是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要抓手，依法保護(hù)農(nóng)民集體土地所有權(quán)，是完善農(nóng)村承包地“三權(quán)分置”制度的重要前提。2019年《中共中央 國務(wù)院關(guān)于堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》更進(jìn)一步確立了深化農(nóng)村土地改革要堅守的底線，把完善落實集體所有權(quán)以及堅持農(nóng)村土地集體所有制作為其中的首要問題來看待。由此可以更加明確地看出，我國在堅持農(nóng)村土地集體所有制問題上的決心是一貫的，是任何時候皆不可被動搖的。在此背景下，全國人大常委會于2018年年底公布了關(guān)于修改《農(nóng)村土地承包法》的決定，其目的之一顯然是要通過立法再次強調(diào)，農(nóng)地相關(guān)法律之修正須要在踏足農(nóng)村土地集體所有制之基礎(chǔ)上向前推進(jìn)。

不難看出，農(nóng)民集體土地所有權(quán)問題是我國農(nóng)村土地集體所有制之核心。對農(nóng)民集體土地所有權(quán)問題的正確認(rèn)識，乃是關(guān)乎到今后我國農(nóng)村土地制度改革，以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)是否會可持續(xù)發(fā)展等重要問題之基礎(chǔ)所在。然而，在論及農(nóng)民集體土地所有權(quán)之主體，應(yīng)為集體組織，抑或是集體組織成員問題上，常因規(guī)則不甚明晰，在實務(wù)中往往容易給相關(guān)人員造成主體定位的錯覺。有鑒于此，如何解析農(nóng)民集體土地所有權(quán)之性質(zhì)內(nèi)涵，以及如何對農(nóng)民集體與農(nóng)民集體成員間之關(guān)系進(jìn)行正確定位等，皆是值得亟待研究且更是繞不開的問題。筆者認(rèn)為，把問題置于比較法視角下，對于民事財產(chǎn)權(quán)利秩序與國家政策對權(quán)利主體之保障功能間所應(yīng)呈現(xiàn)之應(yīng)然狀態(tài)，給予重構(gòu)解釋，不失為一種可以澄清問題的有效手段。

農(nóng)民集體所有權(quán)之法律性質(zhì)

土地對于農(nóng)民而言可謂最重要之生產(chǎn)資料亦為其賴以生存之根本，其性質(zhì)屬不動產(chǎn)，并為物權(quán)之客體。而農(nóng)村土地被利用之事實，則系屬以所有權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建起的物權(quán)體系發(fā)揮作用之結(jié)果。傳統(tǒng)物權(quán)法理論認(rèn)為，所有權(quán)為可對物進(jìn)行全面支配之物權(quán)，[1]有對世效并可排除他人干涉，屬權(quán)利之母，又為各國物權(quán)法構(gòu)建物權(quán)體系之軸。其權(quán)能通常表現(xiàn)為占有、使用、收益、處分等形式。[2]凡具備上述四項權(quán)能內(nèi)容者，皆可稱完整所有權(quán)。但是，誠如上文所述，由于我國實行的是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，農(nóng)民在該體制下不能直接成為農(nóng)村土地所有權(quán)之主體，由此，取而代之的是“農(nóng)民集體”這一用語的出現(xiàn)。在我國，“農(nóng)民集體”一詞雖廣為大眾熟悉，然其并非嚴(yán)格的法律概念用語。追究其歷史會發(fā)現(xiàn)，這一用語之形成系諸多政治性文件以及一系列政治運動所共同導(dǎo)致之結(jié)果。盡管如此，與政策用語不同的是，法律概念用語若是模糊，不僅不能準(zhǔn)確地表達(dá)出其所承載的價值內(nèi)容，而且勢必會影響權(quán)利主體實現(xiàn)權(quán)利之功能。[3]

眾所周知，我國的土地制度在全民所有制與勞動群眾集體所有制為基本經(jīng)濟(jì)制度之模式設(shè)計下，呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)分化之態(tài)勢。若追溯該結(jié)構(gòu)之始發(fā)原因，或與新中國成立初期學(xué)習(xí)蘇聯(lián)國有化、集體化經(jīng)驗有關(guān)。[4]而這種城鄉(xiāng)二元之設(shè)計又衍生出了城鄉(xiāng)二元之土地結(jié)構(gòu)，反映在以《民法通則》、《民法總則》以及《物權(quán)法》為首的相關(guān)法律上，則呈現(xiàn)出我國土地物權(quán)制度地“城鄉(xiāng)二元”狀態(tài)。亦正因為如此，集體所有權(quán)可于法律允許之范圍內(nèi)排除來自國家的干涉，并能達(dá)成一定程度之自治。

我國雖然鮮有法律直接規(guī)定“農(nóng)民集體”之法律內(nèi)涵，然其作為法律用語已為大眾所接受。為了解決農(nóng)民集體土地所有權(quán)之主體含糊虛化問題，《物權(quán)法》在《憲法》以及《民法通則》之相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上又有所發(fā)展?；蛴需b于此，某些觀點認(rèn)為，在我國民事法律領(lǐng)域，集體所有權(quán)之主體結(jié)構(gòu)呈復(fù)合狀態(tài)，即集體組織與其集體組織成員皆可作為集體財產(chǎn)之所有主體。[5]所謂“所有”，于法學(xué)實用主義層面而言，其所呈現(xiàn)出的狀態(tài)是于法之背景下的人與物之間的歸屬關(guān)系，并進(jìn)而派生出的絕對支配以及排他干涉等效力。[6]就我國現(xiàn)行法下農(nóng)民集體土地所有權(quán)之主體間關(guān)系來看，其非常接近于共同所有。根據(jù)物權(quán)法理論，所謂共同所有者，為數(shù)人共享同一所有權(quán)，[7]系屬多數(shù)所有關(guān)系。理論上有學(xué)者認(rèn)為，在所有權(quán)之內(nèi)部權(quán)能中存在著一種對于標(biāo)的物之管理權(quán)能。該管理權(quán)能在共同所有關(guān)系中，通過成員間之相互協(xié)作得以實現(xiàn)。而共同所有又根據(jù)成員間之結(jié)合協(xié)作關(guān)系是否緊密以及組織管理是否嚴(yán)格之程度不同，存在著共有（按份共有）、合有（共同共有）以及總有三種類型之共同所有的反映形態(tài)。[8]至于農(nóng)民集體土地所有權(quán)到底應(yīng)屬何種形態(tài)之共同所有？我國學(xué)術(shù)界亦曾有過相關(guān)探討，[9]對此不再贅述。

筆者認(rèn)為，從一定層面上觀察，我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)就其性質(zhì)而言，其并非上述所言之共同所有類型中之共有。首先，按照我國目前法律規(guī)定來看，農(nóng)民集體土地所有權(quán)主體僅于形式而言，可體現(xiàn)為集體組織之單一性與集體組織成員之多元性的對立狀態(tài)。此外，在共有制度下的權(quán)利人通常對于共有財產(chǎn)存有請求分割之權(quán)利，而在農(nóng)民集體土地所有權(quán)內(nèi)部則不存所謂共有權(quán)利人之份額。對此，雖有觀點認(rèn)為我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)主體為復(fù)合結(jié)構(gòu)。然于“一物一權(quán)”之物權(quán)法原則下，同一物上不能同時存在兩個所有權(quán)，主體復(fù)合型結(jié)構(gòu)只能特指兩個主體共享某一所有權(quán)之狀態(tài)。若是如此，依據(jù)我國通說之觀點，農(nóng)民集體土地所有權(quán)應(yīng)為集體組織單獨所有權(quán)。是以，以共有論解釋農(nóng)民集體土地所有權(quán)顯然存在邏輯障礙。[10]

除以上所言共有形態(tài)外，合有也為共同所有的一種表現(xiàn)形式。然而與共有不同的是，合有特別強調(diào)基于共同目的而產(chǎn)生之共同關(guān)系的存在，相關(guān)權(quán)利人并受此目的或關(guān)系之約束。[11]若僅著眼于此，或可言農(nóng)民集體土地所有權(quán)于其具有相似性。但是，值得注意的是，合有之內(nèi)部成員間亦存在著潛在性份額，只不過其份額主張受其共同目的或者共同關(guān)系存在約束，并非顯現(xiàn)于表面。若共同關(guān)系消滅，則潛在份額開始顯現(xiàn)。反觀農(nóng)民集體土地所有權(quán)，就其制度目的而言，其內(nèi)部絕不允許任何形式的份額存在。因此，以合有解釋農(nóng)民集體土地所有權(quán)亦不符合我國當(dāng)前實情。

最后，總有這種共同所有之形態(tài)，乃是經(jīng)多人結(jié)合而成立，并常以組織成員之資格享有權(quán)利。除此之外，在總有之結(jié)構(gòu)體系中，往往由各個成員共同構(gòu)成一個團(tuán)體，該團(tuán)體擁有對物之管理與處分等權(quán)限，其組織成員無權(quán)利份額，亦不能享有分割請求權(quán)，更無法轉(zhuǎn)讓其資格權(quán)利。其只能在組織之制約下，享受使用與收益之利益?？傊瑥纳鲜鰜砜?，總有強調(diào)的是成員資格的得失與其權(quán)利之享有相互掛鉤。其成員身份與權(quán)利資格間存在著緊密聯(lián)系，可謂有身份者，有權(quán)利;無身份者，無權(quán)利。[12]據(jù)此，若拋棄政策目的與政策精神，單純著眼于組織與組織成員間構(gòu)成關(guān)系來看，目前我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)最為接近共同所有形態(tài)者，應(yīng)為此處所言之總有無疑。

來自總有性入會權(quán)之啟示

對于上述所言之類型歸屬問題，若尋他國之制度進(jìn)行比較者，或可更有助于加深對于我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)性質(zhì)之理解。在日本現(xiàn)行法上，亦存在具有總有性質(zhì)之權(quán)利。[13]其相關(guān)規(guī)定被置于日本民法典之物權(quán)編內(nèi)，即入會權(quán)。然而，我國對于日本入會權(quán)的研究并不深入。其早于日本民法典產(chǎn)生，可謂古來有之。雖然入會權(quán)目前遭受到能否繼續(xù)存在嚴(yán)重質(zhì)疑，但盡管如此，其作為資本主義制度下為數(shù)不多之農(nóng)村集體內(nèi)部具備“公有”性質(zhì)的權(quán)利，即使于現(xiàn)代仍具有特殊研究價值。特別是可為考察我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)性質(zhì)，提供比較珍貴的制度借鑒。有關(guān)入會權(quán)法律，被分置于日本民法典物權(quán)編內(nèi)第三章所有權(quán)一節(jié)以及同編第六章地役權(quán)一節(jié)中。共設(shè)規(guī)定兩條，其內(nèi)容如下：

第263條，具有共有性質(zhì)之入會權(quán)，除遵循各地習(xí)慣外，適用本節(jié)規(guī)定。

第294條，不具有共有性質(zhì)之入會權(quán)，除遵循各地習(xí)慣外，適用本章規(guī)定。

由此可見，入會權(quán)所呈現(xiàn)的權(quán)利性質(zhì)分別為共同所有與地役權(quán)特征。由于本文旨在探析我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)性質(zhì)，職是之故，具共有性質(zhì)之入會權(quán)更宜作為本文考察對象。

至于入會權(quán)到底為何物？其所言共有到底為何種內(nèi)涵共有？對此法律并沒有明確規(guī)定。目前，日本學(xué)界通說認(rèn)為，所謂入會權(quán)是指，居于一定地域內(nèi)的村民于該地域內(nèi)山林、原野等范圍內(nèi)，所形成的以雜草、秣草、薪炭、林木等采伐為內(nèi)容的共同收益性之習(xí)慣上的權(quán)利;又為，以集體組織為主體對土地進(jìn)行總有性支配的習(xí)慣上之物權(quán)。[14]由此類觀點可見，通常入會權(quán)是以主體呈集體組織狀態(tài)并且以集體組織成員收益為目的的權(quán)利。該權(quán)利呈現(xiàn)出了較強的地域性與封閉性，并由該特性造就了權(quán)利人身份的排外性。

可以說，自日本民法典施行以來，無論其是否因適應(yīng)時代多元需求而作修訂，入會權(quán)在內(nèi)容上皆大體維持如上現(xiàn)狀，并無甚發(fā)展。同樣，若反向思考，入會權(quán)能在眾多民事權(quán)利皆與時俱進(jìn)之沖擊下依舊可保持如舊狀態(tài)，可以說，其所體現(xiàn)出的立法價值可謂相當(dāng)穩(wěn)定。這對于平衡、牢固農(nóng)村集體與農(nóng)村集體成員之間的關(guān)系起到了重要作用。具言之，從入會權(quán)總體規(guī)范布局看，由于其規(guī)定分置于共有以及地役權(quán)兩處，反映出該權(quán)利可根據(jù)不同情形，分化出兩種性質(zhì)。再從規(guī)范設(shè)計上看，該條文呈現(xiàn)出高度概括狀態(tài)，其內(nèi)容相當(dāng)簡單，既無強調(diào)權(quán)利成立要件，亦沒規(guī)定具體適用情形。最后，由于二條文皆規(guī)定有“習(xí)慣”一詞，則說明無論何種性質(zhì)的入會權(quán)皆以習(xí)慣作為第一性法源，因此，可以斷定入會權(quán)須是以習(xí)慣存在為其成立前提?！白裱鞯亓?xí)慣”這種條文設(shè)計背后承載著一種獨特的價值體系。習(xí)慣通過取道民法典可以大量進(jìn)入到私法秩序中，此舉不僅豐富了法官裁量的后臺依據(jù)，同時，在立法層面亦為推行習(xí)慣入法給予了正面且確定性的回答。

不難發(fā)現(xiàn)，入會權(quán)的性質(zhì)具有如下特征：第一，入會權(quán)涉及到生活于廣大且不同地域的農(nóng)民。因各地具體情況不同，法律難以對此統(tǒng)一規(guī)劃，是以，其雖為物權(quán)法所規(guī)定，但最后不得不依賴于各地習(xí)慣解決;第二，入會權(quán)除注重集體組織成員對于生產(chǎn)資源共同之開發(fā)利用外，亦重視集體組織秩序（習(xí)慣化的農(nóng)村集體組織之內(nèi)部規(guī)則）。集體組織成員須遵從集體組織管理。第三，入會權(quán)基于集體組織成員之資格才可獲得。入會地的管理主體為集體組織，獲取收益之權(quán)能歸其集體組織成員所有，因此，集體組織成員資格的得失，會連帶影響入會權(quán)的變動。

總有理論有利于揭示農(nóng)民集體土地所有權(quán)之法律內(nèi)涵

集體成員不能等同于集體組織，集體組織成員對于農(nóng)地之利用亦并非對其個人所有土地之利用，[15]對此筆者亦表贊同。因為只有堅持集體組織為農(nóng)民集體土地所有權(quán)單一主體者，才最貼近國家堅持農(nóng)村土地集體所有制政策理念，亦能最完整體現(xiàn)出我國物權(quán)法上所有權(quán)與用益物權(quán)之間的法律邏輯關(guān)系。具體言之，“農(nóng)村土地集體所有制不能垮”是國家最高政策要求，亦是建設(shè)農(nóng)村土地制度最高指導(dǎo)原則;另外，在法規(guī)實操層面上看，農(nóng)村集體組織成員實質(zhì)上多為用益物權(quán)之主體。是以，只有堅持集體組織為農(nóng)地所有權(quán)利之主體者，集體組織成員才可通過取道物權(quán)法以及相關(guān)農(nóng)地法律者，與集體組織之間建立起用益物權(quán)關(guān)系，以便在法律上能夠?qū)崿F(xiàn)對于農(nóng)村土地利用、收益。此點亦符合我國農(nóng)村土地的物權(quán)立法設(shè)計的精神。

目前，農(nóng)村集體組織成員對于農(nóng)村集體土地的利用皆是以家庭承包方式在農(nóng)村集體土地所有權(quán)上通過設(shè)定用益物權(quán)來實現(xiàn)的。其中，農(nóng)村集體組織成員對于本集體組織所屬土地的承包權(quán)則來源于其作為該農(nóng)村集體組織成員的資格?？梢?，農(nóng)村集體組織成員資格正是其獲取生產(chǎn)、生活資料的必要條件。是以，農(nóng)村集體組織成員對于農(nóng)村土地之利用，并非取自其成員本身所擁有之所有權(quán)，而是由其作為農(nóng)村集體組織成員之身份權(quán)所決定。[16]由此看來，確認(rèn)農(nóng)村集體組織成員資格，亦是我國農(nóng)村土地集體所有制重要內(nèi)涵。因其不僅銜接了農(nóng)村集體組織成員與農(nóng)村集體組織之間的聯(lián)系，亦明確了農(nóng)民土地集體所有權(quán)的主體定位，更加體現(xiàn)了政策對于農(nóng)村集體組織成員的社會保障等功能。

雖然我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)與日本法上總有性入會權(quán)并不完全相同，但作為比較制度，二者間極具相似性不容否認(rèn)。具體言之，總有性入會權(quán)模式下的農(nóng)民集體，享有對該集體組織之財產(chǎn)的管理權(quán)與處分權(quán)。同時，其集體組織成員依據(jù)其資格享有對該農(nóng)村集體組織之財產(chǎn)的使用權(quán)與收益權(quán)。若立足該總有性入會權(quán)特點，反觀我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)者，除在上述所言之權(quán)利二分形式上與總有性入會權(quán)有高度契合外，若遇涉及本集體重大利益者，其組織成員，亦可經(jīng)法定程序要求對集體事務(wù)進(jìn)行民主管理。[17]而于總有性入會權(quán)中，亦存在集體組織之成員通過習(xí)慣程序體現(xiàn)其意志或影響集體組織之重大決定等情形。[18]

鑒于此，很大程度上可以說，以總有性入會權(quán)之總有理論解釋我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)性質(zhì)，確有利于明確我國農(nóng)村土地的權(quán)利主體定位，同時亦有利于解決我國農(nóng)村土地的權(quán)屬糾紛問題。誠如上文所言，農(nóng)民集體土地所有權(quán)的主體須具備團(tuán)體性質(zhì)，而團(tuán)體成員則依其身份、資格等條件，經(jīng)過團(tuán)體才能對于權(quán)利客體行使行為，作出意思。在現(xiàn)行物權(quán)法之理論下，亦只有總有這種共同所有形式最能貼近前述政策要求。曾有學(xué)者指出，若從農(nóng)村土地所有權(quán)歷史沿革上觀察，集體所有在實質(zhì)上所展現(xiàn)出的價值就是對于農(nóng)地之使用與收益。而成員之資格或者身份則是享有上述權(quán)利，共享其集體利益之前提。[19]有必要進(jìn)一步強調(diào)的是，在我國特色國情下，只有集體組織為權(quán)利主體者，才可徹底解決農(nóng)村土地資源向少數(shù)人集中問題，亦才能最大程度地體現(xiàn)出國家政策、法律對于公平正義的追求。而這一理念亦只有在集體組織公有制下才能獲得實現(xiàn)。[20]

綜上所述，準(zhǔn)確理解權(quán)利性質(zhì)，不僅能夠使得法律體系獲得穩(wěn)定，同時亦能夠提高審判人員于司法裁量時的實操性，更有利于杜絕糾紛所可能引發(fā)的社會動蕩。當(dāng)然，對于以總有理論解釋我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)亦存有反對聲音。其或是認(rèn)為物權(quán)關(guān)系不應(yīng)該基于資格、身份而產(chǎn)生，或是質(zhì)疑總有論下團(tuán)體作為主體的能力等。然筆者對此類觀點不能贊同，因私權(quán)體系下之所有權(quán)與公權(quán)體系下之所有權(quán)，無論權(quán)利性質(zhì)抑或是權(quán)能構(gòu)造上皆存有不同。而公權(quán)性所有權(quán)的產(chǎn)生正是基于其團(tuán)體特征而來[21]。據(jù)此，上述觀點若從私權(quán)性所有權(quán)之角度出發(fā)，恐難理解我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)實質(zhì)。我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)采取的是以團(tuán)體性為其構(gòu)造支撐的所有權(quán)形態(tài)。有鑒于此，采取總有論對其權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行解釋的價值在于，其相較于其他制度而言更具解釋優(yōu)勢。其不僅可明確權(quán)利主體與其內(nèi)部成員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其所承載的對于團(tuán)體成員的社會保障功能，亦更能夠體現(xiàn)我國政策對于農(nóng)村集體土地所有權(quán)的價值追求。

注釋

[1][11][12]謝在全：《民法物權(quán)論》上冊，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年，第109、326、325頁。

[2][17]全國人大常委會法制工作委員會民法室：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，北京：中國法制出版社，2007年，第79、126頁。

[3][9]陳小君等：《農(nóng)村土地問題立法研究》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012年，第168、180頁。

[4]周其仁：《城鄉(xiāng)中國（修訂版）》，北京：中信出版集團(tuán)，2017年，第60頁。

[5][10]崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法（第三版）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第181頁。

[6][日]川島武宜：《所有權(quán)法的理論》，東京：巖波書店，1955年，第1頁。

[7]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第78頁。

[8][14][18][日]我妻榮：《新訂物權(quán)法（民法講義Ⅱ）》，有泉亨補訂，東京：巖波書店，1984年，第314、427、449頁。

[13][日]川島武宜：《民法Ⅰ總論 物權(quán)》，東京：有斐閣，1960年，第255頁。

[15]韓松：《論民法典物權(quán)編對土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定——基于三權(quán)分置的政策背景》，《清華法學(xué)》，2018年第5期。

[16]陳小君：《我國農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架——十八屆三中全會〈決定>相關(guān)內(nèi)容解讀》，《法學(xué)研究》，2014年第4期。

[19][21]韓松：《農(nóng)民集體土地所有權(quán)的權(quán)能》，《法學(xué)研究》，2018年第6期。

[20]韓松：《農(nóng)民集體所有權(quán)主體的明確性探析》，《政法論壇》，2010年第29卷第1期。

責(zé) 編∕張 曉