生計(jì)差異化農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響研究
——以湖北江漢平原為例

關(guān)江華

(黃岡師范學(xué)院旅游文化與地理科學(xué)學(xué)院，湖北黃岡 438000)

隨著城市化、工業(yè)化進(jìn)程的快速推進(jìn)，發(fā)展進(jìn)程中建設(shè)用地增長(zhǎng)與耕地保護(hù)的矛盾更加尖銳。為解決這一矛盾，自2005年起，國(guó)務(wù)院實(shí)施了城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤的試點(diǎn)政策，這一政策的實(shí)施緩解了當(dāng)前耕地保護(hù)和建設(shè)用地增長(zhǎng)的壓力，為地方政府獲得了預(yù)算外財(cái)政收入，保障了地方社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。宅基地作為我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障制度安排的一種產(chǎn)物，其退出涉及到數(shù)億農(nóng)民的生產(chǎn)、生活、社會(huì)保障和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，關(guān)系到國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[1]，在現(xiàn)有的法律框架和社會(huì)保障體系下，宅基地退出存在很大風(fēng)險(xiǎn)，理論界一致認(rèn)為，宅基地退出是我國(guó)農(nóng)村土地制度改革、城鎮(zhèn)化發(fā)展的核心，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)宅基地退出機(jī)制的設(shè)想[2]。國(guó)內(nèi)外研究人員對(duì)宅基地退出問題的研究主要集中在宅基地退出意愿[3-5]、退出驅(qū)動(dòng)力及機(jī)制[6]、退出模式[7-8]、退出補(bǔ)償及退出風(fēng)險(xiǎn)[9-10]等方面，并形成了支持與反對(duì)2派觀點(diǎn)。支持派學(xué)者認(rèn)為，宅基地賦予的福利功能具有時(shí)代特色，由于資源稀缺性，宅基地應(yīng)該回歸其資產(chǎn)屬性，在當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)下，賦予農(nóng)民更多的宅基地權(quán)益，使其獲得經(jīng)營(yíng)性或財(cái)產(chǎn)性收入，有利于“同地、同權(quán)、同價(jià)”的城鄉(xiāng)一體化市場(chǎng)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)在土地資源配置中的決定性作用[11-12]。反對(duì)派學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)村宅基地是基于社會(huì)公平的，其初始分配和使用具有很強(qiáng)的福利性，是農(nóng)民最基本人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的保障；在農(nóng)村社會(huì)保障體系不完善的條件下，宅基地退出會(huì)給農(nóng)戶家庭帶來(lái)貧困、失業(yè)及流離失所等問題，增加了農(nóng)戶家庭面臨風(fēng)險(xiǎn)的不確定因素，不利于農(nóng)戶及家庭成員的發(fā)展，與全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)背道而馳；同時(shí)，在農(nóng)村規(guī)劃缺失及土地管理中存在漏洞的情況下，宅基地退出可能會(huì)增加耕地保護(hù)壓力[13-15]。

綜合來(lái)看，正、反2派的觀點(diǎn)均有其合理性，但這2種觀點(diǎn)也存在研究目的、對(duì)象、內(nèi)容等不同。筆者認(rèn)為，作為理性經(jīng)濟(jì)人的農(nóng)戶，其決策的總目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)效用最大化，其是否參與宅基地退出是基于其自身的條件和外部環(huán)境的選擇。因此基于“農(nóng)戶家庭特征差異化”“宅基地”及“外部條件”三維度，從微觀視角研究農(nóng)戶宅基地退出意愿及影響因素，能豐富現(xiàn)有文獻(xiàn)研究?jī)?nèi)容。本研究依據(jù)家庭生計(jì)資產(chǎn)的差異化對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行分類，并基于阿馬蒂亞·森(Sen)的可行能力理論[16]，構(gòu)建不同農(nóng)戶宅基地退出意愿及影響因素模型，研究在現(xiàn)有外部條件限制下理性農(nóng)戶宅基地退出的行為決策，探究差異化農(nóng)戶宅基地退出的意愿，厘清影響退出的深層次因素，旨在為宅基地退出及退出精準(zhǔn)補(bǔ)償研究提供理論依據(jù)。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 研究區(qū)域概況

調(diào)查區(qū)域潛江市和仙桃市位于湖北省江漢平原腹地，2市的地理位置、地形地貌等自然條件相似，農(nóng)村的村容村貌以及農(nóng)民的風(fēng)俗習(xí)慣相同。作為武漢城市圈內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最活躍的地區(qū)，潛江市國(guó)土面積為2 004 km2，2016年總?cè)丝跒?96.20 萬(wàn)人，國(guó)民生產(chǎn)總值為602.19億元，城市化水平為 54.80%；仙桃市國(guó)土面積為2 538 km2，2016年總?cè)丝跒?56萬(wàn)人，國(guó)民生產(chǎn)總值為640億元，城市化水平為54.60%，2市人均可支配收入都突破了2萬(wàn)元。近年來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，2市都面臨經(jīng)濟(jì)發(fā)展中用地供需矛盾。為解決土地供需矛盾，2市都開展了城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤、農(nóng)戶集中居住或宅基地置換及退出等項(xiàng)目，通過(guò)不同形式農(nóng)村土地整治和農(nóng)村治理活動(dòng)，緩解了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中用地壓力，但也為農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展留下了隱患因素。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

筆者所在課題組于2013、2014年分別在潛江市、仙桃市2地7個(gè)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))12個(gè)村進(jìn)行了問卷調(diào)查，并在2015年對(duì)研究區(qū)域農(nóng)戶進(jìn)行回訪調(diào)查，隨機(jī)抽取樣本270份，回收有效問卷243份，有效率為90%；潛江市有效問卷為133份，仙桃市有效問卷110份。本研究涉及連續(xù)性、非連續(xù)性變量，為避免指標(biāo)計(jì)量單位的不統(tǒng)一對(duì)模型結(jié)果的影響，對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)初始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。參考曹賢忠等的研究[17]對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，具體操作如下：

(1)

(2)

式中：μi為標(biāo)準(zhǔn)化后數(shù)據(jù)；Xi為變量實(shí)際數(shù)據(jù)；Xmin為對(duì)應(yīng)變量實(shí)際最小值；Xmax為對(duì)應(yīng)變量實(shí)際最大值。

2 研究方法與變量選擇

2.1 理論模型構(gòu)建

阿馬蒂亞·森于20世紀(jì)80年代提出可行能力理論，認(rèn)為人的可行能力(capability)是此人可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)(function)組合[16]。在現(xiàn)實(shí)中可行能力是指人通過(guò)物質(zhì)生產(chǎn)生活獲得基本生存資料的能力，從而過(guò)上自由自在的小康生活，這種可行能力既包括免受饑餓、避免疾病等基本可行能力，又包括接受教育、享有政治參與權(quán)等自由。同時(shí)，阿馬蒂亞·森認(rèn)為，可行能力中存在個(gè)人、社會(huì)與環(huán)境等差異的轉(zhuǎn)換因素[16]，這些因素能阻礙或促進(jìn)商品或服務(wù)向功能性活動(dòng)轉(zhuǎn)換，影響人們的生活質(zhì)量，如個(gè)人的差異性、環(huán)境多樣性與社會(huì)環(huán)境的差異性等[10]。宅基地退出的主體是農(nóng)戶，農(nóng)戶采取的決策涉及他們的主觀判斷，因此農(nóng)戶及家庭差異性是導(dǎo)致他們做出決策差異的轉(zhuǎn)換因素。功能性活動(dòng)反映一個(gè)人認(rèn)為值得去做或達(dá)到的多種多樣的事情或狀態(tài)，阿馬蒂亞·森認(rèn)為，功能性活動(dòng)指標(biāo)包括家庭經(jīng)濟(jì)、社會(huì)保障、居住水平、社區(qū)生活、生活環(huán)境、發(fā)展空間及心理[16]。農(nóng)村宅基地退出的主要推動(dòng)者為政府部門，政府通過(guò)頒布政策、出臺(tái)措施增加農(nóng)戶對(duì)宅基地退出重要性的認(rèn)識(shí)，提高農(nóng)戶在家庭經(jīng)濟(jì)、居住水平、生活環(huán)境及發(fā)展空間等方面的功能性活動(dòng)。因此基于阿馬蒂亞·森的可行能力理論，綜合已有研究文獻(xiàn)[1，18-19]，對(duì)影響農(nóng)戶宅基地退出意愿的因素進(jìn)行歸納，選取4組共15個(gè)指標(biāo)作為自變量進(jìn)入模型(變量名稱、賦值說(shuō)明見表1)，關(guān)于農(nóng)戶宅基地退出意愿及影響因素的計(jì)量模型歸納為

Y=f{g1(m),g2(n)g3(p),g4(r)}=f(X1,X2,…,X15)+ε。

(3)

式中：Y表示農(nóng)戶參與意愿(愿意取值為1，不愿意取值為0)；Xi為自變量，i=1，2，…，15；ε為隨機(jī)變量。

表1 變量名稱與描述

2.2 生計(jì)資產(chǎn)差異化評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建與量化

農(nóng)戶生計(jì)資產(chǎn)差異化評(píng)價(jià)通過(guò)對(duì)農(nóng)戶家庭生計(jì)資產(chǎn)量化，計(jì)算生計(jì)資產(chǎn)值，進(jìn)而對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行分類，研究資產(chǎn)差異化的農(nóng)戶宅基地退出行為決策。通過(guò)梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)研究成果，將目前農(nóng)戶家庭生計(jì)資產(chǎn)主要分成人力資產(chǎn)、自然資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和社會(huì)資產(chǎn)5大類，并構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，用于對(duì)貧困農(nóng)戶的精準(zhǔn)識(shí)別與扶貧[20-21]。農(nóng)村宅基地作為農(nóng)戶家庭生存的基礎(chǔ)性生計(jì)資料，退出宅基地對(duì)農(nóng)戶家庭生存和發(fā)展會(huì)產(chǎn)生影響。本研究通過(guò)構(gòu)建農(nóng)戶生計(jì)資產(chǎn)差異化評(píng)價(jià)體系[20](表2)，分析宅基地退出對(duì)農(nóng)戶行為決策及影響因素的差異化，直觀地了解影響農(nóng)戶宅基地退出的主導(dǎo)因素，判斷農(nóng)戶宅基地退出后家庭及成員的發(fā)展?fàn)顩r。

表2 農(nóng)戶差異化評(píng)價(jià)測(cè)度指標(biāo)[20]

2.3 差異化農(nóng)戶宅基地退出意愿影響因素模型選擇

在差異化農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響因素研究中，由于農(nóng)戶宅基地退出行為是二分類變量，即愿意和不愿意，可以建立二值變量(binary variable)估計(jì)模型，其中Probit模型是理想的估計(jì)方法。根據(jù)Probit模型，宅基地退出決策行為(因變量Y)為離散變量Y*，取值范圍為[0，1]，不能直接采用線性模型估計(jì)，可引入不可觀測(cè)的潛變量，具體表達(dá)式為

Y*=βiXi+εi。

(4)

式中：Xi是可觀測(cè)的自變量；βi為待估參數(shù)；εi是服從正態(tài)分布的隨機(jī)變量。

Y與Y*之間關(guān)系為：若Y*≤0，則Y取值為0；若1≥Y*>0，則Y取值為1。

影響農(nóng)戶宅基地退出意愿的因素有i個(gè)，分別是X1，X2，…，Xi。給定Xi和Y取值0、1的概率為

prob(Y=1/Xi)=prob(Y*>0/Xi)=1-F(-βiXi)；

(5)

prob(Y=0/Xi)=prob(Y*≤0/Xi)=prob(βiXi+εi≤0/Xi)=F(-βiXi)。

(6)

式中：F(X)是標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布函數(shù)。模型中參數(shù)可以通過(guò)最大似然法進(jìn)行估計(jì)。

3 實(shí)證結(jié)果與分析

3.1 研究區(qū)域農(nóng)戶生計(jì)資產(chǎn)差異化分析

根據(jù)農(nóng)戶生計(jì)資產(chǎn)差異化評(píng)價(jià)法，對(duì)被調(diào)查農(nóng)戶的生計(jì)資產(chǎn)值進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果表明，差異化的資產(chǎn)配置使得不同農(nóng)戶家庭生計(jì)資產(chǎn)值分布在不同的區(qū)間。通過(guò)梳理文獻(xiàn)研究成果[20]結(jié)合研究區(qū)域農(nóng)戶生計(jì)資產(chǎn)測(cè)算值及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，將研究區(qū)域的被調(diào)查農(nóng)戶劃分成單一資產(chǎn)缺乏型(53戶)、多元資產(chǎn)缺乏型(33戶)、資產(chǎn)普通型(83戶)、資產(chǎn)富裕型(74戶)。由于問卷數(shù)量的限制性，為提高研究結(jié)論的可信度，在模型分析中本研究從資產(chǎn)缺乏型和資產(chǎn)均衡型2類農(nóng)戶的角度分析生計(jì)資產(chǎn)差異化農(nóng)戶家庭在宅基地退出中的行為選擇決策，差異化農(nóng)戶家庭特征及分值見表3[22]。

表3 差異化農(nóng)戶生計(jì)資產(chǎn)分值區(qū)間

3.2 差異化農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響因素分析

3.2.1 差異化農(nóng)戶宅基地退出意愿的描述性分析 通過(guò)對(duì)調(diào)查樣本問卷的整理、分析發(fā)現(xiàn)，調(diào)查樣本中各類農(nóng)戶的宅基地退出意愿所表現(xiàn)的比例比較接近(表4)。從總調(diào)查樣本來(lái)看，不愿意退出的農(nóng)戶有193戶，占總樣本的79.42%；愿意退出的農(nóng)戶有50戶，占總樣本的20.58%，這與筆者在以前的研究中得出的結(jié)論[1]相近。從差異化農(nóng)戶家庭來(lái)看，在86戶資產(chǎn)缺乏型家庭中，不愿意退出的農(nóng)戶比例高達(dá)80.23%，高于總體水平；而愿意退出的僅有17戶，占調(diào)查樣本的 19.77%；在157戶資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶家庭中，自愿退出的農(nóng)戶有33戶，占樣本農(nóng)戶的21.02%，不愿意退出的農(nóng)戶為124戶，占樣本的78.98%。

3.2.2 回歸模型分析 根據(jù)公式(5)、公式(6)，本研究建立了總樣本回歸模型(模型1)、資產(chǎn)缺乏型樣本回歸模型(模型2)、資產(chǎn)均衡型樣本回歸模型(模型3)3個(gè)模型來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)，采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。

表4 差異化農(nóng)戶宅基地退出意愿統(tǒng)計(jì)

3.2.2.1 總樣本回歸模型結(jié)果分析 模型1系數(shù)綜合檢驗(yàn)顯示，回歸方程顯著，總樣本回歸似然比率指數(shù)為 231.255，說(shuō)明模型擬合度比較理想，NagelkerkeR2值為0.475,模型回歸總預(yù)測(cè)正確率為91.13%，可以采用此模型進(jìn)行分析。模型1回歸結(jié)果(表5)表明，農(nóng)戶宅基地退出意愿顯著性影響因素有戶主年齡、戶主受教育程度、家庭生計(jì)資產(chǎn)總值、農(nóng)戶對(duì)身份的認(rèn)同感、農(nóng)戶對(duì)居住環(huán)境的主觀感受、社會(huì)保障。

表5 模型總體回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平上顯著相關(guān)。表6同。

(1)戶主年齡與宅基地退出的意愿呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與預(yù)期結(jié)果相同，同相關(guān)研究人員的結(jié)論[21]不一致，這與研究者在研究中的被調(diào)查對(duì)象不同有關(guān)。本研究被調(diào)查農(nóng)戶戶主平均年齡為46歲左右，其中，39歲及以下戶主占總樣本的 21.81%，40～59歲樣本戶主占總樣本的71.18%，且主要集中在45～59歲。根據(jù)對(duì)問卷統(tǒng)計(jì)分析及對(duì)研究區(qū)周邊企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，政府在實(shí)施宅基地退出政策時(shí)，對(duì)45～59歲年齡段的農(nóng)戶退出后的就業(yè)、培訓(xùn)及保障沒有出臺(tái)具體政策和措施，周邊企業(yè)實(shí)行“一刀切”的用工政策，即不接受年齡超過(guò)45歲的農(nóng)戶。農(nóng)戶擔(dān)心宅基地退出后，會(huì)就業(yè)無(wú)門、種田無(wú)地、生活無(wú)著落，因而不如安于現(xiàn)狀。

(2)戶主受教育程度與宅基地退出的意愿呈正相關(guān)關(guān)系。黃敬寶認(rèn)為，受教育程度在就業(yè)與創(chuàng)業(yè)中起著決定作用，受教育時(shí)間越長(zhǎng)，獲得工作或創(chuàng)業(yè)的機(jī)會(huì)就越多[23]。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查對(duì)象中受教育年限X2≤6年的占11.52%，受教育年限X2>6年占88.48%；受教育年限X2≥9年的占 23.05%，而這些農(nóng)戶家庭都屬于家庭經(jīng)濟(jì)較好或有一技之長(zhǎng)，能在城里打工或就業(yè)，因而傾向于支持政府的退出政策。而不愿退出的農(nóng)戶普遍學(xué)歷低、無(wú)技術(shù)，家里勞動(dòng)力缺乏，只能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，他們認(rèn)為退出宅基地后未來(lái)的生活、就業(yè)、養(yǎng)老等無(wú)法得到保障。

(3)家庭生計(jì)資產(chǎn)值對(duì)農(nóng)戶宅基地退出意愿有正面影響，與預(yù)期一致。有研究者認(rèn)為，家庭生計(jì)資產(chǎn)值與家庭規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力呈正相關(guān)關(guān)系，即家庭生計(jì)資產(chǎn)值越高，家庭擁有的資源越豐富，家庭應(yīng)對(duì)未來(lái)不確定性因素帶來(lái)災(zāi)害的能力越強(qiáng)[23]。宅基地及房屋作為農(nóng)戶的自然資產(chǎn)和物質(zhì)資產(chǎn)，是農(nóng)戶生存和家庭規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的主要生計(jì)資產(chǎn)，同時(shí)也是農(nóng)戶家庭增收創(chuàng)收的主要載體。政府主導(dǎo)下的宅基地退出政策，可能對(duì)農(nóng)戶的居住、就業(yè)及家庭經(jīng)濟(jì)收入產(chǎn)生很大影響。生計(jì)資產(chǎn)值較高的農(nóng)戶家庭具有豐富資源，實(shí)施宅基地退出后，能獲得一筆不菲的補(bǔ)償，能提升他們退出宅基地后的家庭福利，因而其宅基地退出的意愿較高；宅基地退出會(huì)對(duì)資產(chǎn)值較低農(nóng)戶家庭造成就業(yè)困難、經(jīng)濟(jì)收入減少、生活成本增加的問題，因而其宅基地退出意愿較低。據(jù)走訪或回訪了解到，贊成同意退出宅基地的農(nóng)戶大多屬于生計(jì)資產(chǎn)值較高的家庭，生計(jì)資產(chǎn)值較低的農(nóng)戶屬于生計(jì)資產(chǎn)缺乏性家庭。

(4)對(duì)身份的認(rèn)同感與農(nóng)戶宅基地退出意愿呈正相關(guān)關(guān)系，這和預(yù)期一致。城市是人類社會(huì)文明產(chǎn)物，城市便捷、完善的基礎(chǔ)設(shè)施能為人們提供舒適、安全、方便的工作、學(xué)習(xí)和生活環(huán)境，對(duì)城市生活的向往和追求是人的本質(zhì)。而當(dāng)前政府主導(dǎo)的宅基地退政策就是為了改善農(nóng)民的生產(chǎn)條件、生活環(huán)境，促進(jìn)農(nóng)村城鎮(zhèn)化，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，贊成實(shí)施宅基地退出的農(nóng)戶希望農(nóng)村能有和城市一樣的交通、基礎(chǔ)設(shè)施，也希望能像城里人“休閑”的生活。因此對(duì)身份認(rèn)同感越強(qiáng)烈，農(nóng)戶就越能接受退出后的生活方式，其退出的意愿度就越高。

(5)對(duì)居住環(huán)境的主觀感受與農(nóng)戶宅基地退出意愿呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與預(yù)期一致。宅基地是農(nóng)村建房的承載體，住房是人們對(duì)家的歸屬感的體現(xiàn)形式。農(nóng)戶對(duì)居住環(huán)境的主觀感受主要表現(xiàn)為住房區(qū)位、房屋結(jié)構(gòu)及環(huán)境認(rèn)識(shí)等。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民有較強(qiáng)的宅基地情結(jié)，其認(rèn)為，退出宅基地后，在陌生的城市里很難找到工作，無(wú)法體面地生存和生活；在農(nóng)村，有自己的宅基地，有自己的房子，能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，能快樂地生活。因此，農(nóng)戶對(duì)居住環(huán)境主觀感受越強(qiáng)，其退出宅基地的意愿越弱。

(6)社會(huì)保障與農(nóng)戶宅基地退出意愿呈正相關(guān)關(guān)系，與預(yù)期一致。社會(huì)保障是國(guó)家以法律的形式保障社會(huì)成員基本權(quán)利的一種制度安排，社會(huì)保障具體內(nèi)容包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、最低生活保障等。目前我國(guó)的農(nóng)村社會(huì)保障制度還處于滯后、不完善、保障水平較低的階段，落后于城市居民社會(huì)保障體系。宅基地是農(nóng)戶最基本的生存、生活必需品，是農(nóng)村居民養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)、居住等保障的替代。因此在實(shí)施宅基地退出政策后，通過(guò)建立和實(shí)施完善社會(huì)保障體系，可以弱化農(nóng)村宅基地的福利和社會(huì)保障功能，解除農(nóng)村居民的養(yǎng)老、醫(yī)療、居住等后顧之憂。

3.2.2.2 差異化農(nóng)戶回歸模型結(jié)果分析 表6為模型2和模型3回歸結(jié)果。模型2回歸結(jié)果顯示，在資產(chǎn)缺乏型樣本回歸模型中，農(nóng)戶退出意愿顯著性影響因素有戶主年齡、戶主受教育程度、家庭主要收入來(lái)源、農(nóng)戶對(duì)退出政策的認(rèn)知度、農(nóng)戶對(duì)居住環(huán)境的主觀感受、就業(yè)機(jī)會(huì)，其中戶主年齡和農(nóng)戶對(duì)居住環(huán)境的主觀感受對(duì)農(nóng)戶宅基地退出意愿有負(fù)向影響，其他因素對(duì)農(nóng)戶宅基地退出意愿有正向影響。模型3回歸結(jié)果顯示，在資產(chǎn)均衡型樣本回歸模型中，農(nóng)戶退出意愿顯著性影響因素有戶主年齡、戶主受教育程度、家庭主要收入來(lái)源、農(nóng)戶對(duì)身份的認(rèn)同感、農(nóng)戶對(duì)居住環(huán)境的主觀感受、社會(huì)保障，其中戶主年齡、戶主受教育程度及農(nóng)戶對(duì)居住環(huán)境的主觀感受對(duì)農(nóng)戶宅基地退出意愿有負(fù)向影響，其他因素對(duì)農(nóng)戶宅基地退出意愿有正向影響。

(1)戶主年齡、戶主受教育程度、農(nóng)戶對(duì)居住環(huán)境的主觀感受、家庭主要收入來(lái)源對(duì)此2類農(nóng)戶宅基地退出意愿有顯著影響，其中戶主年齡、農(nóng)戶對(duì)居住環(huán)境的主觀感受與模型總體回歸結(jié)果相同，但是戶主受教育程度此2類對(duì)農(nóng)戶的退出意愿呈現(xiàn)差異性。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受訪的資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶多數(shù)接受過(guò)初中教育，其認(rèn)為支持政府實(shí)施的退出政策至少能加強(qiáng)本村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，改善村莊環(huán)境，有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或外出打工或創(chuàng)業(yè)，因而這類農(nóng)戶贊成宅基地退出政策。對(duì)于資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶，受訪對(duì)象以中老年為主，盡管他們的受教育程度是初中或以上，但由于年齡偏大，家里住房條件較好，不愿意折騰，從而不贊成退出宅基地。

表6 差異化農(nóng)戶回歸模型結(jié)果

(2)家庭主要收入來(lái)源與此2類農(nóng)戶宅基地退出意愿呈正相關(guān)關(guān)系。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，家庭收入主要來(lái)源于非農(nóng)收入的農(nóng)戶有很高的宅基地退出意愿，這類家庭在住房條件、生活質(zhì)量等方面有很高的期望，希望通過(guò)宅基地退出的補(bǔ)償來(lái)改善居住環(huán)境和條件；而以農(nóng)業(yè)收入為主的農(nóng)戶對(duì)宅基地退出政策的表現(xiàn)比較冷談，認(rèn)為如果集中居住或上樓，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益偏低會(huì)造成家庭經(jīng)濟(jì)收入減少，家庭生產(chǎn)、生活成本增加會(huì)導(dǎo)致退出后家庭未來(lái)不確定因素增多，因而多數(shù)不贊成退出。

(3)對(duì)于資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶，影響其退出意愿的因素還包括農(nóng)戶對(duì)退出政策的認(rèn)知度和就業(yè)機(jī)會(huì)，二者對(duì)退出意愿具有正向影響，這與理性經(jīng)濟(jì)人利益最大化的決策目標(biāo)相一致，同趙國(guó)玲等的研究結(jié)論[22]相吻合。與資產(chǎn)缺乏型農(nóng)戶相比，影響資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶退出意愿的因素主要在于社會(huì)保障和農(nóng)戶對(duì)身份的認(rèn)同感，二者對(duì)退出意愿具有正向影響。家庭生存不是資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶家庭的主要問題，其主要問題是追求精神層面或自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，宅基地是私人財(cái)產(chǎn)，通過(guò)退出宅基地獲得相應(yīng)補(bǔ)償，增加創(chuàng)業(yè)的資本或改善進(jìn)城后的生活質(zhì)量，將來(lái)能成為城里人，享有各種社會(huì)保障。因此完善進(jìn)城農(nóng)戶的社會(huì)保障，增強(qiáng)他們對(duì)身份的認(rèn)同感，可提高他們支持宅基地退出的意愿。

4 研究結(jié)論與政策啟示

本研究基于宅基地退出農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了宅基地退出農(nóng)戶家庭的差異化，探討了差異化農(nóng)戶宅基地退出意愿及其影響因素。結(jié)果表明，農(nóng)戶宅基地退出的總體意愿僅為20.58%，資產(chǎn)缺乏型、資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶的退出意愿分別為19.77%、21.02%。根據(jù)實(shí)證研究結(jié)論得出的政策啟示如下。

4.1 實(shí)施差異化宅基地退出方式、政策，實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)戶家庭瞄準(zhǔn)補(bǔ)償與資助

是否參與宅基地退出，農(nóng)戶以自身的效用最大化為出發(fā)點(diǎn)。實(shí)施差異化宅基地退出方式、制定差異化的政策就是政府因戶制宜地制定宅基地退出政策，根據(jù)農(nóng)戶家庭差異化狀況采取不同的措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)退出農(nóng)戶的補(bǔ)償、支助，防止因“退出”“上樓”或集中居住而成為貧困家庭。因此要改變單一貨幣或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式，因戶制宜實(shí)施“輸血”與“造血”相結(jié)合的退出方式和政策，確保農(nóng)戶家庭在退出宅基地后實(shí)現(xiàn)其基本目標(biāo)，至少給農(nóng)戶生活、生產(chǎn)提供基本保障及就業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶及家庭成員的可持續(xù)發(fā)展。

4.2 建立和完善居民點(diǎn)的基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)體系及社會(huì)保障體系

現(xiàn)行的宅基地退出模式在實(shí)踐中都存在糾紛和農(nóng)戶福利受損的狀況。農(nóng)戶是否退出宅基地關(guān)鍵在于生存與改變。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，許多農(nóng)戶對(duì)宅基地退出處于矛盾的心態(tài)，一方面他們傾心于基礎(chǔ)設(shè)施完善、交通方便、環(huán)境優(yōu)美的居住區(qū)，退出后能提高他們的生活質(zhì)量，另一方面他們擔(dān)心未來(lái)生活、就業(yè)、子女教育和養(yǎng)老等得不到保障。因此政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)新居民點(diǎn)的選址、基礎(chǔ)設(shè)施和人文環(huán)境的建設(shè)，建立符合農(nóng)戶意愿的居住點(diǎn)，同時(shí)完善落實(shí)農(nóng)戶落戶的社會(huì)保障內(nèi)容，有助于農(nóng)戶支持宅基地退出。

4.3 注重公眾參與農(nóng)戶的生存發(fā)展，確保退出農(nóng)戶宅基地權(quán)益實(shí)現(xiàn)

農(nóng)村宅基地退出涉及主體多樣性，是否退出是利益主體權(quán)益之間的博弈[24]。作為宅基地退出的主體，農(nóng)戶參與宅基地退出是實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶宅基地福利屬性與資產(chǎn)屬性的保障，也是阿馬蒂亞·森的政治自由功能[16]的體現(xiàn)。在現(xiàn)行政府主導(dǎo)下宅基地退出中，農(nóng)戶缺乏對(duì)退出政策、方式及保障措施的了解，他們的參與權(quán)、決策權(quán)被忽視，導(dǎo)致農(nóng)戶的退出意愿低。因此通過(guò)參與退出決策能實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶的基本權(quán)益、強(qiáng)化農(nóng)戶對(duì)項(xiàng)目實(shí)施的認(rèn)可和提升農(nóng)戶對(duì)自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的信心。