論獲利返還請求權(quán)的定位

嚴(yán)宇杰

廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510320

一、獲利返還請求權(quán)之簡介

獲利返還請求權(quán)，是指當(dāng)行為人侵害因侵害他人權(quán)益而獲的利益，受侵害的人有權(quán)請求行為人返還其因侵權(quán)而獲得的利益。關(guān)于獲利返還請求權(quán)的由來，教義學(xué)上常引一則“擅自設(shè)立廣告牌案”予以說明：甲未經(jīng)乙同意，擅自在地處人流密集處的乙家的房頂設(shè)立廣告牌，節(jié)省了廣告費用的同時廣告產(chǎn)品的銷售額亦有所增長，同時，甲的行為對乙的房屋并沒有造成任何損害，在這種情況下，乙能否請求甲返還獲利，返還利益的范圍如何？在部分大陸法系國家或地區(qū)，該案的獲利返還問題有權(quán)利侵害不當(dāng)?shù)美c之對應(yīng)；在英美法系國家，該案的獲利返還問題有返還性的損害賠償(restitution)與之對應(yīng)，權(quán)利人均能獲得救濟。

我國本土尚無相應(yīng)的規(guī)范可適用于上述案件，很大原因是對獲利返還請求權(quán)的定位不清導(dǎo)致的，獲利返還請求權(quán)規(guī)范在適用上處于模糊狀態(tài)。最終導(dǎo)致現(xiàn)實中存在許多行為人因侵害他人權(quán)利而獲得利益，但沒有對權(quán)利人造成實際損害的情況，權(quán)利人因無法舉證自己受有實際損失或無請求權(quán)依據(jù)而無法獲得救濟的后果。因此，本文試圖探析獲利返還請求權(quán)與其他債權(quán)請求權(quán)的關(guān)系，尋求獲利返還請求權(quán)在民法中的定位，以發(fā)揮其功能。

二、獲利返還請求權(quán)與其他債權(quán)請求權(quán)的關(guān)系

獲利返還請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)具有類似、交融之處我國本土立法中并非完全沒有關(guān)于獲利返還的請求權(quán)基礎(chǔ)，只是散落在各部門法中，沒有形成一個統(tǒng)一有序的規(guī)范體系。

首先的問題是，在我國本土立法中，三種請求權(quán)的適用是否都以存在實際損失為前提。由于侵權(quán)法貫徹的是“填補原則”，因此，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的成立以發(fā)生實際損失為前提。根據(jù)現(xiàn)有的立法，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的成立也要求實際損失的發(fā)生。①存疑的是獲利返還請求權(quán)是否以權(quán)利人受有損失為前提，筆者認(rèn)為，獲利返還請求權(quán)并不以權(quán)利人受有損失為前提。理由是：雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、《商標(biāo)法》第63條、《專利法》第65條、《著作權(quán)法》第49條都有“按侵權(quán)人獲利所得賠償”的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，不能把類似的的表述理解為獲利返還以權(quán)利人受有損失為前提。因為，權(quán)利人受損失與侵權(quán)人獲利是侵害權(quán)益后兩種不同的法律后果，意在確定侵權(quán)人的責(zé)任范圍?，F(xiàn)實中，權(quán)利人因侵權(quán)人的侵害可能不受有任何損失，但侵權(quán)人卻有可能因此而獲利，同一個侵權(quán)行為亦有可能導(dǎo)致他人受損失以及行為人獲得利益兩種后果并存。再者，若采取獲利返還請求權(quán)的適用以權(quán)利人受有損失為前提這種解釋，則會限制權(quán)利人選擇救濟方式的權(quán)利。

再有的問題是，三者的規(guī)范功能是不同的。侵權(quán)損害賠償旨在填補被侵權(quán)人所遭受的損失，發(fā)揮的是填補功能。不當(dāng)?shù)美颠€在于使受領(lǐng)人返還其無法律上原因所受的利益，發(fā)揮的是取除功能。②而獲利返還的主要功能是為了剝奪獲利，帶有一定的懲罰性。筆者亦贊同獲利返還制度帶有一定的懲罰性，具有預(yù)防權(quán)益侵害的功能。在現(xiàn)代社會，權(quán)利本位思想更加強烈，現(xiàn)代法治國家除了構(gòu)建完備的侵權(quán)損害救濟體系外，侵權(quán)事前預(yù)防機制亦日趨得到重視，獲利返還請求權(quán)在衍生之時，即有預(yù)防損害發(fā)生之機能，并且，這一機能是侵權(quán)損害賠償與不得得利返還所缺乏的。

三、獲利返還請求權(quán)的定位

獲利返還請求權(quán)雖與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、不得得利返還請求權(quán)有一定的交叉之處，但從獲利返還制度的功能界定上看，獲利返還請求權(quán)顯然難以被侵權(quán)損害賠償請求權(quán)或不得得利返還請求權(quán)涵蓋。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定獲利返還請求權(quán)在我國民法請求權(quán)體系中的獨立性地位。它既不依附于侵權(quán)損害賠償，亦不歸屬于不當(dāng)?shù)美贫戎?。之所以作如此考慮，是基于以下原因：

首先，我國已錯過將獲利返還請求權(quán)歸入不當(dāng)?shù)美贫戎碌淖罴褧r機。在獲利返還問題受到越來越多關(guān)注之時，有學(xué)者建議借鑒其他法系之規(guī)定，通過擴大“損害”外延的方式，將現(xiàn)實中獲利返還問題置于“權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美敝贫戎杏枰越鉀Q。然而，需要看到的是，其他法系的國家或地區(qū)不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)在民法體系中的地位與我國本土民法體系對其的定位是差異巨大的。例如，在我國臺灣地區(qū)，其“民法”中有五個條文分別規(guī)定了不得得利的要件及效果、特殊不當(dāng)?shù)美?、受領(lǐng)人利益之返還、受領(lǐng)人利益之返還范圍、第三人之返還責(zé)任，③教義學(xué)上亦有大量的權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美碚撆欣裳?，不?dāng)?shù)美ㄔ谄涿穹w系中占據(jù)重要地位，是其債法中內(nèi)容最豐富、最具開放性的部分。因此，在“侵權(quán)獲利”這一新問題出現(xiàn)之后，基于其原有的立法，通過擴張“損害”的概念外延，確可將獲利返還請求權(quán)納入權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美w系之中。誠然，《民法通則》頒布后，我國本土曾可仿照德國、臺灣地區(qū)不當(dāng)?shù)美贫鹊陌l(fā)展脈絡(luò)，通過司法實踐促進理論發(fā)展，逐漸將獲利返還問題歸入不當(dāng)?shù)美闹贫润w系之中，這種可能在《民通意見》的頒布之后漸行漸遠(yuǎn)?！睹裢ㄒ庖姟返?31條后半句規(guī)定：“利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。”基于此條文的規(guī)定，多余的利益被歸入國庫，獲利返還請求權(quán)在此不可能存在適用空間。即便《民法總則》第122條賦予不當(dāng)?shù)美碌纳?，也有不少學(xué)者建議在未來《民法典》分編中對不得得利制度做更加完善、具體的規(guī)定，以更好發(fā)揮其制度功能，但不當(dāng)?shù)美谖覈?0多年的發(fā)展已偏離了這條道路，逐漸淪為一項邊緣化的制度。

其次，獲利返還請求權(quán)不依附于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，它可以彌補損害填補對被侵權(quán)人的救濟不足。傳統(tǒng)上，侵權(quán)法貫徹的是完全賠償原則，為貫徹這一原則，德國學(xué)者創(chuàng)立“差額法”，通過比較現(xiàn)在受害人所處的狀況與受害人如果沒有遭受損害時所應(yīng)當(dāng)具有的狀況二者之間的差距，據(jù)此確定損害的數(shù)額，我國侵權(quán)法亦接受了這一做法。但“差額法”的缺陷也是非常明顯的，它無法應(yīng)用在行為人因侵害他人權(quán)益獲利而權(quán)利人沒有實際損失的情形，而行為人因侵害他人權(quán)益獲利而權(quán)利人沒有實際損失在現(xiàn)實中并不少見，筆者在上文已提及，此種情形應(yīng)同侵害他人權(quán)益造成權(quán)利人受損失一樣，應(yīng)視為侵害權(quán)益所生的法律后果，因此，獲利返還請求權(quán)應(yīng)與侵權(quán)損害賠償相互區(qū)分，針對不同的法律后果分別適用，以彌補損害填補對權(quán)利人的救濟不足。

最后，將獲利返還請求權(quán)確立為獨立的請求權(quán)是債權(quán)請求權(quán)發(fā)展的趨勢，是法律對現(xiàn)實社會變化的回應(yīng)。首先，獲利返還的案件類型越來越廣泛，獲利返還問題在人身權(quán)侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、公司經(jīng)營活動、證券活動、合同糾紛中均有發(fā)生，除此之外，獲利返還還發(fā)生在侵害財產(chǎn)權(quán)(如本文所提的“擅自設(shè)立廣告牌案”)、無權(quán)處分他財產(chǎn)、以及侵害占有之中。再者，比較法上亦有設(shè)置獲利返還請求權(quán)的先例可循，例如：“1992年《荷蘭民法典》第6編第104條規(guī)定：“因侵權(quán)行為或債務(wù)不履行而對另一方負(fù)有責(zé)任的人因該行為獲得利益的，法官可以應(yīng)另一方的請求將該所得利益或者其一部分計入損失額?！雹艹酥猓覈鴮W(xué)者亦常引德國學(xué)者之言，以表明獲利返還請求權(quán)的設(shè)立是債權(quán)請求權(quán)發(fā)展的趨勢。⑤

綜上，基于對我國本土的立法實踐、獲利返還請求權(quán)的功能考量以及對債法發(fā)展的趨勢考慮，將獲利返還請求權(quán)定位為獨立的請求權(quán)類型，是我國本土的最優(yōu)選擇。

[注釋]

①《民法總則》第112條規(guī)定：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益.

②王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京大學(xué)出版社，2009：119.

③臺灣現(xiàn)行“民法”第179-183條.

④王衛(wèi)國，等譯.荷蘭民法典(第3、5、6編)[M].中國政法大學(xué)出版社，2006.

⑤德國學(xué)者瓦格納教授認(rèn)為：應(yīng)在《民法典》中規(guī)定：“如果損害賠償義務(wù)人故意無視受害人的權(quán)利，則受害人可以不請求損害賠償，而是請求賠償義務(wù)人返還其所獲得的利益，并請求其公布獲利的賬目.”