基于組織變革理論的中超聯(lián)賽治理改革研究

馬陽 馬庫斯?庫切特

摘????? 要：依托Cunningham組織變革理論模型，結(jié)合現(xiàn)階段中超聯(lián)賽發(fā)展特點(diǎn)，重新審視當(dāng)前中國職業(yè)足球治理改革進(jìn)程。研究認(rèn)為：職業(yè)足球“生產(chǎn)性”的定位依舊無法擺脫以足協(xié)為首的“非物質(zhì)生產(chǎn)部門”控制權(quán)主體地位。職業(yè)足球發(fā)展依舊以泛政治化目標(biāo)驅(qū)動，“趨同式”組織變革成為足協(xié)的首選;將職業(yè)足球俱樂部視為帶有權(quán)宜屬性的短期工具，現(xiàn)階段俱樂部投資人與足協(xié)之間的利益沖突或利益糾纏存在“淡化”趨勢，“用腳投票”退出經(jīng)濟(jì)契約集或者與足協(xié)展開控制權(quán)博弈的可能性幾乎為零，“價(jià)值趨同”缺失。中國職業(yè)足球必須加強(qiáng)中央足改方案實(shí)施監(jiān)管力度，明確中超聯(lián)賽治理改革新范式，建構(gòu)投資人職業(yè)足球大局觀。

關(guān)? 鍵? 詞：體育管理;中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽;治理結(jié)構(gòu);組織變革理論

中圖分類號：G80-05??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A??? 文章編號：1006-7116（2019）06-0057-06

Abstract： Based on Cunninghams organization change theory model， coupling with current Chinese Super League development characteristics， the authors re-examined current Chinese professional football governance reform process， and drew the following conclusions： the “production based” orientation of professional football was still unable to get rid of the dominating control power status of “nonmaterial production departments” led by Chinese Football Association （CFA）; professional football development was still driven by pan-political objectives， “convergent” organization change becomes the first choice of CFA; at the present stage， interest conflict or interest entanglement between club investors who consider a professional football club as a short-term tool with an expediency attribute and CFA has a “fading” trend， the possibility for those “voting with foot” to quit the economic contract set or to develop control power gaming with CFA is almost zero， “value convergence” is absent. Chinese professional football must strengthen the central governments football reform plan implementation supervision， specify new paradigms for CSL governance reform， and establish the investors professional football big picture view.

Key words： sports management;Chinese Football Association Super League;governance structure;organization change theory

就世界范圍內(nèi)而言，“管辦合一”是各大職業(yè)足球聯(lián)賽治理初期普遍存在的問題。職業(yè)足球聯(lián)賽治理能否順利實(shí)現(xiàn)從“管辦合一”（舊組織范式）向“管辦分離”（新組織范式）的變革，將會對本國足球整體發(fā)展水平產(chǎn)生直接影響。以德國為例，2000年德國足球甲、乙級職業(yè)聯(lián)賽順利從足協(xié)管轄權(quán)中移除，讓渡市場以權(quán)力，寄希望于職業(yè)足球市場性的增加，促使競爭激勵(lì)機(jī)制發(fā)揮作用[1]。德國著名足球研究專家 Merkel[2]指出，“管辦分離”改革后的德國足球逐漸建立新秩序，即每個(gè)大城市或地區(qū)均存在一個(gè)頗具代表性且實(shí)力較強(qiáng)的職業(yè)足球俱樂部，大部分傳統(tǒng)的、規(guī)模較小的城郊足球俱樂部完成了角色轉(zhuǎn)變，逐漸成為一個(gè)“家鄉(xiāng)足球人才”的提供者。一方面，德國職業(yè)足球俱樂部為所在社區(qū)熱愛足球運(yùn)動的民眾提供觀看以及支持家鄉(xiāng)球隊(duì)的機(jī)會;另一方面，以附屬青訓(xùn)學(xué)院和聯(lián)賽競賽體系為載體，吸納培養(yǎng)家鄉(xiāng)足球人才，為德國國家隊(duì)提供源源不斷的人才儲備。德國全境每周大約共計(jì)16萬支球隊(duì)在足協(xié)所搭建的傳統(tǒng)聯(lián)邦制金字塔競賽體系中開展比賽。2015—2017年間，大約35%的德國14歲以上民眾將足球視為最喜愛的體育運(yùn)動，而這一數(shù)字幾乎是排名第二的拳擊運(yùn)動的3倍（13%）[3]。

在中國職業(yè)足球治理領(lǐng)域，“管辦分離”改革的不徹底性長期困擾中國足球的整體發(fā)展?！肮苻k合一”的行政壟斷導(dǎo)致以中超為代表的中國職業(yè)足球聯(lián)賽長期深陷政事不分的困境且難以自拔[4]。在黨的十九大報(bào)告中習(xí)近平總書記鄭重強(qiáng)調(diào)：“深化事業(yè)單位改革，強(qiáng)化公益屬性，推進(jìn)政事分開、事企分開、管辦分離”。就職業(yè)足球而言，其不應(yīng)該成為管辦分離改革的“避風(fēng)港”“防空洞”。值得注意的是，現(xiàn)階段中超聯(lián)賽內(nèi)外發(fā)展環(huán)境均發(fā)生了顯著改變。外部而言，職業(yè)足球表演業(yè)作為體育產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，實(shí)現(xiàn)與宏觀經(jīng)濟(jì)政策的有機(jī)結(jié)合;內(nèi)部而言，單個(gè)職業(yè)足球俱樂部治理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)從“體育局與企業(yè)聯(lián)辦”到“私人公司”的轉(zhuǎn)變。王裕雄等[5]借助事件研究法和資本市場數(shù)據(jù)針對中超俱樂部持有人動機(jī)判斷的研究結(jié)果表明，現(xiàn)階段俱樂部持有人具有較強(qiáng)的短期、工具性和權(quán)宜色彩。新時(shí)期，學(xué)界有必要重新審視中國職業(yè)足球聯(lián)賽“管辦分離”改革進(jìn)程?；诖?，本研究結(jié)合現(xiàn)階段中國職業(yè)足球聯(lián)賽發(fā)展特點(diǎn)，借助科學(xué)的組織變革理論模型定位現(xiàn)階段中國職業(yè)足球治理改革困境，并為消解困境提供相關(guān)政策性建議。

1? 理論依據(jù)：Cunningham組織變革理論

1991年McCann[6]率先指出組織變革是一個(gè)多元的社會現(xiàn)象，目前研究主要集中在技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、機(jī)構(gòu)、系統(tǒng)以及人員變革本身。Kurscheidt[7]在體育治理領(lǐng)域開展的組織分析研究側(cè)重于結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)的相對穩(wěn)定性和易變性，旨在進(jìn)一步規(guī)范體育競賽、體育產(chǎn)業(yè)和體育發(fā)展過程中人力資源的監(jiān)督與分工。通常意義上，結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)上的組織變革被分為兩大類：趨同式變革和趨異式變革。趨同式變革指的是針對已經(jīng)存在的組織范式稍加修飾的過程。Newman[8]進(jìn)一步將趨同式變革定義為初級組織變革形式，并指出該類組織變革過程并未改變舊組織范式的基本價(jià)值觀或者組織認(rèn)同度。相反，一個(gè)全方位推翻舊組織范式的改革被稱為趨異式變革。以中國職業(yè)足球改革為例，管辦分離意味著中超聯(lián)賽治理實(shí)現(xiàn)從“政府控制”向“會員主導(dǎo)”轉(zhuǎn)變。在該組織變革過程中，組織決策權(quán)、組織目標(biāo)、組織效率等均發(fā)生了徹底改變。由此可見，“管辦分離”屬于趨異式變革范疇。為了對上述趨異式改革進(jìn)行更深入的學(xué)理闡述，2002年美國德克薩斯A&M大學(xué)體育管理系Cunningham教授[9]在融合新制度主義理論、種群生態(tài)組織模型、戰(zhàn)略選擇和資源依賴?yán)碚摰幕A(chǔ)上，提出旨在梳理趨異式組織變革過程以及分析趨異式組織變革成功因素的“Cunningham組織變革模型”（見圖1）。

1.1? 主要內(nèi)容

首先，該模型指出政治、功能和社會壓力是舊組織范式“去組織化”過程的三大誘因。根據(jù)壓力來源不同，政治壓力分為內(nèi)部政治壓力和外部政治壓力兩種。當(dāng)舊組織外在表現(xiàn)受到質(zhì)疑時(shí)，組織內(nèi)部支持方與反對方之間的摩擦沖突成為內(nèi)部政治壓力的主要來源;相反，外部政治壓力來源于與該組織日常運(yùn)營密切相關(guān)的其他社會組織或政府機(jī)構(gòu)。功能壓力與影響組織外在表現(xiàn)的技術(shù)功能效率相關(guān)。Legg等[10]研究指出，通常情況下來自于組織內(nèi)部的，提供更好產(chǎn)品或者服務(wù)的強(qiáng)烈意愿易催生導(dǎo)致組織變革的功能壓力。Oliver[11]指出，導(dǎo)致組織變革的社會壓力通常來自于民眾對該組織期待與該組織的外部表現(xiàn)之間的矛盾，或者來源于該組織在發(fā)展過程中出于對社會普世價(jià)值的違背所引發(fā)的社會緊張對峙關(guān)系。上述3類壓力源均會對“去組織化”進(jìn)程產(chǎn)生直接影響，同時(shí)需要指出的是，“去組織化”過程并非需要三大壓力源同時(shí)出現(xiàn)，任意一種壓力源的出現(xiàn)均可引發(fā)“去組織化”進(jìn)程。接著，Cunningham組織變革模型指出，可能存在很多因素對舊組織的“去組織化”過程產(chǎn)生影響。其中，對整個(gè)“去組織化”過程產(chǎn)生正性影響的因素被視為催化劑，例如同行業(yè)或者其他行業(yè)組織改革成功案例以及組織內(nèi)部人員對組織創(chuàng)新以及組織變革的積極態(tài)度。相反，產(chǎn)生負(fù)面影響甚至嚴(yán)重阻礙“去組織化”進(jìn)程的因素被命名為抑制劑，例如同行業(yè)或者其他行業(yè)改革失敗案例、傳統(tǒng)規(guī)章制度以及對個(gè)人利益的過分重視等。隨著舊組織變革的進(jìn)行，利益相關(guān)者的價(jià)值認(rèn)同將會成為影響組織變革進(jìn)程的重要因素。如果組織內(nèi)部一部分成員支持舊組織范式，另外一部分成員堅(jiān)持“去組織化”理念并支持新組織范式，由此便會產(chǎn)生價(jià)值沖突問題。相反，如果絕大部分組織成員對舊組織范式喪失信心，而對即將產(chǎn)生的新組織范式滿懷期待，由此形成的價(jià)值趨同則有助于幫助舊組織順利通過組織變革中間階段。

最后，Cunningham組織變革模型列出四大具備重啟組織變革過程的調(diào)節(jié)因素，即行動能力、資源依賴、權(quán)力依賴以及具備可行性的替補(bǔ)方案。行動能力指舊組織執(zhí)行組織改革決策的能力;資源依賴取決于舊組織生存環(huán)境，及其對外在資源的依賴程度;權(quán)力依賴主要來自于內(nèi)部或者外部的個(gè)人或團(tuán)體對組織變革過程施加的影響。通常情況下，獲得權(quán)威團(tuán)體或者個(gè)人支持對組織變革過程影響很大。具備可行性的替補(bǔ)方案指組織新范式的存在類型，當(dāng)舊組織存在過多替補(bǔ)新范式時(shí)則會對組織變革過程產(chǎn)生較大負(fù)面影響[9]。

1.2? 理論適用性和案例分析

作為該組織變革理論的提出者，Cunningham教授[9]發(fā)表在《QUEST》的論文《清除障礙：體育和身體活動組織變革綜合模型介紹》明確指出，該組織變革模型適用于所有與體育和身體活動相關(guān)的組織，旨在幫助體育組織在激烈的競爭環(huán)境中成功實(shí)現(xiàn)組織變革，提升組織效率。2009年，Cunningham教授[12]發(fā)表名為《理解與多樣化相關(guān)的變革過程：一項(xiàng)田野調(diào)查》進(jìn)一步印證了上述觀點(diǎn)。在職業(yè)足球治理研究領(lǐng)域，該理論最初主要用于指導(dǎo)挪威職業(yè)足球改革，以Gammels?ter等[13]研究為代表，隨后該研究被Legg等[10]用于指導(dǎo)加拿大安大略省足球協(xié)會改革進(jìn)程。除此之外，“Cunningham組織變革模型”已廣泛應(yīng)用于女子高爾夫職業(yè)聯(lián)賽、冰球聯(lián)賽以及美國職業(yè)棒球組織變革研究。

本研究以德國職業(yè)足球“管辦分離”改革為例，對該理論的主要內(nèi)容以及適用性等問題作進(jìn)一步闡述。“博斯曼法案”①明確規(guī)定其適用范圍僅限于歐盟成員國，但德國足協(xié)卻執(zhí)意將該法案延伸至當(dāng)時(shí)歐足聯(lián)下屬51個(gè)成員國[3]。一時(shí)間，眾多東歐球員憑借高性價(jià)比蜂擁而至，導(dǎo)致德國本土球員上場人數(shù)大幅度銳減，從1992—1993賽季的82.7%降至2000—2001賽季的57.7%。聘用廉價(jià)的外籍球員遠(yuǎn)遠(yuǎn)比花費(fèi)較長時(shí)間培養(yǎng)德國本土球員劃算，特別是在德甲整體經(jīng)濟(jì)收入不寬裕以及“50+1”政策②影響下，這一發(fā)展趨勢同樣引起以“家鄉(xiāng)足球人才”提供者身份自居的城郊業(yè)余足球俱樂部的不滿[2]。除此之外，Wilkesmann[14]明確指出，“足協(xié)中心”邏輯存在天然的利益沖突，以德國足協(xié)代表大會投票過程為例，德國業(yè)余足球俱樂部往往存在壓倒性優(yōu)勢。其次，20世紀(jì)80年代后期，德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)定私營電視機(jī)構(gòu)不違反憲法，公法與私營電視臺之間的激烈競爭理應(yīng)帶來俱樂部電視轉(zhuǎn)播費(fèi)用的提升[15]。然而，在德國足協(xié)與ISPR、SAT.1達(dá)成的1997—1998賽季到1999—2000賽季新電視轉(zhuǎn)播費(fèi)用僅為540萬馬克，相比之前兩家電視臺達(dá)成的700萬馬克協(xié)議不升反降[3]。

值得注意的是，前文提及的催化劑和抑制劑問題僅僅是對改革速度的影響，加速或者延緩改革進(jìn)程。然而，價(jià)值沖突的出現(xiàn)或者說價(jià)值趨同的缺乏將會直接導(dǎo)致改革進(jìn)程停滯不前[9-10]?，F(xiàn)階段中超聯(lián)賽治理組織變革停滯不前的癥結(jié)在于利益相關(guān)者之間尚未形成一致的改革方向，或者說目標(biāo)中的新組織范式依舊模糊不清。與Yu等[20]提出的觀點(diǎn)一致，出于提升中國足球在亞洲和國際范圍內(nèi)競爭力考慮，聯(lián)賽治理模式西方化將會是一個(gè)正確的改革方向。目前中國已經(jīng)在一些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域成功實(shí)現(xiàn)西方產(chǎn)品和商業(yè)模式的復(fù)制。然而，在職業(yè)足球?qū)用嬷袊銋f(xié)似乎是在努力尋找一種具備中國特色的西方職業(yè)體育治理模式。就目前而言，這一新組織范式的具體內(nèi)容尚處于摸索階段，僅體現(xiàn)出以“政府控制”為主要治理特征。

2.4? 權(quán)力和資源依賴

Cunningham組織變革理論指出，組織變革中的停滯狀態(tài)可以借助于不同的調(diào)節(jié)因素實(shí)現(xiàn)重新激活的目的[9]。其中，可以重啟改革進(jìn)程的兩個(gè)調(diào)節(jié)因素為具備可行性的替補(bǔ)方案和行動能力的增強(qiáng)。然而，就中超聯(lián)賽治理改革而言上述兩大調(diào)節(jié)因素均不適用，因?yàn)橹谐?lián)賽利益相關(guān)者并不具備實(shí)施替補(bǔ)組織范式的內(nèi)生能力。由此，基于Cunningham組織變革理論，剩余兩個(gè)具備重啟屬性的調(diào)節(jié)因素是權(quán)力和資源依賴。毋庸置疑，中超聯(lián)賽治理改革最強(qiáng)的權(quán)力依賴來自于中央政府。2015年2月27日，由習(xí)近平總書記主持召開的第十次深化改革會議，審議通過了《中國足球改革總體方案》。Tan等[16]研究指出盡管該方案明確提出加快推進(jìn)“政社分開、政企分開、管辦分離”，但2015年3月份之后中央政府并未對該方案的實(shí)施現(xiàn)狀展開進(jìn)一步干預(yù)。以國家體育總局、中國足協(xié)為代表的“非物質(zhì)生產(chǎn)部門”的政績評價(jià)依舊以國家隊(duì)成績?yōu)橹饕笜?biāo)，而非是否已經(jīng)搭建一個(gè)強(qiáng)大的、獨(dú)立的職業(yè)聯(lián)賽。特別是臨近夏季奧運(yùn)會或者足球世界杯年，占據(jù)主導(dǎo)或壟斷性位置的中國足協(xié)始終將國字號球隊(duì)“出線足球”作為主要行政利益訴求。

在俱樂部層面，其財(cái)政層面對于俱樂部投資人的依賴是重要調(diào)節(jié)因素。然而，俱樂部投資人的態(tài)度并非完全一致。2018年5月，針對中國足協(xié)將未來10年中超球衣裝備贊助合同打包出售給Nike這一舉動，北京中赫國安表示明確反對。與之形成鮮明對比的是，2016年10月22日中國足協(xié)宣布正式聘用馬塞洛·里皮擔(dān)任中國國家男子足球隊(duì)主教練。必須指出的是，其團(tuán)隊(duì)4.4億薪水是由足協(xié)與廣州恒大淘寶足球俱樂部共同承擔(dān)，廣州恒大淘寶表現(xiàn)出與足協(xié)“一榮俱榮”的態(tài)度。

3? 建議

3.1? 加強(qiáng)中央足改方案實(shí)施監(jiān)管力度

毋庸置疑，中央足改方案作為新中國歷史上首次針對單項(xiàng)體育運(yùn)動所制定的國家層面改革綱領(lǐng)性文件，是真正的“治病良方”。中央政府充分意識到，在職業(yè)足球治理領(lǐng)域借助行政手段以及國家財(cái)政支持在特定時(shí)期內(nèi)幫助中國職業(yè)足球發(fā)展是可行的，但是相關(guān)措施實(shí)施的目的僅限于幫助自由市場恢復(fù)功能，而非替代自由市場“無形的手”發(fā)揮作用?；贑unningham組織變革理論，權(quán)力依賴可以對重啟組織變革進(jìn)程產(chǎn)生正性刺激。中央層面加強(qiáng)對相關(guān)政府機(jī)構(gòu)及其代理人足改方案落實(shí)情況的及時(shí)跟蹤監(jiān)督，甚至于將足改方案落實(shí)情況納入政績考核，使其成為相關(guān)政府機(jī)構(gòu)及其代理人行政利益訴求的重要組成部分，為現(xiàn)今處于停滯狀態(tài)的職業(yè)足球領(lǐng)域“管辦分離”改革提供權(quán)力依賴。

3.2? 明確中超聯(lián)賽治理改革新范式

本研究指出，現(xiàn)階段中超治理組織變革停滯不前的癥結(jié)在于利益相關(guān)者之間尚未形成一致的改革方向，或者說目標(biāo)中的新組織范式依舊模糊不清。在市場經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程中，擁有共同利益訴求的企業(yè)會內(nèi)生出行業(yè)協(xié)會，即市場內(nèi)生型行業(yè)協(xié)會。對于市場內(nèi)生型行業(yè)協(xié)會而言，其順應(yīng)市場需求產(chǎn)生，存在著強(qiáng)大的市場驅(qū)動力。基于此，建議中超聯(lián)賽利益相關(guān)者將市場內(nèi)生型行業(yè)協(xié)會作為新組織范式的備選方案之一。值得指出的是，該市場內(nèi)生型協(xié)會務(wù)必以為球迷提供高質(zhì)量比賽內(nèi)容為己任，將球迷視為現(xiàn)代足球產(chǎn)業(yè)的核心構(gòu)成要素。球迷是該市場內(nèi)生型協(xié)會所有經(jīng)營性收入的來源，同樣也是評價(jià)中超聯(lián)賽以及俱樂部管理績效最權(quán)威的群體。

3.3? 建構(gòu)投資人職業(yè)足球大局觀

基于Cunningham組織變革理論，中超俱樂部投資人之間針對“組織變革”議題無法形成相對統(tǒng)一的態(tài)度和集體行動抑制了組織變革催化劑的產(chǎn)生。從俱樂部投資人的角度出發(fā)，職業(yè)足球大局觀意味著實(shí)現(xiàn)“聯(lián)賽穩(wěn)定健康發(fā)展”與“足球關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)訴求”之間的有機(jī)結(jié)合，表現(xiàn)為重視聯(lián)賽發(fā)展長遠(yuǎn)利益以及聯(lián)賽品牌美譽(yù)度提升，理應(yīng)嚴(yán)肅譴責(zé)任何以“罷賽”“用腳投票”“賄賂裁判”等嚴(yán)重破壞聯(lián)賽運(yùn)營根基的行為。當(dāng)前中超職業(yè)俱樂部經(jīng)營過程中出現(xiàn)的利益糾纏往往存在于俱樂部投資人與俱樂部贊助商之間，反映出雙方對于職業(yè)足球關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)的激烈爭奪，甚至不惜采取毀約等惡劣手段。亞冠決賽，恒大球員球衣胸前廣告臨時(shí)被更換為“恒大人壽”。恒大作為中國職業(yè)足球發(fā)展的標(biāo)桿，上述行為在國際范圍內(nèi)對中超聯(lián)賽品牌價(jià)值以及美譽(yù)度造成的損失難以估量。

與德國職業(yè)足球管辦分離改革明顯不同的是，中超16家職業(yè)足球俱樂部日常運(yùn)營均嚴(yán)重依賴投資人每個(gè)賽季注入的“無息借款”?，F(xiàn)如今在“私人公司”治理結(jié)構(gòu)下，中超16家俱樂部逐漸喪失集體行為能力，俱樂部層面尚未實(shí)現(xiàn)治理改革的“價(jià)值趨同”。其次，俱樂部層面與足協(xié)之間存在“趨同式”與“趨異式”變革糾纏，掌握聯(lián)賽控制權(quán)主體的中國足協(xié)長期致力于“體制內(nèi)微調(diào)”。因此，在堅(jiān)持職業(yè)化運(yùn)作方式的大前提下，加強(qiáng)中央足改方案實(shí)施監(jiān)管力度，明確中超聯(lián)賽治理改革新范式以及建構(gòu)投資人職業(yè)足球大局觀，方能促進(jìn)中國足球職業(yè)化進(jìn)程的可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

① 1995年12月15日，歐洲法院判定當(dāng)時(shí)歐洲職業(yè)足球領(lǐng)域存在的轉(zhuǎn)會費(fèi)制度與外援上場名額限制屬于違法行為，即著名的“博斯曼法案”。

② 1998年10月，德國足協(xié)允許德甲、乙球隊(duì)進(jìn)行股份制公司改制，但同時(shí)規(guī)定建立有限公司（球隊(duì)）的母俱樂部必須保持對球隊(duì)超過50%的表決權(quán)。

③ 2004年10月，以大連實(shí)德、北京國安為首的中超7家俱樂部投資人，以“罷賽”等形式威脅足協(xié)試圖實(shí)現(xiàn)“管辦分離”改革。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬陽，馬庫斯·庫切特. 德國足球治理及其啟示[J].體育學(xué)刊，2018，25（1）：61-67.

[2] MERKEL U. Milestones in the development of football fandom in Germany：Global impacts on local contests[J]. Soccer & Society，2007，8（2）：221-239.

[3] KR?GER M，HERZOG M，REINHART K. German fu?ball：Recent developments and origins[J]. German Journal of Exercise and Sport Research，2018，48（2）：192-200.

[4] 譚建湘，邱雪，金宗強(qiáng). 中國足球職業(yè)聯(lián)賽“管辦分離”的研究[J]. 體育學(xué)刊，2015，22（3）：42-47.

[5] 王裕雄，靳厚忠. 中超聯(lián)賽俱樂部持有人特征及動機(jī)判斷——兼論職業(yè)足球俱樂部治理結(jié)構(gòu)的選擇[J].體育科學(xué)，2016，36（9）：90-97.

[6] MCCANN J E. Design principles for an innovating company[J]. Executive，1991，5（2）：76-93.

[7] KURSCHEIDT M，DEITERSEN-WIEBER A. Sports governance in the world：A socio-historic approach[M]. Paris：Le Manuscrit，2002：259-306.

[8] NEWMAN K L. Organisational transformation during institutional upheaval[J]. The Academy of Management Review，2000，25（3）：602-619.

[9] CUNNINGHAM G B. Removing the blinders：Toward an integrative model of organizational change in sport and physical activity[J]. Quest，2002，54（4）：276-291.

[10] LEGG J，SNELGROVE R，WOOD L. Modifying tradition：Examining organization change in youth sport[J]. Journal of Sport Management，2016，30（4）：369-381.

[11] OLIVER C. The antecedents of deinstitutionalization[J]. Organisation Studies，1992，13（4）：563-588.

[12] CUNNINGHAM G B. Understanding the diversity-related change process：A field study[J]. Journal of Sport Management，2009，23（4）：407-428.

[13] GAMMELS?TER H，JAKOBSEN S. Models of organization in Norwegian professional soccer[J]. European Sport Management Quarterly，2008，8（1）：1-25.

[14] WILKESMANN U，BLUTNER D. Going public：The organizational restructuring of German football clubs[J]. Soccer and Society，2002，3（2）：19-37.

[15] 馬陽. 德國電視媒體促進(jìn)德國足球發(fā)展的舉措及其啟示[J]. 體育學(xué)刊，2012，19（6）：74-78.

[16] TAN T，HUANG H，BAIRNER A，et al. Xi Jin-Pings World Cup dreams： from a major sports country to a world sports power[J]. The International Journal of the History of Sport，2016，33（12）：1449-1465.

[17] SHIRK S L. China：Fragile superpower[M]. Oxford：Oxford University Press，2008.

[18] TAN T，HOULIHAN B. Chinese Olympic sport policy：Managing the impact of globalisation[J]. International Review for the Sociology of Sport，2013，48（2）：131-152.

[19] 譚燕，王胥覃，譚勁松. 行業(yè)協(xié)會治理：組織目標(biāo)、組織效率與控制權(quán)博弈——以中足協(xié)和中超杯“資本革命”為例[J].管理世界，2006，22（10）：27-38.

[20] YU L，NEWMAN J，XUE H，et al. The transition game：Toward a cultural economy of football in past-socialist China[J]. International Review for the Sociology of Sport，2018，54（1）：20-45.