《四庫(kù)全書(shū)總目》子部醫(yī)家類提要獻(xiàn)疑

南京大學(xué)(南京，210023)

孫利政

《四庫(kù)全書(shū)總目》是中國(guó)古代最重要的目錄學(xué)著作之一，一直備受學(xué)者關(guān)注和重視，對(duì)其進(jìn)行考辨校訂的專著、論文也層出不窮。1997年中華書(shū)局出版了《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》“整理本”，以殿本為底本，以浙、粵二本為參校本，?？鞭q證，“力求反映前人與時(shí)賢研究《總目》的全部成果”。2012年上海古籍出版社出版了魏小虎《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》，以浙本為底本，對(duì)校殿本，極力搜集2011年底前發(fā)表的前人成果，資料頗為完備。然校書(shū)如掃塵，旋掃旋生，《總目》仍然存在不少問(wèn)題。今以中華書(shū)局整理本《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》為底本，就卷一百三至一百五子部醫(yī)家類若干條目提出討論，凡前賢已訂正者從略。

例1：卷一百三“《甲乙經(jīng)》八卷”條：“晉皇甫謐撰。……書(shū)凡一百一十八篇，內(nèi)《十二經(jīng)脈絡(luò)脈支別》篇、《疾形脈診》篇、《針灸禁忌》篇、《五臟傳病發(fā)寒熱》篇、《陰受病發(fā)痹》篇、《陽(yáng)受病發(fā)痹》篇各分上、下，《經(jīng)脈》篇、《六經(jīng)受病發(fā)傷寒熱病》篇各分上、中、下，實(shí)一百二十八篇?！盵1]1331- 1332

按：《總目》言篇目總數(shù)統(tǒng)計(jì)有誤。庫(kù)書(shū)“凡一百二十八篇”，而非“凡一百一十八篇”，依次為卷一16篇，卷二7篇，卷三35篇，卷四3篇，卷五7篇，卷六12篇，卷七5篇，卷八5篇，卷九12篇，卷十6篇，卷十一9篇，卷十二11篇。其中分上、下者除《總目》所列六篇外，卷十一《寒氣客于經(jīng)絡(luò)之中發(fā)癰疽風(fēng)成發(fā)厲浸淫第九》亦分上、下篇，則全書(shū)“實(shí)一百三十九篇”，而非提要所言“實(shí)一百二十八篇”。

例2：卷一百三“《肘后備急方》八卷”條：“晉葛洪撰。……是書(shū)初名《肘后卒救方》，梁陶弘景補(bǔ)其闕漏，得一百一首，為《肘后百一方》?！盵1]1333

按：肘后卒救方，當(dāng)作“肘后救卒方”?！白洹蓖ā扳А薄Ｊ菚?shū)名首見(jiàn)于《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志下》：“《肘后救卒方》四卷，葛洪撰。”[2]《直齋書(shū)錄解題》卷十三“《肘后百一方》三卷”條云：“晉葛洪撰，梁陶隱居增補(bǔ)。本名《肘后救卒方》，率多易得之藥，凡八十六首，陶并七首，加二十二首，共為一百一首。取佛書(shū)‘人有四大，一大輒有一百一病’之義名之?！盵3]386此蓋《總目》所據(jù)。庫(kù)書(shū)卷一前三篇依次為《救卒中惡死方第一》、《救卒死尸蹷方第二》、《救卒客忤死方第三》，則《總目》“卒救”為“救卒”之誤倒。又直齋實(shí)謂陶弘景增補(bǔ)本《肘后百一方》本名《肘后救卒方》，而《總目》則謂《肘后備急方》本名《肘后救卒方》，語(yǔ)義迥別?？肌稌x書(shū)·葛洪傳》稱葛洪有“《肘后要急方》四卷”[4]，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄“葛洪《肘后方》六卷”[5]，當(dāng)即一書(shū)，而書(shū)名、卷數(shù)或異。此二名著錄均早于《舊唐志》(本毋煚《古今書(shū)錄》)著錄之“《肘后救卒方》”，未可遽定葛書(shū)初名也。

例3：卷一百三“《褚氏遺書(shū)》一卷”條：“舊本題南齊褚澄撰?！钟屑翁┰甓〗榘?，稱：‘此書(shū)初得蕭氏父子護(hù)其石而始全，繼得僧義堪筆之紙而始存，今得劉義先鋟之木而始傳。’云云?！盵1]1334

按：劉義先，當(dāng)作“劉繼先”。文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》復(fù)有“所云‘劉義先’者，亦不知何許人”云云。庫(kù)書(shū)書(shū)末丁介跋實(shí)作“劉繼先”[6]。檢明萬(wàn)歷間復(fù)刻正德本《褚氏遺書(shū)》書(shū)末丁介跋即作“劉繼先”，知庫(kù)書(shū)跋文不誤。殆“義”涉上文“義堪”而訛，諸提要或沿襲誤字，未檢核跋文也。考《至順鎮(zhèn)江志》卷十九載宋人劉嗣慶云“字繼先，其先值五季之亂，自滄州景城徙丹陽(yáng)，其后又徙金壇。故世為金壇人”[7]，未知即此人否。

例4：卷一百三“《外臺(tái)秘要》四十卷”條：“唐王燾撰。……前有天寶十一載燾自序，又有皇祐二年內(nèi)降札子及兆校上序，其卷首乃題林億等名?？肌稌?shū)錄解題》引《宋會(huì)要》，稱：‘嘉祐二年置校正醫(yī)書(shū)局于編修院，以直集賢院掌禹錫、林億，校理張洞，?？碧K頌等并為校正，后又命孫奇、高保衡、孫兆同校正。每一書(shū)畢，即奏上，億等皆為之序?！菩≌f(shuō)載賈耽以千年梳治虱癥為異聞，其方乃出此書(shū)第十二卷中。宋小說(shuō)載以念珠取誤吞漁鉤為奇技，其方乃在今八卷中。又唐制臘日賜口脂面藥，今不知為何物，其方亦具在三十一卷中?！盵1]1336

按：皇祐二年，當(dāng)作“皇祐三年”。庫(kù)書(shū)書(shū)前《外臺(tái)秘要方札子》首句即“宋皇祐三年五月二十六日內(nèi)降札子，臣寮上言”[8]云云。陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》卷四十四“《外臺(tái)秘要方》四十卷，北宋刊印本”條載此札亦作“皇祐三年”[9]?！犊偰俊贰岸辍鄙w涉下文“嘉祐二年”而誤。

又按：三十一卷，當(dāng)作“三十二卷”。庫(kù)書(shū)卷三十二載“面膏面脂兼療面病方一十三首”、“口脂方三首”等目，記述多種有關(guān)口脂、面藥的方劑，主要用以保養(yǎng)、美容。卷三十一主要包括采藥時(shí)節(jié)、藥所出州土、古今諸家丸方、古今諸家散方、解諸藥草中毒方等內(nèi)容，與此無(wú)涉。

例5：卷一百三“《傷寒微旨》二卷”條：“宋韓祗和撰。……至如《辨脈篇》據(jù)《傷寒例》‘桂枝下咽，陽(yáng)盛乃斃；承氣入胃，陰盛乃亡’之義，以攻楊氏之謬誤?！盵1]1340

按：辨脈篇，當(dāng)作“陰陽(yáng)盛虛篇”。庫(kù)書(shū)卷上《陰陽(yáng)盛虛篇》云：“凡治傷寒病，先辨脈之浮沉，次于浮沉中察寸尺之虛盛。……《難經(jīng)》云：《五十八難》曰：‘傷寒有汗出而愈，下之而死者。有汗出而死，下之而愈者。何也？夫陽(yáng)虛陰盛，汗出而愈，下之即死。陽(yáng)盛陰虛，汗出而死，下之即愈?！瘲钍显唬骸苏f(shuō)反倒，于義不通，不可依用。若反此行之，大為順耳?！w楊氏殊不達(dá)圣賢之意，自擅己能，謬傳于世故也。且仲景《傷寒例》曰：‘桂枝下咽，陽(yáng)盛則斃。承氣入胃，陰盛乃亡?！倭蠲}浮為陽(yáng)，合投桂枝湯。仲景何言陽(yáng)盛則斃？蓋謂三部脈浮，寸脈力大，關(guān)尺脈力小為陽(yáng)盛。若投桂枝湯，足以助陽(yáng)為毒，是病人必死矣。假令脈沉為陰，合投承氣湯。仲景何言陰盛則亡？蓋謂三部脈沉，寸脈力小，關(guān)尺脈力大為陰盛。若投承氣湯，足以助陰為毒，是病人必亡矣。此仲景汗下之戒，正與《難經(jīng)》陰陽(yáng)虛盛文意同也。則楊氏之失明矣?！盵10]即韓氏據(jù)張仲景《傷寒例》“桂枝下咽，陽(yáng)盛乃斃；承氣入胃，陰盛乃亡”云云指斥《難經(jīng)》楊玄操注之非。卷上《辨脈篇》無(wú)相關(guān)文字。殆因《陰陽(yáng)盛虛篇》緊接《辨脈篇》后，且首句便有“先辨脈之浮沉”云云，《總目》由此誤記篇名，未及檢核也。

例6：卷一百三“《傷寒總病論》六卷附《音訓(xùn)》一卷《修治藥法》一卷”條：“宋龐安時(shí)撰。安時(shí)字安常，蘄水人?！粜小丢?dú)醒雜志》亦記其治泗州守王公弼中丹石毒甚奇，又記其治公弼之女尤神異?！盵1]1341

按：王公弼，當(dāng)作“毛公弼”。庫(kù)書(shū)《獨(dú)醒雜志》卷四：“毛公弼守泗州，病泄痢，久不愈。及罷官歸，遂謁龐安常求醫(yī)。安常診之曰：‘此丹石毒作，非痢也?！酥罂艘桓罟鍪持?。……疾去矣……遂強(qiáng)如初。公弼有一女，嘗苦嘔吐，亦就求醫(yī)。安常與之藥曰：‘嘔吐疾易愈，但此女子能不嫁，則此病不作；若有娠而嘔作，不可為矣?！黾冗€家，以其女歸沙溪張氏。年馀而孕，果以嘔疾死?！盵11]546據(jù)此《總目》“王”殆“毛”之形訛?！丢?dú)醒雜志》卷一載“皇祐元年，何正臣與毛君卿俱以七歲應(yīng)童子科?！阗n童子出身。……君卿字公弼，吉水龍城人，終于朝散大夫”[11]526，可略知毛公弼生平。

例7：卷一百三“《小兒衛(wèi)生總微論方》二十卷”條：“不著撰人名氏?！渌珀?、陳二氏所著錄者，有《嬰童寶鏡》、《小兒靈秘方》、《小兒至訣》、《小兒醫(yī)方妙選》、《小兒斑疹論》諸書(shū)，皆不可得見(jiàn)?！盵1]1343

按：小兒至訣，當(dāng)作“小兒玉訣”?？坚楸尽犊S讀書(shū)志》卷十五醫(yī)書(shū)類、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十三醫(yī)書(shū)類無(wú)“小兒至訣”一書(shū)，而《讀書(shū)志》卷十五著錄“《小兒玉訣》一卷”，云：“未詳撰人名氏。為韻語(yǔ)以記小兒疾證治法，凡二十三?！盵12]735《文獻(xiàn)通考》卷二百二十三著錄同[13]1798?！坝裨E”義即“秘訣”，醫(yī)籍中恒見(jiàn)?！犊偰俊贰爸痢睘椤坝瘛敝斡?。

例8：卷一百三“《產(chǎn)育寶慶方》二卷”條：“不著撰人名氏?！屑街戮?，又掇御藥院《雜病方論》及《八月產(chǎn)圖》、《體元子借地法》、《安產(chǎn)藏衣方位》綴于其末?！盵1]1346

按：“八月產(chǎn)圖”之“八月”，文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要作“入月”，是。庫(kù)書(shū)書(shū)前冀致君序亦作“入月產(chǎn)圖”[14]121。“入月”即“孕期足月”之義，庫(kù)書(shū)卷下《產(chǎn)乳備要》云：“(產(chǎn)婦)臨月慎勿多飲酒，即依產(chǎn)圖方位，擇深靜房室，入月一日，即貼借地法于房?jī)?nèi)北壁，熏令香潔?！盵14]134可證。

例9：卷一百四“《素問(wèn)玄機(jī)原病式》一卷”條：“金劉完素撰?！笾级嘀饔诨穑蕪埥橘e作《景岳全書(shū)》攻之最力?！橘e憤嫉力排，盡歸其罪于完素。然則參桂誤用，亦可殺人，又將以是而廢東垣書(shū)哉？”[1]1349

按：東垣，浙本、粵本、文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》作“介賓”，是，此承前“張介賓作《景岳全書(shū)》攻之最力”而言。“東垣”為金李杲自號(hào)，與此無(wú)涉，蓋館臣一時(shí)誤記?？冀橘e《景岳全書(shū)》所載諸方多用人參和肉桂(書(shū)中又稱“官桂”、“桂枝”、“桂心”等)，《總目》本卷“《景岳全書(shū)》六十四卷”條亦云：“明張介賓撰?！?是書(shū))以人參、附子、熟地、大黃為藥中四維，更推人參、地黃為良相，大黃、附子為良將。……不知誤施參、桂，亦足戕人。則矯枉過(guò)直，其失與寒涼攻伐等矣?！盵1]1361可證。

例10：卷一百四“《宣明方論》十五卷”條：“金劉完素撰?！窨搿逗娱g六書(shū)》者乃有十五卷。其二卷之菊葉法、薄荷白檀湯，四卷之妙功藏用丸，十二卷之蓽澄茄丸、補(bǔ)中丸、楮實(shí)子丸皆注‘新增’字?！盵1]1349- 1350

按：其二卷之菊葉法，當(dāng)作“其三卷之菊葉湯”。庫(kù)書(shū)即所謂“今刊入《河間六書(shū)》者乃有十五卷”，卷三有“薄荷白檀湯”和“菊葉湯”?！段乃蓍w四庫(kù)全書(shū)提要》作“其中如三卷之菊葉湯”，可為確證。

例11：卷一百四“《此事難知》二卷”條：“元王好古撰。……其《問(wèn)三焦有幾》分別手足，明孫一奎極稱其功。惟謂：‘命門、包絡(luò)于右尺同論?！种^：‘包絡(luò)亦有三焦之稱?！疵庹`會(huì)經(jīng)旨耳。”[1]1352

按：命門包絡(luò)于右尺同論，浙本作“命門包絡(luò)與右尺同論”。魏小虎《匯訂》：“此書(shū)卷二《問(wèn)三焦有幾》篇曰：‘右手尺脈為命門包絡(luò)同胗，此包絡(luò)亦有三焦之稱。’則‘論’字乃‘胗’之誤。”[15]3200

考文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》作“命門包絡(luò)于右尺同診”，是?！罢摗睘椤霸\”之形訛，“診”、“胗”同，要之原本作“診”。又庫(kù)書(shū)卷二《問(wèn)三焦有幾》又云：“心包絡(luò)主之，脈出胸中，下膈，歷絡(luò)三焦，此其所以相與相火并行，與命門之脈同胗于右尺中也?！盵16]知殿本“于”字是，而浙本作“與”非。

例12：卷一百四“《仁端錄》十六卷”條：“明徐謙撰。其門人陳葵刪定。……案痘瘡之癥，古所不詳，惟《書(shū)錄解題》載董汲《小兒癍疹論》二卷，作于宋元祐中?！盵1]1356

按：“《小兒癍疹論》二卷”之“二卷”，當(dāng)作“一卷”?！吨饼S書(shū)錄解題》卷十三著錄董汲《小兒斑疹論》一卷[3]390，《文獻(xiàn)通考》卷二百二十三同[13]1798。臺(tái)灣圖書(shū)館藏宋刻本(有配補(bǔ))《小兒斑疹備急方論》一卷(附于錢乙《錢氏小兒藥證直訣》后)，書(shū)前董汲自序謂“今采摭經(jīng)效秘方，詳明證候，通為一卷，目之曰《斑疹備急方》”[17]，則“二”為“一”之誤字。

例13：卷一百四“《外科理例》七卷《附方》一卷”條：“明汪機(jī)撰?！蟆陡椒健芬痪恚惨话傥迨??！盵1]1357

按：一百五十六，文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》作“一百六十五”?？紟?kù)書(shū)《附方》凡二百六十五通，諸本皆誤。庫(kù)書(shū)每方上自標(biāo)序次，首“托里溫中湯”上標(biāo)“一”，末“復(fù)元通氣散”上標(biāo)“二百六五”。

例14：卷一百四“《石山醫(yī)案》三卷”條：“明陳桷編?！f本又有機(jī)門人陳鑰所作《病用參耆論》一篇，又有機(jī)所作其父《行狀》及李汛所作機(jī)《小傳》，今亦并錄之，備參考焉?！盵1]1358

按：陳鑰，文淵閣書(shū)前提要作“程鐈”，是。庫(kù)書(shū)《附錄》有《病用參茋論》，題“門人和溪程鐈廷彝撰”[18]?！捌嚒碑?dāng)作“芪”，與“耆”同，指黃芪?？济骷尉甘?1533)刻本汪機(jī)《運(yùn)氣易覽》卷端題“同邑仁庵門生程鐈廷彝訂梓”[19]3，末嘉靖十二年癸巳跋署“仁庵門生程鐈廷彝頓首書(shū)”[19]55，知程鐈除撰《病用參芪論》申發(fā)師說(shuō)外，曾刊刻其師《運(yùn)氣易覽》一書(shū)。作“陳鑰”者，蓋因“陳”“程”音近，又涉編者“陳桷”而誤，“鑰(鑰)”則為“鐈”形近而訛。

例15：卷一百四“《醫(yī)旨緒馀》二卷”條：“明孫一奎撰。大旨發(fā)明太極陰陽(yáng)五行之理，備于心身，分別臟腑形質(zhì)、手足經(jīng)上下、宗氣衛(wèi)氣營(yíng)氣、三焦包絡(luò)、命門相火及各經(jīng)絡(luò)配合之氣?！盵1]1359

按：“各經(jīng)絡(luò)配合之氣”之“氣”，浙本、粵本、文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》作“義”，是。庫(kù)書(shū)卷上“命門圖說(shuō)”條云：“顧《靈》、《素》三陰、三陽(yáng)、手足十二經(jīng)，配合皆有定偶，以象十二時(shí)、十二月、十二律之意?！盵20]1084又“手足經(jīng)配合臟腑之義”條云：“有以十二經(jīng)問(wèn)屬手足者何以故？生生子曰：陰陽(yáng)上下配合之義也?！盵20]1097卷下“十二經(jīng)絡(luò)臟象見(jiàn)證”條專論各經(jīng)絡(luò)配合之義?！皻狻鄙w涉上“宗氣衛(wèi)氣營(yíng)氣”而誤。

例16：卷一百四“《神農(nóng)本草經(jīng)疏》三十卷”條：“明繆希雍撰。……首為序例二卷，論三十余首，備列九方十劑，及古人用藥之要?！盵1]1361

按：九方，文淵閣書(shū)前提要、文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)提要》作“七方”，是。庫(kù)書(shū)繆希雍序云：“條析諸藥應(yīng)病分門，以究其用；刊定七方十劑，以定其法；闡發(fā)五藏苦欲補(bǔ)瀉，以暢其神。著論三十余首，以通古今之變。”[21]288- 289庫(kù)書(shū)卷一《續(xù)序例上·論七方本義》云：“夫方者，法也。法乃所以制物者也。故大、小、緩、急、奇、偶、復(fù)七者，為法制之變且盡也。七方不同，同歸已疾。其制各異，異以從宜?！盵21]292- 293并有《附錄七方》，援引岐伯、王冰、劉完素等眾家論七方之說(shuō)[21]293- 296。則“九”為“七”之形誤。

例17：卷一百四“《御定醫(yī)宗金鑒》九十卷”條：“乾隆十四年奉勅撰?！盵1]1363

按：十四年，當(dāng)作“四年”。文津閣書(shū)前提要、《文溯閣四庫(kù)提要》、《四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要》首句作“乾隆四年，詔出內(nèi)府所藏醫(yī)書(shū)善本，命大學(xué)士臣鄂爾泰董率醫(yī)院諸臣編纂。至乾隆七年書(shū)成刊行”。據(jù)庫(kù)書(shū)卷首三篇奏疏及一篇進(jìn)表，知此書(shū)乾隆四年(1739年)鄂爾泰等奉勅撰，乾隆七年(1942年)書(shū)成刊行，則《總目》“十”系衍文。

例18：卷一百五“《素問(wèn)懸解》十三卷”條：“國(guó)朝黃元御撰?！侗静≌摗?、《刺志論》、《刺法論》舊本皆謂已亡，元御則謂《本病論》在《玉機(jī)真藏論》中，《刺志論》則誤入《診要經(jīng)中論》，《刺法論》則誤入《通評(píng)虛實(shí)論》，未嘗亡也?！盵1]1368

按：黃元御實(shí)謂《刺法論》誤入《診要經(jīng)終論》，《刺志論》誤入《通評(píng)虛實(shí)論》，《總目》所述二論適反。清同治、光緒間刻《黃氏遺書(shū)》三種本《素問(wèn)懸解》卷七《刺法論》題下自注：“此篇舊誤在《診要經(jīng)終論》?！盵22]414篇末亦注：“舊本《刺法篇》亡，實(shí)誤載于《診要經(jīng)中論》內(nèi)，未嘗亡也。今取彼文以補(bǔ)此篇?！盵22]416同卷《刺志論》篇末自注云：“六段舊誤在《通評(píng)虛實(shí)論》，與前四段乃一篇。《刺志論》系《通評(píng)虛實(shí)論》后文。簡(jiǎn)錯(cuò)傳誤，今移正之。”[22]417又《總目》“診要經(jīng)中論”蓋從《刺法論》篇末自注，實(shí)當(dāng)作“診要經(jīng)終論”，魏小虎已發(fā)[15]3237。

例19：卷一百五“《靈樞懸解》九卷”條：“國(guó)朝黃元御撰。是書(shū)亦以錯(cuò)簡(jiǎn)為說(shuō)，謂《經(jīng)別》前十三段為正經(jīng)，后十五段為別經(jīng)，乃《經(jīng)別》之所以命名，而后十五段卻誤在《經(jīng)脈》中?！盵1]1368

按：兩“后十五段”，當(dāng)作“后十六段”。清同治、光緒間刻《黃氏遺書(shū)三種》本《靈樞懸解》卷三《經(jīng)別》凡二十九段，前十三段為正經(jīng)，后十六段為別經(jīng)，篇末自注云：“自‘手太陰之別’以下十六段，舊誤在《經(jīng)脈》?！盵23]

例20：卷一百五“《圖注難經(jīng)》八卷”條：“明張世賢撰?！峨y經(jīng)》舊有吳呂廣、唐楊德操諸家注，宋嘉祐中，丁德用始于文義隱奧者各為之圖?！盵1]1368

按：楊德操，當(dāng)作“楊元(玄)操”。衢本《郡齋讀書(shū)志》卷十五“《呂楊注八十一難經(jīng)》五卷”條云：“右秦越人撰，吳呂廣注，唐楊玄操演?！盵12]704《直齋書(shū)錄解題》卷十三“《難經(jīng)》二卷”條云：“(丁)德用者，乃嘉祐中人。序言太醫(yī)令呂廣重編此經(jīng)，而楊元操?gòu)?fù)為之注?！盵3]383《全唐文》卷九百一收楊元操《集注難經(jīng)序》[24]。《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》張守節(jié)《史記正義》即征引楊玄操之說(shuō)，則玄操當(dāng)為唐初人。

例21：卷一百五“《神應(yīng)經(jīng)》一卷”條：“明陳會(huì)撰，劉瑾補(bǔ)輯?！坝小蹲谂蓤D》一頁(yè)，稱梓桑君席宏達(dá)九傳至席華叔，十傳至席信卿，十一傳至?xí)?。?huì)傳二十四人，嫡傳者二人，一曰康叔達(dá)，一即瑾也。又有席宏達(dá)誓詞，謂：‘傳道者必盟天歃血，立誓以傳，當(dāng)于《宗派圖》下注其姓名。如或妄傳非人，私相付度，陰有天刑，明有陽(yáng)譴?！圃??！盵1]1373- 1374

按：兩“席宏達(dá)”均當(dāng)作“席宏遠(yuǎn)”。日本昭和四十九年?yáng)|京都盛文堂據(jù)日本正保二年版翻刻本書(shū)前《梓桑君針道傳宗圖》“梓桑君席真人”下注：“諱宏，字宏遠(yuǎn)?！盵25]190南京圖書(shū)館藏明刊本同。則“達(dá)”為“遠(yuǎn)”之誤字。兩“宏”實(shí)當(dāng)作“弘”，避宋圣祖諱改。席弘遠(yuǎn)誓詞，日刊本無(wú)，見(jiàn)于南圖藏明刊本。

又按：席華叔，當(dāng)作“席叔華”。日本昭和四十九年?yáng)|京都盛文堂據(jù)日本正保二年版翻刻本書(shū)前《梓桑君針道傳宗圖》“九世秋軒席真人”下注：“字叔華，世守梓桑針?lè)ā！盵25]190

例22：卷一百五“《經(jīng)驗(yàn)良方》十一卷”條：“明陳仕賢編。仕賢字邦憲，福清人。嘉靖壬戌進(jìn)士，官至副都御史。……自序稱‘與通州醫(yī)官孫宇考定而成’云。”[1]1376

按：孫宇，《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈書(shū)目》作“孫字”，是。中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏明嘉靖三十九年(1560年)沈宏刻本《經(jīng)驗(yàn)濟(jì)世良方》十一卷，每卷卷端題“閔希齋陳仕賢輯，醫(yī)官孫字校”[26]。又楊武泉?！叭尚纭弊鳌叭沙健盵27]，檢《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈書(shū)目》作“壬辰”，知此為傳寫之誤。

例23：卷一百五“《醫(yī)學(xué)六要》十九卷”條：“明張三錫撰。三錫字叔承，應(yīng)天人。是編成于萬(wàn)歷乙酉?！蹩咸脭⒁浴t(yī)圣’稱之，過(guò)矣。”[1]1376

按：乙酉，當(dāng)作“己酉”。明萬(wàn)歷間刻崇禎十七年張維藩等重修本書(shū)前王肯堂序署“萬(wàn)歷己酉七月朔日”[28]，此即《總目》所據(jù)，下文引“王肯堂敘”云云可證。則此書(shū)成于萬(wàn)歷三十七年己酉(1609年)，非萬(wàn)歷十三年乙酉(1585年)。

例24：卷一百五“《傷寒纘論》二卷《緒論》二卷”條：“國(guó)朝張璐撰?！独y論》先載原文，次附注釋，末錄正方一百十三首。《緒論》首載六經(jīng)傳變，合病并病，標(biāo)本治法及正傷寒以下四十證，又分別表里，如發(fā)熱頭痛、結(jié)胸自利之類。末錄雜方一百二十余道?！盵1]1379

按：“末錄正方一百十三首”之“首”，當(dāng)作“道”。日本文化元年思得堂刻本《傷寒纘論》卷下“正方”下自注：“一百十三道?！盵29]與下《緒論》“末錄雜方一百二十余道”相應(yīng)?！笆住鄙w涉下文“《緒論》首載”而誤。又《傷寒緒論》卷下“雜方”下自注“一百十三道”[30]，《總目》稱“一百二十余道”，不確，疑“二十”為“一十”之誤。