共同犯罪上訴審程序探析

馬貴翔，孔凡洲

(1.復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院 上海 200438；2.上海外國語大學(xué) 法學(xué)院，上海 200083)

一、 問題的提出

我國共同犯罪上訴審程序現(xiàn)有立法內(nèi)容主要包括：其一，刑事訴訟法規(guī)定了全面審查原則。明確規(guī)定共同犯罪只有部分被告人上訴的，也應(yīng)當(dāng)遵循全案審查、一并處理原則。(1)《刑事訴訟法》第233條第2款規(guī)定：“共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理?！薄缎淌略V訟法解釋》第311條規(guī)定：“共同犯罪案件，只有部分被告人提出上訴，或者自訴人只對(duì)部分被告人的判決提出上訴，或者人民檢察院只對(duì)部分被告人的判決提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理?！鄙显V審審查范圍不僅不限于當(dāng)事人提起的事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議和法律適用問題，對(duì)于未提出上訴的部分也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。其二，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑事訴訟法解釋》)對(duì)程序運(yùn)作的部分具體問題作了解釋。一是未上訴或未被抗訴的被告人是否應(yīng)當(dāng)在上訴審程序中出庭的問題，《刑事訴訟法解釋》第323條中已有規(guī)定，認(rèn)為“未被申請(qǐng)出庭或者人民法院認(rèn)為沒有必要到庭的，可以不再傳喚到庭。”(2)《刑事訴訟法解釋》第323條第1款規(guī)定：“開庭審理上訴、抗訴案件，可以重點(diǎn)圍繞對(duì)第一審判決、裁定有爭(zhēng)議的問題或者有疑問的部分進(jìn)行。根據(jù)案件情況，可以按照下列方式審理：……(三)對(duì)同案審理案件中未上訴的被告人，未被申請(qǐng)出庭或者人民法院認(rèn)為沒有必要到庭的，可以不再傳喚到庭；……”而未提出上訴或者被抗訴的同案被告人要求出庭的，法庭應(yīng)當(dāng)允許出庭，并且“出庭的被告人可以參加法庭調(diào)查和辯論?！?3)《刑事訴訟法解釋》第323條第2款規(guī)定：“同案審理的案件，未提出上訴、人民檢察院也未對(duì)其判決提出抗訴的被告人要求出庭的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。出庭的被告人可以參加法庭調(diào)查和辯論?！倍枪餐缸锷显V審因上訴人死亡的，《刑事訴訟法解釋》第312條已設(shè)定了明確的處理規(guī)則。(4)《刑事訴訟法解釋》第312條規(guī)定：“共同犯罪案件，上訴的被告人死亡，其他被告人未上訴的，第二審人民法院仍應(yīng)對(duì)全案進(jìn)行審查。經(jīng)審查，死亡的被告人不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)宣告無罪；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)終止審理。對(duì)其他同案被告人仍應(yīng)作出判決、裁定?！比窃试S未上訴被告人委托辯護(hù)人。(5)《刑事訴訟法解釋》第316條規(guī)定：“第二審期間，被告人除自行辯護(hù)外，還可以繼續(xù)委托第一審辯護(hù)人或者另行委托辯護(hù)人辯護(hù)。共同犯罪案件，只有部分被告人提出上訴，或者自訴人只對(duì)部分被告人的判決提出上訴，或者人民檢察院只對(duì)部分被告人的判決提出抗訴的，其他同案被告人也可以委托辯護(hù)人辯護(hù)?！逼淙?，《刑事訴訟法解釋》對(duì)上訴不加刑原則在共同犯罪上訴審中的適用作了解釋?，F(xiàn)有立法對(duì)共同犯罪上訴審實(shí)體責(zé)任分配確立了上訴不加刑原則，《刑事訴訟法》第237條第1款規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。”對(duì)于共同犯罪而言，《刑事訴訟法解釋》第325條規(guī)定了同案審理的案件，只有部分被告人上訴的，既不得加重上訴人的刑罰，也不得加重其他同案被告人的刑罰。同時(shí)第326條規(guī)定：“人民檢察院只對(duì)部分被告人的判決提出抗訴，或者自訴人只對(duì)部分被告人的判決提出上訴的，第二審人民法院不得對(duì)其他同案被告人加重刑罰?！?/p>

然而，現(xiàn)有法律和司法解釋關(guān)于共同犯罪上訴審程序的這些規(guī)定并不能滿足司法實(shí)踐需要。比如全面審查原則下，共同犯罪上訴審中部分上訴人提出事實(shí)爭(zhēng)議、部分上訴人提出法律爭(zhēng)議，上訴審應(yīng)如何應(yīng)對(duì)事實(shí)審和法律審？檢察院只對(duì)部分被告人抗訴的情形下，上訴審的量刑能否打破主從犯認(rèn)定的框架？在共同犯罪上訴審中部分被告人撤訴，部分被告人不撤訴的，上訴審程序應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)作？現(xiàn)有法律和司法解釋規(guī)定的開庭審理方式適用的范圍是否過窄？未上訴或被抗訴的同案被告人為了確保共同犯罪上訴審程序有效運(yùn)行，在必要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)出庭，但其在庭審中的身份問題需要討論，是否應(yīng)當(dāng)賦予其證人身份？在共同犯罪上訴審程序中，有多個(gè)上訴人的，上訴人發(fā)言順序如何安排？以及對(duì)要件事實(shí)和非要件事實(shí)、事實(shí)與法律問題的審理規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別，法律沒有明確規(guī)定。此外，雖然確立了上訴不加刑原則，但在部分上訴部分不上訴的情形下，上訴審認(rèn)為原審認(rèn)定的案件事實(shí)確有錯(cuò)誤，需要對(duì)上訴人重新量刑的，如何平衡上訴人和未上訴人的刑事責(zé)任，立法并無明確規(guī)定。(6)類似局限還有很多，限于篇幅不再逐一羅列。諸如此類問題均屬于共同犯罪上訴審理實(shí)踐中必須面對(duì)的情形，如無法從現(xiàn)有立法中找到依據(jù)進(jìn)行解決，必然影響共同犯罪上訴審程序的運(yùn)作。

目前學(xué)界對(duì)共同犯罪上訴審程序的研究很薄弱，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)大量關(guān)于共同犯罪上訴審零零星星的具體問題的法律咨詢與律師解答，這在很大程度上反映了該問題的實(shí)踐性較強(qiáng)，但未發(fā)現(xiàn)關(guān)于共同犯罪上訴審程序的完整性研究成果。為此，本文主要立足共同犯罪上訴審程序的特有問題進(jìn)行研究，探索兼顧公正與效率的共同犯罪上訴審規(guī)則。

二、 共同犯罪上訴審程序的基礎(chǔ)理論

共同犯罪上訴審程序是指在一審裁判未生效的情形下，共同犯罪案件的被告人依法為自己的利益提出上訴，或公訴人以被告人利益提出抗訴，法庭對(duì)共同犯罪案件進(jìn)行救濟(jì)審審理過程中所應(yīng)當(dāng)遵守的區(qū)別于單個(gè)人犯罪案件上訴審規(guī)則的審理規(guī)則之總稱，是共同犯罪案件的一般救濟(jì)審程序。

共同犯罪上訴審程序應(yīng)確保每個(gè)共同被告人在上訴審程序中得到公正的對(duì)待和處理，讓共同犯罪案件的各被告人均感受到司法公正。從上訴審人權(quán)保障功能而言，共同犯罪案件上訴審程序不僅要保障上訴部分被告人的權(quán)利，還應(yīng)保障未上訴部分的被告人的權(quán)利。上訴審是上訴權(quán)人針對(duì)原審未生效裁判要求上級(jí)法院進(jìn)行糾錯(cuò)和權(quán)利救濟(jì)的程序。通過上訴審程序，可以實(shí)現(xiàn)被告人的救濟(jì)權(quán)，保障當(dāng)事人的人權(quán)。(7)統(tǒng)計(jì)顯示，我國“1998年—2009年12年間，全國法院刑事二審結(jié)案1096248件，其中抗訴案件36221件，僅占二審案件的3.3%；抗訴案件年均只有3018件，每個(gè)檢察院提出抗訴不及1件?！笨梢猿醪脚袛啵覈淌律显V審啟動(dòng)主要以當(dāng)事人上訴為主，至少在程序上已具有救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利的作用。參見劉計(jì)劃：《檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能解構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2012年第5期。共同犯罪案件涉及的被告人人數(shù)多，如何快速有效有序地推進(jìn)訴訟程序，實(shí)現(xiàn)每個(gè)共同被告人人權(quán)的保障，是共同犯罪訴訟程序的重要價(jià)值之一。共同犯罪上訴審程序是共同犯罪訴訟程序的重要組成部分，也應(yīng)在不損及司法公正和人權(quán)保障功能的前提下實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提升。

共同犯罪案件上訴審程序就其基礎(chǔ)而言可參考單個(gè)人犯罪案件的上訴審程序規(guī)則。我國實(shí)行兩審終審制，上訴審程序集中指第二審程序，第二審具體庭審程序運(yùn)作中可參照第一審?fù)徱?guī)則的同時(shí)遵循一些特有原則：其一，有利于被告人原則。從啟動(dòng)程序而言，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一事不再理原則。對(duì)于一事不再理原則，德國赫爾曼教授在《德國刑事訴訟法典》中譯本引言中指出：“不論是有罪還是無罪判決，作出產(chǎn)生法律效力的判決后不允許對(duì)同一行為再啟動(dòng)新的程序。此原則的出發(fā)點(diǎn)，是國家的處罰權(quán)已經(jīng)耗盡。”[1]而對(duì)于被告人的上訴權(quán)則應(yīng)進(jìn)行有效保障，確立諸如上訴不加刑原則等。在共同犯罪案件的上訴審程序中，只有部分被告人上訴的，上訴審法院對(duì)上訴的部分被告人適用上訴不加刑原則，該原則還應(yīng)適用于未上訴的共同被告人。未上訴的共同被告人不應(yīng)因?yàn)槠渌副桓嫒说纳显V而導(dǎo)致不利后果。同樣，檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)部分被告人提出抗訴的，因抗訴而導(dǎo)致的不利后果也不應(yīng)及于未被抗訴的共同被告人。其二，開庭審理原則。上訴審應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持開庭審理原則，上訴審法院開庭審理屬于當(dāng)事人上訴權(quán)的內(nèi)涵之一。開庭審理的價(jià)值主要體現(xiàn)在以下方面：首先，落實(shí)控辯平等，只有在開庭程序中，處于劣勢(shì)地位的被告方才有機(jī)會(huì)把對(duì)原審裁判的異議充分表達(dá)出來。開庭審理可以為控辯雙方平等對(duì)抗提供特定的場(chǎng)域。其次，體現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別。司法權(quán)更加關(guān)注公正，重視對(duì)人權(quán)的保障和通過司法程序解決糾紛。上訴審程序在性質(zhì)上屬于訴訟程序，審理程序中存在控辯審三方的基本構(gòu)造，只有在控辯雙方平等對(duì)抗，法院中立裁判的結(jié)構(gòu)中，才能確保依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，作出不偏不倚的裁判。書面審理類似于行政管理程序，具有行政權(quán)的性質(zhì)，行政權(quán)更關(guān)注效率，一般采用行政審批的方式作出決策。我國實(shí)行兩審終審制，作為上訴審程序的第二審程序是當(dāng)事人通過審級(jí)制度進(jìn)行救濟(jì)的關(guān)鍵程序，不開庭審理則是對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的限制；此外，我國二審本質(zhì)上是對(duì)案件的重新審理，二審對(duì)事實(shí)問題和法律問題都可以進(jìn)行審理，屬于復(fù)審制，因此二審要解決對(duì)證據(jù)的調(diào)查和事實(shí)的認(rèn)定問題，就都應(yīng)當(dāng)通過開庭審理的方式進(jìn)行，才能充分實(shí)現(xiàn)救濟(jì)審功能，且讓當(dāng)事人認(rèn)可司法裁判的公信力。而無論是復(fù)審制還是續(xù)審制，在共同犯罪上訴審程序中，往往涉及多個(gè)原審被告人上訴的情形，在開庭審理程序中，控辯雙方積極對(duì)抗，才能使法庭準(zhǔn)確把握上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)。法庭圍繞爭(zhēng)點(diǎn)展開審理，讓各上訴人在法庭上充分表達(dá)異議，控辯雙方充分辯論，不僅可以實(shí)現(xiàn)司法公正，也可以提高審判效率，節(jié)約司法資源。其三，上訴續(xù)審原則。關(guān)于上訴審程序，在理論上主要有續(xù)審說、復(fù)審說和事后審三種。續(xù)審說是指上訴審應(yīng)當(dāng)對(duì)原審案件繼續(xù)審理，以對(duì)原審已經(jīng)查明的案件事實(shí)和法律適用問題進(jìn)行更加深入的審理。復(fù)審說則需要對(duì)上訴的案件重新調(diào)查證據(jù)、重新進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定、重新適用法律。事后審則以原審為審理對(duì)象進(jìn)行審判，評(píng)判原審是否適當(dāng)，是針對(duì)原審程序的審查。根據(jù)審理內(nèi)容不同，又分為法律審和事實(shí)審，主要體現(xiàn)為審級(jí)制度的安排，即不同審級(jí)審理的重點(diǎn)不同。一般而言，第一審以事實(shí)審為主，而上訴審則重點(diǎn)審查法律適用問題。上訴審本質(zhì)上是基于被告人的救濟(jì)權(quán)而啟動(dòng)，在被告人放棄其救濟(jì)權(quán)行使的情形下，則應(yīng)當(dāng)尊重被告人的程序選擇權(quán)。因此，在刑事案件上訴審程序中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限審查原則，采用續(xù)審制。一些國家早已采用有限審查原則，如《德國刑事訴訟法典》即確立了上訴法院僅對(duì)原判決被異議部分進(jìn)行審查的制度，其第352條第1款還規(guī)定：“上訴法院只是根據(jù)所提出的上訴申請(qǐng)進(jìn)行審查，如果上訴是依據(jù)程序錯(cuò)誤的，只審查提出上訴申請(qǐng)時(shí)所說明的事實(shí)。”[2]713共同犯罪案件中，部分被告人僅就原審中的部分問題提出異議，上訴審應(yīng)當(dāng)僅就該部分異議進(jìn)行審理，除非案件的其他部分存在明顯不利于被告人的，否則，不應(yīng)對(duì)未上訴的部分進(jìn)行審理。有限審查一方面可以體現(xiàn)上訴審救濟(jì)的針對(duì)性，進(jìn)而有別于案件的第一審；另一方面，也可以提高訴訟效率，減輕被告人訴累，避免被告人基于裁判的不穩(wěn)定性而遭受身心煎熬。

然而，設(shè)立上訴審程序的目的畢竟有別于第一審程序，共同犯罪同案被告人有多個(gè)的特殊性也使共同犯罪上訴審程序面臨一些與單個(gè)人犯罪上訴審程序有區(qū)別的問題，這些問題主要包括如何平衡刑事責(zé)任的實(shí)體性規(guī)則和程序操作規(guī)則兩大類。

三、 共同犯罪上訴審平衡刑事責(zé)任的基本規(guī)則

共同犯罪上訴審程序特殊之處在于存在共同被告人全部上訴、共同被告人部分上訴而部分不上訴以及部分對(duì)事實(shí)認(rèn)定有異議為由上訴，而部分以適用法律錯(cuò)誤為由進(jìn)行上訴等情形。上訴審以救濟(jì)為主要功能，基于共同犯罪人數(shù)的復(fù)數(shù)性，部分被告人的上訴必然影響其他被告人的利益，因此，共同犯罪上訴審首先涉及的問題便是各同案被告人刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)遵守以平衡刑事責(zé)任為核心的基本規(guī)則。具體包括：

第一，部分被告人上訴則全案判決不生效規(guī)則。共同犯罪上訴審中，部分被告人上訴而部分被告人不上訴的，上訴自然導(dǎo)致上訴涉及的部分裁判暫不生效，而為了能夠平衡共同犯罪人的刑事責(zé)任，未上訴的部分也應(yīng)當(dāng)暫緩生效。因?yàn)槲瓷显V的部分判決若先行生效，則案件經(jīng)過上訴審審理認(rèn)為應(yīng)作出有利于未上訴部分被告人的裁判，此時(shí)基于生效裁判的終局性便無法對(duì)未上訴部分被告人的裁判作出改變。我國《刑事訴訟法》第233條第2款和《刑事訴訟法解釋》第311條確立了全面審查原則，共同犯罪上訴審程序中為了落實(shí)全面審查原則，部分上訴引起全案一審裁判均不生效是邏輯必然，司法實(shí)踐中也如此運(yùn)作，但該規(guī)則立法和司法解釋均無明文規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中依據(jù)《刑事訴訟法解釋》第323條第2款規(guī)定對(duì)共同犯罪上訴部分進(jìn)行重點(diǎn)審查時(shí)，對(duì)于其他未上訴的部分涉及的裁判如何處理主要依據(jù)對(duì)相關(guān)法條的綜合理解。對(duì)此問題，實(shí)務(wù)中也有討論。(8)比如王樣國：《對(duì)共同犯罪案件判決和裁定生效時(shí)間的探討》，http:// www.hicourt.gov.cn/theory/artilce_list.asp?id=5301，2017年6月30日訪問；另有《刑事共同犯罪案件一審判決后，部分被告人上訴，案件生效時(shí)間問題》，http:// blog.sina.com.cn/s/blog_62c848000102ve5n.html，2017年7月22日訪問。從共同犯罪上訴審可以平衡刑事責(zé)任的角度而言，無論是堅(jiān)持現(xiàn)行立法確立的全面審查原則還是重點(diǎn)審查原則，以及未來應(yīng)當(dāng)確立的有限審查原則，法律都應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：共同犯罪部分被告人上訴的，上訴審期間原審對(duì)于全案的裁判均不生效。此規(guī)則的確立可以使上訴審根據(jù)審理結(jié)果對(duì)未上訴人的原審裁判作出改變，可見，部分被告上訴則原審裁判均不生效規(guī)則是共同犯罪上訴審程序平衡刑事責(zé)任的前提。

第二，上訴利益同案被告人共享規(guī)則。上訴利益共享即部分被告人上訴所引起的有利裁判應(yīng)當(dāng)及于其他被告人。在共同犯罪案件中，部分被告人上訴而部分被告人不上訴的，上訴審經(jīng)過審理認(rèn)為應(yīng)作出有利于未上訴共同被告人的裁判的，可以對(duì)其他未上訴人進(jìn)行改判。被告人具有平等的上訴權(quán)，因此，共同犯罪部分被告人的上訴權(quán)行使就可以啟動(dòng)上訴審程序。針對(duì)當(dāng)事人依法提起的上訴，上訴審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原審裁判進(jìn)行審理而對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟程序上的救濟(jì)。為確保法官中立裁判，不告不理原則是裁判者所應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則，在共同犯罪中，部分被告人上訴的，上訴審應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)提起上訴的部分進(jìn)行審查。上訴審經(jīng)過審理，認(rèn)為原審裁判準(zhǔn)確，當(dāng)事人所提異議并不成立的，應(yīng)維持原判決；否則，應(yīng)當(dāng)在上訴不加刑原則的指引下進(jìn)行改判。為了充分實(shí)現(xiàn)司法程序的人權(quán)保障價(jià)值和上訴審程序的救濟(jì)功能，上訴審經(jīng)過審理認(rèn)為原審判決確有不當(dāng)，除了應(yīng)當(dāng)作出有利于部分上訴被告人的裁判，也應(yīng)當(dāng)對(duì)未上訴部分被告人進(jìn)行改判，作出有利判決。未上訴的共同被告人是否出席上訴審?fù)彂?yīng)當(dāng)視庭審需要而定，但參加庭審與否并不影響其對(duì)上訴審有利裁判結(jié)果的獲得，不應(yīng)因其未參與庭審而使其處于不利地位。因此，在共同犯罪上訴審程序中，上訴的部分共同被告人與未上訴的共同被告人之間的關(guān)系可以簡單描述為“有福應(yīng)當(dāng)同享，有難未必同當(dāng)”。我國法律和司法解釋已經(jīng)確立了上訴不加刑原則，《刑事訴訟法解釋》第325條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“同案審理的案件，只有部分被告人上訴的，既不得加重上訴人的刑罰，也不得加重其他同案被告人的刑罰。”第326條規(guī)定：“人民檢察院只對(duì)部分被告人的判決提出抗訴，或者自訴人只對(duì)部分被告人的判決提出上訴的，第二審人民法院不得對(duì)其他同案被告人加重刑罰?！钡珜?duì)未上訴部分或未被抗訴的被告人可否作出有利的改判，立法并沒有明確的規(guī)定。其他國家對(duì)此已有立法規(guī)定，比如《日本刑事訴訟法》第401條規(guī)定：“在為被告人的利益而撤銷原判決的場(chǎng)合，如果撤銷的理由為提起控訴案件的共同被告人所共同具有時(shí)，也應(yīng)該對(duì)該共同被告人撤銷原判決。”[3]這條規(guī)定明確了救濟(jì)審程序中對(duì)原判決的撤銷效力及于所有共同被告人，無論該部分被告人是否也提起上訴。而《德國刑事訴訟法典》在共同犯罪救濟(jì)程序中確立了上訴不可分原則，屬于異曲同工，該法第357條規(guī)定：“鑒于適用刑法有誤而有利于被告人地撤銷原判決，如果被撤銷部分還涉及其他未提出上訴的被告人的，則視為其他被告人也一并提起了上訴?！盵2]714可見上訴裁判效力及于全部共同被判決人。對(duì)此，我國立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定上訴利益共同被告人共享規(guī)則。

第三，對(duì)部分被告人抗訴引起的量刑變化不應(yīng)打破主從犯認(rèn)定體系規(guī)則。根據(jù)避免雙重危險(xiǎn)原則，應(yīng)當(dāng)限制公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人的重復(fù)追訴，除非上訴人基于救濟(jì)目的提起上訴啟動(dòng)上訴審程序，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)一般無權(quán)啟動(dòng)上訴審程序。但我國現(xiàn)行立法規(guī)定公訴機(jī)關(guān)的抗訴也是啟動(dòng)二審的方式之一，我國立法賦予公訴機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)真相的職能，針對(duì)原審中事實(shí)認(rèn)定、法律適用或程序運(yùn)作中的錯(cuò)誤，可以向人民法院抗訴，以糾正錯(cuò)誤。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，被抗訴的被告人不受上訴不加刑原則的約束，未被抗訴的部分被告人依然適用上訴不加刑原則。因此，在公權(quán)力機(jī)關(guān)抗訴權(quán)存在的情形下，就涉及共同犯罪上訴審程序中主從犯量刑體系問題。在共同犯罪案件中，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)進(jìn)行裁判，在具體量刑上主要根據(jù)主從犯的地位綜合考量，一般對(duì)主犯的量刑要重于從犯的量刑。若公訴機(jī)關(guān)對(duì)共同犯罪部分從犯提出抗訴，并且提出了加重該部分從犯刑罰的量刑建議，二審法院如果采納該量刑建議，則對(duì)被抗訴的從犯所判處的刑罰要重于原審對(duì)主犯所判處的刑罰。對(duì)此，二審法院不應(yīng)當(dāng)采納該量刑建議。比如在原審裁判中，共同被告人某甲、某乙被認(rèn)定為主犯，判處有期徒刑十年，共犯某丙被認(rèn)定為從犯，判處有期徒刑八年。公訴機(jī)關(guān)對(duì)某丙提出抗訴，認(rèn)為對(duì)其量刑太輕，建議量刑十二年，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為原審對(duì)某丙的量刑的確過輕，但在不改變某丙從犯地位的情形下，不宜直接改判某丙有期徒刑十二年。從邏輯上而言，共同犯罪中對(duì)從犯的量刑要輕于主犯，更不能重于主犯，檢察院對(duì)部分被告人抗訴的案件中，二審對(duì)共同犯罪同案被告人的量刑不應(yīng)突破主從犯認(rèn)定框架及其刑事責(zé)任劃分的規(guī)則。

第四，案件事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議的上訴區(qū)別對(duì)待規(guī)則。部分被告人對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)存在異議而提出上訴，上訴審經(jīng)審理認(rèn)為原審對(duì)該部分被告人的事實(shí)認(rèn)定確有錯(cuò)誤，若該事實(shí)僅僅是涉及上訴人部分的事實(shí)，無關(guān)其他被告人，則可直接對(duì)該事實(shí)重新認(rèn)定。若對(duì)上訴部分被告人事實(shí)的重新認(rèn)定會(huì)影響到其他未上訴的被告人的事實(shí)認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事責(zé)任平衡和有利于被告原則，分兩種情形進(jìn)行處理。其一，該部分事實(shí)的重新認(rèn)定產(chǎn)生的結(jié)果有利于其他未上訴被告人的，則該事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果應(yīng)當(dāng)惠及其他人。比如二審認(rèn)為原審中對(duì)其他未上訴被告人量刑過重的，二審應(yīng)當(dāng)直接改判，判處較輕的刑罰。其二，對(duì)上訴部分的事實(shí)認(rèn)定不利于其他未上訴被告人的，僅對(duì)上訴部分的被告人作出改變，其他被告人維持原狀。經(jīng)過二審認(rèn)定的事實(shí)不利于全案的，也僅對(duì)上訴人作出處理即可，而不能殃及其他人，使未上訴的被告人處于不利地位。當(dāng)然，根據(jù)上訴不加刑原則，對(duì)上訴部分被告人的裁判也不應(yīng)使其處于更加不利的地位?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第360條第2款規(guī)定：“按照第一上訴程序或第二上訴程序?qū)徖硇淌掳讣姆ㄔ海跈z查法院裁判是否合法、是否根據(jù)充分和是否公正時(shí)，僅針對(duì)法院裁判中被提出上訴和抗訴的部分。如果在審理刑事案件時(shí)確定了涉及該案中其他被判刑人或被宣告無罪人的利益的情況而對(duì)之并未提出上訴或抗訴，則刑事案件也要針對(duì)這些人的情況進(jìn)行審查。在這種情況下，不允許惡化他們的狀況。”[4]控方可以為了當(dāng)事人利益上訴，體現(xiàn)檢察官的客觀義務(wù)，但始終不可損及被告人的利益。比如，一起三人盜竊案件中，原審認(rèn)定某甲為主犯，某乙和某丙為從犯，并據(jù)此科處刑罰。一審宣判后，某甲對(duì)其主犯的事實(shí)認(rèn)定存在異議，當(dāng)庭表示上訴，并在上訴期內(nèi)提交上訴狀。經(jīng)過二審審理，認(rèn)為某甲屬于主犯的事實(shí)認(rèn)定的確有誤，某甲應(yīng)為從犯，并對(duì)某甲以從犯進(jìn)行量刑。這就導(dǎo)致此共同犯罪中無主犯情形的出現(xiàn)。從共同犯罪主從犯認(rèn)定體系考慮，共同犯罪中可以全部為主犯，但不應(yīng)全部為從犯。之所以經(jīng)過上訴審出現(xiàn)共同犯罪中無主犯的情形，主要是由上訴審乃救濟(jì)審的性質(zhì)決定的，也集中體現(xiàn)了有利于被告原則，是刑事訴訟程序保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。同時(shí)，上訴審對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定而導(dǎo)致共同被告中僅有從犯的情形集中體現(xiàn)了程序的獨(dú)立價(jià)值。雖然程序意義上的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)無限接近于客觀真實(shí)，但應(yīng)容忍程序真實(shí)與實(shí)體真實(shí)之間的差距，諸如上訴不加刑原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之間的沖突，體現(xiàn)了司法與立法之間的張力。

四、 共同犯罪上訴審的程序運(yùn)作

上訴審程序是從審級(jí)制度上給予被告人提供救濟(jì)的重要制度，無論是單個(gè)人犯罪的案件，還是共同犯罪案件，經(jīng)過第一審審理之后，當(dāng)事人無論是對(duì)原審裁判的事實(shí)認(rèn)定還是法律適用存在爭(zhēng)議，都可以行使上訴權(quán)尋求上訴審救濟(jì)。上訴審程序有別于一審程序，并且共同犯罪上訴審程序有其特殊性。共同犯罪上訴審應(yīng)堅(jiān)持合并審理規(guī)則，(9)共同犯罪案件中，不同的被告人基于不同的上訴事由分別向法院提起上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)采用合并審理的方式。當(dāng)然，二審合并審理并不能與全面審查原則相混淆。本質(zhì)上，各共同被告人的訴具有獨(dú)立性，共同犯罪上訴之所以能夠合并審理，就是因?yàn)楣餐缸锔鞅桓嫒说脑V具有關(guān)聯(lián)性。合并審理的前提是訴的存在，而全面審查原則則是法院主動(dòng)啟動(dòng)一個(gè)訴進(jìn)行審理，因此共同犯罪二審合并審理與二審的全面審查原則有實(shí)質(zhì)區(qū)別。在部分被告人上訴而部分被告人未上訴的情形下，二審合并審理僅適用于提出上訴的部分被告人，而未提起上訴的被告人則不應(yīng)當(dāng)被卷入新的訴中。除了適用基本的上訴審規(guī)則之外，還應(yīng)遵守特定的上訴審程序規(guī)則。

第一，不上訴被告人應(yīng)以證人身份出庭作證規(guī)則。在共同犯罪第一審程序中，認(rèn)罪的部分被告人在法庭調(diào)查中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先調(diào)查，以提供相關(guān)的證據(jù)信息，可以有效提升法庭調(diào)查的效率。共同犯罪經(jīng)過第一審程序，各共同被告人均有平等的上訴權(quán)，共同被告人對(duì)原審裁判的事實(shí)認(rèn)定以及法律適用問題均可提出異議，提起上訴。對(duì)原審裁判有異議并提出上訴的被告人，在上訴審程序中應(yīng)當(dāng)以上訴人的身份參與庭審。在部分共同被告人對(duì)一審裁判無異議不上訴的情形下，該部分未上訴的共同被告人可以不參與庭審。但根據(jù)上訴審?fù)徯枰?，該部分未上訴的共同被告人在必要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)出庭接受調(diào)查，而且該部分被告人出庭應(yīng)承擔(dān)證人角色。共同被告人是共同犯罪事實(shí)的參與者，對(duì)共同犯罪的相關(guān)事實(shí)具有最為直接的感知，未上訴的共同被告人出庭作證便于解決爭(zhēng)點(diǎn)問題。被告人選擇不上訴，表明該部分被告人認(rèn)可了第一審程序中認(rèn)定的案件事實(shí)，理論上就其所知曉的案件事實(shí)提供證言并無障礙。未上訴共同被告人就其所知曉的案件事實(shí)提供的證言具有證據(jù)能力，而該證言證明力的大小，主要通過上訴審?fù)徺|(zhì)證由裁判者判斷。

第二，合理安排發(fā)言順序規(guī)則。在共同犯罪各被告人全部上訴或多個(gè)被告人上訴時(shí)，上訴審開庭審理程序中如何安排各上訴人進(jìn)行發(fā)言應(yīng)有規(guī)則可遵循。在第一審程序中，對(duì)案件的審理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以爭(zhēng)點(diǎn)解決為主線，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明案件事實(shí)的邏輯順序自由安排爭(zhēng)點(diǎn)順序，被告人在庭審中的發(fā)言順序根據(jù)主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行安排。基于上訴人的上訴事由，上訴審程序中亦有爭(zhēng)點(diǎn)的突出，因此，法官首先應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行整理，以爭(zhēng)點(diǎn)解決的邏輯順序安排上訴人發(fā)言。原則上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持由簡到難、由淺入深的順序，即首先應(yīng)當(dāng)安排爭(zhēng)議不大或者爭(zhēng)議較易解決的上訴人發(fā)言，以此循序漸進(jìn)，逐一安排上訴人發(fā)言。在部分被告人就事實(shí)問題提起上訴、部分被告人就法律問題提出上訴的情形下，法官應(yīng)釋明事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)，以先事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)后法律適用爭(zhēng)點(diǎn)為原則，安排對(duì)事實(shí)認(rèn)定存在爭(zhēng)議的部分被告人先發(fā)言，然后再聽取對(duì)法律適用存在爭(zhēng)議的部分被告人的意見。所有上訴人均以事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為由上訴的，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)先定罪事實(shí)、后量刑事實(shí)的順序安排上訴人發(fā)言。此外，在上訴審理過程中，不同被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)具有平等的發(fā)言機(jī)會(huì)。

第三，共同上訴人撤訴規(guī)則。在撤訴的問題上，現(xiàn)行刑事訴訟法中并無專門針對(duì)是否允許共同被告人在上訴期間撤訴的規(guī)定，僅有檢察院撤回抗訴的規(guī)定，(10)《刑事訴訟法》第232條第2款規(guī)定：“上級(jí)人民檢察院如果認(rèn)為抗訴不當(dāng)，可以向同級(jí)人民法院撤回抗訴，并且通知下級(jí)人民檢察院?！薄缎淌略V訟法解釋》第305條規(guī)定了被告人撤訴規(guī)則，上訴期內(nèi)上訴人要求撤訴的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，(11)《刑事訴訟法解釋》第304條規(guī)定：“上訴人在上訴期限內(nèi)要求撤回上訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”而上訴期滿后要求撤訴的，法院應(yīng)在審查的基礎(chǔ)上進(jìn)行不同的處理。被判處死刑立即執(zhí)行的被告人不準(zhǔn)許在第二審開庭后宣告裁判前申請(qǐng)撤回上訴，即使提出撤訴，上訴審程序依然繼續(xù)運(yùn)行，(12)《刑事訴訟法解釋》第305條規(guī)定：“上訴人在上訴期滿后要求撤回上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)審查。經(jīng)審查，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許撤回上訴；認(rèn)為原判事實(shí)不清、證據(jù)不足或者將無罪判為有罪、輕罪重判等的，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許，繼續(xù)按照上訴案件審理。被判處死刑立即執(zhí)行的被告人提出上訴，在第二審開庭后宣告裁判前申請(qǐng)撤回上訴的，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許，繼續(xù)按照上訴案件審理?！睙o論是刑事訴訟法還是相關(guān)司法解釋，對(duì)于共同犯罪案件的被告人的撤訴問題并無特別規(guī)定。撤訴屬于當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，控方在一審程序中也可以撤回公訴，自訴案件中，當(dāng)事人也可以撤回起訴。共同犯罪上訴審中的撤訴與一審程序中的撤訴存在的區(qū)別在于訴的分割問題。上訴和撤訴均屬于被告人上訴權(quán)的范疇，在共同犯罪案件中，部分被告人要求撤訴的，等同于該部分被告人要放棄上訴權(quán)，法庭經(jīng)過審查認(rèn)為符合條件的，確屬上訴權(quán)人自由意志支配的，應(yīng)當(dāng)允許撤訴。撤訴的部分被告人可不再以上訴人身份參與庭審，但根據(jù)前文所述之刑事責(zé)任平衡規(guī)則，撤訴后原裁判應(yīng)暫不生效，除非有超期羈押等情況可將撤訴人及未上訴人先行釋放，未撤訴的部分應(yīng)當(dāng)按照二審程序繼續(xù)審理。

第四，上訴期間防止共同犯罪被告人超期羈押規(guī)則。共同犯罪案件中各共同犯罪人在犯罪中的地位和作用不同，因此承擔(dān)的刑事責(zé)任也有區(qū)別，由于上訴審理周期的原因，較易出現(xiàn)上訴審審理期間部分上訴或未上訴共同被告人羈押期限已滿的情形，甚至羈押天數(shù)已完全可以折抵原審判決判處的刑期期限。羈押是對(duì)被告人人身自由的限制，目的是為了保障案件訴訟程序順利進(jìn)行。從人權(quán)保障和羈押的目的而言，應(yīng)避免超期羈押的現(xiàn)象，共同犯罪案件上訴審期間被羈押的共同被告人在羈押期限屆滿時(shí)不存在繼續(xù)羈押必要的，應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被告人的羈押措施。雖然共同犯罪各被告人的犯罪行為彼此具有牽連，但此牽連性并不是放縱對(duì)被告人超期羈押的理由，并且各被告人最終承擔(dān)的刑事責(zé)任具有獨(dú)立性，特別是刑罰的執(zhí)行。被告人處于超期羈押的狀態(tài)下，因涉及國家賠償?shù)纫蛩?，上訴審法院在作出判決時(shí)就會(huì)面臨壓力，往往要考慮上訴人或未上訴人的羈押期限進(jìn)行量刑，不利于上訴審救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)。目前我國《刑事訴訟法》第98條規(guī)定超期羈押應(yīng)當(dāng)釋放，或變更強(qiáng)制措施，(13)《刑事訴訟法》第98條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放；需要繼續(xù)查證、審理的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！薄缎淌略V訟法解釋》第134條第2款也有變更強(qiáng)制措施或者予以釋放的規(guī)定，(14)《刑事訴訟法解釋》第134條第2款規(guī)定：“被逮捕的被告人具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施或者予以釋放：(一)第一審人民法院判處管制、宣告緩刑、單獨(dú)適用附加刑，判決尚未發(fā)生法律效力的；(二)被告人被羈押的時(shí)間已到第一審人民法院對(duì)其判處的刑期期限的；(三)案件不能在法律規(guī)定的期限內(nèi)審結(jié)的。”但法律和司法解釋并無針對(duì)共同犯罪案件因部分被告人上訴而導(dǎo)致的共同被告人超期羈押或者羈押已到原審對(duì)其判處的刑期期限時(shí)如何處理的規(guī)定。立法應(yīng)當(dāng)確立上訴期間防止共同犯罪被告人超期羈押規(guī)則，明確規(guī)定共同犯罪案件經(jīng)過一審審理之后，因部分被告人上訴而導(dǎo)致判決暫緩生效時(shí)，無論是提起上訴的被告人，還是未上訴部分的被告人，其羈押期限已經(jīng)屆滿，或者羈押期限已到原審對(duì)其判處的刑期期限時(shí)，均應(yīng)釋放或者變更強(qiáng)制措施。根據(jù)上訴審的救濟(jì)性質(zhì)，未上訴部分的被告人應(yīng)當(dāng)釋放，而上訴的部分被告人可視上訴審審理需要采用監(jiān)視居住或者取保候?qū)彙?/p>

五、 共同犯罪上訴審程序的立法展望

隨著單個(gè)人犯罪上訴審程序的正當(dāng)化改革，共同犯罪上訴審程序也必將受到影響并應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。這方面的立法展望主要需關(guān)注以下問題：其一，公訴機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的廢止。正當(dāng)化發(fā)展的上訴審應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人啟動(dòng)，控方不應(yīng)啟動(dòng)上訴審。公民相較于強(qiáng)有力的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，處于天然的弱勢(shì)地位，對(duì)未生效裁判不服，應(yīng)有權(quán)啟動(dòng)救濟(jì)審程序?qū)で缶葷?jì)。在美國，如果初審被判處有罪，被告人可以上訴到高一級(jí)的法院，但是如果被告人被宣布無罪釋放，政府就不得提出上訴，除非該無罪釋放的判決是基于法律適用錯(cuò)誤而不是有罪或無辜。上訴法院不會(huì)審查更多的證據(jù)，通常也不會(huì)重新評(píng)議初審中的呈堂證供。它們的職責(zé)通常是決定在審理和量刑階段是否存在適用法律錯(cuò)誤[5]?！斗▏淌略V訟法典》第572條對(duì)無罪的上訴之規(guī)定：“對(duì)重罪法院做出的宣告無罪的判決，僅得唯一以法律之利益，向最高司法法院提起上訴，且不損害經(jīng)宣告無罪的當(dāng)事人的利益?！盵6]從審級(jí)制度的功能而言，一審應(yīng)當(dāng)是國家實(shí)現(xiàn)追訴權(quán)和刑罰權(quán)的主要訴訟階段，上訴審的主要功能在于給予當(dāng)事人救濟(jì)。公權(quán)力對(duì)犯罪的追訴權(quán)在一審程序中已經(jīng)行使完畢，不宜再進(jìn)行抗訴。因此，確立嚴(yán)格的一事不再理原則，取消公訴機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，具有理論依據(jù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支撐。未來共同犯罪上訴審程序的啟動(dòng)權(quán)完全由同案被告人享有，與抗訴有關(guān)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)廢止。其二，三審終審制的設(shè)置。上訴審具有糾錯(cuò)和救濟(jì)等功能，為了充分實(shí)現(xiàn)上訴審的功能，我國應(yīng)當(dāng)建立三審終審制，其中第一審和第二審主要為事實(shí)審，第三審為法律審。我國并未引入陪審團(tuán)制度，一審對(duì)事實(shí)的認(rèn)定并不具有終局性，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)一審事實(shí)認(rèn)定部分進(jìn)行上訴。但考慮到一審程序?qū)Σ槊靼讣聦?shí)的重要性，為了提高當(dāng)事人對(duì)一審事實(shí)認(rèn)定的認(rèn)同，立法應(yīng)重點(diǎn)完善第一審程序，構(gòu)建以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[7]?！暗诙徶畬徖恚渚嚯x犯罪時(shí)間與場(chǎng)所均較第一審為遠(yuǎn)處，其獲得之訴訟資料未必較第一審為優(yōu)。加之，證據(jù)，易因時(shí)間之經(jīng)過失其真實(shí)性。使為重復(fù)值調(diào)查，徒增程序繁雜，證據(jù)紛亂，影響證明力之判斷。乃復(fù)審制度是否良善，在證據(jù)制度上不無商量余地?！盵8]第二審應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)審和法律審的雙重功能，若對(duì)原審事實(shí)認(rèn)定問題有異議的，可以通過二審請(qǐng)求上級(jí)法院審理，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)有異議的事實(shí)問題進(jìn)行審理，即二審應(yīng)當(dāng)采用續(xù)審制而非復(fù)審制。同時(shí)，第二審也可以就法律適用爭(zhēng)議進(jìn)行審理。第三審則是法律審，主要確保法律適用的統(tǒng)一性，對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議不予受理。若當(dāng)事人對(duì)二審法律適用問題依然有異議，便可申請(qǐng)啟動(dòng)第三審程序，糾正原審在法律適用層面的錯(cuò)誤。三審終審制也是發(fā)展趨勢(shì)，如德國和我國臺(tái)灣地區(qū)就實(shí)行三審終審制。德國的刑事訴訟即確立了三審終審制，德國刑事訴訟中的上訴審包括第二審和第三審，第二審不僅審理事實(shí)問題，也對(duì)法律問題進(jìn)行審查，第三審是法律審，僅針對(duì)法律問題進(jìn)行審理。我國臺(tái)灣地區(qū)也實(shí)行三審終審制，類似于德國法之規(guī)定。針對(duì)我國二審終審制存在的問題，早就有學(xué)者提出構(gòu)建三審終審制的觀點(diǎn)[9]。在確立三審終審制之后，共同犯罪同案被告人部分對(duì)事實(shí)認(rèn)定有爭(zhēng)議、部分對(duì)法律適用有異議的，全案均應(yīng)當(dāng)由第二審法院審理，而僅對(duì)法律適用存在異議的，可以考慮直接由第三審法院進(jìn)行審理。三審終審制建立后，第二審和第三審均為上訴審，第二審程序因涉及事實(shí)審和法律審雙重任務(wù)，在審理共同犯罪上訴案件時(shí)可適用本文所確立的相關(guān)規(guī)則。第三審屬于法律審，不適用與事實(shí)調(diào)查有關(guān)的上訴審規(guī)則，但仍需遵守平衡共同被告人刑事責(zé)任的基本規(guī)則和上訴審的程序規(guī)則。此外，有限審查和全面開庭原則的實(shí)現(xiàn)意味著全面審查原則和書面審的廢止。