吳貞《傷寒指掌》淺評

高 強 高 蕾 王 軍

長春中醫(yī)藥大學 吉林 長春 130117

吳貞，字坤安，浙江歸安（今湖州市）人，生于清代乾隆時期。傷寒學派與溫病學派是中醫(yī)學里最重要的兩大學術(shù)流派，吳貞的學術(shù)思想是清代中后期寒溫融合學術(shù)思想中的代表，具有重要價值和研究意義。其著作《傷寒指掌》為其學術(shù)思想的集中體現(xiàn)，將傷寒、溫病以癥貫通，明晰傷寒、溫病之辨，并將傷寒分為正傷寒、類傷寒，結(jié)構(gòu)明了，條理清晰，為后世中醫(yī)學者提供了重要參考。

1 學術(shù)淵源

吳貞先生在自序中提到，其年幼多病，遂究心醫(yī)學，以求衛(wèi)生之道。精研仲景旁涉諸家，更親炙于葉天士、薛生白兩大名家，故深得傷寒、溫病兩大流派精要。對清以前之傷寒學著作都有頗深見解，《證治準繩》《傷寒條辨》《尚論篇》《絳雪園古方選注》《絳雪園得宜本草》《傷寒來蘇集》《傷寒直格》《心印絳珠經(jīng)》《醫(yī)宗金鑒》《葉案》等著作在其書中皆有所體現(xiàn)。尤其推崇《證治準繩》《醫(yī)宗金鑒》《絳雪園古方選注》《傷寒來蘇集》《葉案》《溫病全書》《傷寒第一書》等書，深得書中奧義，并有所發(fā)揮。

2 學術(shù)觀點

首先，他支持錯簡重訂思想，認為方有執(zhí)所著《傷寒條辨》[1]與喻嘉言所著之《尚論篇》[2]，雖然內(nèi)容體例不同，但都獨出心裁，發(fā)明古訓。掃除了王叔和錯簡之誤。否定三綱鼎立之說，認同柯琴所論“仲景傷寒已兼六氣，六經(jīng)主病已該雜癥，非專指傷寒立言”[3]，并評價此為千古疑團一朝打破。其次，他強調(diào)因時制宜，如“霜降以后，天地寒沍，感之而病者，傷寒也”，又如“三月以后，八月以前，天道或有暴寒，感之而病者時行寒疫也”，此類論述比比皆是。最后，他強調(diào)因地制宜，在其著作中每遇到一些具有地域性的問題，都會強調(diào)其論斷的適宜地區(qū)，更有一處明言其論斷為浙地之特點。

3 學術(shù)成就

3.1 清以前傷寒學著作評析：吳貞先生在其著作中對清以前的傷寒學注解著作進行了系統(tǒng)評析，其觀點在一定程度上客觀地指出了各部著作的優(yōu)缺點，為初學者在傷寒注解等書籍的選擇上提供重要的參考意見。他認為《證治準繩》一書匯集諸賢之大成，可謂是“溯流窮源”。其余大部分著作都有一定程度的個人見解與古代諸賢之圣訓相悖，使后學白白滋生心中之迷惑?！秱摋l辨》和《尚論篇》雖然有所不同，但“獨出心裁，發(fā)明古訓”，并且將王叔和所集《傷寒論》版本的不合理之處進行了合理調(diào)整。

3.2 傷寒溫病辨析：吳先生認為：“世之傷寒正病絕少，類證殊多，寒癥絕少，熱病殊多?！痹跁袑粤?jīng)本病、變病、類病分類，認為傷寒為由表及里，溫熱為自內(nèi)發(fā)外，溫病為發(fā)于少陽，熱病為發(fā)于陽明，言簡意賅地將傷寒、溫病、熱病之機理明確的分辨開來。認為傷寒本為外感熱病之總稱，其中因寒邪侵襲而起的為傷寒正病，因暑、濕、燥、風及六淫兼氣而得的為類傷寒。雖然都是外感熱病，但致病因素不同，不可都用傷寒正治之法治療。其書中直截了當?shù)氐榔迫~天士分治寒溫之法，即仲景傷寒先分六經(jīng)，河間溫熱，須究三焦，不可足經(jīng)之藥混治手經(jīng)之病[4]。

3.3 舌診：葉天士、薛生白在其著作和醫(yī)案中都論及舌診，并且強調(diào)其在溫病診療中的重要性[5]。吳貞對于舌診有其獨到的見解，書中曾云：“辨證以舌為主，而以脈癥兼參之，此法要也?！庇纱丝梢娖鋵ι嘣\之重視，更可看出其深得溫病學之真?zhèn)?。《傷寒指掌》一書中記載舌苔80種，癥狀舌苔同論，從舌苔判斷病勢，重視觀察舌形。其于舌之部位有獨到見解，認為“滿舌屬胃，中心亦屬胃，舌尖屬心，舌根屬腎，兩傍屬肝膽，四畔屬脾。又，舌尖屬上脘，舌中屬中脘，舌根屬下脘”[6]。在舌之形色方面亦有獨特論述：“白苔肺經(jīng)，絳色心經(jīng)，黃苔胃經(jīng)，鮮紅膽經(jīng)，黑苔脾經(jīng)，紫色腎經(jīng)，焦紫起刺肝經(jīng)，青滑肝經(jīng)?！爆F(xiàn)代多位學者在研究分析舌診過程中皆取此論為依據(jù)[7-8]，經(jīng)臨床觀察此論切實符合臨床實際，具有重要的診斷意義[9]。

3.4 目診：書中之察目法一篇，言簡意賅，別開生面，每論目之一癥多參脈、證，并附以治療大法。其中赤色為火癥；黃色為濕熱內(nèi)盛，欲發(fā)黃也；目眵多結(jié)為肝膽火盛；目睛微定，暫時轉(zhuǎn)動為痰；眼胞上下黑為痰；目不識人，陽明實證可治，少陰虛證難治；目昏不知人、戴眼上視、瞪眼直視、眼胞陷下，皆屬死癥[10]。近代大家蒲輔周前輩在其醫(yī)案和著作中亦有相似論斷[11]，由此可見其與臨床實際聯(lián)系之密切，為先輩經(jīng)驗之談。

3.5 脈診：吳氏雖詳于舌診而略于脈診，但在多處論述中可以看出其在脈診方面造詣頗深。其云：“六脈洪大有力，宜犀角、連翹等清透之?！庇终f：“六脈沉細，手足指冷此少陰虛火上冒，假熱真寒也。六脈洪大，按之無力者亦是?！庇纱丝梢钥闯銎涿}診重視虛實之辨，而虛實以沉取有力、無力辨別，沉取有力為實，沉取無力為虛，現(xiàn)代國醫(yī)大師李士懋的脈診要點與其頗為一致[12]。吳氏認為，“熱病脈盛，中暑脈虛”“右關(guān)短滑，左脈和平者，傷食也”。這些論述皆一語中的，以精確的脈象差別明確鑒別診斷，可見其中功力。其對痰飲之脈象的論述尤為精彩，認為脈緊而不大者為痰邪致病，痰在上焦，則寸口脈沉滑，或沉浮；痰在中焦，則右關(guān)脈滑大。有氣郁則沉而滑，夾食則短而滑。凡脈弦滑者，有痰飲，偏弦者主飲，沉弦者有懸飲內(nèi)痛[13]?？梢?，其脈診先以寸關(guān)尺分取上中下三焦，次分左右，以辨臟腑，再后脈象，以辨邪氣，以浮沉定表里，最后有力與無力定虛實。

3.6 傷寒學貢獻：吳氏明確傷寒為一切外感熱病之總稱，其中又分為正傷寒與類傷寒，其次又有溫病與熱病，并將這四種外感熱癥進行了明確鑒別，在“類傷寒辨”一篇分列常見的19個癥狀進行詳細辨析。在“六經(jīng)本病”篇中明確指出“六日傳經(jīng)”一說之謬誤，認為《傷寒》斷無日傳一經(jīng)之理，仲景既無明文，其說始于誤解經(jīng)義。先前對《傷寒論》進行疏注者以“六日為傳經(jīng)已盡，七日巨陽病衰”的解釋傳于后世，以致后人皆以日傳一經(jīng)為常例。認為三陽可以各自受邪，不是一定從太陽經(jīng)傳入。在“三陰總辨”一篇中一改前人于三陰經(jīng)或寒或熱之原因敘述模糊的弊病，將此處難點明確點破并進行深刻的辨析。吳氏指出三陰經(jīng)之癥或寒或熱的根本原因為邪氣傳入過程不同。寒邪入太陽，郁而化熱，傳入陰經(jīng)則為熱癥，尚未化熱便傳入少陰，則為寒癥。又有邪氣自太陽傳入少陰，而太陽邪氣未盡，則表現(xiàn)為先寒后熱之癥。這里病邪傳變與否，傳入何經(jīng)，是否化熱，都要視患者本身體質(zhì)及正氣強弱而定。若為風溫之類溫熱性質(zhì)的邪氣，則不論傳入何經(jīng)，如何傳入，都表現(xiàn)為熱癥。吳氏在其著作中別出心裁，將傷寒分為類證、本證、變癥進行分述，又在其下分列《傷寒論》中所述諸癥中的典型病癥進行辨析，并于每癥后附以方藥及加減變化，更采用先以古法，再以新法，兩法分立的形式行文，條理清晰，論述明確。論述每癥糅以溫病之法要，傷寒、溫熱兩相對比。讀之如在旁侍診，先明主訴之癥，次分寒熱之邪，再辨所及之經(jīng)、所涉臟腑，最后遣方、加減。一套完整的診療過程活靈活現(xiàn)地呈現(xiàn)。較之其他《傷寒》注解，免去了揣摩、整理作者深意的過程，更免去了其他《傷寒》注解理論過于空洞、難以聯(lián)系實際的弊病。為后學提供了學習和研讀《傷寒論》的思路與方法。

4 結(jié)語

吳貞先生將畢生所學之精要呈現(xiàn)于《傷寒指掌》一書，其深得仲景深義，更深得溫病學派之精髓。其學術(shù)思想兼容并包，立足傷寒，融合溫病，言簡意賅，條理清晰。正傷寒、類傷寒、溫病、熱病之辨析，可謂知其要者，一言而終。更不避嫌疑，將傷寒學中諸多爭議深刻剖析。吳氏與俞根初同一時代[14]，正值傷寒、溫病兩大學派成熟之際，兩人不約而同提出寒溫融合之論，其取方有執(zhí)、喻嘉言、柯琴、葉天士、薛生白等諸家之長，另辟蹊徑，見解獨到，創(chuàng)造性地將《傷寒論》分癥而論。這對后世學者認識、學習仲景學說頗有啟發(fā)，足見《傷寒指掌》不失為一部傷寒學研究的重要參考文獻。