守定與融合：大數(shù)據(jù)時(shí)代的刑事訴訟方法論省思

衛(wèi)躍寧，袁 博

(1.中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

方法論問(wèn)題不僅是對(duì)理論的抽象，更關(guān)系到現(xiàn)行制度的生成路徑，也是評(píng)價(jià)實(shí)踐合理性的標(biāo)尺。而實(shí)踐中那些不符合刑事法治精神的現(xiàn)象背后，常伴隨方法論的缺失或誤用。大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，也勢(shì)必會(huì)在刑事訴訟領(lǐng)域引起“數(shù)字革命”，繼而引發(fā)新一輪以大數(shù)據(jù)為主題的公平與效率反思，還會(huì)引申出對(duì)預(yù)測(cè)功能的鼓呼與風(fēng)險(xiǎn)性預(yù)警兩種立場(chǎng)，也不乏揚(yáng)棄與折中。[注]以大數(shù)據(jù)、人工智能與刑事司法為主題的論著各有側(cè)重，或從實(shí)踐面向展開(kāi)論述其風(fēng)險(xiǎn)及防范，或從改革面向論證大數(shù)據(jù)于司法中的各種可能性；或從功能主義視角解析司法人工智能的制度演進(jìn)，或論證“大數(shù)據(jù)時(shí)代”法律研究必須以全息數(shù)據(jù)為前提。特別是，還有學(xué)者對(duì)大數(shù)據(jù)與正當(dāng)程序的沖突進(jìn)行了調(diào)和。但仍有可以研討的空間，本文希望通過(guò)“由方法到實(shí)踐”的思路，以一種續(xù)造的態(tài)度對(duì)“程序正義”的數(shù)字內(nèi)涵進(jìn)行解讀，以連接“數(shù)據(jù)”與“程序正義”。參見(jiàn)裴煒：《個(gè)人信息大數(shù)據(jù)與刑事正當(dāng)程序的沖突及其調(diào)和》，載《法學(xué)研究》2018年第2期；王燃：《以審判為中心的訴訟制度改革：大數(shù)據(jù)司法路徑》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第7期；朱體正：《人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險(xiǎn)及其防范——美國(guó)威斯康星州訴盧米斯案的啟示》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第6期；左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，載《法學(xué)研究》2018年第4期等。大數(shù)據(jù)分析方法的介入應(yīng)對(duì)刑事程序正義有所裨益。程序正義是刑事訴訟的內(nèi)核，是保障公正與真相價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提。程序正義與大數(shù)據(jù)分析方法之間應(yīng)呈現(xiàn)出一種目的與手段的辯證關(guān)系。在當(dāng)前語(yǔ)境下，務(wù)必要警惕對(duì)大數(shù)據(jù)手段的依賴而引起的刑事程序正義克減。厘定大數(shù)據(jù)分析方法的屬性并發(fā)掘合理的方法路徑才是研究的目的所在，更重要的是，延展大數(shù)據(jù)時(shí)代的刑事程序正義內(nèi)涵。

一、 刑事訴訟語(yǔ)境中的“大數(shù)據(jù)”

事物都具有數(shù)字化的特性[1]，“數(shù)據(jù)”是對(duì)實(shí)踐的數(shù)字表達(dá)與整合，對(duì)數(shù)據(jù)的計(jì)算則是以不同組合來(lái)展現(xiàn)事物的不同側(cè)面。大數(shù)據(jù)分析是一種方法，其功能表現(xiàn)為通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析、數(shù)據(jù)可視化與發(fā)掘，實(shí)現(xiàn)描述性、校驗(yàn)性和預(yù)見(jiàn)性。簡(jiǎn)言之，即監(jiān)測(cè)、預(yù)警、分析與預(yù)測(cè)功能[2]。大數(shù)據(jù)分析方法區(qū)別于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)分析的關(guān)鍵，也即大數(shù)據(jù)的科學(xué)性主要表現(xiàn)在“大”的屬性上，可從“質(zhì)”和“量”兩個(gè)層面展開(kāi)：“質(zhì)”表現(xiàn)在大數(shù)據(jù)在不同界別之間跨越，數(shù)據(jù)源不固定于某一特定領(lǐng)域，突破“獨(dú)立共同分布”的限制并顯現(xiàn)出一種高度的開(kāi)放性；“量”不僅表現(xiàn)在數(shù)據(jù)基數(shù)的龐大，更表現(xiàn)在數(shù)據(jù)不受人的意志操控而持續(xù)增長(zhǎng)。也正因如此，有學(xué)者在“量”(volume)、“速”(velocity)、“維”(variety)之外，增加大數(shù)據(jù)的客觀性和原真性特征(veridicality)[3]。此外，大數(shù)據(jù)分析方法與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)分析的區(qū)別還體現(xiàn)在以下方面：其一，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)分析受制于抽樣樣本的純度，而大數(shù)據(jù)是立足于全息分析，面對(duì)的數(shù)據(jù)具有自發(fā)性與原始性；其二，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)分析立足于結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)分析，而大數(shù)據(jù)同時(shí)具備結(jié)構(gòu)化與非結(jié)構(gòu)化雙重屬性；其三，在方法層面，大數(shù)據(jù)分析方法將以往數(shù)據(jù)分析“定性—定量—再定性”的范式進(jìn)化為“定量—定性”的形式，可見(jiàn)大數(shù)據(jù)分析方法通過(guò)歸納的路徑發(fā)現(xiàn)規(guī)律性，且直觀上剝離了觀察者的主觀預(yù)設(shè)，在形式上極為接近社科法學(xué)所崇尚的“價(jià)值無(wú)涉”理想形態(tài)。

面對(duì)大數(shù)據(jù)的科學(xué)性和有效性，國(guó)家在頂層設(shè)計(jì)層面啟動(dòng)“大數(shù)據(jù)行動(dòng)”，并進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域：2016年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，對(duì)“智慧法院”和“科技強(qiáng)檢”提出原則性指引，涉及“審判、執(zhí)行與監(jiān)督”等環(huán)節(jié)。2017年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》進(jìn)一步對(duì)智慧法庭建設(shè)提出要求，重點(diǎn)落腳在智慧法庭數(shù)據(jù)平臺(tái)建設(shè)，也涉及了“審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用”等環(huán)節(jié)，并且提出，人工智能將借助大數(shù)據(jù)技術(shù)平臺(tái)進(jìn)入“證據(jù)收集、案例分析”等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，大數(shù)據(jù)分析方法應(yīng)在何種程度與刑事審判相結(jié)合，如何劃定范圍，仍需進(jìn)一步完善和明確。值得肯定的是，2017年4月20日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，理性地選擇了技術(shù)“輔助”的立場(chǎng)，并強(qiáng)調(diào)了大數(shù)據(jù)應(yīng)用的重點(diǎn)在于“非審判性事務(wù)”，且落腳點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)“類案同判”和“量刑規(guī)范化”，展現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)的審慎理智立場(chǎng)。2018年7月，最高人民檢察院發(fā)布《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)智慧檢務(wù)行動(dòng)指南(2018—2020年)》，除提升大數(shù)據(jù)在檢務(wù)公開(kāi)、便民與監(jiān)督層面的應(yīng)用之外，也進(jìn)一步明確了“輔助辦案”的態(tài)度。

可見(jiàn)，針對(duì)大數(shù)據(jù)分析方法在司法環(huán)節(jié)的應(yīng)用，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在充分肯定其科學(xué)性與有效性的同時(shí)，保持了一份必要的“冷思考”，這是出于對(duì)刑事程序正義的尊重，也是出于對(duì)司法公信力的考量，但這種理念層面的思考還需進(jìn)一步深入：雖然強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)分析方法僅涉及“非審判性事務(wù)”，但“類案同判”卻會(huì)影響到判決的最終形成。當(dāng)前以大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)“類案同判”的制度愿景與現(xiàn)實(shí)之間還存在著諸多技術(shù)上的障礙，如識(shí)別不夠精準(zhǔn)、信息質(zhì)量良莠不齊、時(shí)間與地域差異等[4]。然而，我們可能忽視了一個(gè)重要的問(wèn)題——當(dāng)事人與辯護(hù)人在司法大數(shù)據(jù)系統(tǒng)面前“缺席”。暫且不論大數(shù)據(jù)分析方法能不能輔助檢索參考、輔助定罪量刑，亦或是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，如果當(dāng)事人及其辯護(hù)人不能以行使權(quán)利的方式平等參與進(jìn)來(lái)，勢(shì)必會(huì)形成新的“信息不對(duì)稱”或加劇控辯失衡。或者說(shuō)，在沒(méi)有解決好出發(fā)點(diǎn)與立場(chǎng)的問(wèn)題之前便試圖解決技術(shù)問(wèn)題，其實(shí)是一種舍本逐末。這些問(wèn)題背后隱含的根源是方法論問(wèn)題。我們認(rèn)為，應(yīng)該堅(jiān)持一種從刑事訴訟自身價(jià)值出發(fā)的方法路徑，再去追求制度的技術(shù)可能性，如此才能更好地調(diào)動(dòng)控辯審多方的積極性，激發(fā)大數(shù)據(jù)司法的制度活力。究竟如何更加準(zhǔn)確地為大數(shù)據(jù)分析方法劃定制度界限和應(yīng)用范圍，還需要從大數(shù)據(jù)對(duì)刑事訴訟可能帶來(lái)的挑戰(zhàn)來(lái)加以反思。

二、 大數(shù)據(jù)分析方法介入刑事訴訟的問(wèn)題反思

沒(méi)有任何一項(xiàng)制度像刑事訴訟一樣，一旦程序偏離公正與真相，將導(dǎo)致公平正義的最后一道防線失守。因此，必須以審慎的態(tài)度對(duì)大數(shù)據(jù)分析方法可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考量。

(一) 大數(shù)據(jù)分析方法自身的局限性

首先，大數(shù)據(jù)分析方法具有實(shí)證主義的特點(diǎn)，從海量數(shù)據(jù)中將某種特質(zhì)進(jìn)行抽離，注重“在個(gè)性中發(fā)現(xiàn)共性”，卻容易忽視個(gè)性。但矛盾的是，刑事訴訟中案件的個(gè)性其實(shí)意味著個(gè)案的正義，形成法律規(guī)則的經(jīng)典例案(Leading Case)其實(shí)都是個(gè)性的體現(xiàn)，如“米蘭達(dá)案”塑造了沉默權(quán)，[注]Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).又如“吉迪恩案”將普遍獲得辯護(hù)的權(quán)利引入美國(guó)憲法修正案，[注]Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).再如“布萊迪案”強(qiáng)化了檢察官全面收集、開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)，[注]Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963).等等。這些都是個(gè)別判例引發(fā)了司法者對(duì)刑事程序正義的思考，才有了規(guī)則的確立、傳承與賡續(xù)。其次，大數(shù)據(jù)分析需要通過(guò)非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)來(lái)克服數(shù)據(jù)來(lái)源的主觀性，但刑事訴訟本身對(duì)真實(shí)性和精確性的要求極高，無(wú)論是研究還是實(shí)踐層面，都要擔(dān)心數(shù)據(jù)誤差導(dǎo)致的結(jié)論錯(cuò)誤[5]。再者，大數(shù)據(jù)分析方法在犯罪預(yù)防、偵查方面發(fā)揮預(yù)測(cè)與預(yù)警作用，值得肯定。但數(shù)據(jù)本身對(duì)其產(chǎn)生的時(shí)空環(huán)境具有高度依賴性，其分析思路不免陷入一種“對(duì)過(guò)去的延續(xù)”，如果在刑事訴訟中適用就必須有所取舍，特別是刑事審判的定罪環(huán)節(jié)，這一環(huán)節(jié)僅聚焦對(duì)已然事實(shí)的判斷，而超出特定犯罪時(shí)空的事實(shí)或材料，如品格證據(jù)，原則上不能作為裁判依據(jù)，那么通過(guò)案外海量數(shù)據(jù)形成的大數(shù)據(jù)分析工具就難以匹配上述時(shí)空要求。另外，在計(jì)量方法上，大數(shù)據(jù)分析依舊保持著傳統(tǒng)概率統(tǒng)計(jì)方法，最大似然估計(jì)與多元回歸分析方法在大數(shù)據(jù)分析中也得到了保留與延續(xù)。而如何開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)、應(yīng)用數(shù)據(jù)、建構(gòu)算法，仍離不開(kāi)人的主觀價(jià)值選擇，這都會(huì)使大數(shù)據(jù)分析方法的科學(xué)性大打折扣。最后，還應(yīng)當(dāng)警惕大數(shù)據(jù)的失控——“不存在沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)技術(shù)”。當(dāng)代的科技風(fēng)險(xiǎn)源于人類社會(huì)內(nèi)部，科技的過(guò)度泛化可能導(dǎo)致一種“有組織的不負(fù)責(zé)”[6]?？傊?，“簡(jiǎn)化”向來(lái)是科技進(jìn)步的代名詞，但刑事法治進(jìn)步從來(lái)都是程序的艱難分化與細(xì)化。

(二) 基于刑事訴訟方法論問(wèn)題的反思

大數(shù)據(jù)分析本身是一種方法，這種方法的介入也引起我們對(duì)刑事訴訟方法論問(wèn)題的現(xiàn)狀反思。實(shí)際上，教義法學(xué)方法和社科法學(xué)方法的實(shí)踐價(jià)值都未得到充分發(fā)揮。

首先，刑事訴訟教義法學(xué)方法缺失。拉倫茨認(rèn)為，“教義法學(xué)是將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為其堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點(diǎn)開(kāi)展體系化與解釋工作的一門規(guī)范科學(xué)?！盵7]教義法學(xué)側(cè)重對(duì)法律文本以及其中所附載的價(jià)值進(jìn)行詮釋與發(fā)掘，對(duì)法秩序加以維系：對(duì)法律如教義般的尊重與“理解”是其首要的內(nèi)在要求，而狹義的“解釋”則是其外化的一種表現(xiàn)。換言之，教義法學(xué)的意義重在以共同的“理解”約束司法者思維，而“解釋”則是實(shí)踐表現(xiàn)。教義法學(xué)方法的缺失引發(fā)了多個(gè)層面的問(wèn)題：在宏觀層面，由于缺乏對(duì)程序正義的尊重與理解，立法的“留白”成了任意解釋的空間，于是相關(guān)司法解釋或因部門利益而分化，或因利益趨同而同質(zhì)化[8]。在微觀層面，地方性指導(dǎo)文件、刑事政策等“法外因素”對(duì)司法者產(chǎn)生的影響也不能忽視，具體化的內(nèi)部考評(píng)指標(biāo)甚至產(chǎn)生了架空立法的效果，畢竟內(nèi)部考評(píng)指標(biāo)決定著成績(jī)排名，也決定著工作重心的遷移。如果大數(shù)據(jù)分析方法的運(yùn)用也進(jìn)入考核指標(biāo)，極易引起泛化的趨勢(shì)。動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐也因缺乏對(duì)程序正義的尊重而出現(xiàn)了刻意曲解法律的問(wèn)題，甚至涉及人身自由的底線也被突破。例如，指定居所監(jiān)視居住制度在實(shí)踐中曾出現(xiàn)通過(guò)指定管轄，刻意創(chuàng)造“無(wú)固定住所”的情形[9]。在一種程序正義價(jià)值闕如的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中貿(mào)然引入大數(shù)據(jù)分析方法，可能加劇程序的不安定性。

其次，社科法學(xué)方法的誤用。社科法學(xué)方法最寶貴的價(jià)值在于，以“證偽”的逆向思維方式打破“想當(dāng)然”的思維定式。所謂“誤用”，實(shí)際上是將社科法學(xué)方法誤作為發(fā)現(xiàn)有效性的工具而進(jìn)行刻意“證實(shí)”，用以支撐觀察者預(yù)先設(shè)定的判斷。在制度實(shí)踐與理論研究的互動(dòng)過(guò)程中，不乏因“證實(shí)”而引發(fā)的問(wèn)題：其一，“證實(shí)”極具主觀性。以數(shù)據(jù)作為“證實(shí)”的論據(jù)加以使用，會(huì)引起同組數(shù)據(jù)展現(xiàn)不同結(jié)論的尷尬——從批判視角看來(lái)，截取審前羈押率、起訴率和有罪判決率，能夠展現(xiàn)審前羈押對(duì)起訴和審判的捆綁，證實(shí)“構(gòu)罪即捕”“有捕必訴”“訴必有罪”的流水作業(yè)模式背離“審判中心”；但從實(shí)務(wù)角度看來(lái)，審前羈押率、公訴率與有罪判決率的高度一致性，則又仿佛證實(shí)了審前羈押的正當(dāng)性和辦案質(zhì)量。其二，“證實(shí)”最大的問(wèn)題是以“量”的優(yōu)勢(shì)替代“質(zhì)”的要求。有學(xué)者指出，“大數(shù)據(jù)機(jī)器研判與人的判斷符合度達(dá)90%以上便可用于定罪輔助”[10]，但在嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的制度語(yǔ)境中作出如此判斷，不免有失偏頗。畢竟，細(xì)節(jié)中的真相和少數(shù)中的真理是最值得珍視的。并且，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”是司法工作追求的目標(biāo)，審判結(jié)果正確并不一定能符合社會(huì)公眾對(duì)公平正義的真實(shí)體認(rèn)，大數(shù)據(jù)在定罪層面的輔助，可能引起對(duì)司法親歷性的忽視，令司法公信力缺失；而當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)入算法，則意味著司法參與原則的克減，這也會(huì)降低司法的品質(zhì)。總之，如果僅強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)分析的“證實(shí)”功能，將極大程度上迎合某種效率需求，那么大數(shù)據(jù)分析極可能基于其直觀的有效性而成為影響刑事程序正義的推手。

(三) 大數(shù)據(jù)分析方法對(duì)具體制度的挑戰(zhàn)

不可否認(rèn)的是，大數(shù)據(jù)分析方法具有鮮明的功利主義色彩。大數(shù)據(jù)分析的興起也是因其有用性契合了特定需求，即便“數(shù)據(jù)中立”，卻也無(wú)法避免駕馭數(shù)據(jù)的“人”存在著價(jià)值立場(chǎng)的差異。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)在用途上更多地側(cè)重于權(quán)力運(yùn)行，而非權(quán)利的保障，如“大數(shù)據(jù)輔助定罪”“數(shù)據(jù)化的證明標(biāo)準(zhǔn)”“類案信息推送”等設(shè)計(jì)[11]，多是為了滿足數(shù)字化辦案的需要或是解決“案多人少”的矛盾，而當(dāng)事人一方卻因物力、財(cái)力、精力的差距，難以實(shí)現(xiàn)技術(shù)平等。在此基礎(chǔ)上，又引發(fā)了新的問(wèn)題：一是“辯護(hù)難”。大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)與人工智能技術(shù)的推廣也為證據(jù)開(kāi)示、有效辯護(hù)等制度帶來(lái)了新的沖擊。在當(dāng)前“會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、采納意見(jiàn)難”的問(wèn)題尚未徹底解決的前提下，大數(shù)據(jù)輔助定罪量刑可能會(huì)使得辯護(hù)“難上加難”——辯護(hù)人難以進(jìn)入大數(shù)據(jù)分析方法的核心算法，并對(duì)其科學(xué)性和有效性進(jìn)行質(zhì)疑。這一問(wèn)題并非空穴來(lái)風(fēng)，2017年，被稱為“美國(guó)大數(shù)據(jù)審判第一案”的威斯康辛訴盧米斯案(State v. Loomis)塵埃落定，盧米斯不服原審判決申請(qǐng)司法復(fù)核的請(qǐng)求被否決。[注]案情介紹：威斯康辛州檢察部門以驅(qū)車持槍射擊為由指控被告人埃里克·盧米斯觸犯五項(xiàng)罪名，經(jīng)辯訴交易，被告人盧米斯否認(rèn)持槍射擊，僅對(duì)其中企圖脫逃和盜竊車輛(未經(jīng)所有者允許而操作機(jī)動(dòng)車)兩項(xiàng)輕罪認(rèn)罪。但在量刑方面，檢方提供了根據(jù)“COMPAS”軟件得出的《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》。檢察官稱，這項(xiàng)報(bào)告顯示了當(dāng)事人具有很高的暴力、再犯與審前妨礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。法官同意并采納了檢察官的意見(jiàn)，認(rèn)定盧米斯對(duì)社區(qū)具有較高的危險(xiǎn)性，處以被告人盧米斯六年監(jiān)禁。該案中，盧米斯稱其正當(dāng)程序權(quán)利受到了侵害，理由就是原審在量刑時(shí)依據(jù)的“COMPAS”軟件算法密不公開(kāi)，被告人無(wú)法進(jìn)行檢視與質(zhì)證?？梢?jiàn)，如何建立一套系統(tǒng)性規(guī)則解決大數(shù)據(jù)分析方法運(yùn)用層面的辯護(hù)問(wèn)題，是回避不了的問(wèn)題。二是“追責(zé)難”。司法責(zé)任制改革是新一輪司法體制改革的牛鼻子，重點(diǎn)突出“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”。然而，將大數(shù)據(jù)分析方法引入審判環(huán)節(jié)作為定罪的輔助工具，則可能會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的錯(cuò)位，甚至引起司法責(zé)任制被架空的危險(xiǎn)。一個(gè)問(wèn)題是，大數(shù)據(jù)分析方法輔助定罪引起了誤判，能否追究司法者的責(zé)任？顯然，司法責(zé)任制無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)進(jìn)行主觀層面的歸責(zé)。但進(jìn)一步講，如果說(shuō)司法者對(duì)大數(shù)據(jù)應(yīng)用有審慎和把關(guān)的義務(wù)，那么，引入大數(shù)據(jù)是否又“多此一舉”呢？可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)分析方法的引入不僅是制度問(wèn)題，還關(guān)系到思維方法與立場(chǎng)的選擇。

三、 完善路徑：刑事程序正義與大數(shù)據(jù)分析方法的融合

刑事程序正義與大數(shù)據(jù)分析方法之間應(yīng)實(shí)現(xiàn)融會(huì)貫通，一方面為“大數(shù)據(jù)”增加程序正義的屬性，另一方面延展大數(shù)據(jù)時(shí)代的程序正義內(nèi)涵。

(一) 守定：重視刑事訴訟教義法學(xué)方法的運(yùn)用

強(qiáng)調(diào)刑事訴訟教義法學(xué)方法是為了防止任意的解釋法律或者故意曲解法律，必須將刑事訴訟的價(jià)值列在思維邏輯的最前端。正如阿斯特所言，解釋要面向三個(gè)維度，“精神”、文字本身與意義[12]。其實(shí)，這在我國(guó)律學(xué)方法中也有一定的體現(xiàn)，而非絕對(duì)的“舶來(lái)品”：《唐律疏議》體現(xiàn)了律學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)的方法融合。這種注解是一種以音、韻、義為對(duì)象的學(xué)問(wèn)，但也不是純粹的技巧，延循的是“注不駁經(jīng)，疏不駁注，不取異義，專宗一家”的路徑[13]。沈家本在《重刻唐律疏議序》中講：“其用甚重，而其義至精”。從中也能看出，這種思路不僅包括對(duì)唐律文本的嚴(yán)循，更對(duì)包括對(duì)文本背后儒家思想價(jià)值的尊重[14]。刑事訴訟中的教義法學(xué)不僅應(yīng)重視文本，更在于動(dòng)態(tài)過(guò)程中秉持一種發(fā)展程序正義的態(tài)度，對(duì)法秩序進(jìn)行維系與展開(kāi)，這也是動(dòng)態(tài)平衡理念的一種體現(xiàn)[15]?！耙褡髡咭粯雍玫乩斫馕谋?，然后甚至要比作者更好地理解文本”，對(duì)法的“誠(chéng)摯理解”不可或缺[16]。

此處需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，“理解”要比“解釋”更加平等且普適。伽達(dá)默爾認(rèn)為，“理解”是一種“參與(Geteiltes)”或是共鳴[17]，不存在權(quán)力主體的差異性。換言之，“理解”是“六經(jīng)注我”；而“解釋”的實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力或一致性?！笆挛镆唤?jīng)外化為‘解釋’，便進(jìn)入了解釋者的世界”，成了“我注六經(jīng)”的過(guò)程。無(wú)論是伽達(dá)默爾所言的“解釋借語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)歷史與現(xiàn)代之間不同話語(yǔ)世界的轉(zhuǎn)換”[18]，或是我國(guó)“以語(yǔ)言解釋語(yǔ)言”的訓(xùn)詁學(xué)，均隱含著解釋者的權(quán)威性。從制度層面來(lái)看，刑事訴訟的解釋依賴于有權(quán)解釋，那么影響共性“理解”遠(yuǎn)比影響“解釋”更為現(xiàn)實(shí)，也更加有效。如果司法者在“解釋”過(guò)程中都能夠秉持程序正義與人權(quán)司法保障的價(jià)值前見(jiàn)，權(quán)威“解釋”便不至于偏離“理解”的共識(shí)，刑事司法的同理性和公信力也便由此建立了起來(lái)。實(shí)際上，“以審判為中心”的訴訟制度改革的意義不僅是制度在形式上的程序構(gòu)建，更重要的是一種“以審判為中心”的理念堅(jiān)守與價(jià)值秉持，或者說(shuō)“以審判為中心”的言說(shuō)本身就是一種不得偏移的“教義”。

刑事訴訟語(yǔ)境中的教義法學(xué)要求必須以程序正義與人權(quán)司法保障為價(jià)值前提，程序正義有多重標(biāo)準(zhǔn)：起點(diǎn)公平、分配公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平等；而人權(quán)司法保障要求尊重人的尊嚴(yán)，反對(duì)酷刑或有辱人格的對(duì)待、公正審判、有效辯護(hù)、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判等，缺失這些寶貴的價(jià)值及其外化措施的支撐，刑事訴訟程序或成為一種純粹的追訴工具。于是，在大數(shù)據(jù)分析方法的應(yīng)用層面，同樣也需要以程序正義和人權(quán)司法保障作為價(jià)值前提，在法律共同體中達(dá)成共識(shí)，以避免為追求某種功利目的而形成片面解釋與應(yīng)用。

(二) 融合：大數(shù)據(jù)分析方法與刑事程序正義之間的雙向互動(dòng)

大數(shù)據(jù)分析方法的運(yùn)用必須接受刑事訴訟價(jià)值的約束，以此為前提，設(shè)定科學(xué)規(guī)則令大數(shù)據(jù)分析方法與刑事程序正義相得益彰。

1. 數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)入“程序正義”。數(shù)據(jù)本身就是刑事審判中不可或缺的構(gòu)成要素，理當(dāng)將其納入“程序正義”的范疇之中。美國(guó)刑事訴訟對(duì)程序正義極為推崇，數(shù)據(jù)權(quán)利作為正當(dāng)程序的重要組成部分，也較早進(jìn)入刑事訴訟的視野：1949年，“威廉姆斯案”(Williams v. New York)判決指出，如果判決存在兩方面缺陷，將被視為對(duì)正當(dāng)程序的違背：一者，用以定案的數(shù)據(jù)存在重大實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤；二者，“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，被告人缺乏有效救濟(jì)途徑對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正。[注]Williams v. New York, 337 U.S. 241(1949).這一判例意義重大，為刑事訴訟中的數(shù)據(jù)賦予了權(quán)利屬性。1963年，“布萊迪案”(Brady v. Maryland)確立布萊迪規(guī)則，如果檢方未履行充分的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，隱匿或者拒不開(kāi)示“有利于被告人”的實(shí)質(zhì)性證據(jù)將被視為對(duì)正當(dāng)程序原則的違背。[注]Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963).這一判決的意義在于確保檢方遵守開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。我們認(rèn)為，無(wú)論是實(shí)物形態(tài)的證據(jù)或是數(shù)據(jù)，只是證據(jù)材料的不同表現(xiàn)形式，這一規(guī)則也應(yīng)當(dāng)適用于控方掌握的相關(guān)數(shù)據(jù)。1972年，“塔克案”(United States v. Tucker)有預(yù)見(jiàn)性地確立了“數(shù)據(jù)污染規(guī)則”。該案判決指出，如果法院所采納的《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》中的數(shù)據(jù)系源于先前某個(gè)違背正當(dāng)程序原則的判決，則被告人有權(quán)糾正被先前誤判所“污染”的數(shù)據(jù)。[注]United States v. Tucker, 404 U.S. 443 (1972).1977年，“賈德諾案”(Gardner v. Florida)判決指出，“不得基于被告人無(wú)法得見(jiàn)、無(wú)法否認(rèn)、無(wú)法抗辯的秘密量刑報(bào)告而判處死刑”，并指出被告人有權(quán)完全了解判決所依據(jù)的信息。[注]Gardner v. Florida, 430 U.S. 349 (1977).可理解為，可能被判處死刑的被告人對(duì)重要數(shù)據(jù)應(yīng)享有知情權(quán)和質(zhì)證權(quán)，但這一規(guī)則并未擴(kuò)展至非死刑案件。1989年，“斯卡夫案”(State v. Skaff)判決指出，在非死刑案件中拒絕適用前述原則沒(méi)有任何理由，并強(qiáng)調(diào)，如果評(píng)估報(bào)告信息不完整，那么沒(méi)有人比被告人更合適對(duì)其進(jìn)行更正、解釋或者補(bǔ)充，直至被告人不作任何修改。也即表明，任何刑事案件的被告人都有權(quán)享有數(shù)據(jù)的知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)和更正權(quán)。[注]State v. Skaff, 152 Wis. 2d 48, 55 447 N.W.2d 84 (Ct. App. 1989).

系列判例顯示了數(shù)據(jù)作為一種權(quán)利進(jìn)入了刑事程序正義的視野，而且，基于數(shù)據(jù)的真實(shí)性與可知性創(chuàng)設(shè)了必要的程序規(guī)則，以確保當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利得到保障，也展現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)地續(xù)造程序正義內(nèi)涵的教義學(xué)方法論立場(chǎng)。

2. 程序正義對(duì)大數(shù)據(jù)分析方法的調(diào)適。系列判例呈現(xiàn)了當(dāng)事人數(shù)據(jù)權(quán)利不斷擴(kuò)張的歷程，但前文所述的盧米斯案件卻最終以當(dāng)事人的失敗告終，當(dāng)事人數(shù)據(jù)方面的權(quán)利行使受到了制約。威斯康辛州最高法院駁回了被告人的請(qǐng)求并強(qiáng)調(diào)，大數(shù)據(jù)分析方法在該案中的運(yùn)用并無(wú)不當(dāng)。但其中一些理由值得商榷：首先，商業(yè)秘密優(yōu)先。軟件的專利屬于私人公司“Nortpointe”，“COMPAS”軟件算法是其核心商業(yè)秘密，故不予公開(kāi)。其次，原判裁判結(jié)果的公正性未受到基于軟件得出的《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》的影響，因?yàn)閺慕Y(jié)果上來(lái)看，即便沒(méi)有《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》的輔助，僅以通常因素考量，被告人盧米斯將獲得同樣的判決(證實(shí))；最后，原判依據(jù)的數(shù)據(jù)真實(shí)且準(zhǔn)確，《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》的數(shù)據(jù)來(lái)源包括被告人既定的過(guò)往犯罪歷史(保釋期間有5次被重新收監(jiān)；緩刑期間4次再犯新罪；共計(jì)12次刑事拘捕)和一些有限的動(dòng)態(tài)變量(如是否有藥物濫用、是否共同犯罪等)，且數(shù)據(jù)不存在“污染”或者篡改。[注]State v. Loomis, 881 N.W. 2d 749(wis.2016)

我們認(rèn)為，威斯康辛州最高法院的判決有失偏頗：一者，關(guān)于商業(yè)秘密與獲得有效辯護(hù)之間的價(jià)值權(quán)衡。在這一問(wèn)題上，法院所采立場(chǎng)傾向于保護(hù)商業(yè)秘密。當(dāng)事人有權(quán)獲得有效的辯護(hù)，不僅是當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，而且是程序正義由形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義的關(guān)鍵，將這一權(quán)利讓位于商業(yè)秘密顯然有失公允。縱然判決稱“被告有充分的權(quán)利對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證并指明其缺陷”，但對(duì)無(wú)法知曉軟件算法的被告人而言，顯然是一種“可望而不可及”。如果辯護(hù)權(quán)的行使無(wú)法對(duì)算法進(jìn)行開(kāi)示，就意味著無(wú)法針對(duì)過(guò)程的正當(dāng)性、算法的科學(xué)性、結(jié)果的正確性進(jìn)行辯護(hù)。質(zhì)言之，大數(shù)據(jù)分析引入刑事訴訟最大的風(fēng)險(xiǎn)便是辯護(hù)權(quán)“形同虛設(shè)”。二者，缺乏比例原則的檢視。本案所涉及的并不僅僅是價(jià)值權(quán)衡的問(wèn)題，更在于“比例原則”的缺失，基于比例原則“最小損害”與必要性的要求，該案啟用智能軟件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并非保障公正審判之必要。而正是由于法院忽略比例原則而引入大數(shù)據(jù)分析方法，才引發(fā)了后續(xù)的價(jià)值沖突。三者，“算法對(duì)法庭和被告人均不公開(kāi)”[19]。這句話也揭示了另一重要事實(shí)，即法官也無(wú)法進(jìn)入算法進(jìn)行審查，如此，無(wú)異于將司法審判權(quán)拱手讓給了技術(shù)的“黑箱”。最后，在方法運(yùn)用層面還存在著重大缺陷，以正當(dāng)法定程序的結(jié)果來(lái)反向“證實(shí)”大數(shù)據(jù)分析方法的結(jié)論，顯然是一種本末倒置。

前車之鑒，后事之師。我們可以進(jìn)一步改良大數(shù)據(jù)分析方法在刑事訴訟中的應(yīng)用：

(1)刑事程序正義與大數(shù)據(jù)分析方法的具體融合路徑。一方面是對(duì)大數(shù)據(jù)分析方法的屬性要求：①非歧視性原則。在美國(guó)，一些研究顯示了“COMPAS”評(píng)估軟件存在明顯的性別歧視和種族歧視，特別是黑人被告的再犯風(fēng)險(xiǎn)常被誤判為遠(yuǎn)高于白人[19]，這在我國(guó)的制度構(gòu)建過(guò)程中應(yīng)引以為鑒。大數(shù)據(jù)、人工智能的運(yùn)用應(yīng)防止對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體產(chǎn)生歧視，無(wú)論是否存在膚色、民族、信仰、地區(qū)、職業(yè)、健康等方面的差異。②知情與同意原則。這不僅是制度倫理的要求，也是數(shù)據(jù)權(quán)利的表現(xiàn)。在量刑等具有司法屬性的程序中適用大數(shù)據(jù)分析方法，須征得被告人知情、同意，如此可以有效地避免因大數(shù)據(jù)分析方法任意適用而引起的上訴；當(dāng)事人的數(shù)據(jù)信息被收集并用于大數(shù)據(jù)研判，也應(yīng)確保其充分知曉被收集了那些信息、何時(shí)收集、為何收集以及用于何處，并征得同意。③隱私與尊嚴(yán)原則。在知情同意的前提下，還要注重隱私與尊嚴(yán)保護(hù)，例如采集性犯罪當(dāng)事人的信息用作大數(shù)據(jù)分析，必須隱匿或刪除其個(gè)人身份信息。④有利于被告原則。當(dāng)前，“類案同判”是“智慧法院”“智慧檢務(wù)”追求的目標(biāo)，目的是更好實(shí)現(xiàn)司法人權(quán)保障與公平正義。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度語(yǔ)境中，應(yīng)允許有利于被告的“類案不同判”，以防止機(jī)械辦案。相反，真正需要糾正的是因刑事政策變化而引起的不利于被告的“類案不同判”，或者變相加重被告人刑罰的“類案同判”。

另一方面，數(shù)據(jù)自身屬性也需要程序正義加以保障：①數(shù)據(jù)的“真實(shí)性”要求賦予當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的權(quán)利。如前述，大數(shù)據(jù)分析以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，如果數(shù)據(jù)存在被污染、篡改等情形，那么結(jié)論就難以令人信服。因此，為確保數(shù)據(jù)的真實(shí)性，就必須賦予被告人申請(qǐng)變更、糾正數(shù)據(jù)的權(quán)利。此外，人工智能軟件系統(tǒng)所依賴的大數(shù)據(jù)來(lái)源應(yīng)滿足實(shí)時(shí)性和流動(dòng)性的要求，實(shí)時(shí)更新以保持?jǐn)?shù)據(jù)鮮活。②數(shù)據(jù)的“可知性”要求辯護(hù)權(quán)得到實(shí)質(zhì)性保障。應(yīng)當(dāng)賦予被告人及其辯護(hù)人針對(duì)技術(shù)的科學(xué)性與有效性進(jìn)行質(zhì)證與辯論的權(quán)利，也就是要對(duì)大數(shù)據(jù)分析方法的核心算法進(jìn)行開(kāi)示，確保控辯雙方均可以及時(shí)公平地進(jìn)入算法，以滿足程序正義的要求。因此，我們認(rèn)為，宜由官方主導(dǎo)開(kāi)發(fā)相關(guān)軟件，而其核心算法應(yīng)向辯方開(kāi)示，依申請(qǐng)可向社會(huì)公開(kāi)，也解決了商業(yè)秘密與正當(dāng)程序權(quán)利之間的沖突。

(2)大數(shù)據(jù)分析方法在刑事訴訟中的基本立場(chǎng)。①權(quán)利而非權(quán)力。人權(quán)司法保障是刑事訴訟制度的重要價(jià)值，制度的設(shè)定應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利有所側(cè)重。值得一提的是，美國(guó)檢察部門成立布萊迪規(guī)則監(jiān)督委員會(huì)(Brady Complaince Unit)專門收錄1997年以來(lái)的執(zhí)法人員的違法失當(dāng)行為數(shù)據(jù)，進(jìn)行科學(xué)分析后提前預(yù)警，以防止庭審時(shí)由于偵查人員當(dāng)庭作偽證而陷入被動(dòng)[20]。不僅如此，辯護(hù)人也有權(quán)第一時(shí)間進(jìn)入數(shù)據(jù)系統(tǒng)查詢偵查人員失當(dāng)行為檔案，并提出異議。可見(jiàn)，即便是在檢方的大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)也可以向當(dāng)事人一方開(kāi)放，共同致力于權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行。此外，還應(yīng)保障當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行程序選擇：第一，賦予當(dāng)事人程序適用選擇權(quán)。在關(guān)乎量刑的問(wèn)題上，是否運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析方法，務(wù)必取決于當(dāng)事人真實(shí)且自愿的選擇，并且得到律師的幫助。第二，賦予當(dāng)事人以實(shí)體利益。當(dāng)事人選擇大數(shù)據(jù)分析方法意味著司法資源的節(jié)約，理應(yīng)獲得一定的實(shí)體利益。如此，大數(shù)據(jù)分析方法的運(yùn)用就與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在邏輯保持了一致，更彰顯了一種優(yōu)于域外法治經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)智慧。②定量而非定性。大數(shù)據(jù)分析方法在刑事訴訟中應(yīng)止于事實(shí)認(rèn)定的未決環(huán)節(jié)。首先，不宜應(yīng)用于定罪輔助。在證據(jù)認(rèn)定和事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)方面，司法者的主體性與理性不能被大數(shù)據(jù)研究結(jié)論形成的種種指標(biāo)所代替。如果大數(shù)據(jù)分析方法用于事實(shí)發(fā)現(xiàn)，意味著大數(shù)據(jù)分析可能會(huì)取代“排除合理懷疑”。而不用于定罪輔助也是出于司法責(zé)任制考量，防止大數(shù)據(jù)成為推卸責(zé)任的借口。再者，按照比例原則，用大數(shù)據(jù)輔助司法者定罪并不是程序正義和保障人權(quán)所必需。況且，“盧米斯案”中大數(shù)據(jù)分析方法的適用前提不能忽視——當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了辯訴交易，故該案爭(zhēng)議不關(guān)乎事實(shí)認(rèn)定。此外，大數(shù)據(jù)分析方法也不宜用于未然的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)。偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行鎖定，對(duì)潛在犯罪加以預(yù)防是科技與正義的結(jié)合，值得充分肯定，畢竟結(jié)論的正確與否還可以獲得審判的最終校驗(yàn)。但針對(duì)逮捕環(huán)節(jié)的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)慎用。在我國(guó)當(dāng)前語(yǔ)境下，對(duì)逮捕措施的過(guò)度依賴仍是核心問(wèn)題，而如果大數(shù)據(jù)分析方法形成的指標(biāo)不夠科學(xué)，就可能引起逮捕的泛化，進(jìn)而對(duì)“審判中心”造成沖擊。需進(jìn)一步明確的是，美國(guó)以曼哈頓保釋項(xiàng)目(Manhattan Bail Project)為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)事人“性別、年齡、家庭、收入、教育、就業(yè)、心理健康水平以及是否藥物濫用等信息形成評(píng)估報(bào)告”[21]，但其目的是為了更好地適用保釋而非羈押，且僅作為裁判者的一項(xiàng)參考，由此也可見(jiàn)權(quán)利保障的價(jià)值導(dǎo)向決定了大數(shù)據(jù)分析方法的準(zhǔn)入范圍。③輔助而非替代。雖然大數(shù)據(jù)分析方法有助于實(shí)現(xiàn)“類案同判”，但“類案同判”本身就是雙刃劍，一面指向自由裁量權(quán)濫用，另一面卻醞釀忽視個(gè)性的機(jī)械辦案風(fēng)險(xiǎn)，更何況，“類案”的認(rèn)定與關(guān)鍵詞擇取也取決于司法權(quán)主體的選擇。因此，人工智能、大數(shù)據(jù)分析的結(jié)論只能作為加強(qiáng)或削弱結(jié)論之用，而非決定性作用，故根據(jù)人工智能軟件得出的相關(guān)報(bào)告應(yīng)是一種“參照”而非“依照”。誠(chéng)如張軍檢察長(zhǎng)所言，“用好智能手段，而不是依賴智能手段”[22]。④“證偽”而非證實(shí)。波普爾認(rèn)為“科學(xué)要么被證偽，要么是假設(shè)或者猜想”[23]。通往真理的方法路徑是通過(guò)錯(cuò)誤的不斷勘正而形成的動(dòng)態(tài)過(guò)程。對(duì)我們的制度啟發(fā)是，縱使通過(guò)大數(shù)據(jù)分析方法得出的規(guī)律性結(jié)論不斷被證實(shí)，也不能成為預(yù)斷當(dāng)事人未來(lái)的正當(dāng)理由。大數(shù)據(jù)分析方法是一種建立在更廣泛規(guī)模上的歸納，不應(yīng)作為證實(shí)的工具，而是發(fā)揮“糾偏”的作用，以之作為校驗(yàn)判決定性是否準(zhǔn)確、量刑是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)尺。由此推知，“類案同判”的正確邏輯也應(yīng)該是一種證偽而非證實(shí)，具體而言：司法者可用大數(shù)據(jù)分析方法對(duì)親自辦理的案件進(jìn)行檢查校對(duì)，發(fā)現(xiàn)不足。而如果被告人一方提出其判決未能實(shí)現(xiàn)“類案同判”，則意味著司法者需要有足夠的理由對(duì)判決的正當(dāng)性加以證成。當(dāng)然，前提是保障案例信息來(lái)源的一致性，以避免信息的不對(duì)稱。反之，“類案同判”不能作為對(duì)抗當(dāng)事人異議的合理理由。這也是有利于被告人的價(jià)值立場(chǎng)選擇的必然結(jié)果。換言之，大數(shù)據(jù)分析方法可以作為校驗(yàn)裁判結(jié)果正當(dāng)性與合理性的“試金石”，而不是司法裁判結(jié)果的“生成器”。

四、 余 論

胡塞爾講“不可為了時(shí)代而放棄永恒”[24]。不能因?yàn)榇髷?shù)據(jù)分析方法的便捷、高效而忽視刑事訴訟的自身價(jià)值。其實(shí)，大數(shù)據(jù)分析方法更適宜在刑事執(zhí)行程序中推廣，以判斷何種矯正方法更為有效，一方面當(dāng)事人此時(shí)為已決犯，審前程序中的各種未決因素均已排除；另一方面，數(shù)據(jù)分析得出何種手段更有利于實(shí)現(xiàn)犯罪人的改造與挽救，有利于幫助犯罪人及時(shí)返回社會(huì)，也有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益和個(gè)體利益的雙重優(yōu)化。還需提起注意的是，大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)必須尊重刑事司法中的“被遺忘權(quán)”，[注]源于法國(guó)關(guān)于赦免或復(fù)權(quán)的規(guī)定，犯罪人的定罪、監(jiān)禁與服刑的相關(guān)信息不被公開(kāi)。Jeffrey Rosen, The Right to be Forgotten, 64 Stan. L. Rev. Online 88 (2012). “l(fā)e droit à l’oubli—or the right of oblivion—a right that allows a convicted criminal who has served his time and been rehabilitated to object to the publication of the facts of his conviction and incarceration.”在我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟立法中表現(xiàn)為未成年人犯罪記錄封存制度，[注]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第285條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”與域外徹底刪除犯罪記錄制度還存在一定的差別。[注]《法國(guó)刑事訴訟法典》在第770條規(guī)定：“對(duì)未滿18周歲的未成年人做出的裁判決定，在此種決定做出后3年期限屆滿，如該未成年人已經(jīng)得到再教育，即使其已經(jīng)達(dá)到成年年齡，少年法庭得應(yīng)其本人的申請(qǐng)或檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)或依職權(quán)，決定從犯罪記錄中撤銷與前項(xiàng)裁判相關(guān)的登記卡；少年法庭做出終審裁判，經(jīng)宣告撤銷登記卡時(shí)，有關(guān)原決定的記述不得保留在少年犯罪記錄中；與此裁判相關(guān)的登記卡應(yīng)予銷毀。”參見(jiàn)鄭曦：《“被遺忘”的權(quán)利：刑事司法視野下被遺忘權(quán)的適用》，載《學(xué)習(xí)與探索》2016年第4期。立法規(guī)定“司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢”情況下，可以啟用未成年人犯罪記錄。我們認(rèn)為，有必要對(duì)“辦案需要”中的“案”進(jìn)行縮限解釋，應(yīng)理解為“直接關(guān)聯(lián)的案件”而非“其他類似案件”，也就意味著相關(guān)大數(shù)據(jù)軟件開(kāi)發(fā)不得以“辦案需要”為由，任意啟用未成年人犯罪檔案進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。