個(gè)人信息保護(hù)視角下的刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)研究

鄭 曦

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089)

一、 刑事被遺忘權(quán)及其研究視角

(一) 被遺忘權(quán)概述

在信息爆炸的當(dāng)代社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、“大數(shù)據(jù)”技術(shù)等的迅猛發(fā)展使得人們獲取信息的方式發(fā)生了巨大的變化，給人們的生活帶來(lái)了諸多便利。然而與此同時(shí)，科技的進(jìn)步也帶來(lái)了新的問(wèn)題，其中極其重要的一項(xiàng)即在于個(gè)人信息的失控風(fēng)險(xiǎn)：公民的現(xiàn)實(shí)和虛擬生活信息隨時(shí)可能被記錄和監(jiān)控、個(gè)人數(shù)據(jù)可能被任意采集和使用，而人們對(duì)此往往毫不知情，或者即便知情也無(wú)從得到救濟(jì)。面對(duì)此種個(gè)人信息失控危局，各國(guó)均通過(guò)各種途徑加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。在此種情形下，作為一項(xiàng)新興權(quán)利的被遺忘權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，成為保障個(gè)人信息安全之利器而受到人們的關(guān)注。

所謂被遺忘權(quán)，是指公民在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再有合法之需時(shí)要求將其刪除或不再使用的權(quán)利[1]。此種權(quán)利以產(chǎn)生某項(xiàng)數(shù)據(jù)且根據(jù)該項(xiàng)數(shù)據(jù)能確定其身份之個(gè)人為權(quán)利主體，令其在該數(shù)據(jù)不再有合法使用之需要時(shí)得要求將該數(shù)據(jù)刪除或禁止使用該數(shù)據(jù)；即便權(quán)利主體先前允許該數(shù)據(jù)的使用，亦可在適當(dāng)情況下撤回同意要求刪除或不再使用該數(shù)據(jù)。被遺忘權(quán)以要求刪除或不再使用個(gè)人數(shù)據(jù)的主動(dòng)方式，改變了“遺忘”這一人類本能的被動(dòng)特征，使得遺忘從一種生物性行為變成了一種社會(huì)性、法律性的行為，表明法律對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)使用方式和個(gè)人信息失控風(fēng)險(xiǎn)的積極干預(yù)態(tài)度。

被遺忘權(quán)在許多國(guó)家和地區(qū)已然得到法律的正式認(rèn)可。在歐洲，早在2012年歐盟就頒布第2012/72號(hào)法案，正式承認(rèn)了被遺忘權(quán)；2014年歐盟法院在谷歌訴岡薩雷斯案中作出判決，首次在司法實(shí)踐的層面認(rèn)可了被遺忘權(quán)；[注]該案被稱為歐洲被遺忘權(quán)“第一案”。Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Espa?ola de Protección de Datos,Mario Costeja González, C-131/12, EU:C:2014:317.2016年歐洲議會(huì)和歐盟委員會(huì)通過(guò)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例(GDPR)》，該條例進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定了被遺忘權(quán)并已于2018年5月正式生效。在美國(guó)，2013年加州頒布第568號(hào)法案，要求網(wǎng)絡(luò)和其他相關(guān)經(jīng)營(yíng)商須允許未成年人刪除其提供的數(shù)據(jù)，[注]對(duì)于該法案是否實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)的適用存在爭(zhēng)議，該法案內(nèi)容可見(jiàn)于加利福尼亞州議會(huì)信息官方網(wǎng)站http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=201320140SB568，2018年11月22日訪問(wèn)。被視為通往被遺忘權(quán)之路。在日本，2014年?yáng)|京地方法院和2016年琦玉地方法院均曾作出實(shí)際肯定被遺忘權(quán)的判例。在中國(guó)，盡管法律和判例均為正式肯認(rèn)被遺忘權(quán)，但在2015年的任某與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案中，法院首次將被遺忘權(quán)視為人格利益。[注]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2015)一中民終字第09558號(hào)。

(二) 被遺忘權(quán)在刑事司法領(lǐng)域的延伸和限制

盡管被遺忘權(quán)受到重視和承認(rèn)，但這種法律認(rèn)可均出現(xiàn)在民商法領(lǐng)域。事實(shí)上，被遺忘權(quán)起源于法國(guó)刑事司法中允許罪犯被定罪和監(jiān)禁事實(shí)不公開(kāi)的權(quán)利(le droit à l’oubli)，且其在刑事司法領(lǐng)域中大有適用空間。無(wú)論已被定罪的罪犯、無(wú)辜的被追訴人、被害人、甚至證人和其他訴訟參與人，均有主張被遺忘權(quán)之需求[2]，從而使自己從刑事訴訟中徹底脫身，避免一次訴訟影響終身。

除了訴訟參與人的權(quán)利主張需求之外，刑事被遺忘權(quán)也有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。許多國(guó)家的刑事法律中均有封存甚至銷毀被定罪人犯罪記錄的規(guī)定，例如新西蘭2004年的《犯罪記錄法》規(guī)定罪犯的犯罪記錄在法定情形下可被封存、法國(guó)《刑事訴訟法典》第770條規(guī)定未成年人犯罪記錄可在特定情況下被銷毀、我國(guó)《刑事訴訟法》第286條也有關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定為在刑事司法領(lǐng)域中確立被遺忘權(quán)打下了制度基礎(chǔ)，使得刑事被遺忘權(quán)不至于橫空出世而難以被接受。

根據(jù)此種封存和銷毀犯罪記錄的現(xiàn)有規(guī)定，刑事司法領(lǐng)域設(shè)置被遺忘權(quán)制度只需向前邁一小步即可完成。然而相較于民商法領(lǐng)域的被遺忘權(quán)，刑事被遺忘權(quán)所牽涉的法律價(jià)值更加重大復(fù)雜，不但可能違背信息社會(huì)的信息開(kāi)放需求、限制新聞自由和公眾知情權(quán)，甚至可能削減國(guó)家預(yù)防和打擊犯罪的能力、影響公共安全。因此在刑事司法領(lǐng)域設(shè)置被遺忘權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)較之民商法領(lǐng)域更加慎重，合理平衡各項(xiàng)法益和價(jià)值。而欲達(dá)到此種平衡，在刑事司法領(lǐng)域中確立被遺忘權(quán)制度的前提即在于對(duì)該項(xiàng)權(quán)利作深入的分析與研究，充分理解其制度內(nèi)涵、外延、行使方式等等，以免立法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)模糊混淆、顧此失彼的現(xiàn)象。

為實(shí)現(xiàn)各種法益和價(jià)值的平衡，刑事被遺忘權(quán)應(yīng)受到諸多限制。首先是案件類型限制，例如性犯罪，尤其是針對(duì)未成年人的性犯罪案件，以及危害國(guó)家安全和恐怖主義案件，被定罪罪犯不得行使刑事被遺忘權(quán)。其次是權(quán)利主體限制，作為被定罪罪犯的公眾人物的刑事被遺忘權(quán)應(yīng)做限縮。再次是行使方式和程序限制，應(yīng)當(dāng)采取當(dāng)事人申請(qǐng)+法院審查的模式，經(jīng)過(guò)合法程序行使此項(xiàng)權(quán)力。為理解這些方面的限制，有必要從刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)的視角做一些研究，從而使得對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)識(shí)更為完整透徹。

(三) 研究刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)的必要性與可行性

當(dāng)前鮮有人關(guān)注刑事被遺忘權(quán)，而即便在民商法領(lǐng)域的研究，也往往是針對(duì)被遺忘權(quán)這一權(quán)利本身展開(kāi)的，這些較有影響力的論文均較為重視論述被遺忘權(quán)的基本概念、域外制度、權(quán)利內(nèi)容、與其他權(quán)利的關(guān)系、制度的中國(guó)構(gòu)建等。[注]這些較有影響力的論文包括但不限于以下：楊立新、韓煦：《被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用》，載《法律適用》2015年第2期；萬(wàn)方：《終將被遺忘的權(quán)利——我國(guó)引入被遺忘權(quán)的思考》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期；張恩典：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的被遺忘權(quán)之爭(zhēng)》，載《學(xué)習(xí)與探索》2016年第4期；段衛(wèi)利：《論被遺忘權(quán)的法律保護(hù)——兼談被遺忘權(quán)在人格權(quán)譜系中的地位》，載《學(xué)習(xí)與探索》2016年第4期。

這種研究方式，在面對(duì)被遺忘權(quán)這一新興權(quán)利時(shí)是及時(shí)而必要的。它幫助我們建立起對(duì)被遺忘權(quán)的基本認(rèn)識(shí)，為進(jìn)一步的研究打下了基礎(chǔ)。事實(shí)上，筆者先前針對(duì)刑事被遺忘權(quán)的研究，也是沿著這種研究視角進(jìn)行的。然而隨著研究的深入，延續(xù)此種研究方式不免使得研究的視野受限，因此有必要轉(zhuǎn)換視角審視被遺忘權(quán)。尤其針對(duì)刑事被遺忘權(quán)，由于其可能與其他法律價(jià)值發(fā)生如上文所述之沖突，而這些法律價(jià)值又是為人所珍視的，因此不能不小心謹(jǐn)慎地作出平衡與抉擇；但作出此種審慎之平衡與抉擇的前提即在于全面地理解刑事被遺忘權(quán)。

面對(duì)刑事司法領(lǐng)域被遺忘權(quán)轉(zhuǎn)換視角進(jìn)行研究的現(xiàn)實(shí)需求，一個(gè)比較直接可行的選擇即是研究這一權(quán)利所對(duì)應(yīng)的義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)的對(duì)應(yīng)性是基本法理，“在法律上，義務(wù)是權(quán)利的關(guān)聯(lián)詞或?qū)?yīng)詞，有權(quán)利即有義務(wù)，有義務(wù)即有權(quán)利，兩者相輔相成，既對(duì)立又統(tǒng)一?！盵3]刑事被遺忘權(quán)也不例外，權(quán)利的行使必然對(duì)應(yīng)義務(wù)的履行，有權(quán)利主體必有義務(wù)主體、有權(quán)利內(nèi)容必有義務(wù)內(nèi)容、有權(quán)利之救濟(jì)必有違背義務(wù)之后果。既然如此，以義務(wù)之鏡映照被遺忘權(quán)，分析和研究刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)，顯然是順理成章的，也有助于我們對(duì)該權(quán)利有一個(gè)更加全面完整的認(rèn)識(shí)。

二、 刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體

(一) 國(guó)家機(jī)關(guān)

刑事訴訟本就是一場(chǎng)國(guó)家與個(gè)人的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，國(guó)家機(jī)關(guān)在其中扮演了無(wú)可替代的角色，因此刑事司法中的任何制度都不可能與國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)涉，刑事被遺忘權(quán)也不例外。被遺忘權(quán)的內(nèi)容在于權(quán)利主體請(qǐng)求刪除或不再使用其個(gè)人數(shù)據(jù)，而刑事司法領(lǐng)域這些個(gè)人數(shù)據(jù)大多為國(guó)家機(jī)關(guān)所存儲(chǔ)和使用，另因許多國(guó)家(如我國(guó))有以案卷移送主義為核心的案卷移送制度[4]，個(gè)人數(shù)據(jù)在各個(gè)機(jī)關(guān)之間被“共享”。因此這些持有個(gè)人數(shù)據(jù)的國(guó)家機(jī)關(guān)便往往成為請(qǐng)求刪除和不再使用此數(shù)據(jù)的對(duì)象。按照刑事訴訟的基本程序，可能成為刑事司法領(lǐng)域被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體的國(guó)家機(jī)關(guān)主要有五大類型。

第一，偵查機(jī)關(guān)。偵查往往是刑事訴訟的第一個(gè)階段，[注]如中國(guó)般在偵查階段前專門(mén)設(shè)置立案這一獨(dú)立程序的國(guó)家并不多見(jiàn)。在偵訴分離的國(guó)家，偵查機(jī)關(guān)主要是警察機(jī)關(guān)，而在偵訴合一的國(guó)家，偵查機(jī)關(guān)既可以是警察機(jī)關(guān)、也可以是檢察機(jī)關(guān)、甚至可以是預(yù)審法官(例如法國(guó))。但無(wú)論偵查機(jī)關(guān)具體為何者，偵查行為中必然需要調(diào)查和收集證據(jù)、制作偵查案卷、作出偵查結(jié)論，因此必然采集、存儲(chǔ)和使用相關(guān)公民的個(gè)人數(shù)據(jù)。這些個(gè)人數(shù)據(jù)的采集、存儲(chǔ)和使用既是偵查行為的運(yùn)行方式也是偵查行為的目的，只要依法進(jìn)行就具有正當(dāng)性。但是一旦刑事訴訟終結(jié)經(jīng)過(guò)一定時(shí)間且符合法定條件，這些個(gè)人數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)和使用的合法需求已經(jīng)被大大稀釋甚至不復(fù)存在后，權(quán)利主體即可以向偵查機(jī)關(guān)請(qǐng)求刪除或不再使用其掌控下的相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。

第二，起訴機(jī)關(guān)。起訴機(jī)關(guān)一般即是檢察機(jī)關(guān)或檢察官，但也可能是被害人、警察或大陪審團(tuán)。但是無(wú)論何者作為起訴機(jī)關(guān)，由于起訴是連接偵查階段(公訴案件)、啟動(dòng)審判階段的關(guān)鍵程序，法律要求嚴(yán)格的起訴條件，例如我國(guó)要求檢察院認(rèn)為“犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”，[注]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第176條。方能起訴。為達(dá)到法律規(guī)定的起訴條件，起訴機(jī)關(guān)必然從偵查機(jī)關(guān)處或自行取得相應(yīng)的證據(jù)和材料，尤其需要制作起訴卷宗，其中必然使用相關(guān)公民的個(gè)人數(shù)據(jù)。待到起訴程序結(jié)論作出(無(wú)論起訴或不起訴)或刑事程序終結(jié)后，在符合法律規(guī)定的情形下，權(quán)利主體可以向其請(qǐng)求刪除或不再使用相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。

第三，審判機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)即法院。法院在面對(duì)權(quán)利主體的被遺忘權(quán)請(qǐng)求時(shí)，需承擔(dān)雙重的義務(wù)：一是承擔(dān)被遺忘權(quán)請(qǐng)求的審查義務(wù)，二是承擔(dān)刪除和不再使用個(gè)人數(shù)據(jù)的義務(wù)。一方面，刑事訴訟涉及法益眾多，倘若任由權(quán)利主體提出請(qǐng)求即刪除或不再使用相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)，則可能導(dǎo)致被遺忘權(quán)的濫用而侵害其他法益。因此刑事被遺忘權(quán)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院向義務(wù)主體提出，由法院進(jìn)行審查，以實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)與其他法律價(jià)值(尤其是預(yù)防和打擊犯罪價(jià)值)的平衡。另一方面，法院自身審理刑事案件并依法作出裁判，必然需要審查證據(jù)、制作案卷、做出裁判文書(shū)，其中當(dāng)然涉及相關(guān)公民的個(gè)人數(shù)據(jù)。若符合法定情況，權(quán)利主體也可以請(qǐng)求法院刪除或不再使用相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。

第四，執(zhí)行機(jī)關(guān)。通常各個(gè)國(guó)家刑事裁判的執(zhí)行機(jī)關(guān)均十分多元，以我國(guó)為例，刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)包括法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、看守所、未成年犯管教所、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等等，分別執(zhí)行不同的刑罰。然而除了死刑(立即執(zhí)行)之外，其他各種刑罰的被執(zhí)行人均有主張被遺忘權(quán)的需求，尤其是不公開(kāi)曾受監(jiān)禁刑之事實(shí)本就構(gòu)成被遺忘權(quán)的淵源。無(wú)論身受主刑或附加刑、實(shí)刑或緩刑之被定罪罪犯，均可能向相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)關(guān)提出其受到刑罰處罰的事實(shí)不被公開(kāi)或者相應(yīng)數(shù)據(jù)被刪除的要求，如果符合法定的情形，應(yīng)予許可。除此之外，個(gè)人數(shù)據(jù)為執(zhí)行機(jī)關(guān)所采集、存儲(chǔ)和使用的其他公民亦有可能向其提出被遺忘權(quán)的相應(yīng)申請(qǐng)，例如證人、被害人等。

第五，其他機(jī)關(guān)。除了刑事訴訟的專門(mén)機(jī)關(guān)之外，其他國(guó)家機(jī)關(guān)也有可能在一定程度上參與刑事訴訟，從而掌握公民相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。例如行政機(jī)關(guān)可能在行政執(zhí)法過(guò)程中收集證據(jù)，后因案件涉嫌犯罪將其移送公安司法機(jī)關(guān)，但相應(yīng)的證據(jù)材料仍存在于其行政案卷或相關(guān)記錄中。我國(guó)實(shí)施監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序中可能掌握公民個(gè)人數(shù)據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)涉及刑事犯罪則移交刑事起訴。在此種情況下，這些非刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)也可能因?yàn)榕c刑事訴訟有涉而成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體被請(qǐng)求刪除或不再使用相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。

(二) 新聞媒體

可能成為刑事司法領(lǐng)域被遺忘權(quán)之義務(wù)主體的新聞媒體既包括傳統(tǒng)媒體，例如報(bào)紙、電視、廣播等，也包括新媒體，例如數(shù)字媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體等等；既包括相關(guān)新聞報(bào)道的原創(chuàng)媒體，也包括轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)該報(bào)道的媒體。

從被遺忘權(quán)的發(fā)展歷史看，此項(xiàng)權(quán)利的首要目標(biāo)即在于禁止媒體的無(wú)限制報(bào)道侵害公民信息自由和安全。作為被遺忘權(quán)的首個(gè)判例，在岡薩雷斯案判決中，歐盟法院就在肯認(rèn)公民被遺忘權(quán)的同時(shí)判定Google西班牙分公司和Google公司有義務(wù)從其搜索結(jié)果中刪除相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)并保證日后不會(huì)搜索該個(gè)人數(shù)據(jù)，從而明確地將Google這樣的互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎運(yùn)營(yíng)商作為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。

在刑事訴訟中，新聞媒體同樣可以成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。新聞媒體對(duì)刑事案件的隨意無(wú)休止報(bào)道可能給訴訟參與人的生活帶來(lái)長(zhǎng)期的影響，因此可以通過(guò)被遺忘權(quán)制度加以限制。新聞媒體的無(wú)限制報(bào)道最有可能給被害人帶來(lái)持續(xù)的二次傷害，深圳曾發(fā)生妻子被強(qiáng)奸、丈夫躲避不敢制止的案件，新聞媒體的持續(xù)報(bào)道就給被害人及其家庭帶來(lái)了長(zhǎng)期的痛苦[5]。另外新聞媒體的報(bào)道也可能使得曾被定罪之人永遠(yuǎn)背負(fù)罪犯的標(biāo)簽，妨礙其回歸社會(huì)，影響刑法矯正功能的實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)將新聞媒體作為刑事被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，允許包括被追訴人、被害人等在內(nèi)的訴訟參與人及其他相關(guān)權(quán)利主體請(qǐng)求其刪除或不再使用相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。

將新聞媒體作為刑事被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)問(wèn)題，即如何平衡被遺忘權(quán)與新聞自由原則的關(guān)系。新聞自由原則在許多國(guó)家是一項(xiàng)憲法性原則，例如美國(guó)憲法第一修正案即嚴(yán)禁國(guó)會(huì)制定任何限制新聞自由的法律，甚至《世界人權(quán)宣言》第19條也明確指出“人人有權(quán)享有……通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由”。而將新聞媒體作為刑事被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，意味著其報(bào)道的自由在刑事領(lǐng)域內(nèi)被限縮，甚至可能導(dǎo)致公民個(gè)人對(duì)新聞報(bào)道的“審查”。為避免此種情況，在權(quán)利主體與作為義務(wù)主體的新聞媒體就特定報(bào)道產(chǎn)生被遺忘權(quán)相關(guān)糾紛之時(shí)，需請(qǐng)求法院作出裁判，確定該新聞媒體是否應(yīng)刪除或不再使用相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。

(三) 社會(huì)公眾

除了國(guó)家機(jī)關(guān)和新聞媒體之外，社會(huì)公眾亦可能成為刑事被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。尤其是在自媒體蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，F(xiàn)acebook、Twitter、YouTube、微信、微博、博客等社交軟件和網(wǎng)站的用戶數(shù)量呈幾何式增長(zhǎng)，每一個(gè)用戶都可以既是新聞的制作者又是新聞的受眾。相較于傳統(tǒng)媒體，自媒體具有交互性強(qiáng)、傳播速度快等特點(diǎn)，例如2009年央視配樓大火發(fā)生時(shí)一位網(wǎng)友路過(guò)用手機(jī)拍下照片傳到網(wǎng)上，遠(yuǎn)早于新華社等傳統(tǒng)媒體的報(bào)道，12小時(shí)內(nèi)這批照片的訪問(wèn)量超過(guò)37萬(wàn)次。由于自媒體存在上述特點(diǎn)，個(gè)人用戶在制作新聞、轉(zhuǎn)發(fā)新聞之時(shí)又極可能涉及對(duì)其他公民個(gè)人數(shù)據(jù)的采集、存儲(chǔ)和使用，因此必然有被遺忘權(quán)的討論空間。一旦涉及刑事案件，則相關(guān)個(gè)人用戶也可能成為刑事被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，權(quán)利主體得向其請(qǐng)求刪除或不再使用與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。

將社交軟件和網(wǎng)站的個(gè)人用戶為代表的社會(huì)公眾作為刑事被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)注意此權(quán)利與言論自由和公民知情權(quán)的關(guān)系。言論自由是公民最基本的政治權(quán)利，也是許多國(guó)家憲法所確定的憲法性原則，例如我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。在許可公民行使刑事被遺忘權(quán)而要求其他社會(huì)公眾尊重此種權(quán)利、履行相關(guān)刪除和不再使用數(shù)據(jù)之義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)防范政府利用作為權(quán)利主體的個(gè)人干涉或侵害公民言論自由的風(fēng)險(xiǎn)。另外將社會(huì)公眾作為刑事被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，亦有可能影響公眾的知情權(quán)，例如美國(guó)許多州均有“梅根法案”，將包含性犯罪者尤其是兒童性犯罪者個(gè)人信息的數(shù)據(jù)庫(kù)向公眾公開(kāi)并允許公眾轉(zhuǎn)發(fā)，倘若因被遺忘權(quán)的行使公眾被迫刪除或不再使用相關(guān)信息，難免影響公眾知情權(quán)。因此在將社會(huì)公眾納入刑事被遺忘權(quán)的義務(wù)主體時(shí)必須十分謹(jǐn)慎，尤其應(yīng)開(kāi)放相應(yīng)的糾紛解決途徑，允許就相關(guān)爭(zhēng)議以訴訟形式解決。

三、 刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)的履行方式

(一) 義務(wù)履行的法定條件

上文多次談到，在刑事司法領(lǐng)域，只有當(dāng)滿足法定條件時(shí)義務(wù)主體方需履行相應(yīng)義務(wù)以成就權(quán)利主體的被遺忘權(quán)。具體而言，此法定情形主要有以下三大類型。

第一，客觀方面的原因?qū)е滦淌略V訟所涉的個(gè)人數(shù)據(jù)使用不合法或不合理。此種客觀原因可能包括兩種情形，一種是個(gè)人數(shù)據(jù)的使用違反法律規(guī)定，另一種是隨著情勢(shì)變遷當(dāng)初合法使用個(gè)人數(shù)據(jù)的需求不復(fù)存在。在第一種情形下，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的使用自始違法，因此無(wú)論如何均不存在使用該個(gè)人數(shù)據(jù)的正當(dāng)性。例如我國(guó)《刑事訴訟法》第152條規(guī)定對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料必須及時(shí)銷毀，倘若偵查機(jī)關(guān)存儲(chǔ)使用這些無(wú)關(guān)材料，本身即是違法。在第二種情形下，盡管當(dāng)初對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的使用是合法的，但如今繼續(xù)存儲(chǔ)和使用該個(gè)人數(shù)據(jù)的必要性已經(jīng)喪失，例如刑事程序終結(jié)、被定罪之人完成改造、其他訴訟參與人完成訴訟任務(wù)等達(dá)到一定期限，亦可以使得義務(wù)主體履行刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)成為必要。

第二，主觀方面的原因?qū)е聦?duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的使用缺乏合理化基礎(chǔ)。此種主觀方面的原因，是指在對(duì)某些個(gè)人數(shù)據(jù)的使用必須經(jīng)過(guò)權(quán)利主體許可的情形下，未能取得此種使用之許可，從而使得對(duì)該個(gè)人數(shù)據(jù)的使用缺乏正當(dāng)性。例如根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第132條的規(guī)定，對(duì)被害人的人身檢查需經(jīng)其同意而不得強(qiáng)制進(jìn)行，則采集被害人生物樣本相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)即需要其同意。此種主觀方面原因?qū)е聦?duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的使用無(wú)正當(dāng)性的情形，具體而言包括兩種場(chǎng)景：一是權(quán)利主體自始拒絕其個(gè)人數(shù)據(jù)被采集、存儲(chǔ)和使用；二是權(quán)利主體起初雖然同意對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的采集、存儲(chǔ)和使用，但后來(lái)撤回了此種同意。但無(wú)論在何種場(chǎng)景下，均可能導(dǎo)致義務(wù)主體不得不履行刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)的相關(guān)義務(wù)。

第三，基于法律特殊保護(hù)性規(guī)定而需履行被遺忘權(quán)相應(yīng)義務(wù)。刑事訴訟中存在一些特殊訴訟參與人，他們由于自身生理或社會(huì)因素等的原因，需要法律對(duì)其提供特殊保護(hù)，例如未成年人(包括未成年被追訴人和未成年被害人等)、精神病患者、性犯罪被害人等等。針對(duì)這些特殊人群，法律可能設(shè)置特別規(guī)定，要求義務(wù)主體在一定情況下履行刑事被遺忘權(quán)的對(duì)應(yīng)義務(wù)。例如我國(guó)《刑事訴訟法》第286條即規(guī)定未成年人犯罪且刑期不滿五年的，有關(guān)機(jī)關(guān)需主動(dòng)封存其犯罪記錄。

(二) 義務(wù)的類型和內(nèi)容

根據(jù)義務(wù)的履行方式，義務(wù)可以分為積極義務(wù)和消極義務(wù)，其中需要積極作出行為為履行方式的義務(wù)即是積極義務(wù)，反之以不作為為履行方式的義務(wù)為消極義務(wù)。與刑事被遺忘權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)也可以依此標(biāo)準(zhǔn)加以二分：義務(wù)主體需要作出某種行為方能成就權(quán)利主體刑事被遺忘權(quán)行使的即是刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)的積極義務(wù)，反之即為該權(quán)利對(duì)應(yīng)的消極義務(wù)。

1. 積極義務(wù)之內(nèi)容。在刑事司法領(lǐng)域，被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)積極義務(wù)之第一項(xiàng)內(nèi)容即為封存相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。所謂封存，涉及兩個(gè)動(dòng)作，一是“封”，二是“存”。所謂“封”，是指將刑事訴訟所涉的個(gè)人數(shù)據(jù)在法定條件成就之時(shí)封鎖起來(lái)，嚴(yán)格限制甚至禁止查詢此個(gè)人數(shù)據(jù)。例如我國(guó)《刑事訴訟法》第286條針對(duì)未成年人犯罪規(guī)定：“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！毙挛魈m2004年的《犯罪記錄法》也規(guī)定封存后的犯罪記錄不得向外界披露。而所謂“存”，既是“封”的前提，也是“封”后的狀態(tài)：一方面只有個(gè)人數(shù)據(jù)被義務(wù)主體所存儲(chǔ)掌控，才有被封鎖而不被披露的可能；另一方面，該個(gè)人數(shù)據(jù)被封鎖，并不影響義務(wù)主體繼續(xù)存儲(chǔ)該數(shù)據(jù)，被封鎖后的個(gè)人數(shù)據(jù)仍處在義務(wù)主體的掌握范圍之內(nèi)。封存?zhèn)€人數(shù)據(jù)是刑事被遺忘權(quán)的原始樣態(tài)，由于此種義務(wù)履行方式對(duì)義務(wù)主體的要求較低，不會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪記錄、監(jiān)禁信息等個(gè)人數(shù)據(jù)掌控的徹底喪失，較為容易為人所接受，因此在許多國(guó)家的刑事訴訟法中已有規(guī)定。

刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)積極義務(wù)之第二項(xiàng)內(nèi)容為刪除相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。刪除是指義務(wù)主體在法定情形下需徹底刪去刑事訴訟所涉的個(gè)人數(shù)據(jù)。例如法國(guó)《刑事訴訟法》第770條規(guī)定：“對(duì)未滿18歲的未成年人做出的裁判決定，在此種決定做出后3年期限屆滿，如該未成年人已經(jīng)得到再教育，即使其已經(jīng)達(dá)到成年年齡，少年法庭得應(yīng)其本人的申請(qǐng)或檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)或者依職權(quán)，決定從犯罪記錄中撤銷與前項(xiàng)裁判相關(guān)的登記卡；少年法庭做出終審裁判，僅宣告撤銷登記卡時(shí)，有關(guān)原決定的記述不得保留在少年犯罪記錄中；與此裁判相關(guān)的登記卡應(yīng)予銷毀?！盵6]在規(guī)定刪除個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，需注意一個(gè)問(wèn)題：刪除意味著對(duì)該個(gè)人數(shù)據(jù)的永遠(yuǎn)喪失，即刪除需具有徹底性，絕不得以任何形式還原或恢復(fù)被刪除的個(gè)人數(shù)據(jù)。在現(xiàn)代科技條件下，欲還原或恢復(fù)被刪除的數(shù)據(jù)并非難事，但倘若允許對(duì)被刪除的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行還原或恢復(fù)，則作為刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)積極義務(wù)內(nèi)容的刪除制度則毫無(wú)意義，因此必須嚴(yán)格禁止。由此可見(jiàn)，相較于封存，刪除在對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)力度上顯然向前大大邁進(jìn)了一步，但也正因?yàn)槿绱耍紤]到其可能對(duì)其他法律價(jià)值的影響較大，各國(guó)對(duì)于刑事司法領(lǐng)域中刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的制度態(tài)度都較為審慎。

無(wú)論封存還是刪除，作為刑事司法領(lǐng)域被遺忘權(quán)的對(duì)應(yīng)積極義務(wù)內(nèi)容，主要是由國(guó)家機(jī)關(guān)這一類義務(wù)主體履行的。國(guó)家機(jī)關(guān)，尤其是刑事訴訟中的專門(mén)機(jī)關(guān)，在進(jìn)行刑事訴訟的過(guò)程中必然會(huì)采集、存儲(chǔ)、使用相關(guān)公民的個(gè)人數(shù)據(jù)，這是其履行法定職責(zé)實(shí)施訴訟行為的當(dāng)然結(jié)果。當(dāng)法定條件成就時(shí)，即可以要求這些國(guó)家機(jī)關(guān)封存甚至刪除相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，以恢復(fù)該公民的信息自由。當(dāng)然在少數(shù)情形下，新聞媒體和社會(huì)公眾這兩類義務(wù)主體也可能應(yīng)權(quán)利主體的請(qǐng)求履行此種封存和刪除的積極義務(wù)。

2. 消極義務(wù)之內(nèi)容。如上文所述，若義務(wù)主體不需要作出某種行為，即能滿足權(quán)利主體行使刑事被遺忘權(quán)，其履行之不作為義務(wù)即為刑事被遺忘權(quán)所對(duì)應(yīng)的消極義務(wù)。消極義務(wù)的主要內(nèi)容在于不再使用相應(yīng)的個(gè)人數(shù)據(jù)，無(wú)論國(guó)家機(jī)關(guān)、新聞媒體還是社會(huì)公眾，都可能被請(qǐng)求履行此種不作為的消極義務(wù)。具體而言包括以下幾種情況。

第一，不采集相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。這要求在上文所述的法定情形下，義務(wù)主體不主動(dòng)獲取刑事案件相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，針對(duì)該個(gè)人數(shù)據(jù)不做從不掌握到掌握的努力。例如國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)不主動(dòng)收集與此類個(gè)人數(shù)據(jù)相關(guān)的證據(jù)材料、新聞媒體不主動(dòng)采訪調(diào)查、社會(huì)公眾不主動(dòng)取得刑事案件相關(guān)信息等。

第二，不存儲(chǔ)相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。這要求在法定情形下，義務(wù)主體對(duì)相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)“視若無(wú)睹”“充耳不聞”，任其通過(guò)面前而不加以保存。例如國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)不存儲(chǔ)相關(guān)記錄、新聞媒體不保存相關(guān)采訪資料、社會(huì)公眾不下載相關(guān)文字圖片等等。

第三，不傳遞相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)。這要求在法定情形下，義務(wù)主體不將相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)加以傳播，實(shí)際上即為防止此個(gè)人數(shù)據(jù)的進(jìn)一步擴(kuò)散。例如國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)不將其掌握的個(gè)人數(shù)據(jù)與其他機(jī)關(guān)或個(gè)人分享、新聞媒體不轉(zhuǎn)載刊登或播放相關(guān)報(bào)道、社會(huì)公眾不轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)信息或文件等等。

(三) 義務(wù)履行的程序

刑事被遺忘權(quán)相應(yīng)義務(wù)的履行，需遵循特定程序，不得任意為之。一般而言，此種義務(wù)履行的程序需經(jīng)歷權(quán)利主體申請(qǐng)、法院審查與裁判、義務(wù)主體履行義務(wù)三個(gè)階段。

第一階段為權(quán)利主體申請(qǐng)。由于被遺忘權(quán)的內(nèi)容即在于權(quán)利主體請(qǐng)求義務(wù)主體刪除或不再使用個(gè)人數(shù)據(jù)，因此權(quán)利主體的申請(qǐng)是義務(wù)主體履行被遺忘權(quán)相應(yīng)義務(wù)的基本前提，義務(wù)主體不必主動(dòng)履行義務(wù)。涉及刑事司法亦不例外，即便針對(duì)刑事被遺忘權(quán)，義務(wù)的履行也同樣以權(quán)利主體申請(qǐng)為前置條件，此種申請(qǐng)方可能啟動(dòng)相應(yīng)義務(wù)的履行。

權(quán)利主體固然可以直接向義務(wù)主體提出請(qǐng)求，倘若義務(wù)主體認(rèn)可此種請(qǐng)求而立即履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)“申請(qǐng)—履行”的無(wú)縫對(duì)接，自然是最簡(jiǎn)單便捷的。然而如上文所述，刑事被遺忘權(quán)行使涉及諸多法律價(jià)值的平衡，極易出現(xiàn)法益沖突，因此權(quán)利主體和義務(wù)主體就此問(wèn)題很可能存在不同認(rèn)識(shí)，則權(quán)利主體應(yīng)向法院提出申請(qǐng)，由法院作出裁定是否要求義務(wù)主體履行相應(yīng)義務(wù)。在程序上，這就導(dǎo)致法院審查與裁判的第二階段。

在第二階段中，法院接受權(quán)利主體申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)被遺忘權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行審查。由于各個(gè)國(guó)家法律制度不同，可以選擇令狀審查、民事訴訟等程序?qū)彶榇朔N請(qǐng)求，也可以專門(mén)設(shè)置相應(yīng)程序進(jìn)行審查。但無(wú)論采取何種程序，審查的重點(diǎn)在于刑事被遺忘權(quán)的行使是否符合法定條件、是否會(huì)對(duì)其他法律價(jià)值造成過(guò)度和不必要的侵害，即審查其合法性與合理性。倘若任何權(quán)利主體的請(qǐng)求合法且合理，則應(yīng)作出裁判支持此種請(qǐng)求，否則需以裁判駁回請(qǐng)求。

無(wú)論權(quán)利主體直接向義務(wù)主體請(qǐng)求而獲其認(rèn)可，還是向法院申請(qǐng)而獲得裁判支持，都將導(dǎo)致義務(wù)履行程序的第三個(gè)階段，即義務(wù)主體實(shí)際地履行義務(wù)，無(wú)論封存和刪除等積極義務(wù)還是不采集、不存儲(chǔ)、不傳遞等消極義務(wù)。及至義務(wù)主體履行完畢，整個(gè)程序乃告完成。

綜上，刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)的履行程序可圖(1)表示：

圖1 刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)履行程序示意圖

四、 不履行義務(wù)的違法責(zé)任

法諺有云，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，沒(méi)有救濟(jì)途徑的權(quán)利就是井中月鏡中花。反之，為保障義務(wù)主體履行刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)，必須規(guī)定義務(wù)主體在不履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的違法責(zé)任，以免此種義務(wù)履行成為“文本上的法律”而已。

(一) 民事責(zé)任

針對(duì)義務(wù)主體不履行刑事被遺忘權(quán)相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致權(quán)利主體遭受損失的，權(quán)利主體可以對(duì)其提起民事訴訟要求其承擔(dān)民事責(zé)任，但需注意以下四點(diǎn)：

首先，原告需適格。根據(jù)民事訴訟的基本原理，有權(quán)提起訴訟的原告應(yīng)是享有實(shí)體權(quán)利并與他人產(chǎn)生糾紛之人。具體到此類案件中，原告應(yīng)是有權(quán)享有刑事被遺忘權(quán)之人，即產(chǎn)生該個(gè)人數(shù)據(jù)并且通過(guò)該數(shù)據(jù)能夠被確定其身份、且就義務(wù)主體不履行刑事被遺忘權(quán)相應(yīng)義務(wù)而發(fā)生糾紛之人，其他任何人無(wú)權(quán)提起民事訴訟。

其次，被告限于新聞媒體和公民。盡管上文所述的義務(wù)主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、新聞媒體和社會(huì)公眾三者，但由于國(guó)家機(jī)關(guān)是否履行刑事被遺忘權(quán)相應(yīng)義務(wù)，系其職權(quán)行為，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他途徑解決，不宜以民事訴訟的程序要求國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，應(yīng)將民事訴訟的被告限于新聞媒體和公民。

再次，訴因是被告不履行刑事被遺忘權(quán)相應(yīng)義務(wù)而給原告造成損失。根據(jù)民事訴訟的證明責(zé)任分配方式，原告需證明其受到的損失與被告不履行刑事被遺忘權(quán)相應(yīng)義務(wù)之間存在因果關(guān)系。但是此種損失既可以是物質(zhì)損失，也可以是精神損失。

最后，被告既可能承擔(dān)違約責(zé)任，也可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。倘若原被告之間先前就該個(gè)人數(shù)據(jù)的使用已有相關(guān)約定，則一旦履行條件成就而被告不履行刑事被遺忘權(quán)相應(yīng)義務(wù)即可能導(dǎo)致違約責(zé)任。但如若原被告之間沒(méi)有相關(guān)約定，原告仍可以提起侵權(quán)之訴請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而獲得權(quán)利救濟(jì)。

(二) 刑事責(zé)任

除了民事責(zé)任之外，倘若義務(wù)主體在法院就權(quán)利主體的刑事被遺忘權(quán)申請(qǐng)作出生效裁判后仍不按照裁判履行相應(yīng)義務(wù)，則可能導(dǎo)致其將承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然刑事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)受到嚴(yán)格限制，僅在嚴(yán)重違法構(gòu)成犯罪時(shí)方可施行，以避免國(guó)家刑罰權(quán)的濫用。

尊重法院裁判、確保裁判的執(zhí)行，是保障司法權(quán)威的基本要求。拒不執(zhí)行法院生效裁判如若情節(jié)嚴(yán)重，在許多國(guó)家都將受到刑法的制裁。例如美國(guó)加州《民事訴訟法》第1209條即規(guī)定：“(a)下列涉及法院或相關(guān)程序的行為或疏忽構(gòu)成藐視法庭罪：……(5) 不服從法院的任何合法判決、命令或程序?！盵注]美國(guó)加州《民事訴訟法》可見(jiàn)于美國(guó)加州立法信息網(wǎng)http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?lawCode=CCP&division=&title=5.&part=3.&chapter=&article=，2018年11月22日訪問(wèn)。[7]我國(guó)也有拒不執(zhí)行判決、裁定罪的設(shè)置，《刑法》第313條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

由此可見(jiàn)，如果義務(wù)主體拒絕執(zhí)行法院關(guān)于刑事被遺忘權(quán)的相關(guān)裁判，若情節(jié)特別嚴(yán)重亦有可能需承擔(dān)刑事責(zé)任?？赡艹袚?dān)此種刑事責(zé)任的行為主體涵蓋所有刑事被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，既包括公民個(gè)人，也包括國(guó)家機(jī)關(guān)或新聞媒體及其工作人員。

(三) 行政機(jī)關(guān)及其工作人員的法律責(zé)任

如上文所述，作為刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)之義務(wù)主體的國(guó)家機(jī)關(guān)，除了刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)外還有其他國(guó)家機(jī)關(guān)，其中行政機(jī)關(guān)及其工作人員可能因?yàn)槠洳宦男邢鄳?yīng)義務(wù)而承擔(dān)行政法層面上的法律責(zé)任。

就行政機(jī)關(guān)而言，其不履行刑事被遺忘權(quán)相應(yīng)的義務(wù)，可能被提起行政復(fù)議或行政訴訟。一旦行政復(fù)議中上級(jí)機(jī)關(guān)認(rèn)可權(quán)利主體的復(fù)議申請(qǐng)、或行政訴訟中法院支持權(quán)利主體的訴訟請(qǐng)求，則該行政機(jī)關(guān)可能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體而言，如果行政機(jī)關(guān)不履行封存、刪除相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)等積極義務(wù)，可能因行政復(fù)議或行政訴訟而被責(zé)令履責(zé)；如果行政機(jī)關(guān)不履行不采集、不存儲(chǔ)、不傳遞相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)等消極義務(wù)，則可能因行政復(fù)議或行政訴訟而被撤銷行政決定。

就行政機(jī)關(guān)工作人員個(gè)人而言，如果其對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行刑事被遺忘權(quán)相應(yīng)義務(wù)負(fù)有責(zé)任，可能需要承擔(dān)行政紀(jì)律方面的責(zé)任。例如行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)可能被行政問(wèn)責(zé)、一般工作人員可能受到行政處分。但此種個(gè)人責(zé)任的前提有兩點(diǎn)：一是行政機(jī)關(guān)不履行義務(wù)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，二是該工作人員對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行義務(wù)有直接責(zé)任或主要責(zé)任。

(四) 國(guó)家賠償責(zé)任

國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因行使職權(quán)的行為給公民的合法權(quán)益造成損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。國(guó)家賠償?shù)囊饬x在于通過(guò)賠償制度增加國(guó)家機(jī)關(guān)的違法成本，促使其依法行使職權(quán)。但是囿于國(guó)家責(zé)任有限的觀念或政府財(cái)政成本的考慮，國(guó)家賠償?shù)姆秶^為狹窄，且常有案件啟動(dòng)困難、起訴渠道不暢、糾紛解決不易、勝訴步履維艱等問(wèn)題[7]。例如我國(guó)《國(guó)家賠償法》規(guī)定無(wú)論是行政賠償還是刑事賠償，其賠償范圍均為國(guó)家機(jī)關(guān)或工作人員侵犯公民人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況，其中對(duì)人身權(quán)的賠償主要針對(duì)公民自由受違法限制或身體受傷害的情形。

刑事被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利，很難將其歸類于傳統(tǒng)的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，但其若受到侵犯，卻有尋求國(guó)家賠償?shù)男枨?。英?guó)曾發(fā)生犯罪記錄管理局錯(cuò)誤登記犯罪記錄之事，將許多無(wú)辜之人誤登記為罪犯，而當(dāng)這些無(wú)辜之人要求犯罪紀(jì)律管理局刪除錯(cuò)誤信息時(shí)，該局懈怠拖延，以致對(duì)這些人的生活造成嚴(yán)重影響，尤其導(dǎo)致許多人在求職時(shí)遇到困難[8]。遭遇此種損害，倘若不允許受害之人向國(guó)家提出賠償，顯然有失公平。

面對(duì)國(guó)家賠償范圍有限、但不允許權(quán)利主體在國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不履行刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)時(shí)申請(qǐng)國(guó)家賠償又不妥的困境，可以考慮通過(guò)賠償不履行義務(wù)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失的方式，令國(guó)家機(jī)關(guān)有限承擔(dān)不履行刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)的國(guó)家賠償責(zé)任。事實(shí)上此種方式已有先例，我國(guó)最高人民法院在《關(guān)于限制出境是否屬于國(guó)家賠償范圍的復(fù)函》中就批復(fù)：“對(duì)于因違法采取限制出境措施造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接損失，可以給予賠償?！毖刂@一思路，可以將因國(guó)家機(jī)關(guān)違法不履行刑事被遺忘權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)給當(dāng)事人造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>