關(guān)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法引入懲罰性賠償制度的文獻(xiàn)綜述

關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 侵權(quán)行為 懲罰性賠償制度

作者簡(jiǎn)介：肖楚韻，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.136

“無救濟(jì)，既無權(quán)利”，權(quán)利的存在必然離不開對(duì)其的保護(hù)，缺乏恰當(dāng)救濟(jì)方式的權(quán)利猶如無本之木，即使被人侵犯也無法捍衛(wèi)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為人類創(chuàng)新與創(chuàng)造的代表，對(duì)于保護(hù)和激勵(lì)權(quán)利人的積極性十分重要。繼受自德日的我國(guó)民法對(duì)于侵權(quán)損害賠償一向采用填平原則，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)由于其不同于一般民事權(quán)利（尤其是物權(quán)）的特殊性，在全面適用補(bǔ)償性賠償規(guī)則的立法下往往普遍存在著侵權(quán)容易而維權(quán)難，舉證艱難而判賠低的情況。2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱新《商標(biāo)法》）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域率先引入了與補(bǔ)償性原則立法理念截然不同的懲罰性賠償規(guī)則。

筆者根據(jù)每段時(shí)間文章的主要主題將進(jìn)程分為起步階段、爭(zhēng)論階段、建設(shè)與反思階段，并對(duì)每一階段的研究問題與重點(diǎn)進(jìn)行分析，得出該制度的發(fā)展脈絡(luò)，并對(duì)未來發(fā)展的方向進(jìn)行預(yù)測(cè)。

一、起步階段

本階段主要是指本世紀(jì)前十年知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開始引入和介紹懲罰性賠償制度的階段，在此階段我國(guó)整個(gè)民法學(xué)界對(duì)于懲罰性賠償?shù)难芯恳矂倓偲鸩讲痪谩?/p>

（一）民事領(lǐng)域

王利明教授較早的從學(xué)術(shù)上對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則與制度做了研究，對(duì)其具有的救濟(jì)與懲戒的多重功能進(jìn)行了探討，認(rèn)為這一制度雖然主要為英美法系所采用，依舊可以為我國(guó)法律所借鑒，但主要關(guān)注的是該制度在合同責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及精神損害賠償方面的應(yīng)用 ，并進(jìn)一步對(duì)該制度在美國(guó)的發(fā)展歷史、制度構(gòu)造及操作方法等做了研究 。金福海教授則以專著的形式對(duì)該制度對(duì)我國(guó)的價(jià)值與實(shí)施障礙進(jìn)行了探討，并認(rèn)可了民事領(lǐng)域引入賠償性懲罰的必要性和意義 。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，本階段研究數(shù)量較少，研究者大多對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入賠償性懲罰持支持態(tài)度，并分別從不同的視角進(jìn)行了探究，莊秀峰援引了其他國(guó)家和地區(qū)的立法情況，認(rèn)為我國(guó)采用懲罰性賠償可以促進(jìn)法律與國(guó)際接軌 ;溫世揚(yáng)通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的無形性、傳播性、共享性等特點(diǎn)對(duì)引入懲罰性賠償制度的必要性進(jìn)行了說明 ;王學(xué)峰則著重對(duì)懲罰性賠償責(zé)任在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的限制條件做了探索 。

二、爭(zhēng)論階段

本階段是圍繞懲罰性賠償是否應(yīng)該進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范而廣泛爭(zhēng)議的階段，在此階段文章數(shù)量較多，持支持與反對(duì)意見的雙方學(xué)者各執(zhí)一詞，討論深度與廣度都有所提升。2013年8月新《商標(biāo)法》的修正，于第六十三條增加了 “對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”的規(guī)定，這場(chǎng)爭(zhēng)論以懲罰性賠償正式入法而結(jié)束。

總體來看，持支持觀點(diǎn)的文章較多，從多角度論證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律引入懲罰性賠償制度的合理性和必要性。但同時(shí)，持反對(duì)態(tài)度的文章也具備相當(dāng)?shù)恼f服力，兩方相互辯駁進(jìn)而推動(dòng)了研究的深入。

（一）實(shí)用主義立場(chǎng)

對(duì)于本研究早期出現(xiàn)的懲罰性賠償具有公權(quán)力性質(zhì)，不應(yīng)影響作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不符合民法公平原則的論點(diǎn)，杜稱華提出應(yīng)堅(jiān)持實(shí)用主義態(tài)度，借助具有公法性質(zhì)的懲罰性賠償來達(dá)到公共管制的目的，具有現(xiàn)實(shí)合理性，但同時(shí)也提出畢竟懲罰性賠償在私法中具有異質(zhì)性，應(yīng)審慎應(yīng)用的觀點(diǎn) 。陳燦平則從另一角度對(duì)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)進(jìn)行了闡述，認(rèn)為懲罰性賠償制度實(shí)質(zhì)上有利于私法和公法之間的對(duì)接，體現(xiàn)了民法法律規(guī)范中的指引與制裁功能;但他在肯定懲罰性賠償制度的同時(shí)，否認(rèn)本制度應(yīng)運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下，適用本制度會(huì)引導(dǎo)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)群體通過訴訟大為牟利，使我國(guó)企業(yè)遭受巨大損失 。對(duì)此，和育東則通過對(duì)社會(huì)事件和政策的分析，認(rèn)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已經(jīng)達(dá)到加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來的市場(chǎng)擴(kuò)張效應(yīng)大于控制效應(yīng)的程度，正是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償 。

（二）法理與倫理立場(chǎng)

持支持態(tài)度的學(xué)者中，曹新民基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦被公布就脫離所有人控制、可以同時(shí)被多個(gè)主體所利用、難以準(zhǔn)確估值的三個(gè)基本特性，提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)易發(fā)性、獲利性和訴訟難等特征，為采用懲罰性賠償制度提供了理論依據(jù) 。朱丹從法理學(xué)、民法學(xué)、倫理學(xué)等角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的性質(zhì)和正當(dāng)性做了較為全面的討論，一方面從民法學(xué)上，侵權(quán)法應(yīng)具有預(yù)防作用，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法保護(hù)較難、公法保護(hù)不足的情況下，很難達(dá)到相應(yīng)的效果;另一方面從倫理學(xué)而言正義是法律制度的倫理基礎(chǔ)，而賠償性懲罰制度有利于完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義 。

即使如此，持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償意義不大，弊大于利。其中李曉秋基于對(duì)國(guó)外懲罰性賠償制度變遷的考察，認(rèn)為普遍對(duì)于本制度呈現(xiàn)抑制趨勢(shì)，并且主張現(xiàn)有專利侵權(quán)懲罰賠償機(jī)制已經(jīng)能夠正義和善良教化的倫理功能，引入懲罰性賠償反而會(huì)過猶不及，對(duì)倫理道德造成不利影響。

（三）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)

也有部分學(xué)者選擇從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行探討，崔真基于1996年至2008年上海部分法院的361起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償案件的判決書，以實(shí)證分析的方式得出了權(quán)利人訴訟成本高而判決賠償額較低，尤其是遠(yuǎn)低于請(qǐng)求額的結(jié)論 ，為引入懲罰性賠償打下數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。胡海容認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)范 下權(quán)利人與侵權(quán)人雙方成本收益不匹配的現(xiàn)狀，難以阻遏機(jī)會(huì)主義者的侵權(quán)行為，也降低了權(quán)利人尋求救濟(jì)的動(dòng)力，而懲罰性賠償可以解決這一問題 。和育東立足博弈模型，得出了懲罰性賠償可以通過提高侵權(quán)損害賠償額來降低侵權(quán)人選擇侵權(quán)策略的可能性、增加權(quán)利人選擇維權(quán)策略的可能性，從而有效制止侵權(quán)行為的分析結(jié)果 。朱丹則從資源配置的理念切入，認(rèn)為懲罰性賠償能遏制故意侵權(quán)的行為，進(jìn)而增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)交易，有助于資源的優(yōu)化配置，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)效率的提升 。

持反對(duì)觀點(diǎn)的劉平則認(rèn)為落實(shí)侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)鍵在于完善企業(yè)及銀行的監(jiān)管監(jiān)督制度， 使侵權(quán)人的侵權(quán)所得有跡可循，便于取證，從而合理判定賠償金額;且進(jìn)一步認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)于科技創(chuàng)新的激勵(lì)作用更多在于市場(chǎng)的合法壟斷地位，至于被侵權(quán)后的賠償多少影響并不大 。

三、建設(shè)與反思階段

本階段是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償入法或已是大勢(shì)所趨的情況下，建設(shè)和發(fā)展我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償性懲罰制度的階段，主要圍繞賠償性懲罰的制度設(shè)計(jì)、法律適用及立法完善等方面進(jìn)行研究。

在本階段之前已有文章對(duì)于懲罰性賠償做過相關(guān)研究，如上文提到的朱丹已在其博士學(xué)位論文中對(duì)于立法設(shè)計(jì)和司法適用進(jìn)行了研究 ，又如張玲通過對(duì)美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度發(fā)展歷程的研究，為我國(guó)確立懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)提出了比較法經(jīng)驗(yàn) 。但在本階段這類主題得到了更加集中和深入的探討，并能夠基于實(shí)際做出對(duì)懲罰性賠償制度的反思與調(diào)整，既有偏理論性的探索，也有結(jié)合新《商標(biāo)法》司法實(shí)踐的狀況對(duì)于立法、司法提出的建議。

（一）體系化制度設(shè)計(jì)

有較多學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件進(jìn)行研究，逐漸形成了體系化、逐層細(xì)化的制度設(shè)計(jì)。其中羅莉?qū)土P性賠償和填平性賠償?shù)年P(guān)系進(jìn)行了探討，明確懲罰性賠償是對(duì)填平性賠償?shù)囊环N補(bǔ)充，填平性賠償不應(yīng)當(dāng)再含有懲罰性的色彩;并認(rèn)為在新《商標(biāo)法》新證據(jù)規(guī)則下，填平性賠償可得到切實(shí)的實(shí)施，應(yīng)刪除法定賠償 。盤佳進(jìn)一步對(duì)適用懲罰性賠償?shù)?“三要件”，即侵權(quán)人主觀惡意、損害后果或侵權(quán)行為嚴(yán)重、當(dāng)事人請(qǐng)求適用進(jìn)行了研究，并細(xì)化了賠償數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn) 。更進(jìn)一步，張鵬對(duì)懲罰性賠償中故意認(rèn)定的關(guān)鍵因素進(jìn)行了探析，認(rèn)為可以通過被控侵權(quán)人是否尋求和遵循稱職律師的意見的外在行為表現(xiàn)，對(duì)其主觀心態(tài)的故意與否進(jìn)行認(rèn)定，并強(qiáng)調(diào)對(duì)于故意的證明應(yīng)該遵循優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn) 。袁秀挺則從程序法上入手，探索出懲罰性賠償?shù)摹安桓娌焕怼薄⒃V后不可另行起訴、審查前置等規(guī)則 。

（二）反思與改良

對(duì)于完善懲罰性賠償制度的構(gòu)建與適用，也有學(xué)者從另外的角度進(jìn)行探索，尤其具有反思性的特色。馮曉青提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的設(shè)計(jì)，應(yīng)與補(bǔ)償性賠償、法定賠償、刑事處罰中的罰金、行政罰款等相關(guān)制度加以銜接和協(xié)調(diào)，避免“雙重懲罰” 。蔣舸則基于對(duì)創(chuàng)新領(lǐng)域發(fā)展的連續(xù)性，即在后的創(chuàng)新往往需要借助在先創(chuàng)新的成果，合理的創(chuàng)新規(guī)則不能只保護(hù)在先創(chuàng)新者，認(rèn)為應(yīng)加重懲罰性賠償?shù)摹胺菓土P性”，緩解賠償數(shù)額的不確定性，警惕預(yù)防過度 。馮樹杰面對(duì)近年來加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的政策背景，也提出了對(duì)懲罰性賠償可能被濫用的隱憂，認(rèn)為同時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)非惡意侵權(quán)人和其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者合法利益的保護(hù) 。

尤其對(duì)于懲罰性賠償規(guī)則已經(jīng)入法的商標(biāo)法領(lǐng)域，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用情況的研究則更加豐富。盡管懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)案件中本應(yīng)屬于“小概率事件”，但實(shí)踐與立法出現(xiàn)的巨大偏差 ，懲罰性賠償規(guī)則在司法實(shí)踐中運(yùn)用之少，依舊令學(xué)者們感到始料未及，從而進(jìn)一步從原因分析、規(guī)則細(xì)化、制度改良等多方面對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行了剖析。錢玉文認(rèn)為新《商標(biāo)法》實(shí)施后懲罰性賠償并未得到較好運(yùn)用的原因在于懲罰性賠償缺乏“懲罰性”、法定賠償“懲罰性”較強(qiáng)、懲罰性賠償舉證難度大、法官裁判缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面，并認(rèn)為懲罰性賠償并非法定賠償可以替代，應(yīng)明確懲罰性賠償優(yōu)先適用的順序，并對(duì)懲罰性賠償金的計(jì)算進(jìn)

行了改良 。呂瑩針對(duì)與懲罰性賠償無法良好適用的一個(gè)關(guān)鍵因素，即我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)賠償領(lǐng)域普遍存在的法定賠償泛化問題進(jìn)行了分析，認(rèn)為應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)法定賠償與懲罰性賠償之間的區(qū)別關(guān)系并且通過法院改變僵化的審判思路、建立起標(biāo)準(zhǔn)量化的法定賠償體系等方式扭轉(zhuǎn)過度適用法定賠償?shù)默F(xiàn)狀 。

四、總結(jié)與展望

通過對(duì)三個(gè)階段重點(diǎn)與主要內(nèi)容的整理、撰述與分析，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在我國(guó)的發(fā)展歷程有了一個(gè)較為清晰的概覽。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)难芯吭谶^去的十多年里不斷發(fā)展深入，理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)意義、立法上的制度設(shè)計(jì)、司法上的適用建議等等各方面都有了較為詳盡的探究。在我國(guó)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以及引入了懲罰性賠償規(guī)定的《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》尚處于待審階段的背景下，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)难芯繜岫葧?huì)得到一定時(shí)間的持續(xù)。并且在現(xiàn)階段新《商標(biāo)法》懲罰性賠償存在適用困境的情況下，研究方向可能會(huì)更加傾向于結(jié)合實(shí)務(wù)構(gòu)建具有可操作性的規(guī)則設(shè)計(jì)與制度安排，以及對(duì)于本制度的不斷反思與優(yōu)化。

注釋：

王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112-122，206-207.

王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）：1-15.

金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社.2008.

莊秀峰.保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償[J].法學(xué)雜志，2002（5）：58-59.

溫世揚(yáng)，邱永清.懲罰性賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法律適用，2004（12）：50-51.

王學(xué)峰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償責(zé)任制度[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（1）：54-57.

杜稱華. 懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c應(yīng)用[D].武漢：武漢大學(xué)，2012.

陳燦平.懲罰性賠償制度的理論定位與適用范圍[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，25（4）：131-137.

和育東，石紅艷，林聲燁.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（3）：54-59.

曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（4）：3-，2.

朱丹.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2013.

李曉秋.專利侵權(quán)懲罰性賠償制度：引入抑或摒棄[J].法商研究，2013，30（4）：136-144.

崔真.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性損害賠償制度初探[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2011.

此處“現(xiàn)行法律規(guī)范”指的是2011年文章發(fā)表時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。

胡海容，雷云.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解讀[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（2）：70-74.

和育東，賀永勝.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)理性[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：6-9，29.

朱丹.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)分析[J].東方法學(xué)，2014（6）：49-58.（文章的發(fā)表具有一定的時(shí)滯性，故本篇文章雖于2014年發(fā)表，因其內(nèi)容契合本階段主題，故歸入本階段。）

劉平，譚嘉穎.對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法引入懲罰性賠償?shù)馁|(zhì)疑[J].科技與經(jīng)濟(jì)，2013，26（4）：41-45.

張玲，紀(jì)璐.美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示[J].法學(xué)雜志，2013，34（2）：47-58.

羅莉.論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施[J].法學(xué)，2014（4）：22-32.

盤佳.論懲罰性賠償在專利侵權(quán)領(lǐng)域的適用——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見稿）》第65條[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，20（2）：115-122.

張鵬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中故意認(rèn)定的關(guān)鍵因素探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（5）：40-46.

袁秀挺.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（7）：21-28.

馮曉青，羅嬌.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）：24-46，159.

蔣舸.著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性[J].法學(xué)研究，2015，37（6）：80-97.

馮術(shù)杰，夏曄.警惕懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的泛用——以商標(biāo)法及其實(shí)踐為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（2）：42-48.

徐聰穎.制度的迷失與重構(gòu)：對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的反思[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（12）：39-46.

錢玉文，李安琪.論商標(biāo)法中懲罰性賠償制度的適用——以《商標(biāo)法》第63條為中心[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（9）：60-65.

呂瑩.我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2018.