論“一帶一路”背景下國(guó)際投資爭(zhēng)議的解決路徑

摘 要：目前國(guó)際上解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的方式主要包括機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁，其中解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院及國(guó)際商會(huì)仲裁院是主要受理機(jī)構(gòu)。為了解決“一帶一路”背景下的國(guó)際投資爭(zhēng)議，可考慮由“一帶一路”沿線國(guó)家共同協(xié)商并成立一個(gè)專門處理國(guó)際投資爭(zhēng)議的區(qū)域性解決中心，或者進(jìn)一步擴(kuò)大香港國(guó)際仲裁中心的影響力并將其逐漸發(fā)展成為解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的中心之一。

關(guān)鍵詞：一帶一路；國(guó)際投資爭(zhēng)議；解決路徑；機(jī)構(gòu)仲裁；臨時(shí)仲裁

2016年10月26日，深圳國(guó)際仲裁院（下稱“深國(guó)仲”）在對(duì)2012年版仲裁規(guī)則進(jìn)行重大修訂后，正式對(duì)外發(fā)布2016年版仲裁規(guī)則。該次修訂是為了滿足“一帶一路”背景下國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的需要，推動(dòng)中國(guó)仲裁的進(jìn)一步國(guó)際化。引人矚目的是，2016年版仲裁規(guī)則將“一國(guó)政府與他國(guó)投資者之間的投資爭(zhēng)議仲裁案件”列入受案范圍，這也是中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)首次將此類國(guó)際投資爭(zhēng)議納入仲裁規(guī)則之中。如何有效解決“一帶一路”沿線國(guó)家的國(guó)際投資爭(zhēng)議，深國(guó)仲或內(nèi)地其他仲裁機(jī)構(gòu)在未來是否有可能成為解決上述爭(zhēng)議的主要機(jī)構(gòu)或中心之一，筆者將結(jié)合目前國(guó)際上解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的實(shí)踐以及我國(guó)的現(xiàn)狀進(jìn)行探討。

一、解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的主要實(shí)踐

國(guó)際投資爭(zhēng)議，又稱外國(guó)投資爭(zhēng)議，是指外國(guó)私人直接投資關(guān)系中的爭(zhēng)議，具體說就是外國(guó)私人投資者（個(gè)人或公司）同東道國(guó)政府（或其機(jī)構(gòu)）或企業(yè)、個(gè)人因外國(guó)私人直接投資問題而發(fā)生的爭(zhēng)議。根據(jù)該定義，我們可以將國(guó)際投資爭(zhēng)議分為不同國(guó)家私人投資者之間的爭(zhēng)議，以及外國(guó)私人投資者同東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)議。對(duì)于前一種爭(zhēng)議，由于爭(zhēng)議主體之間具有平等性，大多糾紛源自投資契約，如合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛等，實(shí)踐中通常提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行國(guó)際商事仲裁，對(duì)于該類仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，適用1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）；對(duì)于后一種爭(zhēng)議，由于爭(zhēng)議主體之間法律地位不平等，而且大多數(shù)爭(zhēng)議源自東道國(guó)政府的行政管理行為或國(guó)有化、征收等行為。由于本文主要是針對(duì)深國(guó)仲2016年版仲裁規(guī)則關(guān)于“一國(guó)政府與他國(guó)投資者之間的投資爭(zhēng)議仲裁案件”的規(guī)定進(jìn)行探討，故本文所提國(guó)際投資爭(zhēng)議，均指上述后一種爭(zhēng)議，并且主要是針對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家與相關(guān)投資者之間的國(guó)際投資爭(zhēng)議。

目前，在國(guó)際上解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的主要方式包括提交解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、國(guó)際商會(huì)仲裁院或臨時(shí)仲裁庭進(jìn)行裁決。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議的統(tǒng)計(jì)，截至2010年年底基于國(guó)際投資條約提交仲裁的案件已達(dá)到390件，這其中有245個(gè)案件是由ICSID依據(jù)《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》（下稱《華盛頓公約》）或依據(jù)ICSID附加機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則解決的，109個(gè)案件依據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則作出裁決，19個(gè)案件在斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁院仲裁，6個(gè)案件在國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁，4個(gè)案件由臨時(shí)仲裁庭裁決，1個(gè)案件在開羅國(guó)際商事仲裁中心仲裁，6個(gè)案件未知依據(jù)何種仲裁規(guī)則裁決。

上述數(shù)據(jù)表明，ICSID是解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的最主要機(jī)構(gòu)，但其他仲裁機(jī)構(gòu)同樣可以受理并裁決國(guó)際投資爭(zhēng)議案件，除此之外，臨時(shí)仲裁也是解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的方式之一。

ICSID是國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行（世界銀行）于1965年通過發(fā)起訂立《華盛頓公約》而設(shè)立，目的是為了解決國(guó)際投資爭(zhēng)議問題，即為各締約國(guó)和其他締約國(guó)的國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端提供調(diào)解和仲裁的便利。截至目前，《華盛頓公約》的締約國(guó)總計(jì)183個(gè)，我國(guó)在1990年2月9日簽署《華盛頓公約》，1993年2月6日該公約對(duì)我國(guó)正式生效。ICSID至今已受理并裁決外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的投資爭(zhēng)端案件多達(dá)數(shù)百件。

除了ICSID之外，其他一些仲裁機(jī)構(gòu)也受理并裁決不少國(guó)際投資爭(zhēng)議案件，如國(guó)際商會(huì)仲裁院、斯德哥爾摩商事仲裁院等。近年來，國(guó)際投資爭(zhēng)議保護(hù)逐漸成為一個(gè)熱點(diǎn)問題，特別是在不少外國(guó)投資者或東道國(guó)政府對(duì)ICSID的裁決有所不滿的背景之下，一些國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)開始更加關(guān)注國(guó)際投資爭(zhēng)議的解決。2016年11月18日，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）董事會(huì)批準(zhǔn)了草擬修訂的《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》，納入專門針對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端的“附件三”；2016年12月30日，新加坡國(guó)際仲裁中心正式發(fā)布《新加坡國(guó)際仲裁中心投資仲裁規(guī)則（第一版）》，該規(guī)則是為專門解決目前國(guó)際投資仲裁中的特殊問題而制定的。

就中國(guó)而言，隨著國(guó)家“一帶一路”和中國(guó)企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略的實(shí)施，不僅會(huì)有越來越多的中國(guó)投資者前往“一帶一路”沿線國(guó)家進(jìn)行投資，也一定會(huì)有不少外國(guó)投資者來到中國(guó)進(jìn)行投資，這必然會(huì)產(chǎn)生中國(guó)投資者與“一帶一路”有關(guān)東道國(guó)政府之間、外國(guó)投資者與中國(guó)政府之間的國(guó)際投資爭(zhēng)議，如何有效、公平地解決這些國(guó)際投資爭(zhēng)議，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)且意義重大的問題。

通過對(duì)國(guó)際上解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的實(shí)踐考察，筆者認(rèn)為，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、新加坡國(guó)際仲裁中心等仲裁機(jī)構(gòu)可以受理并裁決國(guó)際投資爭(zhēng)議案件，我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)在理論上同樣具備受理并裁決國(guó)際投資爭(zhēng)議案件的可行性。但需要指出的是，通過對(duì)仲裁規(guī)則的修訂，尚不足以令內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)在解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)中占有一席之地，如何讓外國(guó)投資者或外國(guó)政府愿意選擇我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作為解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的裁決機(jī)構(gòu)，是響應(yīng)國(guó)家“一帶一路”倡議并有意受理國(guó)際投資爭(zhēng)議的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)需要解決的問題。

二、中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家有關(guān)國(guó)際投資爭(zhēng)議的解決方式

“一帶一路”包括“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”兩大經(jīng)濟(jì)區(qū)域，總計(jì)涉及65個(gè)國(guó)家（含中國(guó)），從國(guó)家分布看，區(qū)域內(nèi)以發(fā)展中國(guó)家為主。以下是筆者統(tǒng)計(jì)的中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定（BIT）中，締約一方的投資者與締約另一方之間產(chǎn)生的投資爭(zhēng)議的解決方式：

上述統(tǒng)計(jì)表明，在“一帶一路”沿線國(guó)家中，除了波黑、文萊、伊拉克等少數(shù)國(guó)家沒有與中國(guó)政府簽訂BIT以外，總計(jì)有53個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家與中國(guó)簽訂了BIT。關(guān)于締約一方的投資者與締約另一方之間產(chǎn)生的投資爭(zhēng)議解決方式，其中有35個(gè)BIT約定通過臨時(shí)仲裁進(jìn)行裁決；5個(gè)BIT約定通過ICSID進(jìn)行裁決；9個(gè)BIT約定既可以通過臨時(shí)仲裁，也可以通過ICSIC進(jìn)行裁決；3個(gè)BIT沒有約定任何仲裁方式；1個(gè)BIT約定通過臨時(shí)仲裁進(jìn)行裁決，若經(jīng)雙方同意后也可以適用ICSID公約仲裁；1個(gè)BIT約定通過臨時(shí)仲裁、ICSID公約仲裁或經(jīng)爭(zhēng)議雙方同意的任何其他仲裁機(jī)構(gòu)。

由此可見，中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家關(guān)于國(guó)際投資爭(zhēng)議的解決方式，主要還是集中在臨時(shí)仲裁或ICSID公約仲裁，除了中國(guó)與烏茲別克斯坦之間的BIT約定之外，中國(guó)與上述其他國(guó)家之間沒有BIT約定可以選擇其他仲裁機(jī)構(gòu)。

三、“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)議的解決路徑

（一）內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)處理國(guó)際投資爭(zhēng)議的困境

在國(guó)際上，國(guó)際投資爭(zhēng)議主要是依據(jù)國(guó)際條約（如《華盛頓公約》、《能源憲章公約》）或兩國(guó)之間的雙邊協(xié)定，解決方式大多約定為ICSID公約仲裁或臨時(shí)仲裁，即使存在可以選擇其他仲裁機(jī)構(gòu)的約定，也主要是選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院等知名仲裁機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)之所以被選擇可以處理國(guó)際投資爭(zhēng)議，主要是基于仲裁機(jī)構(gòu)的第三方中立性以及仲裁員的專業(yè)性等因素。相比之下，對(duì)于“一帶一路”背景下的國(guó)際投資爭(zhēng)議，提交我國(guó)現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，將面臨以下困境：

首先，如何突破中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家之間BIT的既有約定。如上所述，中國(guó)“一帶一路”沿線國(guó)家之間BIT幾乎全部約定，出現(xiàn)國(guó)際投資爭(zhēng)議后應(yīng)提交臨時(shí)仲裁或ICSID公約仲裁，很少約定“經(jīng)爭(zhēng)議雙方同意的任何其他仲裁機(jī)構(gòu)”，更不用談“任何其他仲裁機(jī)構(gòu)”是指深國(guó)仲或者我國(guó)其他仲裁機(jī)構(gòu)。這意味著，只有中國(guó)政府與“一帶一路”沿線國(guó)家就BIT中的“爭(zhēng)議解決條款”進(jìn)行重新談判，并最終修訂為雙方同意國(guó)際投資爭(zhēng)議可提交內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，要求“一帶一路”沿線國(guó)家配合中國(guó)政府進(jìn)行上述修訂工作，顯然是不可能的，這也是內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)受理國(guó)際投資爭(zhēng)議案件的最大障礙。

其次，如何解決內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于國(guó)際投資爭(zhēng)議裁決后的執(zhí)行問題。如果國(guó)際投資爭(zhēng)議是通過ICSID公約仲裁形式解決，則該裁決的執(zhí)行將適用《華盛頓公約》，但如果一項(xiàng)國(guó)際投資爭(zhēng)議是通過內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，是否可以在世界各國(guó)獲得承認(rèn)和執(zhí)行，依據(jù)是什么？顯然，該裁決不是ICSID公約裁決，在執(zhí)行中無法適用《華盛頓公約》。眾所周知，《紐約公約》項(xiàng)下所指的仲裁裁決，是針對(duì)“自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生”，而國(guó)際投資爭(zhēng)議的仲裁裁決，當(dāng)事人一方是締約國(guó)的投資者，另一方是東道國(guó)政府，并非自然人或法人之間的爭(zhēng)議，對(duì)此爭(zhēng)議作出的裁決，能否依據(jù)《紐約公約》進(jìn)行執(zhí)行，各國(guó)對(duì)此態(tài)度并非完全一致。德國(guó)公民Franz Sedelinayer因俄羅斯政府“國(guó)有化”行為而產(chǎn)生投資爭(zhēng)議并提交瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院，仲裁庭最終裁決俄羅斯政府向Sedelmayer賠償損失總共20多萬美元。由于俄羅斯政府未履行裁決義務(wù)，Sedelmaye向德國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。柏林高級(jí)法院駁回俄羅斯政府的抗辯，并裁定該仲裁裁決根據(jù)《紐約公約》為可執(zhí)行的裁決。

我國(guó)于1986年12月由人大常委會(huì)決定加入《紐約公約》，1987年4月該公約對(duì)我國(guó)生效。我國(guó)在加入該公約時(shí)作了互惠保留和商事保留聲明。換言之，我國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行來自締約國(guó)且所解決的爭(zhēng)議依我國(guó)法律屬于商事關(guān)系的仲裁裁決。根據(jù)我國(guó)最高人民法院在1987年4月發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》，所謂“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”，并不包括外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端。由此可見，不管是國(guó)際商會(huì)仲裁院、瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、新加坡國(guó)際仲裁中心，還是我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)如深國(guó)仲，凡是就國(guó)際投資爭(zhēng)議作出的裁決，我國(guó)政府目前并不認(rèn)為屬于商事關(guān)系的仲裁裁決。筆者注意到，在我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽訂的BIT中，只有個(gè)別國(guó)家如捷克、斯洛伐克的BIT中約定關(guān)于國(guó)際投資爭(zhēng)議的“仲裁裁決應(yīng)由締約雙方根據(jù)一九五八年關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約予以承認(rèn)和執(zhí)行”，而剩余的所有BIT中均沒有此項(xiàng)約定。由于上述約定只是針對(duì)締約雙方，對(duì)于其他沒有該項(xiàng)約定的“一帶一路”沿線國(guó)家而言，在中國(guó)目前明確否認(rèn)上述國(guó)際投資爭(zhēng)議屬于商事法律關(guān)系的情形下，內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)即使受理該爭(zhēng)議并作出裁決，能否依據(jù)《紐約公約》要求其他締約國(guó)給予承認(rèn)和執(zhí)行，顯然存在很大的不確定性。

最后，如何讓“一帶一路”沿線國(guó)家及投資者信任并選擇內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)。深國(guó)仲修改并發(fā)布2016年版仲裁規(guī)則的目的之一，就是為“一帶一路”倡議的實(shí)施及爭(zhēng)端解決需要提供保障，但無論是中國(guó)投資者與“一帶一路”沿線國(guó)家的投資爭(zhēng)議，還是來自這些國(guó)家的投資者與中國(guó)政府之間的投資爭(zhēng)議，外國(guó)政府和投資者很難相信中國(guó)境內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)及該機(jī)構(gòu)聘任的仲裁員在案件裁決過程中不受中國(guó)政府或企業(yè)的各種影響。筆者認(rèn)為，只有當(dāng)國(guó)際投資爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人均為外方，比如投資者來自新加坡，而東道國(guó)為老撾，雙方在產(chǎn)生國(guó)際投資爭(zhēng)議后，選擇第三方國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)如中國(guó)的深國(guó)仲進(jìn)行裁決，這種情況的發(fā)生在理論上存在可能性。但眾所周知，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期受到地方政府的影響，仲裁機(jī)構(gòu)民間化程度不夠、公信力不足等問題至今尚未徹底解決，在此情形下，雙方一致同意放棄選擇在國(guó)際上更加知名、中立和專業(yè)的仲裁機(jī)構(gòu)，而將涉及巨大經(jīng)濟(jì)利益的國(guó)際投資爭(zhēng)議交由我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，這在短期內(nèi)來看并不現(xiàn)實(shí)，至于未來是否有可能，要看深國(guó)仲或國(guó)內(nèi)其他仲裁機(jī)構(gòu)如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、上海國(guó)際仲裁中心最終能否真正發(fā)展成為世界公認(rèn)的、具有處理國(guó)際投資爭(zhēng)議的專業(yè)性和中立性的仲裁機(jī)構(gòu)。

（二）解決“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)議的建議

通過以上分析，筆者認(rèn)為，從現(xiàn)階段來看，以內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作為受理并裁決“一帶一路”沿線國(guó)家投資爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)，目前并不具有現(xiàn)實(shí)可行性。一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)能否成為處理“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)議的中心，并不是通過修改仲裁規(guī)則就能實(shí)現(xiàn)。為此，筆者提出如下建議：

1.通過多邊協(xié)商，共同成立一個(gè)專門解決“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)議的仲裁中心。由“一帶一路”國(guó)家進(jìn)行共同討論和協(xié)商，最終成立一個(gè)專門解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的仲裁中心，這相比中國(guó)與這些國(guó)家進(jìn)行雙邊談判，并要求將投資爭(zhēng)議提交內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)顯然更具有可行性。盡管如此安排涉及多邊國(guó)家的共同商議，但由于各國(guó)之間在“一帶一路”倡議實(shí)施過程中有共同的經(jīng)濟(jì)利益需求，所以通過各方平等協(xié)商后，最終成立一個(gè)專門解決投資爭(zhēng)議的中心并非不可能。如ICSID，就是在各國(guó)的共同努力下，成立的一個(gè)專門解決外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的投資爭(zhēng)議解決中心。截至目前，ICSID已成功受理并裁決的投資爭(zhēng)議案件多達(dá)數(shù)百件。同樣，只要“一帶一路”國(guó)家之間存在較為緊密的貿(mào)易和投資往來，這些國(guó)家之間就一定有共同解決貿(mào)易和投資爭(zhēng)端的需求，將這些投資爭(zhēng)議交由專門解決“一帶一路”國(guó)家投資爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)，不僅符合這些國(guó)家的區(qū)域利益需求，在情感上也更容易獲得認(rèn)同。

2.擴(kuò)大香港國(guó)際仲裁中心在解決國(guó)際投資爭(zhēng)議方面的影響力。香港國(guó)際仲裁中心成立于1985年9月，是亞洲解決爭(zhēng)議的仲裁中心之一，也是國(guó)際上知名的仲裁機(jī)構(gòu)。相比內(nèi)地深國(guó)仲或其他仲裁機(jī)構(gòu)，香港國(guó)際仲裁中心在處理國(guó)際爭(zhēng)議方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。如前文所述，將內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)打造成為解決“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)議的中心，在現(xiàn)階段看并不現(xiàn)實(shí)和可行。相比之下，在“一帶一路”沿線國(guó)家未能就成立一個(gè)專門解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的中心達(dá)成區(qū)域協(xié)定之前，筆者認(rèn)為倒不如利用香港國(guó)際仲裁中心的優(yōu)勢(shì)，積極推廣該機(jī)構(gòu)的仲裁影響力，并形成與新加坡國(guó)際仲裁中心、瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院在在解決“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)議方面的良好競(jìng)爭(zhēng)。

四、結(jié)語

隨著“一帶一路”倡議的不斷推進(jìn)，我國(guó)將與越來越多的沿線國(guó)家在基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)能對(duì)接、對(duì)外貿(mào)易和投資等方面存在大量經(jīng)濟(jì)合作，也必不可免的會(huì)產(chǎn)生更多投資糾紛。如何解決“一帶一路”項(xiàng)下的國(guó)際投資爭(zhēng)議，將直接影響到“一帶一路”倡議的有效實(shí)施。從國(guó)際影響力、專業(yè)性以及中立性等方面來看，深國(guó)仲尚不足以成為解決“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)議的中心，其他國(guó)家也不可能同意將此類爭(zhēng)議提交我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。相比之下，較為現(xiàn)實(shí)的解決路徑是，可考慮由“一帶一路”沿線國(guó)家共同商議成立一個(gè)專門解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的區(qū)域中心，如此安排也更容易獲得這些國(guó)家的理解和認(rèn)同。如果由于各國(guó)意見不一導(dǎo)致中心遲遲無法成立，我們同樣可以新加坡國(guó)際仲裁中心、瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院等為例，將香港國(guó)際仲裁中心打造成“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)議的解決機(jī)構(gòu)之一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 2016年《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第二條第（二）款.

[2]余勁松.《國(guó)際投資法》，法律出版社，第309頁.

[3]喬慧娟.《私人與國(guó)家間投資爭(zhēng)端仲裁的法律適用問題研究》，法律出版社，第9頁.

[4]參見ICSID官網(wǎng)：https：//cites.org/eng/disc/parties/chronolo.php，訪問日期2017年12月8日.

[5]參見商務(wù)部官網(wǎng)：http：//tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml，訪問日期2017年12月28日.

[6]因本文主要是討論國(guó)際投資爭(zhēng)議的仲裁方式，故筆者不再就協(xié)定中有關(guān)友好協(xié)商、當(dāng)?shù)胤ㄔ哼x擇條款以及可仲裁事項(xiàng)等內(nèi)容進(jìn)行闡述.

[7]肖芳.國(guó)際投資仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行[J]，法學(xué)家， 2011，（06）.

作者簡(jiǎn)介：

向磊，華東政法大學(xué)研教院2016級(jí)國(guó)際法博士生。