論產(chǎn)權(quán)會計在商主體法教學中的應(yīng)用

高永周

(安徽師范大學 安徽蕪湖 241003)

1 問題的提出

商主體法是商法教學的重要內(nèi)容，主要包括公司法和破產(chǎn)法兩大板塊。公司法主要關(guān)注的是公司的組織形式、治理結(jié)構(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓(股份的發(fā)行和轉(zhuǎn)讓)以及公司董事、監(jiān)事、高級管理人員任職資格等有關(guān)公司組織及與其組織有關(guān)的公司行為的法律規(guī)范。在公司企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力時，就如何清理其債務(wù)而形成的法律規(guī)范就是破產(chǎn)法。如果說公司法是公司正常狀態(tài)下有關(guān)公司法律規(guī)范的話，那么破產(chǎn)法就是有關(guān)公司企業(yè)進入破產(chǎn)狀態(tài)時有關(guān)的其財產(chǎn)、債權(quán)、債權(quán)人會議、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解以及破產(chǎn)清算等方面的法律規(guī)范。

根據(jù)商主體法定原則，作為債務(wù)人公司進入破產(chǎn)程序后，在未被注銷登記前，只能進行與破產(chǎn)事務(wù)有關(guān)的行為，但其法人格不因公司進入破產(chǎn)狀態(tài)而受影響。既然進入破產(chǎn)程序的公司法人格仍然存續(xù)，與其相對應(yīng)的股東也應(yīng)該存續(xù)，但遍尋整個《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)都未能找到“股東”二字，其原因何在？與其相對應(yīng)的，在公司未進入破產(chǎn)程序前，股東(大)會是公司的權(quán)力機關(guān)，但當公司進入破產(chǎn)程序后，該權(quán)力機關(guān)是否還繼續(xù)存在？在破產(chǎn)重整程序中，重整計劃為什么要分組進行表決以及在相關(guān)組別不能通過時，法院為什么可以強行其通過？一言以蔽之，公司法和破產(chǎn)法之間是否存有內(nèi)在邏輯勾連，如果有，其內(nèi)在的邏輯是什么？這在商法教學中應(yīng)該闡明的問題。本文認為，從產(chǎn)權(quán)會計看，會計要素、會計公式及其所體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系是溝通該兩者邏輯通道，要真正理解公司法和破產(chǎn)法及其兩者的關(guān)系須抓住產(chǎn)權(quán)會計這條紅線。

2 產(chǎn)權(quán)會計：公司制度的邏輯基礎(chǔ)

會計是以貨幣為主要計量單位，反映和監(jiān)督一個單位經(jīng)濟活動的一種經(jīng)濟管理工作，是現(xiàn)代企業(yè)的一項重要的基礎(chǔ)性工作。會計要素及其會計等式(資產(chǎn)=負債+所有者權(quán)益)反映的是商主體在某一特定日期的財務(wù)狀況，即在一個公司企業(yè)中資產(chǎn)、負債和所有者權(quán)益三者之間的等量關(guān)系。需要注意的是，其不僅僅是一個數(shù)量關(guān)系，更是反映了不同主體的之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。會計制度是一種產(chǎn)權(quán)制度，“產(chǎn)權(quán)會計以產(chǎn)權(quán)分析法作為自己的研究范式，使我們可以透過會計數(shù)字來把握產(chǎn)權(quán)關(guān)系和權(quán)利流動。”[1]“一個時代的產(chǎn)權(quán)制度深深地影響著同時代的經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟制度，并且在經(jīng)營機制與產(chǎn)權(quán)制度之間存在著嚴格的邏輯對應(yīng)關(guān)系……相應(yīng)地作為反映和監(jiān)督經(jīng)濟運行的會計也無不打上了為產(chǎn)權(quán)服務(wù)的烙印。會計的基本職能從一定程度上可以歸結(jié)為：反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系、體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、維護產(chǎn)權(quán)意志。”[2]

從某種意義上講，反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系、體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和維護產(chǎn)權(quán)意志的產(chǎn)權(quán)會計是生成公司法和破產(chǎn)法內(nèi)在機制，后兩者是產(chǎn)權(quán)會計的法律表現(xiàn)形式。從會計等式(資產(chǎn)=所有者權(quán)益+負債)及其構(gòu)成要素對公司的產(chǎn)權(quán)關(guān)系予以解析，可以更直觀、更深刻地理解公司法和破產(chǎn)法及其兩者之間的邏輯關(guān)系。

我國《公司法》第3條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)?！边@就是我國法學界通常所說的企業(yè)所有權(quán)。但是，企業(yè)所有權(quán)與財產(chǎn)所有權(quán)是兩個不同概念。財產(chǎn)所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)，是指財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。作為企業(yè)法人的公司可以以自己名義享有財產(chǎn)權(quán)，但是這僅僅是名義上的，是法律為了便宜而擬制的結(jié)果。這是因為，企業(yè)是一組契約的集合，或者是一個組織。[3]因此，企業(yè)所有權(quán)實際是其出資人所享有的權(quán)利，包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。所謂的剩余控制權(quán)，是指合約中無法事先規(guī)定的、對企業(yè)資產(chǎn)和經(jīng)濟活動的指揮權(quán)；剩余索取權(quán)即企業(yè)總收益中扣除了稅收和各種應(yīng)繳費用以及合同上的利息、工資等應(yīng)付的費用之外，剩下的那部分收益的索取權(quán)。[3]從這些文字表述中，我們很難理解其真正的意思，尤其是對公司制度了解不多的法科生們。若從會計公式的角度，就可以很直觀、形象地呈現(xiàn)出公司的利益相關(guān)者之間產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

將會計恒等式(資產(chǎn)=所有者權(quán)益+負債)予以移相，其變化形式為：所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負債。對該變化了的會計等式所體現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系可從兩個方面予以解析。

2.1 資產(chǎn)減去負債大于零

當所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負債>0時，此時該恒等式具有兩方面的法律意義：一是公司財產(chǎn)能夠滿足各類債權(quán)人的權(quán)利要求，那么公司債權(quán)人對公司的事務(wù)就沒有發(fā)言權(quán)。二是雖然所有者權(quán)益大于零，但是其權(quán)利的享有是以滿足債權(quán)人的權(quán)利要求為前提的，且該權(quán)益量的大小是不確定的。這就意味著該權(quán)益量的不確定性的風險由所有者來承擔的。正是因該不確定性的風險由所有者承擔，與其相應(yīng)的控制該風險的權(quán)利應(yīng)該配置給該所有者，這就是上文所說的公司的剩余控制權(quán)。公司的剩余索取權(quán)就是資產(chǎn)減去負債大于零的部分，其產(chǎn)生實質(zhì)上是來源于未來的不確定性和無法完全預測的風險。這樣剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)就具有對應(yīng)關(guān)系：享有剩余索取權(quán)的人應(yīng)該有剩余控制權(quán)；擁有剩余控制權(quán)的人應(yīng)該獲得剩余索取權(quán)。這種對應(yīng)是如此的重要，以至于可以說它是理解所有公司的關(guān)鍵。[3]正是因為公司企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)關(guān)系，股東承擔公司的經(jīng)營風險，因此在正常狀態(tài)下公司的權(quán)力由股東組成的股東(大)會來行使，由此構(gòu)造了現(xiàn)代公司以股東至上的法人治理結(jié)構(gòu)模式，債權(quán)人對公司的經(jīng)營管理沒有任何發(fā)言權(quán)。美國著名公司法學者亨利·漢斯曼和內(nèi)涅爾·克拉克曼在其名作《公司法的終極》一文的結(jié)論中寫道：“今天似乎可以肯定地說，公司治理的股東中心模式已經(jīng)戰(zhàn)勝了其主要競爭模式，盡管這在最近25年還有爭論……股東至上的標準模式也已經(jīng)占據(jù)了美國和英國公司治理法律模式的主導地位?！盵4]可以說該兩位學者的研究結(jié)論與會計公式所體現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)邏輯異曲同工，只不過是以不同語言體現(xiàn)公司的產(chǎn)權(quán)邏輯。

需要注意的是，現(xiàn)代公司法上類別股的出現(xiàn)并沒有從根本上改變剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)關(guān)系。因為類別股的發(fā)行數(shù)量有較為嚴格的限制，一般認為不能超過普通股的百分之五十。[5]

2.2 資產(chǎn)減去負債小于零

當所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負債<0時，此時該等式法律意義在于所有者權(quán)益為零，在經(jīng)濟意義上公司財產(chǎn)應(yīng)歸屬于全體債權(quán)人。僅僅從該等式本身看，所有者權(quán)益小于零，但因股東僅以其出資額為限對公司承擔責任，此時意味著股東對該公司的投資本身喪失，并不危及股東的其他財產(chǎn)，因此股東權(quán)益為零。若進入破產(chǎn)程序，因公司財產(chǎn)實質(zhì)上屬于全體債權(quán)人的財產(chǎn)，公司權(quán)力應(yīng)由債權(quán)人享有。這種邏輯推理亦得到了相關(guān)的破產(chǎn)法律制度的回應(yīng)。從《破產(chǎn)法》看，由債權(quán)人組成的債權(quán)人會議及其委員會是此時公司的權(quán)力機關(guān)。原來由作為公司權(quán)力機關(guān)的股東(大)會被債權(quán)人會議所取代，成為了進入破產(chǎn)程序中公司的權(quán)力機關(guān)。

由此可見，公司的權(quán)力隨著其財產(chǎn)狀態(tài)的變化而在股東和債權(quán)人之間轉(zhuǎn)換，公司的權(quán)力被稱為狀態(tài)依存所有權(quán)是產(chǎn)權(quán)會計的邏輯結(jié)果；同樣地，在整個《破產(chǎn)法》中當然沒有“股東”的立足之處了。當然，在破產(chǎn)程序尤其是破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序會涉及“股東”權(quán)益，《破產(chǎn)法》以“出資人”替代之。這種用語的變化是產(chǎn)權(quán)會計的邏輯使然，而非立法者任性為之，體現(xiàn)了立法的邏輯嚴謹性和科學性。需要注意的是，《破產(chǎn)法》僅在第77條出現(xiàn)“股權(quán)”一詞。該條第2款規(guī)定：“在重整期間，債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級管理人員不得向第三人轉(zhuǎn)讓其持有的債務(wù)人的股權(quán)。但是，經(jīng)人民法院同意的除外?！北疚恼J為，該“股權(quán)”僅僅表明董事、監(jiān)事和高級管理人員曾經(jīng)出資而享有的份額，在重整期間該股權(quán)沒有實質(zhì)性的法律意義。因為此時重整計劃沒有通過，債權(quán)和股東權(quán)益都未調(diào)整。當然，若債務(wù)人企業(yè)重整成功，該“股權(quán)”具有法律意義。這也是法律對此予以規(guī)制的理由所在。循此，本文認為，從會計產(chǎn)權(quán)看，《破產(chǎn)法》中唯一存有的“股權(quán)”用語并不具有其本來所具有的法律意義。

當所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負債=0時，此時公司處于破產(chǎn)臨界點的事實狀態(tài)。若符合破產(chǎn)要件，相關(guān)的利害關(guān)系人就可以申請破產(chǎn)。因破產(chǎn)在本質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)清理的法律糾紛，其和一般的借助公力救濟解決債權(quán)債務(wù)沒有本質(zhì)的區(qū)別。因此，與一般給付之訴一樣，法律意義上的破產(chǎn)需要相關(guān)的利害關(guān)系人向有管轄權(quán)的法院申請。因此，當公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，其僅僅是破產(chǎn)的實質(zhì)要件，要進入法律意義上的破產(chǎn)需要以當事人的申請為前提，人民法院受理該申請的，破產(chǎn)程序才正式啟動。

3 產(chǎn)權(quán)會計在破產(chǎn)程序中的適用

現(xiàn)代的破產(chǎn)法已經(jīng)改變了過去以消滅企業(yè)法人的主體資格為己任的破產(chǎn)清算程序，而主要以重整程序為龍頭以實現(xiàn)企業(yè)的價值最大化為目標予以建構(gòu)。如前所述，進入破產(chǎn)程序，債權(quán)人會議及其委員會取代了股東(大)會成為公司的權(quán)力機關(guān)。這種狀態(tài)依存的公司權(quán)力是產(chǎn)權(quán)會計的邏輯結(jié)果，是公司重整程序重要的動力機制。

一般認為，公平地對待所有債權(quán)人是破產(chǎn)程序的一個價值取向。但是《破產(chǎn)法》第113條根據(jù)債權(quán)性質(zhì)而規(guī)定了不同清償順序，這意味著破產(chǎn)程序公平對待所有債權(quán)人具有了相對性。從產(chǎn)權(quán)會計看，該規(guī)定為解釋了在破產(chǎn)重整程序中，為重整計劃草案分類表決的正當性以及為人民法院在不同情形下強行裁定通過重整計劃奠定了產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

作為拯救型破產(chǎn)程序，自二十世紀中葉興起以來，重整已經(jīng)風靡各國。[6]這是一種以實現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)營業(yè)，使其擺脫困境，東山再起的拯救型債務(wù)清理制度。在重整程序中，重整計劃的表決和通過是重整計劃的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第82條的規(guī)定，根據(jù)債權(quán)性質(zhì)對重整計劃草案分為以下四類予以討論和表決：(1)擔保債權(quán)；(2)工資、社會保障債權(quán)；(3)稅收債權(quán)；(4)普通債權(quán)。在普通債權(quán)組，人民法院認為必要時可以設(shè)小額債權(quán)組予以討論表決。這種分類表決，一方面在于集體行動的邏輯導致債權(quán)人數(shù)量越多表決越難通過；另一方面，從產(chǎn)權(quán)看，債權(quán)性質(zhì)及債權(quán)額的大小對債權(quán)人的激勵是不同的。如擔保債權(quán)人在擔保物的價值范圍內(nèi)其權(quán)益不受影響，是否重整對其沒有關(guān)系，其更希望行使擔保物權(quán)而從破產(chǎn)重整程序的限制中解脫出來。而對于小額債權(quán)人，因重整而產(chǎn)生的時間成本及有關(guān)費用支出使其更可能不愿意通過重整計劃草案，直接進入破產(chǎn)清算程序盡早了結(jié)其債權(quán)債務(wù)。

在破產(chǎn)清算程序中，因《破產(chǎn)法》根據(jù)債權(quán)性質(zhì)規(guī)定了清償順序，根據(jù)產(chǎn)權(quán)會計，這意味著不同債權(quán)人的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)是不同的，因而對不同債權(quán)人的激勵也是不同的。在正常情況下，清償順序的先后與重整計劃草案通過的可能性大小成反比，即清償順序在先的，重整計劃草案通過的可能性越小。根據(jù)《破產(chǎn)法》第87條的規(guī)定，當部分表決組未通過重整計劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商，可以再表決一次。若未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，若該未通過表決組的債權(quán)人的利益不受影響或者不少于通過破產(chǎn)程序獲得的清償額，人民法院可以根據(jù)債務(wù)人或者管理人的申請批準該重整計劃草案。換言之，批準重整計劃草案對該相應(yīng)的表決組未產(chǎn)生不利影響。這實際上就是會計產(chǎn)權(quán)所體現(xiàn)出來的狀態(tài)依存所有權(quán)在破產(chǎn)重整程序中應(yīng)用。

4 結(jié)語

會計職能的真正使命在于全面反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系，體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的基本意志。從會計等式的變化形態(tài)(所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負債)中可以真正理解股東的權(quán)利是剩余控制和剩余索取權(quán)的統(tǒng)一；也可以根據(jù)資產(chǎn)與負債之間的數(shù)量關(guān)系直觀地理解公司所有權(quán)是一種狀態(tài)依存所有權(quán)，邏輯地將公司法和破產(chǎn)法勾連起來；在破產(chǎn)重整程序中，使學生們充分認識到人民法院根據(jù)債務(wù)人或管理人申請通過重整計劃的邏輯基礎(chǔ)乃產(chǎn)權(quán)會計。

從表面上看，會計公式及其構(gòu)成要素僅僅表達了一種數(shù)量關(guān)系。在方法論上，這種數(shù)量關(guān)系僅僅是一種技術(shù)性的規(guī)定。然而，在商主體法乃至整個商法中，類似這種技術(shù)性的規(guī)定非常普遍。我們需要探究的是，其技術(shù)性規(guī)定背后所隱含的價值判斷及其所體現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使學習者不僅知其然，而且知其所以然。當然，這不僅對學習者提出了高要求，對教授者也是一個挑戰(zhàn)。

[1] 伍中信、張榮武、曹越.產(chǎn)權(quán)范式的會計研究：回顧與展望[J].會計研究,2006,7

[2] 伍中信.產(chǎn)權(quán)會計與財權(quán)流研究[M].重慶：西南財經(jīng)大學出版社,2006

[3] 張維迎.理解公司：產(chǎn)權(quán)、激勵與治理[M].上海：世紀出版集團、上海人民出版社,2014

[4] [美]弗蘭克·H.伊斯特布魯克等.公司法的邏輯[M].黃輝編譯.北京：法律出版社,2016,435

[5] 任爾昕.關(guān)于我國設(shè)置公司種類股的思考[J].中國法學,2010,6

[6] 朱羿錕.商法學—原理·圖解·實例:第4版[M].北京：北京大學出版社,2014,272