轉(zhuǎn)軌背景下“證券”概念的擴(kuò)大與監(jiān)管模式的立法修正

李曉露

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院.上海 200262)

一、問(wèn)題的提出

1999年到2014年的《證券法》中，對(duì)“證券”概念的設(shè)定均是以我國(guó)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的立法原則為前置條件，但我國(guó)市場(chǎng)已從單一的證交所市場(chǎng)發(fā)展到股轉(zhuǎn)系統(tǒng)、區(qū)域股權(quán)、銀行間柜臺(tái)市場(chǎng)的多層次的資本市場(chǎng)，金融產(chǎn)品的種類更加多樣，分業(yè)監(jiān)管向功能性監(jiān)管轉(zhuǎn)變。在“轉(zhuǎn)軌”的資本市場(chǎng)下，應(yīng)打破以“股票化”思維立法模式，完善“證券”的內(nèi)涵和外延?！白C券”概念的界定是構(gòu)建證券法治的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，“證券”概念的主要功能就是確定證券法的適用范圍和調(diào)整對(duì)象，使其成為法律意義上的“證券”，受證券法的特別監(jiān)管。但各界對(duì)“證券”的定義仍莫衷一是，《證券法(修訂草案)》“一讀稿”是“大證券”的范疇，不僅包括股票、債券還包括一些金融衍生品，比如資產(chǎn)支持證券等受益憑證、權(quán)證的發(fā)行和交易等，但《證券法(修訂草案)》“二讀稿”中又回到了“小證券”的范疇。法律究竟如何給證券設(shè)定一個(gè)范疇，決定未來(lái)的監(jiān)管模式和方向，需要認(rèn)真加以研究。

二、“證券”定義在證券法中的地位、功能與目標(biāo)

我國(guó)《證券法》正在加緊修訂，立法背景已經(jīng)面臨深刻變化，重新界定“證券”，關(guān)乎未來(lái)金融資本市場(chǎng)的發(fā)展興衰，是我國(guó)《證券法》亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。法律的制定預(yù)設(shè)著支配制定過(guò)程之特定規(guī)則的存在：依循這些規(guī)則所規(guī)定的程序，并且由經(jīng)過(guò)這些規(guī)則授予資格的人所說(shuō)或?qū)懴碌脑~語(yǔ)，為這些語(yǔ)詞明示或暗示之范圍內(nèi)的所有人創(chuàng)設(shè)了義務(wù)，而負(fù)義務(wù)的這些人可以包括那些參與立法程序的人[1]?！白C券”決定了證券立法的調(diào)整范圍和證券監(jiān)管模式。證券法始終是以“證券”為核心的法律制度?？梢?jiàn)“證券”乃證券法律制度的邏輯起點(diǎn)，并以權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)展?？v觀美國(guó)發(fā)展史，乃先有證券，之后才有美國(guó)《1933年證券法》。

通過(guò)界定“證券”之要義，可以為金融創(chuàng)新和打擊非法集資奠定法律基礎(chǔ)。證券的范圍作為法律適用的前置條件，只要發(fā)行人被認(rèn)定發(fā)行的不是證券，不納入證券監(jiān)管范圍之列，就無(wú)須承擔(dān)信息披露業(yè)務(wù)。因此，發(fā)行主體為逃避法律規(guī)制，很可能會(huì)設(shè)計(jì)不會(huì)認(rèn)定為證券的投資產(chǎn)品，比如ICO在全球范圍的升溫。相應(yīng)地，法律也必須將證券定義得非常廣泛，這樣才有可能不給發(fā)行人以可乘之機(jī)[2]。證券定義的寬泛也可以避免籌資人掉入非法集資的境地。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)將公開(kāi)發(fā)行之外的眾多正常的籌資活動(dòng)定性為非法集資，由公安部門進(jìn)行刑事處理。這樣做顯然是不恰當(dāng)?shù)腫3]。如果不把證券的定義拓展，大量的證券活動(dòng)就沒(méi)有法律依據(jù)，打擊非法證券活動(dòng)也會(huì)變得異常困難。同時(shí)，擴(kuò)展外延也有利于資本市場(chǎng)的多層次發(fā)展。中國(guó)自2005年就開(kāi)始試點(diǎn)信貸資產(chǎn)證券化，現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入常態(tài)化發(fā)展階段。一個(gè)合乎邏輯的推論是資產(chǎn)證券化的“證券”應(yīng)屬于《證券法》尚未納入調(diào)整對(duì)象之證券[4]。證券的定義不是隨意為之，是基于特定的目標(biāo)而做出的，并非所有的證券都由證券法調(diào)整。在證券法上，用概括的方法給證券下定義十分困難，迄今為止還沒(méi)有一個(gè)令人滿意的定義[3]35，而列舉又帶有滯后性。概括性的定義停留在漢語(yǔ)詞義的一般詮釋上。泛泛的歸類列舉，又缺乏對(duì)證券法所規(guī)范的特定證券的深入探討[3]39。筆者認(rèn)為在概括和列舉兩種方式都很難找到突破口時(shí)，不妨采逆向思維來(lái)推斷出界定“證券”的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為主要應(yīng)從以下三點(diǎn)來(lái)評(píng)定是否納入證券法調(diào)整的范圍。

(一)投資者利益保護(hù)

著名的加州大法官特芮訥(Traynor)在判決“銀丘鄉(xiāng)村俱樂(lè)部上V·索比斯基”一案中指出：證券法“專門針對(duì)那些以吸引風(fēng)險(xiǎn)資本為目的的欺騙性計(jì)劃，保護(hù)并幫助投資者避免上當(dāng)，不管這些計(jì)劃設(shè)計(jì)偽裝得多么巧妙。”盡管投資者購(gòu)買的東西叫會(huì)員資格而不叫股票，其中的風(fēng)險(xiǎn)卻不會(huì)有絲毫減少，因此這些會(huì)員資格是證券，其發(fā)行(即出售)必須按證券法的要求進(jìn)行披露[3]138。證券法的目的是保護(hù)投資者，給“證券”下定義，就是要抓住這部法律的本質(zhì)特征。投資者的信心是維系證券市場(chǎng)發(fā)展的重要支柱，正如美國(guó)證券交易委員會(huì)所指出的那樣，“除操縱市場(chǎng)外，沒(méi)有其他事件比選擇性的信息披露和濫用內(nèi)幕信息更損害投資大眾對(duì)公司和證券市場(chǎng)的信心了”。投資者如果感覺(jué)到其處于不利地位的話，將要或已經(jīng)不愿意投資于證券市場(chǎng)[5]。同時(shí)，證券投資市場(chǎng)中人數(shù)眾多，又極易引發(fā)市場(chǎng)主體的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，形成證券市場(chǎng)所謂的“囚徒困境”，投資人的集體行動(dòng)困境使得發(fā)行人主動(dòng)披露信息——而非由投資人被動(dòng)收集信息——成為更高效、可行的促進(jìn)監(jiān)督的措施，這是強(qiáng)調(diào)信息披露的又一原因。不僅如此，數(shù)量眾多的投資人協(xié)調(diào)行動(dòng)的困難也使得借助監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)保障他們的利益，代替他們監(jiān)督發(fā)行人成為必要。最后，集體行動(dòng)困境還削弱了投資人向違規(guī)者追究責(zé)任的動(dòng)力——只占有很小比例的投資者要搜集證據(jù)來(lái)證明違規(guī)常常得不償失。這樣一來(lái)，一旦抓獲違規(guī)，就必須處罰，否則違規(guī)的收益與成本的天平便會(huì)偏向前者，從而激勵(lì)違規(guī)。

(二)強(qiáng)制信息披露義務(wù)承擔(dān)

信息的不對(duì)稱性令信息披露自然成了證券監(jiān)管的首要任務(wù)，信息披露制度作為有效監(jiān)管的核心要素，能夠減輕或消除因證券市場(chǎng)信息不對(duì)稱所產(chǎn)生的弊病。一方面，證券監(jiān)管部門要求發(fā)行人在達(dá)到法律規(guī)定的披露臨界點(diǎn)時(shí)，及時(shí)、有效地向社會(huì)披露相關(guān)交易信息和發(fā)布定期、臨時(shí)報(bào)告。這種要求一般不會(huì)出現(xiàn)在商事交易中，即便出現(xiàn)，也是只在雙方締約之時(shí)，締約方可能承擔(dān)一次性信息披露的義務(wù)，除非在當(dāng)事人自行約定的情況下，法律并不強(qiáng)制要求經(jīng)常性的披露。另一方面，證券發(fā)行人承擔(dān)的信息披露義務(wù)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民商事合同的締約方。一般的合同締約方只負(fù)有不做出虛假陳述，保證信息真實(shí)、準(zhǔn)確完整性的義務(wù)，無(wú)須主動(dòng)承擔(dān)披露的責(zé)任。換言之，沉默本身不構(gòu)成欺詐，在英美合同法的發(fā)展歷史中針對(duì)“單純的沉默不構(gòu)成虛假陳述”這一規(guī)則僅在特定條件下承擔(dān)責(zé)任，在這些情形下被告負(fù)有將其所知道的某些信息披露給買方的義務(wù)。然而，證券監(jiān)管規(guī)則卻會(huì)在通常情況下將單純的沉默視為虛假陳述，甚至要求發(fā)行人隨時(shí)更新原先已經(jīng)披露的信息。

(三)事前監(jiān)管機(jī)制設(shè)立的必要性

和其他合同監(jiān)管一樣，證券監(jiān)管是締約方行為的事前約束。也就是說(shuō)，監(jiān)管者并不會(huì)等待負(fù)面結(jié)果出現(xiàn)，方才來(lái)追究造成這種結(jié)果者的責(zé)任，而是在結(jié)果出現(xiàn)之前就設(shè)定好哪些行為必須懲戒。不履行相應(yīng)的義務(wù)本身就會(huì)被追究責(zé)任，而無(wú)須進(jìn)一步等待因違規(guī)導(dǎo)致實(shí)際損害的產(chǎn)生。例如，信息持續(xù)性披露制度是公開(kāi)原則在證券市場(chǎng)的集中表現(xiàn)，是有效防止違規(guī)增持的第一道防線，要求在達(dá)到5%的比例時(shí)對(duì)外進(jìn)行披露，在事前對(duì)投資者的行為進(jìn)行監(jiān)管，如果被認(rèn)定為一種不需要公權(quán)力機(jī)關(guān)介入監(jiān)管的“證券”，也就無(wú)法律適用的余地和必要。

三、證券概念的界定

從證券的地位、功能和目標(biāo)三維層面分析，只有那些面臨信息不對(duì)稱及集體行動(dòng)困境的投資人用于投資的交易工具方才應(yīng)該認(rèn)定為“證券”。若證券市場(chǎng)中持有該“證券”的投資者所占比例極小，甚至不存在信息不對(duì)稱和集體行動(dòng)困境的可能，就難以被納入法律意義上的“證券”。

(一)“寬”與“窄”之爭(zhēng)

“證券”一詞的外延是非常廣泛的，許多具有權(quán)利內(nèi)容和書面形式的憑證都可以歸入“證券”范疇，但是從證券法的視角來(lái)看，并非所有的“證券”理應(yīng)受證券法調(diào)整。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《證券法》不能只是調(diào)整以股票、公司債券以及國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券為對(duì)象的投資類產(chǎn)品；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《證券法》應(yīng)該根據(jù)一定發(fā)展階段的特殊情況，調(diào)整有限種類的證券[6]。目前市場(chǎng)需要一部與當(dāng)前資本市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)相適應(yīng)的《證券法》。當(dāng)前證券法最大的問(wèn)題就是證券的定義范圍過(guò)窄，限制了市場(chǎng)的證券品種、市場(chǎng)層次和交易的多元化，很難發(fā)揮法律的功能，嚴(yán)重制約了我國(guó)的金融監(jiān)管由傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)性監(jiān)管向功能性監(jiān)管、行為性監(jiān)管的轉(zhuǎn)變，不利于對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管。我國(guó)《證券法》第2條規(guī)定了投資證券種類有股票、債券、基金和“國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券”。立法采取的列舉加認(rèn)定的方式。立法的本意是證券類型法定，不允許民事主體隨意創(chuàng)設(shè)新的投資證券品種。盡管我國(guó)這種做法有利于促進(jìn)證券的流通，減少相對(duì)人的搜索成本，進(jìn)而促進(jìn)交易效率和安全，但證券法既是規(guī)范證券交易的法，也是規(guī)范各種公共集資行為的法，即大眾投資保護(hù)法，寬泛的定義顯然更有利于對(duì)投資者的保護(hù)。法律定義的寬泛性，為法院提供可預(yù)期的指導(dǎo)工作不斷帶來(lái)麻煩。盡管證券的法定概念廣泛，但并非所有基于支付金錢的欺詐都涉及證券[7]。筆者認(rèn)為準(zhǔn)確地界定證券范圍不能一味地?cái)U(kuò)大其外延，亦非嚴(yán)格限制，目前來(lái)看調(diào)整范圍僅列舉債券、股票和基金三種基本證券，這種列舉方式已很難適應(yīng)當(dāng)下資本市場(chǎng)的發(fā)展，拓展“證券”概念已成不爭(zhēng)的事實(shí)，確立證券法的基本法地位是證券法治現(xiàn)代化的基石[8]。

(二)“證券”定義宜疏不宜堵

普遍概念或抽象概念的外延盡管可隨其內(nèi)涵的減少而呈擴(kuò)大趨勢(shì)，但畢竟是封閉的，因而其范圍仍是有限的，換言之，法律仍是不周延的[9]。新的證券品種不斷出現(xiàn)，傳統(tǒng)上并非由證券法所調(diào)整的證券類型需要納入到證券法的調(diào)整范圍等條件和背景都有可能推動(dòng)證券法意義上的證券范圍的變化[10]。為此不能不加分區(qū)地一律不認(rèn)定為證券，比如ICO在其他法律未規(guī)定的情況下是否意味著法律出現(xiàn)立法空白，小證券的概念能否滿足當(dāng)前證券市場(chǎng)的發(fā)展，大證券與小證券不是優(yōu)劣的問(wèn)題，而是誰(shuí)更符合未來(lái)資本市場(chǎng)的發(fā)展的趨勢(shì)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)宜疏不宜堵。

在對(duì)“證券”的定義上，美國(guó)的監(jiān)管者基本上是抱著實(shí)質(zhì)重于形式的態(tài)度，這對(duì)于維護(hù)核心的政策無(wú)疑是有益的。美國(guó)的做法是將這些概念涉及眾多普通投資者的類似于股權(quán)融資的直接融資都納入投資合同這一理論中。Mcginty 教授認(rèn)為證券法的本質(zhì)即是規(guī)制投資，而投資正是證券的本質(zhì)特征。吳曉靈委員提出應(yīng)在證券定義中標(biāo)明證券乃一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)利的證明”，“可均分、可轉(zhuǎn)讓、可交易的權(quán)利或者投資合同”，擴(kuò)展證券的定義“旨在建立一套基本的法則，規(guī)范投資合同的行為”，將投資合同納入證券的范疇。在證券定義擴(kuò)展后，可以參考日本《金融商品交易法》規(guī)定，根據(jù)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、結(jié)算的不同，將流動(dòng)性較高的證券規(guī)定為“第一款有價(jià)證券”，將流動(dòng)性較低的證券定義為“第二款有價(jià)證券”[11]。經(jīng)歷2015年“股災(zāi)之后”，伴隨著金融市場(chǎng)開(kāi)放，我國(guó)證券市場(chǎng)已很難脫離開(kāi)全球化的資本市場(chǎng)，我們更應(yīng)重新審視“證券”的定位。綜上分析根據(jù)其在證券法的地位、目標(biāo)及功能，筆者贊同在盡可能對(duì)投資性金融商品實(shí)現(xiàn)一元化管理的基礎(chǔ)上，還要引入“證券”的一般性概念，并由證券監(jiān)管機(jī)關(guān)根據(jù)需要認(rèn)定新型證券，從而為將來(lái)市場(chǎng)發(fā)展留下必要的空間[12]。但是值得注意的是證券監(jiān)管機(jī)關(guān)行權(quán)條件應(yīng)予嚴(yán)格限定，防止權(quán)力尋租，同時(shí)投資性金融商品未必要建立在一元化之上，“證券”是應(yīng)區(qū)別于其他投資類產(chǎn)品的。在概括性和列舉都不周延的情況下，立法技術(shù)上可采從列舉主義向兼容并包主義的轉(zhuǎn)換，有限增加列舉證券品種的種類，消解成文法帶來(lái)的局限性，至于如何界定還尚待論證，但“證券”概念擴(kuò)大應(yīng)值得肯定。

四、大證券觀下我國(guó)證券監(jiān)管模式的重塑

證券法價(jià)值在于通過(guò)證券監(jiān)管，促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康、穩(wěn)定發(fā)展，防止股市異常動(dòng)蕩。在大證券觀的前提下，應(yīng)該搭建配套、合理的監(jiān)管機(jī)制。筆者認(rèn)為“證券”不同其他投資產(chǎn)品，有著自身獨(dú)特的功能和定位，證券監(jiān)管在嚴(yán)監(jiān)管、松管制的原則下可以將證券獨(dú)立在外，不納入統(tǒng)一監(jiān)管體系。

證券監(jiān)管架構(gòu)改革不是證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)簡(jiǎn)單地合并或者集中到央行。不同國(guó)家監(jiān)管模式是基于本國(guó)歷史、文化、現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件所設(shè)立。建立適合的監(jiān)管體制不應(yīng)一味效仿別國(guó)有效的監(jiān)管模式，而是應(yīng)當(dāng)立足本國(guó)實(shí)際，建立穩(wěn)定的金融防范框架，確立有效的貨幣政策調(diào)控體系為衡量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)宏觀審慎管理與微觀審慎有機(jī)結(jié)合，

(一)從機(jī)構(gòu)監(jiān)管向功能監(jiān)管、行為監(jiān)管轉(zhuǎn)變

證券概念的擴(kuò)大，決定著未來(lái)金融監(jiān)管模式的走向和金融監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變。第五次全國(guó)金融工作會(huì)議首次提出重視行為監(jiān)管，這也恰恰滿足了我國(guó)“證券”范圍擴(kuò)大的需要。盡管“證券”種類的增加有時(shí)受證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)的多部門管轄，但是金融業(yè)務(wù)本質(zhì)是穩(wěn)定的，比如商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)就是吸收存款，發(fā)放貸款和創(chuàng)造信用貨幣，其自身的這種特性并不因?yàn)榫C合經(jīng)營(yíng)就會(huì)發(fā)生改變。券商作為投融資主體的中介人，確保相關(guān)信息真實(shí)、可靠，作為“中間商”的角色同樣具有穩(wěn)定性。保險(xiǎn)公司提供財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)種的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和人身保險(xiǎn)的給付功能同樣不會(huì)發(fā)生變化。信托本身是一種法律關(guān)系，接受委托人的請(qǐng)求，幫助投資，收取管理費(fèi)用，受益人享有收益，投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。信托的本質(zhì)也并不因形式而改變。而銀行、證券和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所做的資管產(chǎn)品，都要按照相同的規(guī)則進(jìn)行監(jiān)管，即按照功能和行為進(jìn)行監(jiān)管，在金融機(jī)構(gòu)綜合經(jīng)營(yíng)下，應(yīng)該對(duì)應(yīng)的是功能監(jiān)管和行為監(jiān)管。

(二)改進(jìn)信息披露制度，緩解信息不對(duì)稱

強(qiáng)制信息披露制度通過(guò)要求信息披露人給予披露對(duì)象相關(guān)的信息，從而使投資者能夠更明智地做出選擇，也使披露人不能夠?yàn)E用其優(yōu)勢(shì)地位。但在美國(guó)法律中，“強(qiáng)制信息披露”卻是被普遍采用但卻最少奏效的一項(xiàng)監(jiān)管技術(shù)。 盡管強(qiáng)制披露在證券市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)成為各國(guó)首要的監(jiān)管對(duì)策。然而強(qiáng)制信息披露是一個(gè)羅蕾萊(Lorelei)，將立法者們誘向監(jiān)管失敗的暗礁。強(qiáng)制信息披露之所以失敗，是因?yàn)樗⒃谝粭l脆弱的因果鏈條之上。只有當(dāng)以下三方——立法者、信息披露人以及信息披露對(duì)象——都能熟練地扮演自己的角色時(shí)，該制度才能有效運(yùn)行。 桑斯坦(Sunstein)也曾寫道，信息披露“可能是不夠的”“重要的是如何披露，而不僅僅是否有披露”。 法律體系完善過(guò)程中，探索有效披露模式，制定具體的披露實(shí)施細(xì)則成為關(guān)鍵點(diǎn)。美國(guó)《1934年證券交易法》 規(guī)定對(duì)于獲得5%以上某些類證券的個(gè)人應(yīng)采取郵寄方式在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交到在包括其主要行政辦事處的證券發(fā)行者、進(jìn)行證券交易的每家交易所和委員會(huì)；同時(shí)規(guī)定了報(bào)告書中應(yīng)披露的具體內(nèi)容。相比我國(guó)對(duì)違反信息披露和慢走規(guī)則的相關(guān)規(guī)定卻非常原則，操作性差。

信息持續(xù)性披露制度是公開(kāi)原則在證券市場(chǎng)的集中表現(xiàn)，是有效防止違規(guī)增持的第一道防線。近年來(lái)，資本市場(chǎng)違規(guī)增持的行為卻頻頻出現(xiàn)，可見(jiàn)披露制度的實(shí)施尚未達(dá)到實(shí)際效果。那么如何讓披露義務(wù)人自覺(jué)履行披露義務(wù)？應(yīng)從投資者自身出發(fā)，建立證券市場(chǎng)會(huì)員信用評(píng)估機(jī)制和“黑名單制度”，定期對(duì)投資者行為進(jìn)行信用評(píng)估。一旦存在違規(guī)行為，通過(guò)“黑名單”進(jìn)行公示，限制在證券市場(chǎng)的交易行為；證監(jiān)會(huì)和證交所可以采取約談問(wèn)詢的方式要求對(duì)達(dá)到或超過(guò)已發(fā)行股份5%情況的說(shuō)明。信息披露制度的建立與完善非一日之功，關(guān)乎證券市場(chǎng)的健康運(yùn)行和發(fā)展，不可操之過(guò)急，但也必須要引起足夠的重視，使其能夠真正發(fā)揮作用。

(三)設(shè)立分層監(jiān)管機(jī)制

盡管美國(guó)的證券定義非常之寬泛，但由于美國(guó)各州本身具有一定的證券發(fā)行監(jiān)管權(quán)、SEC采取注冊(cè)制的發(fā)行方式以及證券交易所擁有上市審查權(quán)，使得寬泛的證券定義并沒(méi)有給監(jiān)管機(jī)構(gòu)造成巨大負(fù)擔(dān)，反而為其提供了廣泛的監(jiān)管權(quán)[13]。借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)也可以給予派出機(jī)構(gòu)一定證券范圍內(nèi)的發(fā)行監(jiān)管權(quán)和上市審查權(quán)，通過(guò)分層監(jiān)管可以減輕證券監(jiān)督管理委員會(huì)的負(fù)擔(dān)，同時(shí)按照證券的特點(diǎn)制定不同類型的監(jiān)管政策，有針對(duì)性地進(jìn)行監(jiān)管。

(四)擴(kuò)大投資者保護(hù)的范圍

“證券”概念的擴(kuò)展，為投資者在證券市場(chǎng)的投資增加了一道法律屏障，使得適用證券法調(diào)整的范圍大大增加，建立健全投資者損害賠償機(jī)制，制定具有更具操作性的細(xì)則，加大對(duì)違規(guī)行為的懲罰力度，使其不敢觸碰法律的底線。證券法律責(zé)任制度是證券市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)其“促進(jìn)、監(jiān)管、服務(wù)、保護(hù)”功能定位的法寶，保護(hù)范圍的擴(kuò)大意味著民事、行政和刑事責(zé)任體系的擴(kuò)展，通過(guò)三大法律責(zé)任之間的相互配合，實(shí)現(xiàn)功能之間的互補(bǔ)和協(xié)調(diào)，進(jìn)而構(gòu)成一個(gè)均衡的責(zé)任體系，從而達(dá)到最終保護(hù)投資者的目的。

五、結(jié)語(yǔ)

馮果認(rèn)為，“沒(méi)有現(xiàn)代的證券法治，一個(gè)繁榮穩(wěn)定的證券市場(chǎng)是無(wú)從談起，也是難以為繼的?！币粋€(gè)資本市場(chǎng)的發(fā)展，它需要有一個(gè)理性的、現(xiàn)代的、科學(xué)的制度支撐。目前我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展程度已發(fā)生了深刻的變化，在這樣的背景下，證券法的小“證券”概念，已很難滿足當(dāng)前市場(chǎng)的發(fā)展，立法者要在借鑒別國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，結(jié)合本國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r審慎決策。應(yīng)當(dāng)注意的是，我國(guó)證券法上的證券定義的擴(kuò)展也應(yīng)當(dāng)是一種有限的擴(kuò)展，相應(yīng)地構(gòu)建合理的證券監(jiān)管結(jié)構(gòu)，遏制資本市場(chǎng)違規(guī)行為多發(fā)的狀況。

參考文獻(xiàn)：

[1] 哈特.法律的概念[M].2版.許家馨,李冠宜,譯.北京：法律出版社，2017：43.

[2] 張保紅.證券法論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017：51.

[3] 朱錦清.證券法學(xué)[M].3版.北京：北京大學(xué)出版社，2011:7.

[4] 鄒健.中國(guó)資產(chǎn)證券化規(guī)則之法律解讀[M].北京：法律出版社，2016：5.

[5] 譚立.證券信息披露法理論研究[M].上海：中國(guó)檢察出版社，2009：359.

[6] 吳志攀 .《證券法》適用范圍的反思與展望[J].法商研究，2003(6):13.

[7] 哈森.證券法[M]. 張學(xué)安，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：99.

[8] 徐聰.論轉(zhuǎn)軌背景下證券法治邏輯與制度的現(xiàn)代化：兼評(píng)《證券法(修訂草案)》“一讀稿”[J].法學(xué)評(píng)論，2016(2):135.

[9] 徐國(guó)棟.民法基本原則基本解釋：成文法克服之局限[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：184.

[10] 陳潔.證券法的變革與走向[M].北京：法律出版社，2011：46-51.

[11] 華東政法大學(xué)課題組.證券法的調(diào)整范圍與立法體例研究[C]//證券法苑：第十卷.北京：法律出版社，2014：144.

[12] 陳潔.金融投資商品統(tǒng)一立法趨勢(shì)下“證券”的界定[C]//證券法苑：第五卷.北京：法律出版社，2011：19.

[13] 呂成龍.我國(guó)《證券法》需要什么樣的證券定義[J].政治與法律，2017(2):58.