中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)自主與文化自覺(jué)

中國(guó)從邊緣逐步走向中心，由被動(dòng)性卷入逐漸轉(zhuǎn)向主動(dòng)把握全球化，由全球知識(shí)體系中的客體逐漸成為主體之一，是自21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)與世界關(guān)系變遷中呈現(xiàn)出的新特征，其對(duì)于全球化過(guò)程中各種能動(dòng)性主體之間結(jié)構(gòu)關(guān)系的重構(gòu)產(chǎn)生了深刻的影響。認(rèn)真客觀地審視這一新變化需要超越左和右的意識(shí)形態(tài)分野，以及西方中心主義和中國(guó)中心主義的立場(chǎng)。

國(guó)際上對(duì)于中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的廣泛關(guān)注表明：原本作為地方性實(shí)踐的中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)正被賦予全球性意義。中國(guó)政府強(qiáng)調(diào)“不輸入他國(guó)的模式，也不輸出自己的模式”，這一方面顯示了在避免中國(guó)成為“霸權(quán)”目標(biāo)上，中國(guó)具有一定程度的文化自覺(jué)，并采取了相應(yīng)的政治策略；另一方面，中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的對(duì)外分享，正在從低調(diào)、謹(jǐn)慎和碎片化的發(fā)展成就的交流，演變?yōu)橄到y(tǒng)的、基于制度和文化自信的治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)的海外傳播，分享內(nèi)容也從“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”、“中國(guó)奇跡”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊?guó)智慧”和“中國(guó)方案”。

換言之，中國(guó)政府開始將其政治制度作為中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的主體內(nèi)容大膽地呈現(xiàn)出來(lái)，顯示了中國(guó)共產(chǎn)黨的制度自信?？陀^地說(shuō)，這種立足于發(fā)展業(yè)績(jī)的政治自信，以及不尋求霸權(quán)的政治理念，將在很大程度上左右未來(lái)中國(guó)與外部世界的互動(dòng)。與此同時(shí)，隨著中國(guó)的地方性實(shí)踐被賦予更多的全球意義，地方性知識(shí)也開始走向世界性的知識(shí)場(chǎng)域，新的“知識(shí)戰(zhàn)場(chǎng)”正在形成。

21世紀(jì)初開始流行的中國(guó)新發(fā)展話語(yǔ)，如“改革開放”、“摸著石頭過(guò)河”、“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”，之所以在西方獲得廣泛認(rèn)同，一方面是因?yàn)槠涫袌?chǎng)主義和實(shí)用主義的特點(diǎn)，從而得到了西方自由主義者們的認(rèn)同；另一方面也是出于西方左翼人士對(duì)中國(guó)社會(huì)主義體制的贊同。隨著一些中國(guó)特色的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)（如“黨的領(lǐng)導(dǎo)”和“政府的強(qiáng)大作用”）不斷凸顯，來(lái)自西方自由主義陣營(yíng)對(duì)于“中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)”的認(rèn)同逐漸減弱，并產(chǎn)生焦慮甚至對(duì)抗情緒，發(fā)展知識(shí)的張力自然也會(huì)出現(xiàn)。

1994年，克魯格曼在《亞洲奇跡的迷思》一文中指出：“東西方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異最終將會(huì)成為一個(gè)政治問(wèn)題?！睂?duì)中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論詮釋，既涉及“什么是未來(lái)中國(guó)發(fā)展新的思想資源”，也涉及“中國(guó)如何與外部世界互動(dòng)”。如果缺乏這樣的理論詮釋，則不僅無(wú)法講好中國(guó)故事，也會(huì)嚴(yán)重影響中國(guó)與世界的互動(dòng)，對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)和思想界肩負(fù)重大的歷史使命，但現(xiàn)實(shí)情況卻不盡如人意。

第一，中國(guó)的人文社科研究存在嚴(yán)重的路徑依賴與自主性知識(shí)缺失的問(wèn)題。

毫無(wú)疑問(wèn)的是，中國(guó)的地方性發(fā)展實(shí)踐植根于本土的政治和社會(huì)文化傳統(tǒng)，但我們不能僅從本土傳統(tǒng)中尋找未來(lái)中國(guó)治理及其與世界關(guān)系建構(gòu)的思想資源，因?yàn)橹袊?guó)的傳統(tǒng)思想資源是在兩個(gè)重要條件下形成的，一是基于“中國(guó)”的世界觀，二是基于“沖擊-回應(yīng)”的中國(guó)與世界的關(guān)系結(jié)構(gòu)，很顯然，這些條件都已經(jīng)發(fā)生了變化。此外，中國(guó)的地方性發(fā)展實(shí)踐雖然受到了西方自由主義的影響，但又在很大程度上與西方發(fā)展道路相異，因此立足于自由主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思想與世界對(duì)話將會(huì)非常困難。

面對(duì)中國(guó)與世界關(guān)系的新變局，中國(guó)亟需新的思想資源。然而，中國(guó)社會(huì)科學(xué)和思想界在這一方面的知識(shí)儲(chǔ)備明顯不足。原因在于，中國(guó)的發(fā)展理論總體上還處在西方知識(shí)體系的框架之下。偏激地講，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究在很大程度上依然是西方理論的“資料員”和“研究助手”，對(duì)于西方理論存在嚴(yán)重的路徑依賴，從而導(dǎo)致有關(guān)中國(guó)發(fā)展的主體性知識(shí)的供給不足。

在中國(guó)社會(huì)科學(xué)中，“西方中心論”和“中國(guó)特殊論”都不可取，但對(duì)于理性和現(xiàn)代性在中國(guó)的實(shí)踐與鋪展，中國(guó)缺乏原創(chuàng)性和在場(chǎng)性的知識(shí)體系。一方面，中國(guó)學(xué)界對(duì)當(dāng)代中國(guó)發(fā)展的研究，一直沒(méi)能擺脫費(fèi)正清的“卷入”理論，其自主的理論創(chuàng)新不足，難以與西方中國(guó)學(xué)的理論展開對(duì)話。另一方面，目前很多學(xué)術(shù)交流和對(duì)話雖然強(qiáng)調(diào)理論自信，但卻充斥各種沒(méi)有理論支撐的空洞政治話語(yǔ)，一些說(shuō)法往往把中國(guó)的現(xiàn)代發(fā)展與世界文明完全分離，盲目倡導(dǎo)“中國(guó)特殊論”。這些說(shuō)法缺乏系統(tǒng)研究和深入思考，其廣泛傳播嚴(yán)重影響了當(dāng)代中國(guó)與世界分享本土的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。

造成上述現(xiàn)象的重要原因之一，是“主客體”關(guān)系正在發(fā)生變化——主流研究或者依然局限于學(xué)術(shù)依附的“他者”視角和框架，或者堅(jiān)守“中國(guó)特殊論”。而認(rèn)識(shí)這種轉(zhuǎn)變需要嚴(yán)肅地審視國(guó)家、民族、文化、帝國(guó)、現(xiàn)代性、后殖民和儒學(xué)等一系列概念。同時(shí)，在中國(guó)人文社科框架內(nèi)，比較研究落后，系統(tǒng)的和真正意義上的區(qū)域研究缺失，對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的研究基本上是抄襲西方理論，以及二手資料信息的整理，很難通過(guò)對(duì)其他國(guó)家的扎實(shí)研究，以觀照中國(guó)的社會(huì)變遷。

第二，中國(guó)內(nèi)部新思想資源的供給不足。

一般認(rèn)為，近代中國(guó)轉(zhuǎn)型，特別是改革開放以來(lái)中國(guó)的發(fā)展，是中國(guó)傳統(tǒng)與西方經(jīng)驗(yàn)有機(jī)融合的產(chǎn)物。這一過(guò)程中，中國(guó)本土的政治和社會(huì)文化傳統(tǒng)，以及西方發(fā)展思想，二者各自發(fā)揮了哪些作用，對(duì)此問(wèn)題依舊存在很大爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，中國(guó)發(fā)展成就和創(chuàng)新的思想源頭在哪？對(duì)此，盡管目前存在各種說(shuō)法，但依舊沒(méi)能在理論上取得根本性的突破。

馬克思、韋伯、涂爾干等對(duì)現(xiàn)代資本主義的理論解釋是系統(tǒng)和科學(xué)的，國(guó)內(nèi)外對(duì)中國(guó)古代的研究也具有比較系統(tǒng)的理論，因此它們才具有真正的生命力。反觀近代中國(guó)轉(zhuǎn)型，以及改革開放以來(lái)中國(guó)發(fā)展的研究，大致存在三種類型：一是圍繞西方現(xiàn)代性擴(kuò)張的理論，這個(gè)理論的主要觀點(diǎn)是理性和現(xiàn)代性由西方擴(kuò)張到中國(guó)，并在中國(guó)內(nèi)部形成“變異”的現(xiàn)代性，但其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的作用沒(méi)能給予足夠的重視；二是圍繞中國(guó)文明延續(xù)性的理論，這一理論無(wú)法解釋為什么中國(guó)在全球化進(jìn)程中能夠取得快速發(fā)展；三是圍繞改革開放進(jìn)程的理論說(shuō)明，如中國(guó)特有的政黨制度、政治體制與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系等。然而，相關(guān)學(xué)說(shuō)既沒(méi)有超越西方自由主義和新制度主義的框架，也沒(méi)能擺脫“中國(guó)特殊論”的理論困境，無(wú)法形成有力的理論體系。

現(xiàn)代社會(huì)理論的整體性和完整性在于，其具有一套系統(tǒng)的邏輯框架——從本體論、認(rèn)識(shí)論到方法論、實(shí)踐論。但上述三種理論學(xué)說(shuō)均有各自特定的思想來(lái)源和關(guān)注領(lǐng)域，這使得對(duì)當(dāng)代中國(guó)變遷的解釋呈現(xiàn)分割化和碎片化的狀態(tài)，無(wú)法完整地呈現(xiàn)出當(dāng)代中國(guó)的政治文化實(shí)踐，以及中國(guó)與世界互動(dòng)的復(fù)雜圖景。

具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于中國(guó)發(fā)展的認(rèn)識(shí)缺乏本體論層面的突破。雖然有很多學(xué)者在不同程度上探討這個(gè)問(wèn)題，但在現(xiàn)有的社會(huì)理論研究中很難找到關(guān)于中國(guó)發(fā)展實(shí)質(zhì)的線索。此外，本體論層面的理論缺失進(jìn)一步導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論上的混亂，“西方普世論”與“中國(guó)特殊論”的二元對(duì)立就是典型例證。最后，詮釋當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展還面臨復(fù)雜的方法論問(wèn)題。在方法論層面上，西方社會(huì)理論一直將自己置于主體位置上，而中國(guó)則是西方的研究對(duì)象。因此，研究中國(guó)的發(fā)展，需要調(diào)整主客體關(guān)系。

總的來(lái)說(shuō)，講好中國(guó)故事，要求貫通中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)以建構(gòu)出一個(gè)連貫的理論認(rèn)知體系，并在此基礎(chǔ)上去看待世界。在這一過(guò)程中，中國(guó)中心主義的影響是不可避免的，因此我們?cè)谂c世界互動(dòng)的過(guò)程中需要保持高度的政治警覺(jué)和文化自覺(jué)。此外，我們還需要在實(shí)踐上走入“他者”的世界，對(duì)外部世界主體性的認(rèn)識(shí)，也是形成中國(guó)發(fā)展理論的重要思想來(lái)源之一。換言之，中國(guó)社會(huì)科學(xué)需要直面現(xiàn)實(shí)，摒棄西方中心主義和中國(guó)特殊論的單一范式，避免“中國(guó)模式”的政治說(shuō)教，探索詮釋當(dāng)代中國(guó)的新思想資源，而這樣的研究不僅僅需要甘于寂寞的“智者”，更需要培育鼓勵(lì)批判與創(chuàng)新的學(xué)術(shù)倫理和環(huán)境。

（作者單位：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院）

注釋：

本文原系李小云老師為《文化縱橫》十周年所作，鑒于文章內(nèi)容為“社會(huì)科學(xué)本土化”的命題提供了新的視角，本刊特將其列入封面專題，單獨(dú)發(fā)表。