Metoo之后：反性騷擾政策在中國的未來

酈菁

Me Too，那么下一步呢？

大約在2006年，當(dāng)美國的性別運動者柏克最早采用“Me Too”這一標(biāo)簽， 甚至在2016年美國演藝界“Me Too”成為一場運動之際，參與者也許并沒有想到，這將成為一場全球公民社會運動。從2017年底開始，以王敖教授等為代表的跨國網(wǎng)絡(luò)開始參與中國的公共空間，并因“徐鋼事件”、“陳小武事件”、“沈陽事件”等逐步發(fā)酵，且在2018年六七月藉由學(xué)術(shù)圈、公益圈和公知圈的持續(xù)爆料而成為一場網(wǎng)絡(luò)公共空間內(nèi)的社會運動，其政治能量和話語動員力絕不容忽視，很快將要或已經(jīng)在中國開辟出一個新的話語/政策空間。那么，下一步呢？換言之，如何從學(xué)術(shù)研究、公共討論以及社會運動與社會組織的議題和訴求，最終進入政治過程，轉(zhuǎn)化為實踐中的政策？或者說，如何建立公共討論與政策實踐之間的連接，使兩者相互滲透、深刻互動，而非對立和對抗？

實際上，這一過程充滿不確定性，決不能在理論上推定其必然能實現(xiàn)。由于中國在防范性騷擾方面還尚沒有全面而完備的制度和機制，僅在2005年修訂的《女性權(quán)益保障法》第六章中提出“禁止對婦女實施性騷擾”，更缺乏具體的實施條例，考察其他國家如何從運動到政策，特別是如何建構(gòu)政策話語，如何形塑政策過程，也許是及時而必要的。

美國與歐洲：反性騷擾政策的話語建構(gòu)

20世紀(jì)60～70代，美國第二波女性主義運動風(fēng)起云涌，成為了性別政治權(quán)利平等、平等雇傭、墮胎合法化等一系列政策背后不容忽視的原動力。但是性騷擾話語的建構(gòu)則要推遲至70年代初。最終，把“性騷擾”建構(gòu)為“性別歧視”的政策話語獲得了更多的支持，并迅速形成了一定規(guī)模的政治聯(lián)盟?；仡^來看，這主要得益于這一話語的“嵌入性”，及時回應(yīng)和利用了當(dāng)時出現(xiàn)的“話語機會結(jié)構(gòu)”。歷史和現(xiàn)實中的女性運動，內(nèi)部往往有不一致甚至相互抵牾的多重意涵，對何為“性別平等”、“女性權(quán)益”等的理解大相徑庭，各自隱含了不同的政治理想和道德評價標(biāo)準(zhǔn)，最終只有某些意涵轉(zhuǎn)變成了可行的政策話語。

話語競爭的過程，不啻為一個充滿不確定性的政治和社會過程。在這一過程中，第一重要的是“話語機會結(jié)構(gòu)”，包括一國特定歷史時期的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和行政制度資源；公共空間的時代精神、主導(dǎo)意識形態(tài)和話語生態(tài)；還有，特別對于女性主義政策來說，之前的性別關(guān)系、國家的廣義性別政策范式也很重要。第二是話語策略，比如延伸（stretching）、轉(zhuǎn)義（bending）、收縮（shrinking）和定位（fixing）等。很多時候話語的建構(gòu)、講述和轉(zhuǎn)譯，只是另一種形式的政治利益整合、政治協(xié)商和政治聯(lián)盟建構(gòu)。第三，當(dāng)一定的話語成為主導(dǎo)的政策話語之后，會打開一些新的可能，但也會關(guān)閉另一些可能，需要進行更為細致的分析和評估。這也是所謂的政策的非意料后果和溢出效應(yīng)。

具體來說，彼時美國進入了所謂的“新社會運動”時期，其中風(fēng)頭最勁、時間上也更早的是種族平權(quán)運動，而非性別運動；其政治成果是1964年的民權(quán)法案以及之后的一系列行政法令，精神是反對歧視，當(dāng)然最主要是反種族歧視。一開始，很多激進的女性運動家希望推動獨立的反性騷擾立法，擔(dān)心一旦利用既有的平權(quán)法案，性別議題會被稀釋。但“保護個人權(quán)利”這一積聚了相當(dāng)政治能量的“總括性話語框架”還是很有吸引力的。職是之故，性別社會運動家和女性法學(xué)家最后力圖把性騷擾問題“嵌入”平權(quán)法案的第七條（Title VII）。這一條目反對基于種族、膚色、宗教、性別和籍貫的雇傭歧視，而性騷擾則被建構(gòu)為一種極為重要的、基于性別的歧視?；仡檨砜?，這一話語建構(gòu)還是相當(dāng)有效的，利用了當(dāng)時已然成熟的法律和輿論環(huán)境，使美國成為最早應(yīng)對性騷擾問題的國家之一。

在話語策略方面，美國的政策推動者顯然運用了上述“轉(zhuǎn)義”的話語策略，把種族歧視的話語和意涵借用來論述性騷擾問題，擴展了工作場域中“歧視”的操作定義以及相應(yīng)的政策措施。

最后的政策結(jié)果是得失互見的，其積極的一面是，由于利用了平權(quán)法案第七條，美國法律要求雇主一方負擔(dān)性騷擾的責(zé)任（至少是共同責(zé)任）。且一旦勝訴，雇主的賠償和訴訟費用是極為驚人的。因之，美國企業(yè)就有動力去事先投入相當(dāng)?shù)馁Y源進行反性騷擾培訓(xùn)和工作場所的防范。于此同時，企業(yè)還會就其法律風(fēng)險投保，從而催生與引入了法律咨詢公司和保險公司這樣的外部監(jiān)督者。

意料之外的一面是，雇主同時獲得了另一重規(guī)訓(xùn)員工的合法性，甚至獲得以性騷擾為借口解雇員工的權(quán)力，或者對公共場所進行“道德凈化”的權(quán)力。此外，由于使用第七條必須通過訴訟途徑，證明存在基于性別的歧視（正如基于種族的歧視），最后的政策效果必然是強調(diào)女性“易受傷害、處于弱勢、需要保護”的刻板印象，并出人意料地加強性別之間的工作區(qū)隔，反而造成雇傭機會的不平等。這和延長產(chǎn)假（在沒有政府補貼的情況下）、某些女性專屬的福利項目等類似，對女性的教育和職業(yè)前景也許都有負面的影響。從更宏觀的層面看，這種動用和強化特殊身份的政策，正如南茜·弗雷澤（Nancy Fraser）所說，是認同的政治（politics of recognition）的基礎(chǔ)，而非分配的政治（politics of distribution），長期來看是造成美國近幾十年左翼政治衰落和變異的原因之一。還有一個意料之外的后果是，反性騷擾很可能和美國20世紀(jì)70～80年代興起的保守主義合流。在各種“性正確”（sexual correctness）話語下，女性為了取得在公共空間的保護和平等，很多時候只能作為一種“沒有欲望的性客體”（passionless sexual object）而存在。這無疑是一種倒退。

歐洲主要國家在政策話語建構(gòu)方面是一個很好的對照。歐盟及各成員國并不具備類似美國的民權(quán)法案，也缺乏種族平權(quán)運動這樣可資比附的政治前鋒。此外，歐洲討論性騷擾問題有一個特殊的語境：由于美國性騷擾話語和政策建構(gòu)早于歐洲，當(dāng)此概念通過跨國女性主義網(wǎng)絡(luò)傳播到歐洲時，媒體和政界不免視之為“美國人的過度反應(yīng)”，或“美國文化的輸入”，而歐洲早已實現(xiàn)性解放，并不需要這種清教文化的產(chǎn)物。

在此話語背景下，女性主義運動的行動家和反性騷擾政策的推動者需要尋找替代性的“話語機會結(jié)構(gòu)”。其中最重要的一個結(jié)構(gòu)性條件是：從19世紀(jì)開始，歐洲與美國的大眾政治有一個顯著區(qū)別，即勞工運動在政治上取得極大進展，早在一戰(zhàn)后對勞工的政治和社會權(quán)力就多有承認與保護，到了二戰(zhàn)后，多個歐洲國家更是建構(gòu)了全面的社會福利制度。相比之下，美國除了30年代的新政時期和二戰(zhàn)后短暫的幾年，勞工政治內(nèi)部分化，工會受地區(qū)行業(yè)分割，也沒有社會主義傳統(tǒng)或全國性的社會民主黨（共產(chǎn)黨也很弱?。Ｒ虼?，反性騷擾最終動員的“總括性話語框架”是1976年歐盟層面的“平等待遇指令”（Equal Treatment Directive of 1976）：這一由歐盟委員會通過的行政指令，旨在保護不同社會群體的公民都享有平等就業(yè)機會、升遷機會、職業(yè)培訓(xùn)以及平等工作條件（如身心健康、安全等）。這一行政令主要是保護勞工權(quán)利的，而不是專為性別而設(shè)。當(dāng)然，各成員國在制定具體政策時，話語可能發(fā)生另一次轉(zhuǎn)變，比如在法國，性騷擾就被界定為“權(quán)力的濫用”，主要目的是為了爭取社會黨的盟友，也回應(yīng)了該國歷史上對階級權(quán)力和等級制度的批判。

當(dāng)性騷擾被建構(gòu)為勞工平等待遇的題中之義，性騷擾就不再是美國式的“性別歧視”，而是對于勞動者普遍尊嚴(yán)的侵犯以及對其心理健全的危害。如是，性騷擾影響的是全體勞動者，而不僅僅是一個性別權(quán)力的問題，且關(guān)乎普遍的人權(quán)。從這一行政令和某些成員國相應(yīng)政策的具體條目來看，反騷擾不光保護女性，還保護男性和非異性戀者的受害者；與基于其他原因，比如族裔、宗教等的騷擾同等對待。由此可見，歐洲的話語建構(gòu)使用了“延伸”的話語策略，擴展了勞工尊嚴(yán)的意涵。這和美國的“轉(zhuǎn)義”策略有微妙的區(qū)別。后者用一類群體的權(quán)利去比附另一類群體的權(quán)利，最終造成各自喧嚷的身份政治；[1]而前者是把既有的民主秩序擴展補充，（理想情況下）并不會造成原有政治共同體的分裂。[2]

歐洲政策的結(jié)果當(dāng)然也如硬幣的兩面。一方面，與美國的性別特屬政策不同，歐洲把性騷擾納入普遍的公民權(quán)/勞工權(quán)來加以考量，有助于維護普遍民主秩序背后的政治聯(lián)盟。并且，美國的案子一旦贏得訴訟，受害者個人就可以獲得巨額賠償，這并不利于女性達成集體行動，也付出了極高的社會成本，比如瓊斯訴克林頓案，最后達成庭外和解，賠償額為85萬美元，大部分都為律師所得。而歐洲政策的執(zhí)行依賴于協(xié)商的行政手段，有利于女性作為一個集體性的政治主體獲得賦權(quán)，社會成本也更低。但如影隨形的另一面是，由于歐盟采用的是“建議”和“行政決議”這樣的政策方式，在與成員國的協(xié)調(diào)中就變成了“軟性約束”，實踐中各國有權(quán)自行決定如何執(zhí)行。比如在德國主要是雇主、工會、行業(yè)協(xié)會、政府等相關(guān)方面的協(xié)商，這當(dāng)然與其法團主義傳統(tǒng)有關(guān)；在西班牙、奧地利、荷蘭依靠政府官員的巡視，也可以走訴訟的程序，比如法國通過刑法來提起訴訟，等等。因此，與美國的雇主責(zé)任制相比，責(zé)權(quán)并不明確，且缺乏專門的政策工具，政策執(zhí)行往往不力，無法實質(zhì)性地保護女性權(quán)益。當(dāng)然，歐盟在2002年修訂了《平等待遇指令》，加強了對成員國執(zhí)行的控制，但仍和美國有距離。

美國與歐洲：反性騷擾政策過程

在話語建構(gòu)之外，政策過程也是形塑女性主義政策的最終性質(zhì)和績效的重要因素。之前很多政治學(xué)研究把政策結(jié)果簡單假定為利益集團競爭的結(jié)果，或官僚/立法機構(gòu)自主利益的體現(xiàn)。實際上，過程本身并不是結(jié)果無涉的，包括國家的結(jié)構(gòu)限制和制度資源、行動主體之間的互動以及歷史或然性（contingency）的耦合（constellation），都會影響政策本身。其中第一個重要的維度是，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與政策進入點（access point）；第二個維度是行動主體的網(wǎng)絡(luò)、理念、政治資源與互動模式。前者是比較政治學(xué)研究的經(jīng)典議題之一，通常追溯不同國家或同一國家不同歷史時期行政、立法、司法權(quán)力之間的消長起落，以及每個系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力組織方式和結(jié)構(gòu)。一個關(guān)鍵的推論是，對應(yīng)不同時空中的權(quán)力模式和權(quán)力結(jié)構(gòu)，政策進入點與否決點（veto point）也會出現(xiàn)在不同的系統(tǒng)和場域，這導(dǎo)致最后的政策結(jié)果也不盡相同。

還是先看美國國家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。美國以總統(tǒng)為代表的行政權(quán)在過去百年中固然不斷增長，但直接以行政令推行新政策的情況并不多?？偨y(tǒng)及其班子作為重要的議程設(shè)置和政策發(fā)起人之一，還是要通過國會的場域，經(jīng)過兩院協(xié)商（以及政黨協(xié)商）的立法程序才能推動政策。這和歐洲主要國家以及中國多用行政令的狀況多有不同。有關(guān)性別的運動和訴訟實際在20世紀(jì)70年代的美國就相當(dāng)活躍，一個重要原因是有民主黨總統(tǒng)的支持，特別是吉米·卡特（Jimmy Carter）。而到了80年代，以里根為代表的共和黨上臺，開啟了此后近三十年的保守主義時期。在這種政治背景下，無論是通過總統(tǒng)還是通過政黨，反性騷擾的立法都變得更為艱難。

然而，英美政治傳統(tǒng)與歐洲大陸和中國相比的另一個特點在于，司法權(quán)亦是相互制衡的三權(quán)之一，且在普通法的框架下，可以通過創(chuàng)造“判例”（precedent）的方式來改變社會認知與實際的政策，因此也是重要的政策進入點。此外，通過司法領(lǐng)域解決的首先是單個的判例，最高法院也是相對獨立于當(dāng)時的政治權(quán)力的，所以反性騷擾從司法領(lǐng)域先突破政治阻力也小，并不需要冗長的政治協(xié)商。最后，從20世紀(jì)60年代開始，墮胎等性別運動中的重大斗爭很多都從司法領(lǐng)域最早取得勝利，培育了成熟的性別議題律師團隊，因而也是一種路徑依賴。綜合以上結(jié)構(gòu)因素，美國反性騷擾政策的“進入點”出現(xiàn)在司法領(lǐng)域，并不令人意外。這和前述美國反性騷擾話語嵌入民權(quán)法案的事實，是相輔相成的。

然后是參與政策的行動主體。由于美國的官僚體系職業(yè)化程度相對較低，立法程序又冗長復(fù)雜，政黨組織也不嚴(yán)密，因而總體來說，政策過程對國家外部的社會力量是相對開放的。

第一種重要的社會行動主體是從民權(quán)法案時代以來的女性主義運動團體。她們在游說方面機會甚多，用力也勤，比如關(guān)注一般性別議題的全國女性組織（NOW）及其全國性網(wǎng)絡(luò)，關(guān)注性騷擾問題的職業(yè)女性聯(lián)合會（WWU）和反性強制聯(lián)合會（Alliance Against Sexual Coercion）等，都通過社會運動和游說的壓力來推動性騷擾議題，雖然她們一開始的目標(biāo)并非是改變司法判例。

第二種主體更接近所謂的“認知共同體”（epistemic community），是女性法律學(xué)者和律師以及女性律師協(xié)會等組成的網(wǎng)絡(luò)，擁有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識和話語權(quán)，可以利用其職業(yè)權(quán)威推進政策。其中最著名的莫過于凱瑟琳·麥金農(nóng)（Catharine MacKinnon）與瑪莎·戴維斯（Martha Davis）等。前者早在1979年就出版了《職業(yè)女性的性騷擾》一書，最早把性騷擾問題建構(gòu)為性別歧視。而后美國的司法判決主要區(qū)分了“作為條件交換”的性騷擾（quid pro quo）和“敵意工作環(huán)境”的性騷擾（hostile environment），也是基于她的理論。此外，這些學(xué)者和律師還提供“法庭之友陳述”（amicus curiae briefs），為判例成立提供了條件。[3]她們就是所謂的非對抗性、非激進的政策參與者。

而美國國家內(nèi)部也有一些關(guān)鍵參與者，如公平就業(yè)機會委員會（EEOC）。這一機構(gòu)應(yīng)平權(quán)法案第七條而生，一開始相當(dāng)弱小，但后來通過平權(quán)行動（affirmative action）這一政策工具獲取了相當(dāng)?shù)男姓?quán)力和資源，而性騷擾無疑是另一個拓展部門管轄權(quán)的機會之一。在70年代，這一機構(gòu)主持了性騷擾問題聽證會，出臺了相關(guān)的指導(dǎo)意見，包括伊琳娜·諾頓在內(nèi)的女性政策官僚發(fā)揮了積極作用。相反，美國勞工部下屬的婦女局并沒有過多參與，很可能是因為美國的性騷擾話語建構(gòu)并沒有和勞工權(quán)益發(fā)生緊密聯(lián)系。

相較之下，歐洲由于多了一層跨國行政和立法機構(gòu)，權(quán)力結(jié)構(gòu)更為繁復(fù)，亦出現(xiàn)了不同的政策進入點。總結(jié)來說，與美國的司法路線相比，歐盟和部分成員國走的毋寧是行政路線。歷史上，由于英、法、德等歐洲主要國家的官僚機構(gòu)專業(yè)化程度更高，行政權(quán)力傳統(tǒng)上也比較強。在歐盟建立之后，歐盟議會（立法）和歐盟委員會（行政）的決議具有超越成員國的合法性，需要成員國內(nèi)部具體的行政機構(gòu)來執(zhí)行，因而進一步提升了國內(nèi)行政權(quán)力，貶抑了國內(nèi)立法權(quán)。另外，歐盟與成員國之間也有復(fù)雜的互動。歐盟需要成員國讓渡越來越多的主權(quán)，因而往往會回應(yīng)成員國內(nèi)邊緣化的群體，作為政策抓手，比如性騷擾問題；而成員國內(nèi)部的部分行政機構(gòu)也善于借用歐盟反性騷擾政策的合法性來提升自己的權(quán)力。比如像西班牙等經(jīng)濟政治地位相對邊緣化的國家，會更加積極響應(yīng)歐盟的政策，以作為融入歐盟的姿態(tài)。因此，西班牙早在1989年就出臺了反性騷擾政策，比德國和法國都早，雖然最終與國內(nèi)保守力量也做了不少妥協(xié)。這些疊床架屋的權(quán)力結(jié)構(gòu)，為政策行動主體開辟了多重的政策進入點，當(dāng)然主要是在行政領(lǐng)域。此外，比如法國在1991年正面臨刑法的修訂，也為性騷擾問題的立法創(chuàng)造了機會，其進入點主要在議會。

歐洲與美國類似，最重要的政策行動主體也包括女性社會組織和社會運動，但是有兩點重要的區(qū)別：一是關(guān)心一般性別議題的女性組織參與很少，主要的政策倡導(dǎo)者是關(guān)注性騷擾的單一議題組織，所以力量偏弱；二是跨國性別網(wǎng)絡(luò)很重要。歐洲的女性主義者從美國和加拿大等地學(xué)習(xí)了很多性騷擾專業(yè)知識與政策經(jīng)驗，加速了歐盟政策的出臺。此外還有一類歐洲獨有的社會主體：資方和工會。它們在國別政策的制定和執(zhí)行中也發(fā)揮了重要的作用，特別是在法團主義傳統(tǒng)強大的德國。而在國家和超國家機構(gòu)的內(nèi)部，比如上述的歐盟委員會，還有部長理事會以及各國的勞工部門，也深度參與了政策制定。

中國的政策制定：可能與展望

那么，與美國和歐洲的例子相比，中國的反性騷擾政策應(yīng)該如何啟動呢？如何建構(gòu)政策話語，找到恰當(dāng)?shù)倪M入點，并包含哪些可能的政治主體呢？

第一步是找到適當(dāng)?shù)脑捳Z機會結(jié)構(gòu)。美國女性主義運動利用民權(quán)法案，在歐洲和中國都無法簡單拷貝。在中國既有的法律框架中，2005年修訂的《女性權(quán)益保障法》認為性騷擾是觸犯了婦女的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)，在第六章“人身權(quán)利”之下，但尚缺乏具體的條例。這和歐洲的“尊嚴(yán)范式”類似，可作為今后政策話語建構(gòu)的起點和“總括性框架”，并以此為基礎(chǔ)進行“話語延伸”。當(dāng)然，“尊嚴(yán)范式”在經(jīng)濟賠償方面困難重重，和歐洲面臨的問題類似。與之相關(guān)的一個話語選擇是，強調(diào)性騷擾是性別屬性的，還是一般公民權(quán)的問題。這是比較女性主義政策研究中的長期難題，并沒有確定的答案。

中國未來當(dāng)然需要一部獨立的反性騷擾法，正如2015年出臺的《反家暴法》一樣。但長期來看，如果停留在這一目標(biāo)，是否會“遮蔽婦女作為階級、族群、國家中的一員獲得更具有歷史/現(xiàn)實縱深度的解放”？為了部分解決這兩種模式之間的張力，歐洲在20世紀(jì)90年代中后期轉(zhuǎn)向了“性別主流化”（gender mainstreaming），似乎值得中國借鑒：這一新的理念，力圖在所有政府部門和所有政策環(huán)節(jié)，都融入性別平等的考量，而不是抽象遵從形式的公民權(quán)，或把女性作為弱勢群體提供“積極行動”。當(dāng)然，中國的性別平等的緊迫議題和歐洲面臨的問題不同。短期內(nèi)，推動反性騷擾的獨立法案仍是當(dāng)務(wù)之急，但這和未來轉(zhuǎn)向“性別主流化”并不矛盾。反性騷擾的政策精神，亦可在勞動法、教育法、政府組織法等多方面得以體現(xiàn)，將之作為政治的一個基本原則，而非對特殊群體的額外保護，亦可適用于男性和多元性向的受害者。

第二步是找到恰當(dāng)?shù)恼哌M入點。中國的司法基礎(chǔ)設(shè)施與美國的結(jié)構(gòu)不盡相同，且在基層依靠調(diào)解機制，沒必要采用美國昂貴而耗時的訴訟路徑。實際上，中國大多數(shù)政策通過行政體系來制定和施行，程度更甚于歐盟，即使有相關(guān)的立法，也需要事先通過相關(guān)部委的調(diào)研、協(xié)商和利益的協(xié)調(diào)。此外，人大、政協(xié)也有一定的議程設(shè)定權(quán)，可以在一定程度上回應(yīng)公共空間的討論，推動某些社會議題。當(dāng)然，立法通常只是開端，隨后的“法律實施條例”也相當(dāng)重要，需要行政部門的高度參與。之前已出臺的一些行政指導(dǎo)意見和措施，比如《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》、《女職工勞動保護特別規(guī)定》等，都可以作為未來的行政基礎(chǔ)。因之，中國未來反性騷擾政策的進入點主要還在行政領(lǐng)域和人大，與美國和歐洲都不盡相同，很可能是一種“行政-立法模式”。當(dāng)然，在立法之前，可以先從地方性的行政實驗開始。

第三，從以上的比較可以看到，性別政策的技術(shù)性其實不如金融、外交等政策領(lǐng)域，和“再分配政策”更接近，能夠且必須動員廣泛的行動主體參與政策制定。國家內(nèi)部與婦女權(quán)益保障相關(guān)的機構(gòu)和其他部門，完全可以利用性騷擾議題創(chuàng)造政策工具，從一個弱機構(gòu)成長為有實際話語權(quán)和政治資源的組織，也可以擴展政策調(diào)研和咨詢功能，牽頭組織出版中國性騷擾問題的年度調(diào)查報告，從而影響政策和社會輿論。廣義上，像教育部、人社部、司法部也可以成為“女性友好”的機構(gòu)，共同推進政策。而人大、政協(xié)中關(guān)心性別議題的委員會和代表也應(yīng)該是重要的議程設(shè)定者。

而具有政府組織與非政府組織雙重屬性的婦聯(lián)是極具中國特色的政策參與者，與歐洲法團主義國家中的各類半官方協(xié)會類似。婦聯(lián)從中央到地方都擁有相對專業(yè)的隊伍，且有充分的政治聯(lián)系。此前，全國婦聯(lián)聯(lián)合國家六個部門，共同下發(fā)《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》，為《反家庭暴力法》的出臺創(chuàng)造了行政和政治的基礎(chǔ)。在未來的性騷擾立法中，婦聯(lián)也完全可以充當(dāng)一個聯(lián)結(jié)各種資源和行動主體的樞紐平臺。

此外，最近五年成長起來的女性社會組織已有相當(dāng)程度的公共服務(wù)經(jīng)驗，可以提供一些具體的社會服務(wù)，如企業(yè)培訓(xùn)、教育普及、調(diào)解、心理救助等，以補充國家行政能力的不足。美歐的經(jīng)驗都說明，社會組織的基層經(jīng)驗、政治能量和社會敏感性是政策制定過程中不可或缺的元素；而把社會組織吸納進來，更易達成社會共識。社會組織也許并不必強調(diào)其相對國家的主體性和獨立性，而是進入、滲透國家的某些場域，尋找合適的彈性空間，與國家內(nèi)部的某些行動者達成合作。實際上，從來沒有“存在于真空的主體性”，而獨立自主、與國家截然對抗的“公民社會”至多是美國學(xué)界的理論想象，國家與社會交融的“第三領(lǐng)域”才更符合中國的情況。此外，跨國性別網(wǎng)絡(luò)也是一種重要的政治和組織資源，正如中國的環(huán)保運動也有許多來自全球公民團體的組織參與。

筆者還想闡明有關(guān)責(zé)任主體的考量。大部分的事業(yè)單位、國家機關(guān)和國有企業(yè)都有充沛的資源來執(zhí)行反性騷擾政策，且作為責(zé)任主體來提供培訓(xùn)、監(jiān)督和民事賠償。但大量中小企業(yè)是力有不逮的。在這種情況下，一是可以發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，定期派出專員監(jiān)督，但要防止政府的過度干預(yù)；二是利用現(xiàn)有的不同層級的勞動爭議調(diào)解機構(gòu)，并會同工會、相關(guān)的社會組織，一起來協(xié)商解決。這一點更接近歐洲的制度安排，但必須部分借鑒美國，引入適度的經(jīng)濟賠償機制，否則很容易陷入執(zhí)行不力的局面。

最后，有關(guān)性騷擾的具體司法定義，還需建立在廣泛深入的政策研究之上，決不能簡單照搬美國的標(biāo)準(zhǔn)。實際上，歐洲的政策參與者時常批評美國清教文化對性別交往規(guī)范的規(guī)訓(xùn)，而法國、西班牙等拉丁文化對于身體接觸的尺度要寬松得多，北歐文化中身體接觸是禁忌，但色情產(chǎn)品被認為是日常生活中的一部分。在實踐中，考慮到中國的社會情境，法律條例的制定需要建立在廣泛的調(diào)研和一般性案例研究上，并要避免以進入媒體的高調(diào)案例為基礎(chǔ)，正如美國法律界常說的，“極端案例造惡法”（hard case makes bad law）。這一政策研究不僅需要性別研究和性學(xué)研究者的參與，也需要社會學(xué)、政治學(xué)和公共政策領(lǐng)域的加入，兩者并不能像現(xiàn)在這樣囿于學(xué)術(shù)分工體系。

（作者單位：浙江大學(xué)社會學(xué)系）

注釋：

本文內(nèi)容曾以《比較視野中的反性騷擾政策———話語建構(gòu)、政策過程與中國政策制定》為題，發(fā)表于《婦女研究論叢》2018年第3期。由作者本人進行了一定篇幅的改寫。

[1] 實際上，在女性運動前后，老兵群體、老年人群體等也利用民權(quán)法案話語推動了有利于各自的政策。在此后的政治過程中，各種身份不是融入統(tǒng)一的公民權(quán)，而是固化了差異。這是美國今日政治問題的根源。

[2] 當(dāng)然，這只是理想情況。實際上，歐洲政治在最近二十年面臨其他的變數(shù)，比如移民問題等。移民問題就很典型，引發(fā)了對根本的“公民權(quán)”的激烈爭論，撕裂了歐洲很多國家內(nèi)部的政治共同體。所以，歐洲目前的政治認同問題恐怕比美國還要嚴(yán)峻。

[3] 美國的“法庭之友”制度，是指針對法律中的疑難問題邀請臨時法律顧問提供意見。一開始是中立的，后來逐漸基于當(dāng)事人一方向法院提供陳述。在聯(lián)邦最高法院法庭之友的參與率較高。