刑事程序簡化的被告人選擇:困境與出路

摘要：?程序的簡化某種程度上意味著權(quán)利的減損，被告人的自主選擇具有重要意義。從立法現(xiàn)狀來看，被告人的刑事程序選擇主要存在速裁程序、簡易程序及普通程序簡化審三種。但從運行情況來看，卻形成實體程序相混同、適用標準粗疏化、審查方式形式化及律師幫助未明確的制度困境。域外制度經(jīng)驗為中國問題的解決提供了基本規(guī)律的參考。為有效保障被告人權(quán)利，刑事程序簡化機制需要重申被告人的程序性主體地位，設(shè)定綜合性的適用標準，引入層次化的審查方式，配套常態(tài)化的律師幫助，借以保障被告人的自主選擇。

關(guān)鍵詞：?程序簡化;程序選擇;被告人;自愿性

中圖分類號：D915.18

文獻標識碼：A

文章編號：1673-5595（2018）05-0045-07

一、問題的提出

近年來，司法機關(guān)“案多人少”的矛盾日益突出：刑事案件的逐年增多令司法系統(tǒng)不堪重負①;員額制改革的全面落實使辦案資源捉襟見肘②。伴隨著社會轉(zhuǎn)型期的陣痛，我國刑事司法系統(tǒng)面臨著案件數(shù)量大、司法資源有限的雙重壓力。在這一背景下，如何簡化辦案流程、提高司法效率成為司法機關(guān)面臨的現(xiàn)實問題。自1996年刑事訴訟法修訂以來，“簡易程序-普通程序”的二元格局曾被長期作為我國的程序簡化機制，但歷經(jīng)多年社會變遷，這一機制逐漸不再適應(yīng)司法實踐的需要，其突出表現(xiàn)為“繁者不繁、簡者不簡”。[1]自2014年起，程序簡化的二元格局出現(xiàn)松動。2014年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），正式將刑事速裁程序引入刑事司法領(lǐng)域。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部出臺《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，再次重申速裁程序在認罪認罰從寬制度中的地位。隨著現(xiàn)有試點工作的不斷推進，我國程序簡化機制已形成“速裁程序-簡易程序-普通程序”的三元格局。

程序簡化是合理配置司法資源的必然要求，但其必然帶來權(quán)利的限縮與減損。刑事速裁程序的經(jīng)驗已明證，在程序簡化、提高效率的同時，應(yīng)保障最低限度的程序公正[2]，尊重被告人選擇的自愿性。由此觀之，為保障被告人的權(quán)利，自主的選擇便顯得尤為重要。根據(jù)程序主體性原則，被告人不能作為程序之客體來處遇或支配。[3]針對權(quán)利減損與程序簡化，只有被告人自主的程序選擇方可證成其正當(dāng)性。因此，程序選擇便成為聯(lián)結(jié)程序簡化與權(quán)利保障的關(guān)鍵機制：被告人選擇是權(quán)利保障的重要視角，保障自愿性是程序簡化的關(guān)鍵。然而目前來看，理論界大多關(guān)注程序簡化的效果，罕有學(xué)者從被告人的程序選擇角度專門進行探討。在當(dāng)前程序簡化的改革實踐中，確有必要從被告人程序選擇的角度加以反思。基于此，如何協(xié)調(diào)程序簡化與權(quán)利保障，保障被告人自愿的程序選擇是本文所探討的主要問題。

二、現(xiàn)狀與問題：被告人的刑事程序選擇

在“速裁程序-簡易程序-普通程序”三元格局中，被告人的程序選擇作用舉足輕重。被告人有效的程序選擇，不僅來源于被告人自愿的選擇，還要經(jīng)過法院中立的審查。因此，考察被告人的程序選擇機制，需要從兩方面入手：被告人的選擇方式，法院的審查機制。

（一）刑事程序選擇的立法現(xiàn)狀

在我國刑事訴訟制度中，有三種簡化程序可供被告人選擇：速裁程序、簡易程序與普通程序簡化審。在這些簡化機制中，存在著被告人的自主選擇空間。

速裁程序目前僅存在于認罪認罰案件中，其同樣需要被告人的自愿選擇。根據(jù)《試點辦法》第16條，被告人的自愿選擇體現(xiàn)在實體與程序兩個層面：在實體層面，被告人需要認罪認罰，即承認指控的犯罪行為與可能招致的刑罰[6];在程序?qū)用?，被告人還需要同意速裁程序的適用。在此基礎(chǔ)上，法院需要在審查認罪認罰的自愿性、認罪認罰具結(jié)書的真實性與合法性后，決定是否適用速裁程序。由此可見，在速裁程序中，認罪認罰是前提，被告人選擇與法院審查均圍繞此展開;程序合意是速裁程序得以適用的關(guān)鍵。

簡易程序適用于兩種情況：普通刑事案件、認罪認罰案件。在普通刑事案件中，其適用標準相對復(fù)雜，主要包含三項條件。從被告人選擇的角度看，其不僅要自愿認罪，還要對適用簡易程序無異議;從法院審查的角度看，其主要審查案件的事實基礎(chǔ)以及被告人的自愿性。①根據(jù)立法原意，被告人只需要承認主要犯罪事實，并且不反對簡易程序的適用即可。[5]因此，在簡易程序中，實體標準是前提，被告人需要自愿認罪，法院審查其事實;程序合意是關(guān)鍵，被告人與法院均需要同意簡易程序的適用。而在認罪認罰案件中，簡易程序的選擇權(quán)則完全掌握在法院手中。根據(jù)《試點辦法》第18條，對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，被告人認罪認罰的，法院可以主動適用簡易程序。即是說，只要被告人在實體層面自愿認罪認罰，便可能得到法院的程序從簡處理。

普通程序簡化審主要針對被告人認罪的案件，通過簡化部分庭審環(huán)節(jié)以提高效率。[4]根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第227條，被告人自主選擇體現(xiàn)在其自愿的認罪，而法院審查則針對被告人的明知性（包括犯罪事實與認罪后果）與自愿性。在普通程序簡化審中，被告人的選擇主要在實體層面，需要滿足法院審查的兩項標準，但最終的程序簡化主動權(quán)掌握在法院手中。

（二）刑事程序選擇的制度困境

對立法現(xiàn)狀加以梳理后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行程序簡化機制均伴隨著相應(yīng)的被告人選擇與法院審查，其始終圍繞著被告人的自愿性展開。不同的簡化程序，也對應(yīng)著不同的制度邏輯與適用標準。表面上看，現(xiàn)有的制度設(shè)計完備，但深入檢視，理論與實踐層面還存在困境。具體而言，有如下幾點問題需要注意。

1.實體與程序相混同

現(xiàn)行程序簡化機制普遍奉行實體優(yōu)先的制度邏輯，將程序從簡視為實體從寬的附隨結(jié)果。這一邏輯的制度表達突出體現(xiàn)為片面重視被告人實體上的妥協(xié)而忽略程序上的選擇。由此，實體與程序處于混同狀態(tài)，被告人在程序?qū)用娴淖灾鬟x擇不得彰顯。以速裁程序為視野，可窺此困境之一斑。根據(jù)學(xué)界通說，認罪認罰后的從寬結(jié)果兼具實體性與程序性[7]，只要被告人獲得相較于普通程序更有利的程序適用，就可以認為是程序“從寬”[8]。由此推導(dǎo)，程序簡化似乎成為認罪認罰案件的當(dāng)然結(jié)果，被視為“從寬”的典型表現(xiàn)。這一思路同樣為實務(wù)界所肯認。[9]在被告人認罪認罰后，辦案機關(guān)往往傾向于程序的簡化，將提高效率作為首要目標。[10]因此，程序“從寬”往往被作為被告人實體上認罪認罰的當(dāng)然后果，而非其自主選擇的程序后果。這一制度誤區(qū)不僅在實踐中高發(fā)，在規(guī)范層面也同樣存在。前已述及，在現(xiàn)有的簡化機制中，普通程序簡化審、認罪認罰案件中的簡易程序均由法院決定，不存在被告人選擇。規(guī)范與實踐均表明，實體與程序相混同導(dǎo)致公權(quán)力機關(guān)單方面施加所謂的“制度優(yōu)惠”，削弱被告人的程序主體性地位。

2.適用標準粗疏化

被告人對程序選擇的關(guān)鍵在于自愿性，圍繞自愿性產(chǎn)生的諸多適用標準是程序簡化的關(guān)鍵。首先，被告人對指控犯罪內(nèi)容的明知，是作出自愿選擇首要前提。②其次，基于我國職權(quán)主義探知模式的要求[11]，法院對案件真實情況的審查是事實基礎(chǔ)標準。據(jù)此，在程序簡化機制中，被告人的自愿性標準是多維度的標準，需要結(jié)合明知性標準與事實基礎(chǔ)標準。從這三個角度來看，現(xiàn)有制度中規(guī)定的適用標準頗為粗疏。從明知性標準來看，僅普通程序簡化審要求法院確認被告人了解起訴書指控內(nèi)容及程序簡化的相應(yīng)法律后果，簡易程序、速裁程序均無相應(yīng)表述。從自愿性標準來看，以“無異議”替代“同意”的自愿性標準是實踐中存在的突出問題。有學(xué)者統(tǒng)計3萬余份裁判文書后發(fā)現(xiàn)，文書中包含“自愿”字樣的僅5413份，大部分表述是“無異議”。[12]104這極大地降低了自愿性的標準，被告人的選擇由主動異化為被動。從事實基礎(chǔ)標準來看，僅在簡易程序的規(guī)定中有所涉及，在其他程序中簡化機制均缺失。綜合來看，三項標準或是在規(guī)范層面缺失，或是在實踐層面異化，難以有效保證被告人程序選擇的自愿性。

3.審查方式形式化

為避免公訴機關(guān)對被告人施加壓力，迫使其作出違心的程序選擇，法院的審查至關(guān)重要。[13]然而，與審查標準的粗糙相對應(yīng)，法院對被告人自愿性的審查時常流于形式。自愿性，作為主觀性相對較強的審查對象，更需要法官直接審查。只有在法庭上，法官通過“眼球?qū)ρ矍颉钡挠^察[14]，方可發(fā)現(xiàn)被告人是否存在心理強制或違心選擇。而在實踐中，法官的審查大多采用書面、間接的方式。據(jù)調(diào)查，受訪法官中79%的人承認，自愿性審查主要根據(jù)開庭前的閱卷，法庭上的調(diào)查僅作為輔助。[12]105在認罪認罰案件中，程序的選擇往往需要在開庭前確定，其判斷方式主要是間接審查、查閱案卷。[15]另外，純粹書面的審查還會導(dǎo)致法官的信息獲取量不足。從規(guī)范層面來看，不論何種程序簡化機制，在法官的審查過程中，都未出現(xiàn)辯護律師的身影。在控方主導(dǎo)案卷形成的背景下，僅根據(jù)案卷進行書面審查會局限法官的信息來源，不利于充分、有效審查的實現(xiàn)。書面、間接審查會導(dǎo)致實踐中大部分違心選擇的情況難以被發(fā)現(xiàn)，被告人的自主選擇被侵蝕，案件的處理程序會面臨極大的錯誤風(fēng)險與程序失當(dāng)。[16]

4.律師幫助未明確

在程序選擇中，律師對被告人的充分權(quán)利告知與預(yù)期分析，對被告人的理性判斷大有裨益。但目前來看，不管是規(guī)范層面還是實踐層面，律師在程序選擇中的幫助都不盡如人意。在規(guī)范層面，處于程序選擇中的被告人難以獲得充分、有效的法律幫助。目前，值班律師制度雖然已在認罪認罰從寬程序中全面適用，但由于其不具備基本的閱卷權(quán)、會見權(quán)[17]，流于形式的法律咨詢收效甚微。在實踐層面，刑事案件審判階段雖開展律師全覆蓋試點，但其僅限于普通程序，也就是說，程序簡化中的被告人僅能獲得值班律師的幫助，缺乏辯護律師的參與。一方面律師介入捉襟見肘[18]，另一方面被告人對法律幫助存在強烈需求。據(jù)統(tǒng)計，在認罪認罰案件中，超過半數(shù)的被調(diào)查者重視律師在程序選擇上提供的有效幫助。[19]因此說律師在被告人程序選擇中具有重要價值與介入空間。在律師幫助未明確的困境下，有兩種潛在的法律風(fēng)險：一是控方可能乘虛而入，影響被告人作出不理智的認罪選擇;二是被告人缺乏幫助，貿(mào)然作出不利于己的程序選擇。兩種情況都會導(dǎo)致被告人處于被動狀態(tài)，難以保證程序選擇上的自主。

三、比較與借鑒：刑事程序選擇的域外觀察

被告人在程序簡化中的選擇是體現(xiàn)程序參與、貫徹平等的重要機制，[20]對于實現(xiàn)程序正義不可或缺?；谄渲匾?，域外各國對此從多方面加以規(guī)制，現(xiàn)有的制度經(jīng)驗可為中國問題的解決提供思路。

（一）域外立法模式之概覽

針對被告人的程序選擇，不論是大陸法系還是英美法系，均有制度加以規(guī)制，其核心在于保障其自愿性。

在日本，程序的簡化包含兩種情形：一為簡易裁判下的略式程序與即決裁判程序①，二為正式裁判中的簡易審判程序。在簡易裁判中，適用略式程序與即決裁判程序的前提是被告人明示“同意”，且必須反映當(dāng)事人的意思自治。在程序選擇之前，被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠绦蚝喕瘷C制的說明以及相關(guān)權(quán)利的告知，以充分保障明知性。[21]在即決裁判中，被告人還必須在辯護人的協(xié)助下作出決定，沒有辯護人的，法院必須及時依照職權(quán)指定。被告人的自主選擇需要經(jīng)過法院的審查。在審查過程中，法院應(yīng)當(dāng)慎重分析同意行為的有效性，征求辨護人的同意。盡管程序簡化，也不得違反真實性，法官需要進行證據(jù)調(diào)查以檢驗被告人認罪的事實基礎(chǔ)。[22]166-169而針對簡易審判程序，在被告人進行程序選擇時，法官必須對簡易審判程序的內(nèi)容進行專門說明，并確認被告人的選擇是自愿的，這一過程需要在律師的協(xié)助下完成。[22]231-233

在英國，被指控者在決定審判方式的過程中起重要作用。為保證在信息充分的基礎(chǔ)上作出選擇，被指控者必須提前了解控方依賴的證據(jù)：被指控方可以請求控方披露先期信息，控方有義務(wù)無保留地滿足其要求。①如果辯方認為先期信息不充分，還可以向法院申請加以糾正，以充分保障明知性。決定審判方式的程序由一名單獨的治安法官主持進行，被指控者應(yīng)當(dāng)在場，其重點審查被指控者的自愿性與明知性。需要注意的是，是否答辯有罪并不影響被指控者的程序選擇，但如果其答辯有罪，法官還需要審查其事實基礎(chǔ)。就程序簡化而言，只有在法官與被告人同時同意時方可適用。在整個過程中，被指控者均應(yīng)當(dāng)在律師的協(xié)助下進行選擇。[23]

在美國，正當(dāng)程序條款要求被告人有罪答辯及程序選擇既是明知的，也是自愿的②;對于有罪答辯，還需要進一步滿足事實基礎(chǔ)③。針對自愿性，法官需要在公開的法庭上通過親自告知的方式確定被告人的自愿性，對自愿性審查必須綜合所有情形進行。首先，法官必須向被告人解釋指控的性質(zhì)、答辯的后果以及被放棄的權(quán)利等內(nèi)容，否則被告人可以通過上訴得到救濟。其次，對于程序簡化前提的認罪答辯，還需要審查其事實基礎(chǔ)。整個程序選擇的過程，被告人必須獲得辯護人的協(xié)助，并有律師代表參與程序。[24]

（二）比較觀察中的制度規(guī)律

對各法系主要國家制度進行概覽后發(fā)現(xiàn)，各國的立法模式雖在細節(jié)上略有差異，但其內(nèi)在機理與制度邏輯卻是異曲同工。

首先，從程序獨立性的角度來看，域外程序簡化均被作為一項獨立的機制，需要被告人進行專門選擇。也即是說，域外各國大多未將實體與程序相混同：程序簡化并未被作為認罪答辯的附隨結(jié)果，而是需要被告人單獨進行選擇。在日本與美國，雖然認罪答辯仍是程序簡化的前提，但在認罪后，被告人還需要專門作出同意程序簡化的意思表示。在意大利，程序簡化必須要由被告方親自提出要求。[25]在英國，不論認罪與否，被告人均應(yīng)當(dāng)作出明確的、單獨的程序選擇。同時，針對程序簡化問題，辦案機關(guān)會進行有關(guān)程序的權(quán)利告知。域外經(jīng)驗已明證，程序選擇的獨立更有助于被告人自愿性的保障。

其次，從適用標準來看，“明知性”“自愿性”與“事實基礎(chǔ)”構(gòu)成域外各國程序簡化機制適用的主要標準。由于程序簡化往往與認罪相關(guān)聯(lián)，被告人的程序選擇就直接涉及權(quán)利保障、實體真實性。正是基于這一點，在程序簡化中，“事實”是基礎(chǔ)，“明知”是前提，“自愿”是關(guān)鍵。從域外各國的制度經(jīng)驗來看，法官對“自愿性”審查往往需要結(jié)合對被告人明知的確認以及相應(yīng)的事實基礎(chǔ)。針對“自愿性”標準，要求被告人作出明確的意思表示;針對“明知性”標準，需要進行事前告知與事后審查;針對認罪案件，法官需要著重審查犯罪事實的存在與否。由此可見，“自愿性”標準應(yīng)當(dāng)被理解為一項綜合性標準，三個因素均不可或缺。

再次，從審查方式來看，直接、言詞的審查是域外各國普遍接受的制度模式。在英國，法官的審查程序必須要求被告人到場;在美國，法官必須在審查過程中向被告人解釋程序簡化的有關(guān)內(nèi)容，并確認其確屬自愿;在意大利，各種簡易程序的舉行均需經(jīng)過嚴密的司法審查。[26]書面化、間接的審查難以有效保證被告人的“自愿性”，直接、言詞的審查備受各國制度的青睞。通常來說，程序的簡化程度與合意程度成正比[27]，簡化程度越高，對被告人“自愿性”的審查力度越大。正是基于這一點，針對不同的簡化程序構(gòu)建層次化的審查方式同樣是域外各國（如日本、德國）的制度選擇。

最后，從律師參與的角度來看，保證被告人在程序選擇中獲得律師協(xié)助是域外國家的普遍做法。在美國，律師必須作為“當(dāng)事人助手”提供協(xié)助[28]，否則程序選擇不僅難以達成，還備受質(zhì)疑。在英國，律師的參與覆蓋程序選擇的全過程。在德國，刑事訴訟法典規(guī)定，被告人在認罪協(xié)商程序中有權(quán)獲得免費的律師辯護。[29]在日本，不僅被告人在程序選擇中可獲得律師的協(xié)助，法院在審查時也需要征求律師的意見。由此可見，不論大陸法系還是英美法系，律師協(xié)助始終是保障自愿性的重要機制。

四、建構(gòu)與完善：刑事程序選擇的制度保障

通過現(xiàn)實的困境與域外的經(jīng)驗相對比發(fā)現(xiàn)，我國被告人的程序選擇機制尚有諸多制度完善的空間。以域外經(jīng)驗為參照，我國刑事程序選擇需要直面現(xiàn)有的困境，從制度層面予以充分保障。

（一）思路：程序性主體的重申

現(xiàn)代國家設(shè)計的一系列簡化程序，在提高訴訟效率的同時，都會對被告人的權(quán)利有所減損。權(quán)利與效率之間的矛盾往往需要被告人最低限度的配合，也即以棄權(quán)的方式予以正當(dāng)化。[30]由于程序簡化往往與實體妥協(xié)相關(guān)聯(lián)，此處的棄權(quán)便兼具實體面與程序面。無論實體上的認罪，還是程序上的選擇，都與被告人的切身利益相關(guān)。根據(jù)程序參與原則，當(dāng)事人應(yīng)參與法院處理自身利益的活動。[31]因此，在實體面，被告人應(yīng)當(dāng)自愿認罪;在程序面，被告人應(yīng)當(dāng)自主選擇。程序與實體雖并存，但絕不可混同。換言之，在程序簡化的過程中，被告人應(yīng)當(dāng)始終被作為程序主體看待，而非在實體認罪后“任人宰割”?！澳康氖侨糠傻膭?chuàng)造者”[32]，程序主體的一直為程序的簡化提供正當(dāng)基礎(chǔ)。以此為思路，宏觀上的制度保障得以展開。

首先，完備被告人的程序選擇。被告人對簡化程序進行選擇，是其程序主體地位的標志之一。針對現(xiàn)有的程序簡化類型，尤其是普通程序簡化審與簡易程序，均應(yīng)賦予被告人以程序選擇權(quán)。簡化程度越高，對被告人意志體現(xiàn)的要求相應(yīng)越高。其次，進行專門的程序?qū)彶?。在程序選擇的基礎(chǔ)上，法院應(yīng)當(dāng)就程序簡化進行專門審查：其既要審查認罪情況，也要審查程序選擇情況。通過程序選擇獨立機制的構(gòu)建，被告人的程序性主體得到重申，更有利于確保被告人在程序簡化中的參與。

（二）基礎(chǔ)：綜合性標準的展開

在獨立機制的框架下，需要設(shè)置一系列適用標準予以配套。程序選擇的適用標準不僅是程序能否簡化的關(guān)鍵，也是法院審查的重要參考。域外制度經(jīng)驗為標準的設(shè)定提供了參考，“自愿性”“明知性”與“事實基礎(chǔ)”構(gòu)成程序適用的綜合性標準。在綜合性標準中，“自愿性”是核心，“明知性”與“事實基礎(chǔ)”是保障。我國現(xiàn)行制度雖有此三項標準的雛形，但其或是缺失、或是異化，實際上形同虛設(shè)。其中，尤以后兩項標準最為不足，尚有極大的完善空間。

首先，“明知性”標準需要從事前告知與事后審查兩個維度加以完善。在程序選擇之前，公訴機關(guān)盡到程序簡化的告知義務(wù)是標準之一。不論何種簡化程序，控方應(yīng)當(dāng)專門就程序內(nèi)容、預(yù)期后果等進行告知，保障被告人的知悉權(quán)。在程序選擇之后，法院需要對被告人是否明知進行審查，確認被告人對程序簡化含義的理解。其次，“自愿性”標準現(xiàn)行采取“無異議”取代“同意”的做法，難以充分體現(xiàn)被告人的自主性。由于程序簡化程度越大，需要的正當(dāng)化標準越高，因此根據(jù)簡化程度的不同，需要采用不同的自愿性標準。普通程序簡化審與簡易程序的簡化程度較低，被告人只需滿足“無異議”即可;速裁程序的簡化程度最高，被告人必須主動“同意”方可適用。最后，針對“事實基礎(chǔ)”，同樣需要層次化的標準設(shè)置。我國程序簡化均要結(jié)合被告人的認罪：普通程序簡化審需要概括認罪①，簡易程序需要認罪，速裁程序需要認罪認罰?！笆聦嵒A(chǔ)”的審查實際上是保護被告人權(quán)利的程序②。隨著簡化程度的提高，認罪要求也不斷提升，對“事實基礎(chǔ)”的要求也越來越高。在審查過程中，“事實基礎(chǔ)”應(yīng)當(dāng)限定在被告人認定的范圍之內(nèi)，只有在對比實際更重的犯罪進行有罪答辯時，法院才需要主動審查。

（三）框架：層次化審查的引入

在適用標準的基礎(chǔ)上，只有通過審查機制的規(guī)制，標準才能落到實處。我國現(xiàn)行的書面、間接審查已被證明不符合制度之需要，未來的審查方式應(yīng)當(dāng)向言詞、直接的方向發(fā)展。當(dāng)然，由于司法資源的限制，對所有案件均適用嚴格審查既不切實際，也無必要。因此，層次化的審查成為制度之必需，此也為域外制度之通識。從法理上看，多層次審查的主要基準在于簡化程度的大小以及罪刑減讓的多少。一般而言，程序的簡化程度越大，罪刑減讓越多，對程序選擇的審查要求就越高。反之，則越寬松。以此為標準，現(xiàn)行的程序簡化可以分為三個檔次：對速裁程序嚴格審查、對簡易程序適中審查、對普通程序簡化審寬松審查。

寬松審查主要側(cè)重審查“明知性”，更偏向于形式審查。在普通程序簡化審中，程序簡化程度不高，被告人權(quán)利減損較少。因此只要控方對被告人進行過全面的權(quán)利告知與程序說明，法院在審查時便可以推定其選擇出于自愿。適中審查則相對側(cè)重“自愿性”審查，更偏向于實質(zhì)審查。在簡易程序中，法院應(yīng)當(dāng)提前書面審查案件的“事實基礎(chǔ)”，并在庭前會議就程序的適用進行專門審查。在庭前會議中，法院應(yīng)當(dāng)專門對被告人進行程序的釋明與權(quán)利的告知，并詢問其是否同意程序適用。整個過程采用直接、言詞的方式。嚴格審查則注重綜合性標準，是一種實質(zhì)審查。具體而言，對于認罪認罰案件的審理，應(yīng)當(dāng)建立專門針對自愿性的調(diào)查環(huán)節(jié)與辯論環(huán)節(jié)。在審理中，控方就認罪認罰與程序選擇的自愿性負舉證責(zé)任，辯方可以提出質(zhì)疑。控辯雙方應(yīng)圍繞被告人認罪認罰是否自愿、程序后果是否明知以及程序選擇是否自愿等問題展開，法官居中進行審查。整個過程應(yīng)當(dāng)采用直接、言詞方式，以自愿性為核心進行實質(zhì)審查。

（四）配套：律師幫助的常態(tài)化

美國學(xué)者費希爾認為：雖然被追訴人名義上享有認罪或不認罪的絕對權(quán)利，但是在沒有辯護人的情況下其根本不享有任何保護[33]。律師的介入，不僅可以幫助被告人形成合理預(yù)期，還可以防止控方的不當(dāng)影響?？梢哉f，自愿性的保障要求律師幫助常態(tài)化。在我國現(xiàn)有的三種程序簡化機制中，律師幫助尚有極大的完善空間。

在普通程序簡化審與簡易程序中，程序的適用主要在審判階段，并由法院決定。以往，普通被告人在審判階段大多缺乏律師幫助，這一狀況在目前得到改變?！蛾P(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》要求律師在審判階段全覆蓋。對此，在審判階段，法院應(yīng)當(dāng)在律師介入之后再啟動相應(yīng)的程序簡化機制，以保證基本的律師幫助。在進行選擇之前，被告人可以獲得與律師單獨接觸的機會。律師應(yīng)當(dāng)借此機會在了解案情的基礎(chǔ)上，與被告人就程序簡化進行充分的溝通與協(xié)商。全國律師協(xié)會《律師辦理刑事案件規(guī)范》中專門規(guī)定了律師在程序簡化中的幫助方式①，這一行業(yè)探索值得借鑒并上升至法律層面。同時，在未來的制度改革中，簡化程序中的律師幫助需要從值班律師幫助向律師強制辯護發(fā)展，實現(xiàn)從法律咨詢向有效幫助轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，由于控方享有程序建議權(quán)，簡易程序的適用也可始于審查起訴階段。[34]對可能存在程序簡化可能的案件，控方應(yīng)當(dāng)提前通知法律援助律師或是值班律師，保證被告人在律師的協(xié)助下作出選擇。

針對速裁程序，律師幫助的需求更為迫切。目前來看，《試點辦法》為認罪認罰案件設(shè)置依法申請的法律援助與強制的值班律師幫助②，從律師幫助的角度來看尚有改進之空間。首先，針對值班律師，由于相應(yīng)的權(quán)利缺失，值班律師目前僅局限于單純的法律咨詢，難以實現(xiàn)保障被追訴人自愿認罪認罰以及自主程序選擇的制度初衷。因此，在未來的制度改革中，可以考慮賦予值班律師以“準辯護人”的身份，賦予其查閱卷宗的基本權(quán)利。[35]在充分享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，進一步完善值班律師參與程序選擇的路徑：值班律師通過閱卷以了解案情、通過會見被追訴人以確認認罪的自愿性，并幫助其作出合理的程序選擇。在審判階段，原有的值班律師可以考慮直接轉(zhuǎn)換為法律援助律師，以保證法院審查有效率地展開。為保證律師幫助的連貫性，這一轉(zhuǎn)換機制有必要常態(tài)化。

參考文獻：

[1] ?冀祥德.刑事審判改革的基本立場：簡者更簡，繁者更繁[J]. 人民司法， 2006（8）：40-43.

[2] ?陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學(xué)，2017（1）：51.

[3] ?邱聯(lián)恭.司法之現(xiàn)代化與程序化[M].臺北：臺灣三民書店， 1993：112.

[4] ?孫長永.試論“普通程序簡化審”[J].學(xué)術(shù)研究，2001（12）： 118.

[5] ?張軍，江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M]. 北京： 人民法院出版社， 2013： 292.

[6] ?朱孝清.認罪認罰從寬制度的幾個問題[J].法治研究，2016（5）： 35.

[7] ?陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016（2）： 54.

[8] ?陳光中，馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016（8）： 5.

[9] ?李陽.攻堅之年看司改風(fēng)向標[N].人民法院報. 2016-01-23（2）.

[10] ?左衛(wèi)民.認罪認罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究，2017（3）： 170.

[11] ?譚世貴.論刑事訴訟模式及其中國轉(zhuǎn)型[J].法制與社會發(fā)展，2016（3）： 117.

[12] ?盧君，譚中平.論審判環(huán)節(jié)被告人認罪認罰“自愿性”審查機制的構(gòu)建[J].法律適用，2017（5）： 104.

[13] ?陳瑞華.“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（4）： 11.

[14] ?易延友.“眼球?qū)ρ矍虻臋?quán)利”——對質(zhì)權(quán)制度比較研究[J].比較法研究，2010（1）： 52.

[15] ?顧永忠，肖沛權(quán).“完善認罪認罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議[J].法治研究，2017（1）： 59.

[16] ?劉廣三，李艷霞.論認罪認罰從寬制度的立法完善——以實證研究為視角[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（4）： 50.

[17] ?王瑞劍，冀夢琦.律師幫助權(quán)視野下的值班律師權(quán)利探析[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2017（3）： 24.

[18] ?陳瑞華.刑事辯護的理念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：91.

[19] ?李洪杰.認罪自愿性的實證考察[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017（6）： 117.

[20] ?姚莉，詹建紅.刑事程序選擇權(quán)論要——從犯罪嫌疑人、被告人的角度[J].法學(xué)家，2007（1）： 139.

[21] ?松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].張凌，譯.北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2005： 324-325.

[22] ?田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2010： 166-169.

[23] ?斯普萊克.英國刑事訴訟程序[M].徐美君，楊立濤，譯.北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2009： 148-160.

[25] ?約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯.美國刑事訴訟法精解（第2卷）·刑事審判[M].魏曉娜，譯.北京： 北京大學(xué)出版社， 2009： 168-179.

[25] ?陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：425.

[26] ?陳瑞華.美國辯訴交易程序與意大利刑事特別程序之比較（下）[J].政法論壇，1995（4）： 28.

[27] ?閔春雷.認罪認罰從寬制度中的程序簡化[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2017（2）：50.

[28] ?米爾依安·R·達馬什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈，譯.北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2015： 185.

[29] ?德國刑事訴訟法典[M].岳禮玲，林靜，譯.北京： 中國檢察出版社， 2016： 154.

[30] ?魏曉娜.完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究，2016（4）： 87.

[31] ?邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個規(guī)范的分析[M].張文顯，等譯.北京： 中國大百科全書出版社， 1996： 35.

[32] ?E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2004： 229.

[33] ?喬治·費希爾.辯訴交易的勝利——美國辯訴交易史[M].郭志媛，譯.北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2012：序言。

[34] ?最高人民法院研究室.新刑事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京： 法律出版社， 2013： 110.

[35] ?姚莉.認罪認罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017（6）：49.