試議實(shí)際施工人索賠機(jī)制

摘 要 非法轉(zhuǎn)包、違法分包和借用資質(zhì)掛靠施工已是建筑工程行業(yè)中的常見(jiàn)現(xiàn)象，由此引發(fā)的實(shí)際施工人工程價(jià)款糾紛涌現(xiàn)，而我國(guó)現(xiàn)行實(shí)際施工人的法律制度不盡完善，各地法院針對(duì)同類(lèi)或類(lèi)似法律事實(shí)的糾紛，裁判規(guī)則不一，甚至出現(xiàn)了濫用實(shí)際施工人法律制度的司法亂象。文章擬對(duì)現(xiàn)行實(shí)際施工人索賠機(jī)制的改善提出些許建議和意見(jiàn)以期有益于司法實(shí)務(wù)。

關(guān)鍵詞 實(shí)際施工人 法律制度 索賠機(jī)制 直接訴訟

作者簡(jiǎn)介：王富才，北京大成（青島）律師事務(wù)所合伙人律師，研究方向：金融與投融資、海事海商、房地產(chǎn)與建筑。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.254

一、實(shí)際施工人的認(rèn)定

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范中并無(wú) “實(shí)際施工人”的概念，“實(shí)際施工人”的概念源于最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“04解釋”）第1條、第4條、第25條以及第26條，但其并未對(duì)“實(shí)際施工人”的具體含義予以詮釋。依據(jù)04解釋，實(shí)際施工人的概念僅存在于無(wú)效建設(shè)工程施工合同中，其表現(xiàn)形集中主要體現(xiàn)為非法轉(zhuǎn)包、違法分包以及無(wú)資質(zhì)而借用資質(zhì)掛靠施工。而實(shí)務(wù)中，建設(shè)工程往往是被層層轉(zhuǎn)包或分包，實(shí)際施工人也可能是層層轉(zhuǎn)包或違法分包后最終進(jìn)行具體施工作業(yè)的民事主體。

為避免實(shí)際施工人法律概念的誤解和濫用，對(duì)于實(shí)際施工人的主體范疇，各地高院也已出臺(tái)具體規(guī)定，如《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會(huì)談紀(jì)要的通知》（魯高法【2011】297號(hào)）中提到，實(shí)際施工人是工程轉(zhuǎn)包合同的轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、借用資質(zhì)（資質(zhì)掛靠）的承包人，并指出實(shí)際施工人可以是法人、其他組織、個(gè)人合伙，也可以是自然人（俗稱“包工頭”），但從事建筑業(yè)從事勞務(wù)作業(yè)的農(nóng)民工不屬于實(shí)際施工人；《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)【2012】245號(hào)））第18條規(guī)定：實(shí)際施工人是無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人，即：違法的專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人（掛靠施工人），建設(shè)工程數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人應(yīng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體。

筆者以為實(shí)際施工人制度的出臺(tái)是立法者為保障合同無(wú)效情形下最終進(jìn)行具體施工作業(yè)的民事主體的應(yīng)得權(quán)益而建立的，實(shí)際施工人的概念是針對(duì)建設(shè)工程施工合同第三人而言的，至少應(yīng)存在兩層法律關(guān)系，即：發(fā)包人與承包人的合同關(guān)系和實(shí)際施工人與違法轉(zhuǎn)包人或非法分包人的合同關(guān)系。其含義的詮釋?xiě)?yīng)嚴(yán)格遵從無(wú)效合同、實(shí)際進(jìn)行施工作業(yè)和須至少兩層法律關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這已是審判機(jī)關(guān)采用的裁判規(guī)則，如河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民一終字第468號(hào)民事判決（杜平均與楊連明、鄭玉明、宋煥武、興隆縣柳源污水處理廠、邯鄲市邯三建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案）：杜平均雖與邯三公司沒(méi)有直接的合同關(guān)系，但杜平均最終完成了大部分工程施工，其是實(shí)際施工人。所謂“實(shí)際進(jìn)行施工作業(yè)”是說(shuō)實(shí)際投入資金、機(jī)器、設(shè)備、材料或勞務(wù)等從事建筑工程施工活動(dòng)。故而，實(shí)際施工人應(yīng)是非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程施工合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)而借用有資質(zhì)的施工企業(yè)的名義訂立建設(shè)工程施工合同的承包人且是最終進(jìn)行具體施工作業(yè)的法人、其他組織或自然人。值得一提的是，實(shí)際施工人應(yīng)是請(qǐng)求償付工程款的權(quán)利主體，而非僅主張勞務(wù)報(bào)酬的民事主體，如農(nóng)民工。

二、現(xiàn)行法律制度缺陷

有學(xué)者指出，立法者從保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的角度出發(fā)，為合同無(wú)效情形下第三人權(quán)益的保護(hù)提供了法律依據(jù)，也扭轉(zhuǎn)了過(guò)去實(shí)際施工人權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等的局面。這樣的出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是值得稱贊的，但是理論界和實(shí)踐中對(duì)其則褒貶不一。

（一）隨意創(chuàng)設(shè)法律

一般而言，司法解釋系對(duì)現(xiàn)存法律規(guī)范的具體說(shuō)明和釋義。現(xiàn)行法律體系中突破合同相對(duì)性原理的法律制度集中體現(xiàn)于我國(guó)《合同法》第73條、第74條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)。而我國(guó)《合同法》第16章“建設(shè)工程合同”部分無(wú)實(shí)際施工人與發(fā)包人之間法律關(guān)系的規(guī)定，其他法律規(guī)范也未見(jiàn)實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人的程序法規(guī)定。04解釋允許實(shí)際施工人不受合同相對(duì)性原則的約束徑行向發(fā)包人起訴，系隨意創(chuàng)設(shè)法律內(nèi)容，既不屬于對(duì)已有法律規(guī)范的具體解釋，也不屬于對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的補(bǔ)充說(shuō)明。

（二）間接鼓勵(lì)違法施工

依據(jù)我國(guó)《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，法律禁止非法轉(zhuǎn)包、違法分包以及借用資質(zhì)施工的不法行為；同時(shí)也要求施工單位必須具備相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，在其資質(zhì)范圍進(jìn)行建筑施工作業(yè)。而04解釋的出臺(tái)并未有效禁止或杜絕這些違法現(xiàn)象，反而為違法施工人設(shè)置了合法救濟(jì)途徑，法律賦予違法施工人實(shí)現(xiàn)權(quán)益的合法途徑甚至多于合同有效的守法施工人，系間接鼓勵(lì)違法施工，無(wú)形中增添了更多的行業(yè)亂象。

（三）誘發(fā)惡意訴訟

04解釋允許實(shí)際施工人越過(guò)非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人直接起訴發(fā)包人，間接促使實(shí)際施工人與非法轉(zhuǎn)包人或違法分包人合謀虛構(gòu)建設(shè)工程施工合同、各類(lèi)簽證單、工程結(jié)算單等資料而故意夸大工程價(jià)款數(shù)額，進(jìn)而誘發(fā)對(duì)發(fā)包人的惡意訴訟。

（四）法律利益失衡

法律禁止非法轉(zhuǎn)包、違法分包以及借用資質(zhì)施工的不法行為，04解釋卻又給予了實(shí)際施工人較合法施工人更多的救濟(jì)途徑：違法施工人可直接起訴發(fā)包人，而合法施工人卻僅能按照建設(shè)工程施工合同的約定內(nèi)容依序進(jìn)行，不得越位；并且04解釋對(duì)發(fā)包人和實(shí)際施工人之間權(quán)利義務(wù)的設(shè)置也不盡如意，致使法律利益失衡。

三、現(xiàn)行索賠機(jī)制探析

04解釋賦予實(shí)際施工人的索賠機(jī)制既以遵循合同相對(duì)性原則為主，又以對(duì)發(fā)包人的直接訴訟為輔，系雙軌制索賠機(jī)制，理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)此頗有異議。

（一）實(shí)際施工人訴非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人

實(shí)際施工人的訴權(quán)源于04解釋第26條第1款、《合同法》第58條和04解釋第2條。如前所述，法律規(guī)定了建設(shè)工程施工合同無(wú)效的常見(jiàn)情形：非法轉(zhuǎn)包、違法分包、無(wú)資質(zhì)而借用資質(zhì)，實(shí)際施工人已在建筑工程投入的資金、材料、機(jī)器、設(shè)備和勞務(wù)等，應(yīng)依據(jù)我國(guó)《合同法》第58條的規(guī)定按照合同無(wú)效之債向承包人主張，或返還財(cái)產(chǎn)，或折價(jià)補(bǔ)償，雙方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)損失。同時(shí)，依據(jù)04解釋第2條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，如建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，實(shí)際施工人可參照合同約定要求承包人支付工程價(jià)款。筆者以為，我國(guó)《合同法》第58條賦予實(shí)際施工人向非法轉(zhuǎn)包人或違法分包人請(qǐng)求賠償工程價(jià)款的方式是返還財(cái)產(chǎn)或損害賠償，且返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)是無(wú)效合同產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美畟?。其中，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)是建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無(wú)效后產(chǎn)生的最基本的法律后果，正如崔建遠(yuǎn)先生所說(shuō)，“返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求”是合同無(wú)效后產(chǎn)生的最基本也是最重要的后果。損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無(wú)效后對(duì)實(shí)際施工人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)損失的賠償和信賴?yán)鎿p失的賠償，違法轉(zhuǎn)包人、非法分包人承擔(dān)損害賠償責(zé)任系基于締約過(guò)失責(zé)任。

（二）實(shí)際施工人訴發(fā)包人

1.訴權(quán)基礎(chǔ)

04解釋第26條第2款賦予實(shí)際施工人就工程價(jià)款對(duì)發(fā)包人的直接訴訟之權(quán)；同時(shí)，其第25條賦予發(fā)包人就工程質(zhì)量可對(duì)非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人與實(shí)際施工人主張連帶賠償之權(quán)。多數(shù)學(xué)者將實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)歸為代位權(quán)，筆者對(duì)此無(wú)法贊同。如發(fā)包人與承包人簽署的總承包合同也屬無(wú)效合同，發(fā)包人既無(wú)法定依據(jù)又無(wú)合同依據(jù)而受益，實(shí)際施工人完全可以不當(dāng)?shù)美畟蚴芤娣桨l(fā)包人主張請(qǐng)求權(quán)，無(wú)需借助代位權(quán)制度行使訴權(quán)；其次，如發(fā)包人與承包人簽署的總承包合同屬有效合同，實(shí)際施工人主張不當(dāng)?shù)美畟矁H能向承包人主張，而不得向發(fā)包人主張，但可借助債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式向發(fā)包人主張工程價(jià)款；再者，我國(guó)《合同法》及其司法解釋（一）規(guī)定的代位權(quán)是以債權(quán)人的合法債權(quán)為限，而實(shí)際施工人的工程價(jià)款系基于法律禁止行為產(chǎn)生的違法獲利，是立法者為保護(hù)弱者利益而采取的妥協(xié)方案，并且，如發(fā)包人與承包人之間的工程價(jià)款未結(jié)算，發(fā)包人支付工程價(jià)款的履行期限未屆滿，實(shí)際施工人要求發(fā)包人支付工程價(jià)款也不符現(xiàn)行代位權(quán)制度。故而，將實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)定性為代位權(quán)既無(wú)法理基礎(chǔ)，也與事實(shí)不符。筆者以為，04解釋設(shè)置實(shí)際施工人越過(guò)承包人而向發(fā)包人直接訴訟的司法救濟(jì)途徑，系立法者為保護(hù)實(shí)際施工人的利益，進(jìn)而間接保障農(nóng)民工的薪酬權(quán)益而采取的維護(hù)社會(huì)安定的法律措施，是實(shí)際施工人的一項(xiàng)法定請(qǐng)求權(quán)；況且，我國(guó)《合同法》及其司法解釋（一）對(duì)代位權(quán)制度已有相對(duì)成熟的法律規(guī)定，立法者如有意定性為代位權(quán)，完全可以規(guī)定參照已有法律規(guī)范關(guān)于代位權(quán)的法律規(guī)定執(zhí)行。

2.發(fā)包人與實(shí)際施工人之間訴訟利益的失衡

依據(jù)04解釋第25條的規(guī)定，因工程質(zhì)量問(wèn)題，發(fā)包人可要求承包人、實(shí)際施工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而依據(jù)04解釋第26條第2款的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有明確連帶責(zé)任賠償，04解釋并未在實(shí)際施工人與發(fā)包人之間設(shè)立對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；其次，依據(jù)第26條的規(guī)定，發(fā)包人需對(duì)其不知情的他人合同行為負(fù)責(zé)，無(wú)疑加重了自身負(fù)擔(dān)，并且易引發(fā)承包人與實(shí)際施工人之間合謀的惡意訴訟；再者，04解釋也未為實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的直接訴訟設(shè)立限制性條款，易引發(fā)對(duì)發(fā)包人的任意訴訟，并且，建設(shè)工程往往被層層轉(zhuǎn)包、分包，實(shí)際施工人是否僅能針對(duì)前手承包人的合同相對(duì)方發(fā)包人主張工程價(jià)款還是可向多個(gè)前手發(fā)包人主張，04解釋也未能明確，致使法律適用混亂，發(fā)包人較實(shí)際施工人的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)增加。

（三）實(shí)際施工人的舉證責(zé)任

1.關(guān)于訴訟主體

04解釋未能明確實(shí)際施工人的法律含義，易引發(fā)實(shí)際施工人訴訟主體適格的法律爭(zhēng)議，如最高人民法院（2014）民申字第737號(hào)再審民事裁定（佟延安與沈陽(yáng)雙興建設(shè)集團(tuán)有限公司、沈陽(yáng)雙興建設(shè)集團(tuán)華鵬建筑工程有限公司、沈陽(yáng)華隆基房屋開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案）：佟延安并未證明其與華鵬公司之間存在違法分包、非法轉(zhuǎn)包的法律關(guān)系，或者其借用華鵬公司資質(zhì)承建案涉工程，故佟延安認(rèn)為其屬于案涉工程實(shí)際施工人沒(méi)有依據(jù)。筆者以為，實(shí)際施工人應(yīng)證實(shí)非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)掛靠施工事實(shí)的存在且應(yīng)證實(shí)其已實(shí)際投入資金、材料、機(jī)器、設(shè)備、勞務(wù)等進(jìn)行施工作業(yè)，方可證實(shí)訴訟主體適格。

2.關(guān)于工程價(jià)款

實(shí)際施工人向發(fā)包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款，發(fā)包人僅在拖欠的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的分配原則，實(shí)際施工人需證實(shí)發(fā)包人拖欠承包人工程價(jià)款以及拖欠工程價(jià)款的具體數(shù)額的法律事實(shí)。實(shí)際施工人作為發(fā)包人與承包人建設(shè)工程施工合同之外的第三人，很難證實(shí)發(fā)包人與承包人之間的合同行為；倘若將該舉證責(zé)任強(qiáng)行分配給發(fā)包人，發(fā)包人與承包人之間工程價(jià)款尚未竣工結(jié)算或無(wú)法結(jié)算的情形下，無(wú)疑是在責(zé)難發(fā)包人，更何況發(fā)包人與承包人之間就工程價(jià)款結(jié)算存在爭(zhēng)議也是建設(shè)工程中的常見(jiàn)糾紛之一。司法實(shí)務(wù)中針對(duì)該舉證責(zé)任的分配問(wèn)題已有不同意見(jiàn)，有的法院主張實(shí)際施工人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，如最高人民法院（2016）最高法民再30號(hào)民事判決（楊均倫與代江林、余義平、重慶建工第八建設(shè)有限責(zé)任公司、重慶市誠(chéng)投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案）：實(shí)際施工人楊均倫未能證明誠(chéng)投公司已付工程款的具體數(shù)額，無(wú)法認(rèn)定其欠付工程款范圍，對(duì)楊均倫主張誠(chéng)投公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持；而有的法院主張發(fā)包人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，如湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2016）湘10民終1479號(hào)民事判決（李德洲與王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹、湖南華盛建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司、胡紅平建設(shè)工程施工合同糾紛二審案）：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，而一審法院確認(rèn)：華盛公司作為發(fā)包人，未提供證據(jù)證明工程款已全部支付給李德洲，故應(yīng)對(duì)李德洲所欠工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。筆者以為法律不應(yīng)向?qū)嶋H施工人就無(wú)法知曉的合同行為分配舉證責(zé)任，應(yīng)由發(fā)包人舉證證實(shí)其拖欠工程價(jià)款以及拖欠工程價(jià)款的具體數(shù)額的法律事實(shí)，江蘇省高級(jí)人民法院也持此種觀點(diǎn)，并且為了進(jìn)一步查明和澄清法律事實(shí)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)追加非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人為共同被告。

四、實(shí)際施工人索賠機(jī)制的改善

（一）明確實(shí)際施工人的法律含義并進(jìn)一步確認(rèn)界定實(shí)際施工人的法律標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際施工人應(yīng)是非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程施工合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)而借用有資質(zhì)的施工企業(yè)的名義訂立建設(shè)工程施工合同的承包人且是最終進(jìn)行具體施工作業(yè)的法人、其他組織或自然人。實(shí)際施工人法律地位的確認(rèn)應(yīng)嚴(yán)格遵從無(wú)效合同、實(shí)際進(jìn)行施工作業(yè)和須至少兩層法律關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）嚴(yán)格遵守以遵循合同相對(duì)性原則為主和對(duì)發(fā)包人的直接訴訟為輔的雙軌制索賠機(jī)制。

實(shí)際施工人對(duì)非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人的起訴，首先應(yīng)證實(shí)實(shí)際施工人已完成了約定的合同義務(wù)，這是其要求支付工程價(jià)款的必備條件；同時(shí)，法律應(yīng)為實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的直接訴訟應(yīng)設(shè)立限制性條件，以防止其濫用訴權(quán)：

1.以非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人已喪失付款能力為起訴發(fā)包人的先決條件。正如馮小光法官所說(shuō)：實(shí)際施工人只有在轉(zhuǎn)包人、分包人已經(jīng)破產(chǎn)、失蹤、喪失支付能力等不起訴被告就難以保障權(quán)利的情形下，才準(zhǔn)許適用04解釋第26條第2款的規(guī)定。根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（浙法民一【2012】3號(hào)）第23條：實(shí)際施工人的合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化，或?qū)嶋H施工人至承包人（總承包人）之間的合同均為無(wú)效的，可以依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，提起包括發(fā)包人在內(nèi)為被告的訴訟。浙江省高級(jí)人民法院也主張實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人直接訴訟需以其合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化為前提條件。

2.發(fā)包人對(duì)承包人工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由可向?qū)嶋H施工人主張。發(fā)包人是以拖欠的工程價(jià)款為限對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)包人是否拖欠工程價(jià)款是依據(jù)其與承包人的合同行為，發(fā)包人就工程價(jià)款對(duì)承包人的抗辯事由，也可向?qū)嶋H施工人主張，這也符合合同相對(duì)性原則的訴訟常態(tài)。

（三）合理平衡發(fā)包人與實(shí)際施工人之間的訴訟利益。

1.發(fā)包人應(yīng)與非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人就工程價(jià)款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)包人就工程質(zhì)量問(wèn)題，可請(qǐng)求違法轉(zhuǎn)包人、非法分包人與實(shí)際施工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；依據(jù)民事訴訟平等原則，實(shí)際施工人就工程價(jià)款問(wèn)題，可要求發(fā)包人與非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2.就實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴訟，法律應(yīng)明確審判機(jī)關(guān)依職權(quán)應(yīng)追加非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人為共同被告；并明確發(fā)包人就其拖欠工程價(jià)款以及拖欠工程價(jià)款的具體數(shù)額的法律事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

實(shí)際施工人索賠機(jī)制是法律為保護(hù)弱者利益和維護(hù)社會(huì)公共利益而采取的針對(duì)違法行為的妥協(xié)方案，隨著我國(guó)法制的健全和完善，其施展空間將逐漸被壓縮，或淡出歷史舞臺(tái)。然而，就現(xiàn)行法律規(guī)范而言，實(shí)際施工人法律體系丞待完善以根治司法亂象并保障建筑行業(yè)的健康發(fā)展；同時(shí)，我國(guó)目前也應(yīng)加快推進(jìn)社會(huì)征信體系和社會(huì)監(jiān)督體系的建立和完善以規(guī)范行業(yè)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘福仁.建設(shè)工程施工合同糾紛.北京：法律出版社.2010年版.

[2]崔建遠(yuǎn).關(guān)于恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)的辨析.當(dāng)代法學(xué).2005（2）.

[3]劉麗彩、孫玉龍.實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性訴發(fā)包人的相關(guān)問(wèn)題探討//于健龍、王紅松、馮小光、孫巍主編.中國(guó)建設(shè)工程法律評(píng)論（第五輯）.北京：法律出版社.2017年版.

[4]馮小光.中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題談//孫巍主編.中國(guó)建設(shè)工程法律評(píng)論（第一輯）.北京：法律出版社.2010年版.