論我國刑事速裁程序現(xiàn)狀及對(duì)策

摘 要 經(jīng)濟(jì)大發(fā)展，刑事案件激增，“案多人少”的矛盾日益突出。刑事速裁程序正是為了緩解此矛盾，但目前的刑事速裁程序存在適用條件和限制過多、沒有明確量刑激勵(lì)機(jī)制、法律援助效果不佳等問題。本文認(rèn)為應(yīng)完善當(dāng)前刑事速裁程序需要放寬適用范圍、明確量刑激勵(lì)機(jī)制、完善法律援助制度，讓刑事速裁程序公平高效的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞 刑事速裁程序 量刑激勵(lì) 法律援助

作者簡(jiǎn)介：周洋靜，黑龍江大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)法律碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.049

一、我國刑事速裁程序概述

（一）我國刑事速裁程序的產(chǎn)生

刑事案件與日俱增，而司法資源極為有限，法院壓力越來越大，基層法院辦案壓力更甚。為提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法改革目標(biāo)，二零一六年全國人大常委會(huì)發(fā)布的《決定》和二零一四年公安部、司法部、最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《辦法》（下文簡(jiǎn)稱《決定》、《辦法》）對(duì)刑事速裁程序的適用條件做出了規(guī)定，而后開始速裁程序的試點(diǎn)工作，但刑事速裁程序的具體概念沒有確定。《決定》和《辦法》規(guī)定了速裁程序的適用范圍和條件是列舉的十一類犯罪且犯罪情節(jié)較輕，可能判處管制、拘役、一年以下有期徒刑或單處罰金的罪犯，同時(shí)符合犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)、同意適用速裁程序。

（二）刑事速裁程序的概念

刑事速裁程序現(xiàn)處在試點(diǎn)階段，國家沒有具體的法律條文規(guī)定，只有價(jià)值位階較低的規(guī)范性文件，該項(xiàng)程序并未制度化，但法學(xué)界學(xué)者提出了自己的觀點(diǎn)，以李本森先生為代表的學(xué)者，提出從兩個(gè)角度來定義速裁程序，廣義上來說是一種快速審理刑事案件的程序，與普通程序是相對(duì)的，該程序是包括簡(jiǎn)易程序的；狹義上來說是罪行符合十一類罪名之一且情節(jié)較輕，可能判處一年以下有期徒刑的，適用快速審判程序，該程序是有別于刑事簡(jiǎn)易程序。鑒于我國學(xué)者的觀點(diǎn)，結(jié)合當(dāng)前刑事速裁程序試點(diǎn)情形以及所閱資料，我得出一般概念：目前我國刑事速裁程序是指符合規(guī)定的十一類罪名且犯罪情節(jié)較輕，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，被告人、犯罪嫌疑人承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)且同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，從而簡(jiǎn)化庭審環(huán)節(jié)，提高訴訟效率的一種刑事訴訟程序。

二、我國刑事速裁程序的特點(diǎn)

（一）確定的適用范圍

《決定》和《辦法》明確的適用罪名范圍，分別是危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、擾亂公共秩序等犯罪，情節(jié)較輕、可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。而簡(jiǎn)易程序的適用條件是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，可能判處三年以下有期徒刑，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)所控訴的犯罪事實(shí)，同意適用簡(jiǎn)易程序。

（二）簡(jiǎn)化的程序和文書

起訴階段，要求滿足犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)，同意適用速裁程序，人民檢察院可以簡(jiǎn)化法律文書內(nèi)容；審判階段，適用審判員獨(dú)任審判，可以省去法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，甚至是法庭辯論環(huán)節(jié)，可以沒有辯護(hù)人出庭，檢察院可不派員出庭，法庭可當(dāng)庭宣判結(jié)果、簡(jiǎn)化法律文書以及可以電子送達(dá)。

（三）高效的訴訟程序。

刑事速裁程序就是為了緩解“人案矛盾”，達(dá)到案件繁簡(jiǎn)分流的效果，從而提高訴訟效率。《試點(diǎn)辦法》規(guī)定公訴機(jī)關(guān)審查起訴的時(shí)限為八日，人民法院受理案件審限為七日，既然速裁程序本身就是比簡(jiǎn)易程序更快速、高效的程序，自然訴訟程序的各階段有著比簡(jiǎn)易程序更快速、簡(jiǎn)短的要求，以利于進(jìn)一步提高訴訟效率。

三、域外研究現(xiàn)狀

普通法系國家和民法法系國家的刑事速裁程序各有特色。美國的辯訴交易程序在司法實(shí)踐中適用極廣，幾乎適用所有的刑事案件，無論嚴(yán)重的還是輕微的刑事是案件都可以適用辯訴交易，曾經(jīng)該程序一審結(jié)案率達(dá)到95%以上。具體在審理案件過程中，犯罪嫌疑人、被告人自愿承認(rèn)犯罪事實(shí)并作出有罪答辯，意識(shí)到應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，經(jīng)法官認(rèn)可后直接進(jìn)入判決程序，省去一些程序環(huán)節(jié)，極大提高了刑事訴訟效率。英國的簡(jiǎn)易程序是由治安法院審理刑事案件，類似于美國的辯訴交易程序。德國的刑事速裁程序分為處罰令和普通簡(jiǎn)易程序，處罰令適用審理的輕微刑事案件且公訴機(jī)關(guān)和被告人就案件事實(shí)、量刑問題達(dá)成一致意見，然后由公訴機(jī)關(guān)向法院提交處罰令申請(qǐng)，法院據(jù)此直接進(jìn)行書面審理的訴訟程序。處罰令讓輕微刑事案件得以快速審理還兼顧了公平正義，從而在民法法系國家訴訟實(shí)踐中受到廣泛適用。相較處罰令而言，德國的普通簡(jiǎn)易程序適用范圍較小，針對(duì)的是可能判處一年以下監(jiān)禁刑罰或剝?nèi)ヱ{駛權(quán)的輕微刑事案件，還同時(shí)符合案件事實(shí)清楚的條件，若檢察機(jī)關(guān)提出該程序申請(qǐng)，則可免去書面起訴，法庭審理時(shí)直接口頭起訴，更大程度地提高了訴訟效率。

四、案例簡(jiǎn)介及問題引入

2017年10月3日9時(shí)3時(shí)許，被告人王某醉酒駕駛紅色本田思域小型轎車沿北安市龍江路輔路某向北行駛至電業(yè)街左轉(zhuǎn)彎變道時(shí)與沿北安市北方東門自西向東行至龍江路與電業(yè)街交叉路口道中間的王某駕駛灰色小型轎車相撞，致兩車受損。經(jīng)法醫(yī)鑒定：王某血液中乙醇含量為249.29mg/100ml。上述事實(shí)，被告人王某在開庭審理過程中亦無異議。且有書證受案登記表、破案經(jīng)過、案情說明、戶籍證明、收條、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、鑒定意見通知書、協(xié)議書、諒解書、門診診斷書、說明等。北安市人民檢察院指控被告人王某犯危險(xiǎn)駕駛罪，于2018年6月8日向本院提起公訴。本院受理后，依法適用刑事速裁程序，實(shí)行獨(dú)任審判，2018年6月12日判決被告人王某犯危險(xiǎn)駕駛罪判處拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。

結(jié)合本案例和當(dāng)前速裁程序的現(xiàn)狀，本案有幾個(gè)爭(zhēng)議問題：第一，適用速裁程序的過程中，在追求效率的同時(shí)，被告王某的權(quán)利是否得到保障，被告人對(duì)刑事速裁程序是否完全知悉，第二，王某適用刑事速裁程序是否可以獲得量刑上的優(yōu)惠，設(shè)置的值班律師制度在速裁程序運(yùn)行中是否發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，罰金能否協(xié)商等。

五、我國刑事速裁程序存在的問題

（一）適用條件和限制過多

《辦法》規(guī)定速裁程序適用于危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙等十一類罪名且情節(jié)較輕微，可能判處一年以下有期徒刑、管制、拘役或單處罰金，還要求檢察機(jī)關(guān)的量刑建議、被告人同意適用程序等條件，關(guān)于速裁程序案件審理規(guī)定了應(yīng)當(dāng)開庭審理，可謂試點(diǎn)步伐太小。據(jù)相關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)分析，十八個(gè)試點(diǎn)城市案件審理主要適用的是交通肇事、盜竊案件，一律的開庭審理，在雙方不愿意的案件中是不利于保障當(dāng)事人權(quán)利的，同時(shí)也會(huì)阻礙了訴訟效率，可見試點(diǎn)行動(dòng)比預(yù)想步伐更為謹(jǐn)慎。步伐太小源于限制條件太多，既不能真正做到案件審理繁簡(jiǎn)分流，也不能根本上解決辦案壓力，提高訴訟效率。

（二）沒有明確量刑激勵(lì)機(jī)制

雖然《辦法》第十三條規(guī)定了符合程序適用條件的，可以從寬處罰，但是不具體從寬幅度，從寬一般包括從輕、減輕、免除處罰。法院也沒有具體的量刑意見，目前不同試點(diǎn)城市的法院可能制定各自的量刑意見，但畢竟沒有全國統(tǒng)一適用以及法官審理案件過程中總會(huì)收到價(jià)值判斷影響，對(duì)同一案件也會(huì)有不同的量刑判斷。不確定的量刑優(yōu)惠機(jī)制自然會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，被追訴人對(duì)罪行處罰缺乏預(yù)期，從而不利于被追訴人悔罪，也降低了被追訴人的認(rèn)罪積極性。

（三）法律援助效果不佳

《辦法》規(guī)定了律師提供法律援助服務(wù)保障被追訴人的訴訟權(quán)利，但實(shí)踐中法律援助開展并不順利。一方面被追訴人并不知道自己享有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)為了提高辦案效率也不主動(dòng)告知被追訴人享有的訴訟權(quán)利；另一方面相關(guān)法律并沒有規(guī)定值班律師的閱卷權(quán)。法律援助本身就是保障被追訴人的訴訟權(quán)利，律師自然應(yīng)當(dāng)閱卷全面了解案情，才能為被追訴人提供有效辯護(hù)，但法律沒有明確規(guī)定以及一些司法人員對(duì)值班律師制度缺乏正確認(rèn)識(shí)，從而值班律師提供有效辯護(hù)遇到很大障礙。

六、解決我國刑事速裁程序問題的對(duì)策

（一）放寬適用范圍

當(dāng)前速裁程序僅適用于十一類罪名還附有其他限制條件，不能充分實(shí)現(xiàn)程序分流，隨著社會(huì)巨變，有限的罪名不足以適用社會(huì)，亦不能有效提高訴訟效率。鑒于試點(diǎn)工作實(shí)踐情況，速裁程序基本為社會(huì)接受。筆者建議今后立法可以適用所有罪名，而且原來可能判處管制、拘役、一年以下有期徒刑或單處罰金的罪行可擴(kuò)大為管制、拘役、三年以下有期徒刑或單處罰金，原來應(yīng)當(dāng)適用開庭審理則可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，將其調(diào)整為可以適用書面審理。

（二）明確量刑激勵(lì)機(jī)制

速裁程序省去了法庭調(diào)查、法庭辯論等對(duì)被追訴人權(quán)利保障十分重要的環(huán)節(jié)，偵查、起訴關(guān)鍵在犯罪事實(shí)、證據(jù)問題，對(duì)于被追訴人的權(quán)利保障多少會(huì)存在疏漏。犧牲了被追訴人的部分訴訟權(quán)利，給予被追訴人一些量刑優(yōu)惠是確有必要的。筆者建議今后立法可將速裁模式從權(quán)力模式逐步向權(quán)利模式過渡，借鑒美國的辯訴交易制度，增設(shè)審查起訴階段被追訴人與公訴機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商權(quán)，還可以賦予被追訴人啟動(dòng)速裁程序或程序選擇的權(quán)利。

（三）完善法律援助制度

完善法律援助制度要從兩方面著手，其一是立法方面，明確賦予律師在速裁程序案件中的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、量刑協(xié)商等權(quán)利，以便律師全面了解案情、幫助被追訴人程序選擇和量刑協(xié)商、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等；其二是普法方面，加強(qiáng)司法人員對(duì)法律條文的學(xué)習(xí)，熟悉法律和相關(guān)規(guī)定，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)和水平，同時(shí)也要消除對(duì)律師的偏見，尊重律師的合法權(quán)利和訴求，促進(jìn)法律實(shí)施。

法律源于生活，服務(wù)于生活。生活水平提高但矛盾增多，社會(huì)生活對(duì)法律提出了更高的要求。刑事速裁程序正是應(yīng)運(yùn)而生，為的就是提高司法效率，便利雙方當(dāng)事人。目前我國刑事速裁程序試點(diǎn)運(yùn)行，沒有明確的法律條文規(guī)定，但有位階較低的規(guī)范性文件，相關(guān)的規(guī)定和措施有待完善，該制度并未正式確立。習(xí)總書記提出努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，以及近年來加強(qiáng)實(shí)施的依法治國方略，構(gòu)建法治國家、法治政府、法治社會(huì)等。在這些背景下，筆者認(rèn)為雖然法律越來越被重視，但不能流于形式，法律是治國利器，但權(quán)利更要得到保障。完善刑事速裁程序既要提高效率又要保障雙方當(dāng)事人的權(quán)利，二者不可偏廢。刑事速裁程序是建設(shè)中國特色的法律體系的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)立足國情，促進(jìn)司法改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，相關(guān)制度和措施的確立有待更進(jìn)一步的實(shí)踐和更深的理論研究。

注釋：

黑龍江省北安市人民法院 刑事判決書（2018）黑1181刑初50號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事審判原理論.北京：北京大學(xué)出版社.2003.

[2]李倩.德國刑事訴訟快速審理程序及借鑒.法律適用.2017（19）.

[3]李本森.我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序比較.環(huán)球法律評(píng)論.2015（2）.

[4]李震、鄭海燕.刑事速裁程序存在的問題及完善.學(xué)習(xí)與探索.2017（3）.

[5]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察.當(dāng)代法學(xué).2016（4）.

[6]最高人民法院刑一庭課題組：關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)若干問題的思考.法律適用.2016（4）.