損毀財物型尋釁滋事行為的定罪分析

摘 要 對以損毀財物為手段的尋釁滋事行為性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，面臨在尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪之間的選擇困難。雖然此二罪犯罪構(gòu)成要件具有競合關(guān)系的觀點(diǎn)已有相當(dāng)認(rèn)可度，但在行為定性分析中仍存在較多案件使司法人員難以抉擇。本文主張，回歸實質(zhì)不法論與結(jié)果無價值論之基點(diǎn)，重視構(gòu)成尋釁滋事罪的行為需超出單純地使財物喪失價值而具有擾亂社會秩序內(nèi)容，在核實行為是否現(xiàn)實化為對周邊社會秩序破壞或引起公眾恐慌的基礎(chǔ)上，結(jié)合侵害法益狀況分析因果關(guān)系，從而對行為性質(zhì)做出相對科學(xué)的論斷。

關(guān)鍵詞 尋釁滋事罪 毀損財物行為 故意毀壞財物罪

作者簡介：朱穎鑫，天津市河北區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.019

雖然刑法設(shè)置尋釁滋事罪所保護(hù)的主要是公共秩序穩(wěn)定，但以損毀財物為行為方式的尋釁滋事罪同時侵害了公共秩序和財產(chǎn)權(quán)兩項法益，與故意毀壞財物罪在行為樣態(tài)上具有相似性，可能同時符合尋釁滋事罪和故意毀壞財物罪的犯罪構(gòu)成，在實踐中存在定罪的判斷難點(diǎn)。本文首先引入一個發(fā)生定罪爭議的案例對損毀財物型尋釁滋事行為的犯罪構(gòu)成進(jìn)行分解，借此分析此類犯罪的認(rèn)定界限。

【案例】張某于2012年至2013年期間占用A市某小區(qū)地下室，經(jīng)該小區(qū)物業(yè)公司多次勸說后拒絕搬離。2014年6月29日，物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)被張某私占的地下室進(jìn)行了強(qiáng)制清理。2014年6月30日1時許，張某糾集王某、徐某到上述小區(qū)門口，持鎬把、磚頭等物品將該小區(qū)保安崗?fù)さ拈T窗玻璃、崗?fù)?nèi)的物品及崗?fù)ね馔７诺碾妱幼孕熊囋覊?。?jīng)價格鑒定，被損壞的物品價值共計人民幣7000元。關(guān)于本案的定罪觀點(diǎn)有兩種：一者認(rèn)為構(gòu)成故意毀壞財物罪，一者認(rèn)為構(gòu)成尋釁滋事罪，下文將對此二者的界分予以分析。

一、構(gòu)成要件分解

（一）故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件要素

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百七十五條規(guī)定的故意毀壞財物罪罪狀為“故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，可見，成文構(gòu)成要件要素有三：1.實施對公私財物進(jìn)行毀壞的行為；2.導(dǎo)致財產(chǎn)損失數(shù)額較大或者其他嚴(yán)重情節(jié)的結(jié)果發(fā)生；3.對財物的毀壞具有故意。本案三行為人故意毀壞保安崗?fù)ぶ械呢斘?，造?000元損失，符合《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》）第三十三條第一款第一項確定的“造成公私財物損失5000元以上”應(yīng)予立案的“嚴(yán)重情節(jié)”，符合故意毀壞財物罪的犯罪構(gòu)成。并且，尋釁滋事罪犯罪故意系行為人主動產(chǎn)生，犯罪行為系主動挑釁、侵害，而本案中三人的行為系對房屋使用爭議作出的違法應(yīng)對。另外，《立案標(biāo)準(zhǔn)》第三十三條第一款第三項還規(guī)定了“糾集三人以上公然毀壞公私財物”的立案標(biāo)準(zhǔn)，適用于本案。案例中張某等三人的行為均符合上述要件，構(gòu)成故意毀壞財物罪并無不妥。

（二）尋釁滋事罪的構(gòu)成要件要素

《刑法》第二百九十三條第三項規(guī)定的尋釁滋事罪罪狀之一為“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的”。對于毀損財物行為而言，成文的犯罪構(gòu)成要件要素包括：1.實施毀損財物行為；2.“情節(jié)嚴(yán)重”；3.《刑法》第二百九十三條規(guī)定的，導(dǎo)致“破壞社會秩序”的結(jié)果；4.“任意”。結(jié)合案例，對“損毀財物行為”不難判斷，而“破壞社會秩序”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“任意”則是需要結(jié)合犯罪形態(tài)進(jìn)行慎重分析。

二、定罪中的犯罪形態(tài)分析

（一）法益侵害形態(tài)分析

故意毀壞財物罪作為典型財產(chǎn)犯罪其設(shè)置所保護(hù)的法益為財產(chǎn)權(quán)這一單一法益，而任意毀壞財物的尋釁滋事行為所侵害的則為復(fù)合法益：一方面應(yīng)能夠達(dá)到行為模式中規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”程度，對直接侵害的財產(chǎn)權(quán)造成刑法禁止的程度；另一方面還應(yīng)實現(xiàn)“破壞社會秩序”的結(jié)果?！扒楣?jié)嚴(yán)重”可根據(jù)司法解釋進(jìn)行判斷，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款規(guī)定了任意毀損財物“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，其中第一項規(guī)定“任意損毀、占用公私財物價值2000元以上的”適用于本案，可認(rèn)定本案中張某等三人行為已符合任意毀損財物“情節(jié)嚴(yán)重”。對于“社會秩序破壞”的判斷，本文主張在個案中具體分析。

案例中張某等人的侵害行為具有如下特點(diǎn)：一是行為所指向的居民區(qū)保安崗?fù)ぜ氨０补ぷ魑锲返蓉斘?，用于社區(qū)公共服務(wù)；二是行為發(fā)生于公共生活領(lǐng)域，動靜為社區(qū)居民知悉，尤其行為發(fā)生于夜間，在安靜環(huán)境中的劇烈動靜可為社區(qū)公眾見聞；三是毀壞社區(qū)公共服務(wù)物品將使社區(qū)生活發(fā)生一定時間的失序和公眾心理畏懼，反映了社會秩序破壞的嚴(yán)重程度，已區(qū)別于單純財產(chǎn)損失，上述特點(diǎn)可作為尋釁滋事與毀壞財物行為之間的判斷界限。

（二）罪數(shù)形態(tài)分析

通過上文對二罪構(gòu)成要件進(jìn)行比對可見故意毀壞財物罪“導(dǎo)致財產(chǎn)損失數(shù)額較大或者其他嚴(yán)重情節(jié)”，僅針對財產(chǎn)損失；而損毀財物型的尋釁滋事罪則在滿足損毀公私財物情節(jié)嚴(yán)重同時導(dǎo)致社會秩序破壞，這是二罪在構(gòu)成要件要素中的關(guān)鍵區(qū)別。刑法禁止損毀財物型尋釁滋事行為所欲保護(hù)的法益不只是單純的財產(chǎn)，而是包括與財產(chǎn)有關(guān)的社會生活的安寧或平穩(wěn)。 損毀財物型的尋釁滋事行為與單純故意毀損財物行為的本質(zhì)區(qū)別也就在于是否對社會生活的安寧或平穩(wěn)造成破壞。

在對財產(chǎn)權(quán)侵害的范疇內(nèi)二罪的構(gòu)成并無本質(zhì)區(qū)別。達(dá)到故意毀壞財物罪的財物毀損價值標(biāo)準(zhǔn)并導(dǎo)致社會秩序破壞的故意毀壞財物行為，將同時構(gòu)成故意毀壞財物罪和尋釁滋事罪，損毀財物的尋釁滋事行為在故意毀壞財物罪與尋釁滋事罪間形成想象競合關(guān)系。此時，二罪在財產(chǎn)侵害部分存在罪質(zhì)重合，可以根據(jù)從一重罪原則以一罪定罪處罰，但這并不等于否認(rèn)另一罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性，刻意排除對另一罪的認(rèn)定是沒有必要的，也是不可能的。

三、犯罪目的的區(qū)分作用

從主觀構(gòu)成看，二罪的犯罪目的截然不同，雖然刑法可能不將犯罪目的作為故意毀壞財物罪和尋釁滋事罪的成文構(gòu)成要件要素，但是犯罪目的在故意犯罪構(gòu)成中是必不可少的，甚至，作為犯罪構(gòu)成要件的目的被稱為“一級故意”。 定罪所需考量的主觀構(gòu)成要件關(guān)鍵在于犯罪目的。尋釁滋事犯罪的目的在認(rèn)定上有著眾說紛紜的爭議，如“尋求精神刺激”、 “逞強(qiáng)、耍威風(fēng)、發(fā)泄不滿情緒、尋求刺激、開心取樂” 等。此罪目的在描述上具有模糊性，在實踐中準(zhǔn)確判斷幾乎是不能實現(xiàn)的。尋釁滋事行為因?qū)ι鐣刃蚱茐牡那楣?jié)嚴(yán)重而入罪，屬于抽象危險犯。 雖然其行為目的難以進(jìn)行具體描述，但我們可以概括講：尋釁滋事罪系以引起秩序混亂、制造恐嚇威脅、宣泄情緒為目的，其事前糾紛或其他誘發(fā)因素可作為此類目的判斷的依據(jù)。而且此類目的實現(xiàn)于對法益的侵害中將超出單純對財產(chǎn)的毀損，更將導(dǎo)致社會失序或一般公眾的恐懼心理。

財產(chǎn)犯罪特有的犯罪目的是使財產(chǎn)權(quán)利人喪失全部或部分權(quán)利，如盜竊、詐騙等行為目的為非法占有，使權(quán)利人喪失占有。故意毀壞財物罪的犯罪目的是使權(quán)利人的財物喪失價值和功能，該目的及其危害行為的實施不會在犯罪構(gòu)成的判斷中與事前任何緣由發(fā)生關(guān)聯(lián)。

案例中張某等人行為的目的不僅直接體現(xiàn)為使物業(yè)工作場所與物品受到損壞，還包括引起物業(yè)工作障礙的內(nèi)容，期望通過實現(xiàn)社區(qū)物業(yè)管理秩序破壞，發(fā)泄不滿或報復(fù)對方，而非僅僅使物業(yè)工作物品和場所喪失價值。

四、罪過內(nèi)容分析

雖然故意毀壞財物罪與尋釁滋事罪的罪過形態(tài)均為故意，但二者故意中的認(rèn)識因素和意志因素皆有所差別。故意毀壞財物行為即使公然實施，因行為及目的僅針對財產(chǎn)本身，其犯罪故意內(nèi)容也僅為明知或應(yīng)知自身行為可能導(dǎo)致公私財產(chǎn)的毀損或功能喪失的結(jié)果，而希望或放任該結(jié)果發(fā)生。而對于損毀財物型尋釁滋事行為，《刑法》將“破壞社會秩序”作為成文的犯罪構(gòu)成要件，行為人應(yīng)對破壞社會秩序的結(jié)果具有故意，即尋釁滋事罪中行為人明知或應(yīng)知自己的行為可能導(dǎo)致社會秩序的破壞，希望或放任社會秩序受到破壞，這是故意毀壞財物罪中不具備的。此外，《刑法》第二百九十三條對損毀財物型尋釁滋事行為使用了“任意損毀”公私財物的罪狀表述，并作為“尋釁滋事行為之一”，“任意”直接修飾了損毀財物行為，行為人對財物毀損是其直接追求的結(jié)果，但該行為僅被刑法規(guī)范作為尋釁滋事行為的一種，行為人在追求破壞社會秩序的同時放任財物毀損的發(fā)生，即行為人對財物損毀的故意內(nèi)容為明知或應(yīng)知其行為將導(dǎo)致公私財物毀損而放任公私財物收到毀損。在此基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步將損毀財物型尋釁滋事行為的罪數(shù)形態(tài)具體為：尋釁滋事與間接故意的故意毀壞財物罪的想象競合犯。

通過上文的分析，我們可以對損毀財物型尋釁滋事罪的特有性、區(qū)分性構(gòu)成要件予以明確，特別是其與公然毀損型故意毀壞財物罪進(jìn)行區(qū)分。如案例中張某等人實施的毀損財物行為，發(fā)生于公共領(lǐng)域，為公眾所知悉，導(dǎo)致公共秩序破壞的結(jié)果（法定標(biāo)準(zhǔn)），并且希望此種結(jié)果發(fā)生（同時可能放任其他犯罪或非犯罪結(jié)果的發(fā)生）的，應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。而對于僅以造成特定財物喪失功能或價值為目的，毀損財物的行為，不會導(dǎo)致公共秩序破壞結(jié)果的，無論發(fā)生于公然或封閉空間皆應(yīng)屬故意毀壞財物罪范疇。

注釋：

張明楷.尋釁滋事罪探究（上篇）.政治與法律.2008（1）.第87頁.

李海東.刑法原理入門.法律出版社.1998年版.第59頁.

陳興良.規(guī)范刑法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2003年版.第555頁.

陳忠林.刑法（分論）.中國人民大學(xué)出版社.2005年版.第240頁.

張明楷.尋釁滋事罪情節(jié)犯的屬性認(rèn)定與限縮適用探究以擬制抽象危險犯為視角切入.法律實務(wù).2015（12）.第145頁.