對(duì)訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的完善反思

摘 要 本文主要以訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的完善反思為重點(diǎn)進(jìn)行闡述，從賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的執(zhí)行權(quán)、切實(shí)落實(shí)酌定不起訴制度、改革公訴案件的庭前審查程序等方面進(jìn)行深入探索與研究，其目的在于加強(qiáng)我國(guó)刑事訴訟法的合理性，為保證我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)健康穩(wěn)定發(fā)展提供有利條件。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 訴訟效率 檢察機(jī)關(guān)

作者簡(jiǎn)介：趙群，沈陽城市學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.015

我國(guó)《刑事訴訟法》經(jīng)過兩次修訂后，影響訴訟效率的程序與機(jī)制已得到了有效完善，但從我國(guó)刑事訴訟的具體狀況和國(guó)際刑事訴訟變化趨勢(shì)看，訴訟效率依舊有巨大的提升空間。基于此，需在訴訟制度、司法職權(quán)配置等方面進(jìn)行深度完善。本文主要分析訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的完善策略，具體如下。

一、賦予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)利

依據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)賄賂、貪污等重大案件擁有偵查權(quán)，但是在作出決定以后需依據(jù)規(guī)定移交給相關(guān)部門執(zhí)行。如此盡管能夠有效制約檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，但是權(quán)衡利弊，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)。主要因?yàn)椋旱谝?，偵查措施的使用具有較強(qiáng)的保密性與緊急性。檢察機(jī)關(guān)立案之后，若是需要應(yīng)用偵查措施，需要用最短的時(shí)間執(zhí)行，如果此時(shí)移交給有關(guān)機(jī)關(guān)，很容易因增加環(huán)節(jié)而錯(cuò)過最佳的調(diào)查時(shí)機(jī)，進(jìn)而影響偵查工作有序開展。另外，交給相關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，還會(huì)因?yàn)榻佑|秘密的部門增多而致使泄密的幾率加大，進(jìn)而無法保證偵查工作質(zhì)量。第二，檢察部門的偵查工作需具備較強(qiáng)的高效性。賄賂、貪污等犯罪有極強(qiáng)的特殊性，只有對(duì)其揭露、查處，還能有效懲治腐敗，確保人權(quán)，這便需要檢察部門加強(qiáng)偵查工作的實(shí)效性，可以及時(shí)開展 。而把檢察部門應(yīng)用技術(shù)偵查的決定交給有關(guān)部門落實(shí)，相當(dāng)于剝奪檢察部門擁有新技術(shù)的資格與提升偵查水平條件，這一定會(huì)阻礙檢察部門內(nèi)部能力提升?；诖?，賦予檢察部門偵查權(quán)，能夠切實(shí)加強(qiáng)與不法分子作斗爭(zhēng)的能力。第三，偵查工作的制約和監(jiān)督需有一定的等同性。依據(jù)新刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，公安部門具有執(zhí)行權(quán)和決定權(quán)，而檢察部門只有偵查的決定權(quán)。若是出于制約和監(jiān)督需求的話，那么也需制約和監(jiān)督公安部門的偵查權(quán)，比如公安部門認(rèn)為要用偵查措施的，需由檢察部門審批。立法者在同等權(quán)利的授予上，對(duì)待不同的人和事物會(huì)進(jìn)行不同的看待，因此，只給予檢察機(jī)關(guān)部分權(quán)利，而給予公安機(jī)關(guān)全部權(quán)利，這樣的配置權(quán)利不夠公平和合理。并且，若公安機(jī)關(guān)能夠利用內(nèi)部監(jiān)督和制約，對(duì)濫用權(quán)利問題進(jìn)行借鑒，那么檢察機(jī)關(guān)也可以做到，因此認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約和監(jiān)督遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約和監(jiān)督是不成立的 。此外，針對(duì)初期檢察機(jī)關(guān)通過技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)沒有足夠經(jīng)驗(yàn)的情況，可以允許地（市）級(jí)以上的檢察機(jī)關(guān)行使一段時(shí)間技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)。

二、全面落實(shí)酌定不起訴制度

在原刑事訴訟法規(guī)定不起訴的狀況下，增加證據(jù)不足和酌定這兩方面不起訴，進(jìn)而健全不起訴機(jī)制。根據(jù)相關(guān)實(shí)踐證明，大多數(shù)基層檢察組織不遠(yuǎn)應(yīng)用酌定不起訴，進(jìn)而致使酌定不起訴應(yīng)用次數(shù)少。造成此種現(xiàn)象的原因有下述幾方面：其一，公訴程序和酌定不起訴的程序相比，較為簡(jiǎn)單，只需要對(duì)檢察官審查以后，提出的公訴意見，及起訴科負(fù)責(zé)人審核一致就可以，然而酌定不起訴程序，不僅需要進(jìn)行前述程序，還需要提交檢察機(jī)構(gòu)的討論結(jié)果。添設(shè)了此程序后，檢察部門的起訴時(shí)間會(huì)延長(zhǎng)，且還會(huì)導(dǎo)致檢察官自身考核成績(jī)受影響。其二，對(duì)于被害人的案件，檢察部門在決定應(yīng)用酌定不起訴后，都會(huì)引起被害人和其家屬的纏訟，加大檢察部門的負(fù)擔(dān)，且影響社會(huì)穩(wěn)定與和諧。并且若是被害人與其家屬鬧事或是上訪，那么檢察部門會(huì)面臨更大壓力。其三，檢察部門在決定不起訴后，若是被不起訴人在之后出現(xiàn)違法行為，那么擔(dān)負(fù)該案件的檢察官將會(huì)因錯(cuò)案而使自身考核成績(jī)受影響，甚至有可能追究其相應(yīng)責(zé)任。為了切實(shí)將這些原因和障礙消除掉，有關(guān)部門需針對(duì)酌定不起訴布設(shè)緩沖地帶。此時(shí)，附條件不起訴制度能夠有效解決這一問題 。

新刑事訴訟法中包含了對(duì)未成年人刑事案件訴的訟流程，若是未成年人涉嫌刑法，需依據(jù)其犯罪行為，未對(duì)成年人進(jìn)行適當(dāng)?shù)男塘P，如果滿足起訴條件，但有悔罪的情況，可以決定附條件不起訴。站在訴訟理論的層面看，需同案件的具體程度相結(jié)合，能夠運(yùn)用不同的訴訟流程，從而提升訴訟效率。長(zhǎng)時(shí)間以來，無論是法學(xué)界還是司法界，大都認(rèn)為案件的繁簡(jiǎn)分流適用在審判流程中，此種意識(shí)對(duì)民事訴訟與行政訴訟而言，沒有任何不對(duì)。但因?yàn)樾淌略V訟自身的特殊性，有審前起訴流程與審判流程，為此案件繁簡(jiǎn)分流不單單適用在審判流程中，還適用在檢察部門的審查起訴流程中。在審查起訴環(huán)節(jié)，一般附條件不起訴只適用于輕罪，具有較強(qiáng)的分流案件的功能，而且還能有效減少法院的負(fù)擔(dān)，提升訴訟效率 。

三、變更公訴案件庭前審查流程

依據(jù)新刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，需把證據(jù)材料與案卷一同移交給人民法院。這樣如果不變更公訴案件庭前審查流程的話，需要法官進(jìn)行預(yù)斷。但若是參照國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家那樣布設(shè)預(yù)審法官，指派專人負(fù)責(zé)庭前審查工作，又需加強(qiáng)司法資源投入，從而導(dǎo)致司法效率低下。依據(jù)我國(guó)目前法院情況，完全能夠由立案庭負(fù)責(zé)庭前審查工作，防止審判法官預(yù)判。另外，為了全面展現(xiàn)庭前審查程序的效用，還需進(jìn)一步確定庭前審查手段與內(nèi)容。庭前審查內(nèi)容主要有：第一，起訴書是否明確指出犯罪事實(shí)；第二，案件的管轄范圍；第三，證據(jù)材料和案卷是否齊全等。需要高度重視的是，因?yàn)橥デ皩彶橥_庭審判開展有關(guān)，所以不能將庭前準(zhǔn)備放到庭前審查環(huán)節(jié)進(jìn)行 。上世紀(jì)九十年代我國(guó)最高法院對(duì)公需要審查的證人名單、代理人名單以及主要證據(jù)復(fù)印件皆取消，進(jìn)而提升庭前審查工作效率。而庭前審查的手段，也需隨著審查效率提示，從立案法官一人轉(zhuǎn)變?yōu)闀鎸彶?。另外，因?yàn)橥デ皩彶闉榉ǘǔ绦颍孕枰?guī)定參與方在此程序中的義務(wù)和權(quán)利，其中包含公訴人在法院沒有作出開庭審判決定以前，有權(quán)要求補(bǔ)充偵查和撤訴；有權(quán)向法院提交新證據(jù)，都能不能取回已上交到法院中的材料或是證據(jù)；辯護(hù)人有權(quán)獲取檢察部門的公訴通知和提出管轄異議等。

庭前會(huì)議同庭前的準(zhǔn)備工作相比，對(duì)提升庭審效率具有積極作用，準(zhǔn)備工作具體包含確定合議庭人員，把開庭地點(diǎn)和時(shí)間通知給檢察院、將起訴書送達(dá)被告人和其辯護(hù)人。依據(jù)新刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，庭前會(huì)議內(nèi)容不能包含下述幾方面內(nèi)容：第一，針對(duì)向訴訟代理人、辯護(hù)人、當(dāng)事人公開書記員名單、合議庭成員以及公訴人，聽取其意見，以防止他們?cè)谕ド咸岢龌乇艿囊螅瑢?dǎo)致休庭或是更換書記員、合議庭成員及公訴人的狀況出現(xiàn)。第二，針對(duì)是否要通知鑒證人與證人出庭，需要聽取訴訟代理人、公訴人、當(dāng)事人的意見。若是他們對(duì)鑒定資料和證人證言有異議，這時(shí)可以提出來，由法院決定證人是否要出庭作證，如此能夠有效規(guī)避他們?cè)谂R時(shí)休庭的狀況出現(xiàn)。第三，對(duì)于是否需要排除非法證據(jù)，應(yīng)聽取辯護(hù)人或是被告人的建議 。實(shí)際上，排除非法證據(jù)十分繁雜，若是可以事先掌握情況，聽取相關(guān)建議，有助于公訴人或是審判人員做好準(zhǔn)備工作，防止法庭審判出現(xiàn)時(shí)出現(xiàn)被動(dòng)的局面。第四，針對(duì)是否運(yùn)用簡(jiǎn)易程序，需積極聽取辯護(hù)人與被告人的建議。若是被告人對(duì)應(yīng)用的簡(jiǎn)易程序提出相關(guān)異議，法院則不能采用簡(jiǎn)易程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。第五，針對(duì)是否要公開審理，應(yīng)聽取辯護(hù)人、當(dāng)事人等意見。對(duì)于牽涉商業(yè)機(jī)密的案件，當(dāng)事人自身能夠申請(qǐng)不進(jìn)行公開審理。第六，針對(duì)是否通知專業(yè)人員出庭，對(duì)鑒定提出相應(yīng)意見，需積極聽取公訴人、訴訟代理人、辯護(hù)人的意見。若上訴人員有此要求，法院需要結(jié)合多方面進(jìn)行考慮，能夠切實(shí)防止庭審過程中出現(xiàn)休庭處理的狀況。第七，對(duì)于開庭時(shí)間，需積極聽取訴訟代理人、公訴人、辯護(hù)人的意見，依據(jù)實(shí)際情況對(duì)開庭時(shí)間進(jìn)行調(diào)整，保證各方都能按時(shí)出庭，從而開展庭審活動(dòng) 。第八，充分掌握自訴人與被告人身體狀況，若患有十分嚴(yán)重的疾病，不能出現(xiàn)在庭審活動(dòng)中，或是因?yàn)橐恍o法抗拒的因素，則可以選擇終止庭審活動(dòng)。

綜上所述，為了保證我國(guó)現(xiàn)代化社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，相關(guān)部門需加大刑事訴訟法完善力度，提高其合理性，保證刑事訴訟法的實(shí)效性。

注釋：

張亞.刑事訴訟法修改實(shí)施對(duì)刑事偵查工作的影響分析.法制博覽.2018（25）.154+ 153.

陶文婷.論不得強(qiáng)迫自證其罪原則——兼議2012年《刑事訴訟法》第50條之規(guī)定.汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2018，34（8）.73-80+96.

施琦、王志亮.我國(guó)刑事法律體系銜接實(shí)踐與進(jìn)一步科學(xué)化——基于《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》的微觀銜接.人民論壇·學(xué)術(shù)前沿.2018（14）.84-87.

王旭偉、馬麗莎.我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序之立案障礙與對(duì)策分析.沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2018，42（4）.78-84.

彭新林.社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事立法的典范——從最新《刑事訴訟法》修正說開去.知與行.2018（4）.29-30.

陳光中、肖沛權(quán).刑事訴訟法修正草案：完善刑事訴訟制度的新成就和新期待[J].中國(guó)刑事法雜志.2018（3）.3-14.

萬毅.刑事缺席審判制度立法技術(shù)三題——以《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）》為中心.中國(guó)刑事法雜志.2018（3）.27-37.

譚世貴.訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的修改與進(jìn)一步完善.浙江社會(huì)科學(xué).2012（11）.43-52+156.