唐之“白賊”新釋

滑 裕

(中國人民大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100872)

學(xué)界通常認(rèn)為，黃籍是江南土著戶籍，白籍為東晉以來的僑人戶籍，白籍戶不必像黃籍戶那樣承擔(dān)朝廷的賦稅與徭役[注]王仲犖：《魏晉南北朝史》第五章《東晉王朝的建立及其政治》，第351頁；周一良：《魏晉南北朝史札記(補(bǔ)訂本)》，中華書局2015年版，第252～254頁；高敏：《關(guān)于東晉時(shí)期黃白籍的幾個(gè)問題》，《魏晉南北朝社會(huì)經(jīng)濟(jì)史探討》，人民出版社1987年版，第162～185頁。。白籍產(chǎn)生于何時(shí)，涉及對(duì)晉成帝咸康七年四月丁卯詔“實(shí)編戶，王公已下皆正土斷白籍”[3]1986的理解，由此產(chǎn)生了“土斷前白籍”和“土斷后白籍”之爭，但兩說大都認(rèn)為經(jīng)東晉、南朝歷次土斷，齊、梁時(shí)期幾乎已無黃白籍的分別[注]“土斷前白籍”和“土斷后白籍”的總結(jié)見張學(xué)鋒：《東晉的“度田稅米”制與土斷的關(guān)系》，收入范金民主編：《江南社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究(六朝隋唐卷)》，中國農(nóng)業(yè)出版社2006年版，第170～227頁。。雖然如此，由于流民的不斷遷入以及境內(nèi)豪強(qiáng)大族的反對(duì)，歷次土斷并不徹底，所取得的成效也并不理想。北方政局的歷次變動(dòng)都可能引起流民南下，晉成帝時(shí)江淮地區(qū)爆發(fā)蘇峻、祖約之亂，又逢后趙亂亡引起的民族屠殺，江南地區(qū)一直在接納來自北方的流民，雖規(guī)模未必如永嘉之時(shí)，但小規(guī)模多批次遷入的人口數(shù)量亦相當(dāng)可觀。直至?xí)x孝武帝寧康二年還為南渡的上黨百姓“僑立上黨郡為四縣，寄居蕪湖”[3]463。晉末劉裕主持的義熙土斷，詔“徐、兗、青三州居晉陵者，不在斷例”[4]20，公然保護(hù)三州居晉陵者的特權(quán)。宋孝武帝大明年間，王玄謨土斷雍州諸僑郡縣，因“當(dāng)時(shí)百姓不愿屬籍”[4]1975而作罷。

其實(shí)齊高祖、齊武帝檢定戶籍的主要對(duì)象是黃籍和勛簿，而非已漸消亡的白籍。建元二年，齊高祖問政群下，詔稱：“自頃氓俗巧偽，為日已久，至乃竊注爵位，盜易年月，增損三狀，貿(mào)襲萬端?；驊舸娑臅呀^，或人在而，停私而云隸役，身強(qiáng)而稱六疾。編戶齊家，少不如此。皆政之巨蠹，教之深疵。比年雖卻籍改書，終無得實(shí)?！峙_(tái)坊訪募，此制不近，優(yōu)刻素定，閑劇有常。宋元嘉以前，茲役恒滿，大明以后，樂補(bǔ)稍絕?；蚓壙茈y頻起，軍蔭易多，民庶從利，投坊者寡?！庇萃嬷蠒?，曰：“自孝建已來，入勛者眾，其中操干戈衛(wèi)社稷者，三分殆無一焉。勛簿所領(lǐng)，而詐注辭籍，浮游世要，非官長所拘錄，復(fù)為不少?！謱⑽患缺姡e恤為祿，實(shí)潤甚微，而人領(lǐng)數(shù)萬，如此二條，天下合役之身，已據(jù)其太半矣。又有改注籍狀，詐入仕流，昔為人役者，今反役人。又生不長發(fā)，便謂為道人，填街溢巷，是處皆然?；虮ё硬⒕樱共痪帒簦w徙去來，公違土斷。屬役無滿，流亡不歸。寧喪終身，疾病長臥。法令必行，自然競反。又四鎮(zhèn)戍將，有名寡實(shí)，隨才部曲，無辨勇懦，署位借給，巫媼比肩，彌山滿海，皆是私役。行貨求位，其涂甚易，募役卑劇，何為投補(bǔ)？坊吏之所以盡，百里之所以單也?！盵1]608-609

元嘉二十七年(450)，王玄謨北伐失敗，北魏太武帝隨即發(fā)動(dòng)反攻，一路勢如破竹，進(jìn)圍彭城。同時(shí)命永昌王仁進(jìn)逼壽陽，焚掠馬頭、鐘離等地，截?cái)嗯沓撬诬姎w路。宋太尉江夏王義恭、鎮(zhèn)軍將軍武陵王駿困守彭城，宋使張暢與魏李孝伯涉城下：

孝伯曰：“魏主言太尉、鎮(zhèn)軍并皆年少，分闊南信，殊當(dāng)憂邑。若欲遣信者，當(dāng)為護(hù)送。脫須騎者，亦當(dāng)以馬送之?！睍吃唬骸按朔介g路甚多，使命日夕往來，不復(fù)以此勞魏主。”孝伯曰：“亦知有水路，似為白賊所斷?！睍吃唬骸熬滓拢史Q白賊邪?！毙⒉笮υ唬骸敖裰踪\，亦不異黃巾、赤眉?！睍吃唬骸包S巾、赤眉，似不在江南。”孝伯曰：“雖不在江南，亦不在青、徐也。”暢曰：“今者青、徐，實(shí)為有賊，但非白賊耳?！盵4]1601

風(fēng)聞山東群盜，剽掠列城，雖匪日而殄，要暫干王略?？たh闕攻守之宜，倉府多侵秏之弊，舉善懲惡，應(yīng)有攸歸。吳郡所領(lǐng)鹽官令蕭元蔚、桐廬令王天愍、新城令陸赤奮等，縣為白劫破掠，并不經(jīng)格戰(zhàn)，委職散走。元蔚、天愍還臺(tái)，赤奮不知所在。又錢塘令劉彪、富陽令何洵，乃率領(lǐng)吏民拒戰(zhàn)不敵，未委歸臺(tái)。余建德、壽昌，在劫斷上流，不知被劫掠不？吳興所領(lǐng)余杭縣被劫破，令樂琰乃率吏民徑戰(zhàn)不敵，委走出都。會(huì)稽所領(lǐng)諸暨縣，為劫所破，令陵琚之不經(jīng)格戰(zhàn)，委城奔走，不知所在。[1]778

“白劫”一詞在《魏書》卷一九上《汝陰王天賜傳》附《元修義傳》中也有記載：

(元修義)遷吏部尚書。及在銓衡，唯專貨賄，授官大小，皆有定價(jià)。時(shí)中散大夫高居者，有旨先敘，時(shí)上黨郡缺，居遂求之。修義私已許人，抑居不與。居大言不遜，修義命左右牽曳之。居對(duì)大眾呼天唱賊。人問居曰：“白日公庭，安得有賊？”居指修義曰：“此座上者，違天子明詔，物多者得官，京師白劫，此非大賊乎？”[7]451

前人將“白賊”理解為“白籍戶為賊者”或“白丁造反為賊者”，這兩種認(rèn)識(shí)都執(zhí)著于“三吳卻籍者”的記載，試圖從黃白籍的角度來證實(shí)或否定“白籍賊”之說。持“白籍賊”說者把“白賊”之“白”理解為“白籍”。事實(shí)上，南齊境內(nèi)幾乎已無黃白籍的分別，齊高帝檢定戶籍主要針對(duì)黃籍和勛簿的詐偽問題，且“三吳卻籍者”多為黃籍戶。持“白丁賊”說者則在駁斥前說的基礎(chǔ)上，將“白賊”之“白”解釋為“白丁”。一般而言，無官爵者皆稱為白丁，南齊朝廷應(yīng)不至于對(duì)叛亂者冠以打擊面如此大的稱呼。二說皆因過于重視“黃白籍”問題而將與此無關(guān)的“白賊”納入討論之中，以至于忽視了《沈文季傳》與“白賊”相呼應(yīng)的“白劫”一詞。本文在辨析舊說的基礎(chǔ)上，考察了南北朝時(shí)期“白賊”的相關(guān)記載，認(rèn)為“白賊”與“白劫”同義，泛指公開從事劫掠活動(dòng)的盜賊。