以“審判為中心”的控辯關(guān)系

卓衛(wèi)國 陳營

摘要：通過對以審判為中心的控辯關(guān)系的含義、基礎(chǔ)作分析，梳理出當(dāng)前實踐中以審判為中心的控辯關(guān)系所面臨的挑戰(zhàn)及存在的意義，并在此基礎(chǔ)上通過構(gòu)建以審判為中心的理念、加強控辯雙方制度文化銜接機制、規(guī)范控辯雙方?jīng)_突解決機制的方式完善以審判為中心的控辯關(guān)系的路徑選擇。

關(guān)鍵詞：審判；控辯關(guān)系

一、以審判為中心的控辯關(guān)系的內(nèi)涵

繼十八屆四中全會提出“推進嚴格司法、保證公正司法”改革指導(dǎo)思路后，提高司法公信力，確保貫穿于偵查、審查起訴階段等的案件相關(guān)事實與證據(jù)經(jīng)得起法律實踐的檢驗。然而，全面貫徹落實該要求就要踐行以審判為中心的控辯關(guān)系，究其實質(zhì)而言，它區(qū)別于我國傳統(tǒng)刑事訴訟法中形成的以偵查為中心的控辯關(guān)系，既是具有刑事訴訟現(xiàn)實價值意義的理論命題，又是刑事訴訟司法實踐平衡控辯雙方權(quán)利義務(wù)的新型方式。具體來說，以審判為中心的控辯關(guān)系是建立在以審判活動為中心的基礎(chǔ)上，對偵查、提起公訴等相關(guān)活動進行審查和檢驗，以保障并進一步實現(xiàn)控辯雙方平等、對抗、協(xié)作的新型訴訟關(guān)系。之所以在新修訂的刑事訴訟法中作如此完善，其主旨重心在于通過賦予辯護律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等相關(guān)權(quán)利，強化辯方在訴訟過程中的地位，借助證據(jù)裁判原則實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，最終保障庭審作出公平、公正、合理有效的判決，以保證被告人及其他相關(guān)的被追溯人的基本權(quán)利實現(xiàn)。

二、建立以審判為中心的控辯關(guān)系所面臨的挑戰(zhàn)

首先，表現(xiàn)在受傳統(tǒng)滯后的司法理念影響較深。不少政法機關(guān)將刑事訴訟活動的主要目的定位成有效打擊犯罪、控制犯罪，在這種情況下，主導(dǎo)整個司法活動的大方向就由合理的以審判為中心模式轉(zhuǎn)換到傳統(tǒng)的以偵查為中心模式，這在一定程度上削弱了律師參與偵查活動獲取有效證據(jù)以保障程序公正的效力。

其次，實踐中控辯雙方關(guān)系不協(xié)調(diào)。由于控辯雙方在刑事訴訟過程中具有天然的對抗關(guān)系，因此在司法實踐過程中雙方關(guān)系也相對緊張。這就導(dǎo)致控辯雙方信任感缺失，在庭外缺乏溝通、難以合作，以至于在庭審過程中相互指責(zé)，大大降低了刑事案件處理的可協(xié)調(diào)性，往往最終的訴訟結(jié)果與預(yù)期也相差甚遠。加之，實踐中隨著刑事訴訟法的修改，檢察院相關(guān)部門工作量增大，在案多人少矛盾日漸明顯的當(dāng)前，如果檢察院的內(nèi)部人才結(jié)構(gòu)素養(yǎng)未能在第一時間隨之提高，那么可能會進一步加劇控辯雙方相互間的不理解與不信任，成為建立以審判為中心的控辯關(guān)系所面臨的又一挑戰(zhàn)。

最后，對于律師相關(guān)權(quán)利保障不到位。實踐中如律師可能會遇到如下幾種情形：律師會見當(dāng)事人的申請，僅就審批就可能涉及諸如主辦檢察官、部門領(lǐng)導(dǎo)、甚至更高領(lǐng)導(dǎo)的批示；如果因存在有礙偵查的清醒而暫緩，待相關(guān)條件具備后依舊存在不能在第一時間通知律師并安排會見當(dāng)事人的事項；在本地律師與其他地方律師接待安排與申請事項最終處理結(jié)果的傾向上存在很大的差異。這種保障使律師在訴訟活動過程中處于被動地位，不能更好的保障訴訟當(dāng)事人的基本權(quán)益實現(xiàn)，控強辯弱的尷尬局面始終難以打破。

三、完善以審判為中心的控辯關(guān)系的路徑選擇

（一）構(gòu)建以審判為中心的理念

相對于以偵查為中心的控辯關(guān)系而言，以審判為中心的控辯關(guān)系的確立本身即是司法理念的更新與改變，這是刑事訴訟制度改革的重大突破。建立以審判為中心的理念，就是進一步緩解并扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)控辯關(guān)系中檢察官與律師的對抗性，在逐步增強律師辯護作用的同時，強化雙方換位思考的能力；加強律師就訴訟活動偵查、審查起訴階段案件發(fā)展與處理的相關(guān)意見的暢快表達，保障其能夠就相關(guān)論證證據(jù)的真實合法有效性作進一步的認證，根本上減少、避免冤假錯案的產(chǎn)生。以賦予律師的會見權(quán)為例，無論是檢察機關(guān)還是看守所，對于律師會見犯罪嫌疑人的時間、地點等都要做詳細實施細則，以便于律師對接下來的事項或工作作進一步的安排。當(dāng)然，實踐中不乏存在特殊情況，于是賦予律師在實施細則允許的范圍內(nèi)可以請求延長會見時間、會見次數(shù)等的權(quán)利也很有必要，只有這樣才能達到在既滿足律師工作目的的前提下，又能有效減輕和避免與檢察機關(guān)或看守所（指定地方的相關(guān)人員）產(chǎn)生不必要的矛盾。

（二）加強控辯雙方制度文化銜接機制

加強控辯雙方之間的職業(yè)交流溝通交流機制，從宏觀層面講助力執(zhí)法理念的改革與轉(zhuǎn)變，微觀層面看便于控辯雙方形成一致的職業(yè)認同感。為控辯雙方加強溝通、增進理解，逐漸形成控方對辯方由排斥到接納，進一步提升辯方由被動到自主的新型關(guān)系模式?？梢詮囊韵聝蓚€角度進行實操：其一，可以適當(dāng)考慮在最高人民檢察院司法解釋、重大司法文件出臺前征求全國律師協(xié)會的意見，以進一步減少理論與實踐的摩擦，強化相關(guān)法律的適用性與科學(xué)性。以此，從源頭上加強控辯雙方制度文化的銜接。其二，建立、整合并完善整個司法系統(tǒng)的教育資源，積極探索可以在全國或者全省范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的法律從業(yè)者的法律再教育培訓(xùn)機制，以此保證按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進行學(xué)習(xí)。如對于控辯雙方的主導(dǎo)者之檢察官和律師而言，按每兩年、每次兩個月的方式進行專門培訓(xùn)。同時還可以考慮按省或地（市、州 ）為單位，定期舉辦中青年檢律辯論賽，以進一步促進控辯關(guān)系的良性磨合。

綜上所述，以審判為中心的控辯關(guān)系是我國刑事訴訟重大改革的亮點，它不僅關(guān)涉到訴訟當(dāng)事人基本權(quán)利及切身利益之實質(zhì)正義的伸張，還有助于推動我國刑事訴訟法、憲法等相關(guān)法律的進一步完善，是我國真正實現(xiàn)依法治國的必然選擇。