職業(yè)分割與流動人口戶籍歧視的年齡差異

孟凡強，初 帥

（1. 廣東財經(jīng)大學(xué) 國民經(jīng)濟研究中心，廣東 廣州 510320；2. 中國人民大學(xué) 勞動人事學(xué)院，北京 100872）

一、引 言

勞動力市場中不同特征勞動力群體的歧視問題一直是經(jīng)濟學(xué)研究的重點問題。對于中國而言，隨著1978年實行的改革開放政策以及戶籍管制的放松，農(nóng)村剩余勞動力開始大量涌入城市。國家統(tǒng)計局《2017年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，截止到2017年，我國農(nóng)民工數(shù)量已達2.87億人，成為了勞動力市場中的重要力量。然而大量研究表明，農(nóng)民工群體在市場準(zhǔn)入、薪酬待遇和權(quán)益保障等方面與城鎮(zhèn)職工相比都存在巨大差異（蔡昉等，2005），這極大地限制了城鄉(xiāng)間的統(tǒng)籌發(fā)展以及新型城鎮(zhèn)化的推進。那么，隨之而來的問題是，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的就業(yè)差異究竟是來自于稟賦差異還是勞動力市場歧視呢？關(guān)于這一問題學(xué)界已有大量研究，絕大多數(shù)研究都證實了針對農(nóng)民工的勞動力市場存在歧視，并將這種歧視形式稱之為戶籍歧視（章元和王昊，2011；章莉等，2014；孫婧芳，2017）。

然而，當(dāng)前對戶籍歧視問題的研究是在假設(shè)勞動力群體不存在異質(zhì)性的前提下進行的，這一假設(shè)忽略了勞動力的群組分化問題。雖然已有不少文獻考察了農(nóng)民工群體的代際分化問題，但通常的群組劃分做法是將農(nóng)民工群體劃分為新生代農(nóng)民工與老一代農(nóng)民工（李培林和田豐，2011）?？紤]到新生代農(nóng)民工這一概念的提出距今已久（王春光，2001），而對于正處于歷史大變革時期的中國，即便是同為1980年以后出生的新生代農(nóng)民工，16歲至38歲的年齡跨度也使這一群體無論是成長的環(huán)境還是所處的人生階段都存在著巨大的差異。因此，新生代與老一代的劃分方法已經(jīng)不能很好地反映農(nóng)民工的群組分化。

本文對勞動力群體進行了更為細致的群組劃分，并在此基礎(chǔ)上從職業(yè)分割的角度考察了戶籍歧視的年齡差異。文章采用2016年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，將研究對象確定為城鎮(zhèn)流動人口與農(nóng)民工，根據(jù)出生年份按照5年一個群組的方式對勞動力群體進行年齡群組劃分，然后利用Appleton分解觀察職業(yè)內(nèi)同工不同酬與職業(yè)間進入歧視兩種戶籍歧視形式在不同年齡組別間的差異化表現(xiàn)。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，戶籍歧視在不同年齡群組間呈現(xiàn)U形特征，這主要緣于職業(yè)內(nèi)同工不同酬的U形變化，而職業(yè)內(nèi)同工不同酬的U形特征則來自于城鎮(zhèn)流動人口的工資優(yōu)惠，70后?85后的中生代城鎮(zhèn)流動人口獲得的職業(yè)內(nèi)工資優(yōu)惠較小，年齡較大的70前和年齡較小的90后、95后群組獲得的工資優(yōu)惠較大。在職業(yè)進入歧視方面，城鎮(zhèn)流動人口職業(yè)進入優(yōu)惠的年齡趨勢也是導(dǎo)致職業(yè)進入歧視隨勞動力年齡減小而呈下降趨勢的主要原因。

文章主要的貢獻在于：在研究思路方面，采用了更為細致的年齡群組劃分方式，克服了勞動力同質(zhì)性假設(shè)以及新生代與老一代的二元劃分方式可能帶來的事實掩蓋；在研究結(jié)論方面，我們得到了新的發(fā)現(xiàn)，一是戶籍歧視在不同年齡群組間存在不對稱現(xiàn)象，二是當(dāng)前戶籍歧視更多表現(xiàn)為勞動力市場對城鎮(zhèn)流動人口的就業(yè)優(yōu)惠，三是相對于職業(yè)分割，職業(yè)內(nèi)同工不同酬才是戶籍歧視的主要表現(xiàn)形式。

二、文獻綜述

貝克爾指出，由于勞動力處于不同群體而造成的就業(yè)差異屬于歧視，并認為個人偏好是歧視產(chǎn)生的原因（Becker，1971）。其后，學(xué)者們又相繼提出了統(tǒng)計性歧視（Phelps，1972）、擁擠效應(yīng)產(chǎn)生的歧視（Bergmann，1971）和制度性歧視（Doeringer和Piore，1971）等歧視形成的原因。關(guān)于農(nóng)民工歧視的成因，多數(shù)學(xué)者認為戶籍制度是造成農(nóng)民工歧視的主要原因，并將農(nóng)民工歧視定義為戶籍歧視。周小亮（1994）認為，農(nóng)民工歧視不是產(chǎn)生于貝克爾所分析的“歧視偏好”，而是二元戶籍制度帶來的一種“制度性歧視”。王美艷（2007）認為，考慮到當(dāng)前我國勞動力市場的階段特征，偏好性歧視、統(tǒng)計性歧視和制度性歧視等歧視形式對于農(nóng)民工這一外來勞動力群體而言都可能發(fā)生。孫婧芳（2017）認為，城市勞動力市場針對農(nóng)民工歧視的原因是雙重勞動力市場和擁擠效應(yīng)，而雙重勞動力市場的形成則是二元戶籍制度的結(jié)果。

相對于歧視成因的探討，對于農(nóng)民工歧視不同形式的量化研究更為豐富。相當(dāng)一部分研究從工資收入的角度指出，城鄉(xiāng)勞動力間確實存在工資差異，并且這一差異主要是由戶籍歧視造成的（謝嗣勝和姚先國，2006；鄧曲恒，2007）。與此相對，也有研究認為，城鄉(xiāng)工資差異主要是由個體稟賦差異造成的（邢春冰，2008；Zhang等，2016）。進一步地，有學(xué)者認為在工資分布的不同分位數(shù)上戶籍歧視表現(xiàn)出不同的程度差異（孟凡強和鄧保國，2014；Zhu，2016）。除了工資收入角度，也有學(xué)者從勞動力的福利待遇角度進行了研究，同樣發(fā)現(xiàn)存在戶籍歧視現(xiàn)象（蔡昉等，2005；孟凡強和吳江，2014）。還有部分研究則考察了時間維度上戶籍歧視的變化趨勢。一部分學(xué)者認為，隨著以市場經(jīng)濟為改革方向的中國勞動力市場的不斷完善，城市勞動力市場中的戶籍歧視問題總體呈現(xiàn)減弱趨勢（王美艷，2007；孫婧芳，2017）。但也有一部分研究者得到了不同的結(jié)論（吳賈等，2015；章莉等，2016）。

除了對戶籍歧視的定量測算，還有學(xué)者關(guān)注了戶籍歧視的表現(xiàn)形式。部分學(xué)者認為，戶籍制度直接影響城鄉(xiāng)工資差異，主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)兩類勞動力群體間的“同工不同酬”（姚先國和賴普清，2004）。也有學(xué)者認為，戶籍制度通過造成市場分割而使農(nóng)民工在市場進入方面遭受歧視，進而影響工資（章莉等，2016）。在眾多市場分割形式中，社會學(xué)家通常認為職業(yè)是現(xiàn)代社會不平等產(chǎn)生的核心機制，在戶籍制度影響城鄉(xiāng)工資差異的機制中起到了關(guān)鍵性的“中介”作用（吳曉剛和張卓妮，2014）。這種“中介”作用表現(xiàn)在戶籍身份使農(nóng)民工難以進入待遇高、工作條件好的高端職業(yè)，而只能從事城鎮(zhèn)工人不愿意從事的待遇低、工作條件差的低端職業(yè)，也就是說城鎮(zhèn)勞動力市場存在針對農(nóng)民工的職業(yè)分割。職業(yè)分割的存在使戶籍制度通過影響城鄉(xiāng)勞動力的職業(yè)結(jié)構(gòu)進而影響工資差異（Meng 和 Zhang，2001）。

根據(jù)對現(xiàn)有文獻的回顧我們發(fā)現(xiàn)，雖然關(guān)于戶籍歧視的研究已經(jīng)較為豐富，但現(xiàn)有研究普遍將農(nóng)民工視為一個同質(zhì)的群體，忽視了農(nóng)民工的群組分化問題。因此，本文將從年齡差異的視角充分考慮農(nóng)民工的群組分化，在根據(jù)出生年份以5年為標(biāo)準(zhǔn)對農(nóng)民工進行群組劃分的基礎(chǔ)上，從職業(yè)分割這一重要市場分割形式的角度深入考察不同年齡組別農(nóng)民工群體的戶籍歧視問題，這在一定程度上豐富了戶籍歧視問題的研究維度。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型

（一）數(shù)據(jù)來源與處理。本文所用數(shù)據(jù)來自2016年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查（China Migrants Dynamic Survey，CMDS），這一調(diào)查項目是由國家衛(wèi)生計生委組織開展，2016年的調(diào)查以31個?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團2015年全員流動人口年報數(shù)據(jù)為基本抽樣框，采取了分層、多階段、與規(guī)模成比例的概率抽樣方法，調(diào)查結(jié)果在全國層面具有較強的代表性。

根據(jù)研究需要，我們對調(diào)查樣本進行了處理：（1）本文研究戶籍身份對工資的影響，因此對戶籍進行了較為嚴格的限制，只保留了戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的樣本；（2）考慮到我國勞動法規(guī)對退休年齡和勞動年齡的規(guī)定，保留了年齡在16?60歲的樣本；（3）本文主要研究工資所得的差異，因此只保留了就業(yè)身份為雇員的樣本；（4）刪除了工資等重要變量缺失的樣本。

經(jīng)過處理后的總樣本量為76 014個，其中農(nóng)民工62 668個，城鎮(zhèn)流動人口13 346個。需要說明的是，與現(xiàn)有大多數(shù)研究不同的是，本文選取的農(nóng)民工對照組為具有非農(nóng)業(yè)戶口的流動人口，這樣做一方面是由于數(shù)據(jù)的限制，另一方面有研究表明地域歧視也會影響工資水平，對作為外來人口的農(nóng)民工與本地城鎮(zhèn)職工工資差異的研究將造成戶籍歧視的高估（章元和王昊，2011）。因此，本文通過對同屬于外來勞動力的農(nóng)民工和城鎮(zhèn)流動人口工資差異的考察來實現(xiàn)對戶籍歧視更為精確的估計。

（二）變量設(shè)定。為考察兩類勞動力的工資差異，我們首先設(shè)定擴展形式的Mincer工資方程如下：

其中，被解釋變量Lnwi為勞動力的工資收入，2016年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)中的工資收入為月工資，多數(shù)研究顯示，由于農(nóng)民工每天的工作時間較長，如果直接對月工資進行分析有可能會低估城鄉(xiāng)工資差異，因此本文將月工資除以周工作小時數(shù)的4倍得到小時工資，然后再對小時工資取對數(shù)值得到被解釋變量。在解釋變量方面，Edu代表受教育年限，Tenure為工作經(jīng)驗，兩者是主要的人力資本變量，Z代表其他變量，包括性別、婚姻狀況等勞動者個體特征，行業(yè)、職業(yè)、所有制等工作特征，此外還包括流動范圍和地區(qū)變量。具體設(shè)定如表1所示。

表1 變量設(shè)定

續(xù)表 1 變量設(shè)定

需要特別說明的是，在職業(yè)變量方面，白領(lǐng)和藍領(lǐng)職業(yè)是傳統(tǒng)的劃分方法，白領(lǐng)職業(yè)包括國家機關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負責(zé)人，專業(yè)技術(shù)人員，公務(wù)員、辦事人員和有關(guān)人員，更偏重于腦力勞動，職業(yè)聲望也較高；藍領(lǐng)職業(yè)包括農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員，生產(chǎn)，運輸，建筑，其他生產(chǎn)、運輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員，更多偏重于體力勞動；考慮到服務(wù)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中日益重要的地位以及服務(wù)業(yè)從業(yè)人員規(guī)模的不斷擴大，我們將服務(wù)業(yè)從業(yè)人員進一步細分為商業(yè)服務(wù)業(yè)人員和生活服務(wù)業(yè)人員，其中商業(yè)服務(wù)業(yè)人員包括經(jīng)商和商販，這類職業(yè)注重經(jīng)營能力，偏腦力勞動；生活服務(wù)業(yè)人員包括餐飲，家政，保潔，保安，裝修，快遞和其他商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員，這類職業(yè)偏體力勞動；對于無固定職業(yè)和職業(yè)類型為“其他”的合并界定為無固定職業(yè)。

（三）模型方法。如果職業(yè)選擇是完全隨機的，也就是勞動力市場不存在職業(yè)分割現(xiàn)象，那么可以通過在Mincer工資方程中加入職業(yè)虛擬變量的方法來控制職業(yè)對工資的影響，但不同勞動力群體在進入不同職業(yè)的機會方面可能存在不平等，也就是說職業(yè)選擇并非完全隨機，而是具有內(nèi)生性。在這種情況下，Blinder-Oaxaca分解和Neumark分解等經(jīng)典工資差異分解方法就把職業(yè)間的工資差異歸入了可解釋的部分，而未能剝離職業(yè)分割對工資差異的影響。Brown等（1980）提出了一種可以同時考慮職業(yè)選擇的內(nèi)生性和同工不同酬問題的工資差異分解方法，Appleton等（1999）則通過矯正雙重指數(shù)基準(zhǔn)問題進一步改進了Brown分解，其分解公式如下：

四、實證分析

（一）主要變量描述性統(tǒng)計。我們首先根據(jù)出生年份按5年一個群組將農(nóng)民工和城鎮(zhèn)流動人口進行了群組劃分①按出生隊列進行的群組劃分一般用來分析代際效應(yīng)，但本文對60前、60后、65后、70后、75后、80后、85后、90后、95后的群體界定雖以年代為名，主要考慮年齡群組，因此本質(zhì)上仍為分析不同年齡群組的戶籍歧視問題。：1960年（不含）以前出生的年齡在57?60歲的界定為60前，1960?1964年出生的年齡在52?56歲的界定為60后，1965?1969年出生的年齡在47?51歲的界定為65后，1970?1974年出生的年齡在42?46歲的界定為70后，1975?1979年出生的年齡在37?41歲的界定為75后，1980?1984年出生的年齡在32?36歲的界定為80后，1985?1989年出生的年齡在27?31歲的界定為85后，1990?1994年出生的年齡在22?26歲的界定為90后，1995年后出生的年齡在16?21歲的界定為95后②其中包含2000年出生的樣本49個。。在群體分組的基礎(chǔ)上，對9類群體的主要變量進行了描述性統(tǒng)計分析，如表2。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計分析

從表中可以看出，無論對于哪個年齡群組，城鎮(zhèn)流動人口的平均月工資和平均小時工資都要高于農(nóng)民工。而從人力資本變量來看，在全部9個年齡群組中城鎮(zhèn)流動人口的平均受教育年限也都要高于農(nóng)民工，但在工作經(jīng)驗方面卻呈現(xiàn)相反的特征，即城鎮(zhèn)流動人口的平均工作經(jīng)驗都低于農(nóng)民工。在職業(yè)分布方面，城鎮(zhèn)流動人口在白領(lǐng)職業(yè)的分布比例明顯高于農(nóng)民工，而在藍領(lǐng)職業(yè)的分布比例則明顯低于農(nóng)民工。在商業(yè)服務(wù)業(yè)、生活服務(wù)業(yè)和無固定職業(yè)中，兩類勞動力群體的分布比例差異并不大。

為更為深入地分析群組差異，我們計算了小時工資、受教育年限和工作經(jīng)驗三個個體特征變量在不同年齡群組城鎮(zhèn)流動人口和農(nóng)民工間的差值，同時也計算了不同年齡群組城鎮(zhèn)流動人口和農(nóng)民工白領(lǐng)職業(yè)以及藍領(lǐng)職業(yè)的分布比例差值，分別如圖1、圖2所示。從圖1可以看出，小時工資的戶籍差異在不同的年齡群組間整體呈現(xiàn)倒U形特征，80后群體中城鎮(zhèn)流動人口和農(nóng)民工的小時工資差異值最大，隨著年齡的變大或者變小，小時工資的差異值雖有波動但整體都呈下降趨勢。受教育年限變量的差異值在不同年齡群組中也基本表現(xiàn)出相同的變化特征。而工作經(jīng)驗的差異值則表現(xiàn)出不同的特征，其在不同年齡群組間呈U形特征，80后群組中的差異值最大。從圖2可以看出，白領(lǐng)職業(yè)的從業(yè)比例差異在不同年齡群組間表現(xiàn)出倒U形特征，80后群組中城鎮(zhèn)流動人口與農(nóng)民工的從業(yè)比例差異值最大，而藍領(lǐng)職業(yè)的分布比例差異則呈現(xiàn)出不同的特征，其在不同年齡群組間總體呈U形特征。

圖1 兩群體主要變量差值

圖2 兩群體主要職業(yè)分布差異

通過描述統(tǒng)計我們分析了城鎮(zhèn)流動人口和農(nóng)民工在主要個體特征變量和職業(yè)分布比例方面的差異，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)流動人口的小時工資要高于農(nóng)民工，并且在不同年齡群組間的差異值呈現(xiàn)倒U形特征，在白領(lǐng)職業(yè)的從業(yè)比例差異值方面也發(fā)現(xiàn)了相近的特征。從人力資本變量來看，雖然受教育年限的差異值也在不同年齡群組間表現(xiàn)出倒U形特征，但工作經(jīng)驗變量的差異值則呈現(xiàn)U形特征。那么個體特征的差異是否足以解釋城鎮(zhèn)流動人口和農(nóng)民工工資差異的倒U形特征？戶籍歧視在不同年齡群組間是否存在差異？白領(lǐng)職業(yè)與藍領(lǐng)職業(yè)分布比例的城鄉(xiāng)差異是否主要由職業(yè)分割造成，其對城鄉(xiāng)工資差異的影響在不同年齡群組間是否存在差異呢？接下來我們將應(yīng)用Appleton分解對上述問題作出解答。

（二）職業(yè)分割與戶籍歧視的年齡差異分析。為考察戶籍歧視的表現(xiàn)形式及其在不同年齡群組間的變化，在對工資方程（1）進行估計的基礎(chǔ)上，我們對9個年齡群組城鎮(zhèn)流動人口和農(nóng)民工的工資差異進行了Appleton分解①受篇幅所限，各群組的職業(yè)獲得方程和工資方程未列于正文，有興趣的讀者可向作者索取。，分解結(jié)果如表3所示。從表中可以看出，戶籍歧視在所有的年齡群組中都存在，其造成的工資差異占城鎮(zhèn)流動人口和農(nóng)民工總工資差異的比重在17.71%?57.05%之間，最低為80后群組的17.71%，最高為60前群組的57.05%，這說明當(dāng)前戶籍歧視對城鄉(xiāng)工資差異的影響仍然存在，并且從其所占比重來看，仍是一個不可忽視的重要問題，尤其是在90后和95后的年輕群組中，戶籍歧視對工資差異的影響都超過了45%。

表3 不同年齡群組Appleton分解結(jié)果

從戶籍歧視的表現(xiàn)形式來看，戶籍制度對城鄉(xiāng)工資差異的兩種影響形式都存在，但在幾乎所有年齡群組中職業(yè)內(nèi)歧視對工資差異的影響比重都高于職業(yè)間歧視，說明職業(yè)內(nèi)歧視即職業(yè)內(nèi)同工不同酬是戶籍歧視的主要表現(xiàn)形式，其所造成的工資差異占比在12%?51.42%之間。職業(yè)間歧視也就是職業(yè)分割造成的工資差異在60前至90后的群組中都存在，其比重在2.23%?27.85%之間，但在95后中職業(yè)間歧視表現(xiàn)為反向，即相對于城鎮(zhèn)流動人口，95后的農(nóng)民工具有職業(yè)進入優(yōu)惠。

為更為直觀地分析戶籍歧視不同表現(xiàn)形式在不同年齡群組間的變化，我們進一步繪制了總戶籍歧視、職業(yè)內(nèi)歧視、職業(yè)間歧視所占比重在不同年齡群組間的變化圖，如圖3所示。從圖中可以看出，總戶籍歧視在60前至95后的群組中總體呈現(xiàn)U形變化，在70后?85后的中生代群組中，農(nóng)民工所遭受的總戶籍歧視程度較輕，而在年齡較大的70前和年齡較小的90后、95后群組中，農(nóng)民工所遭受的總戶籍歧視程度則較為嚴重。這表明，城鄉(xiāng)工資差異的倒U形特征并不是戶籍歧視的年齡差異造成的，而是源于稟賦差異的年齡差異。

圖3 戶籍歧視的年齡差異

從總戶籍歧視的分項結(jié)果來看，職業(yè)內(nèi)歧視和職業(yè)間歧視在不同年齡群組間表現(xiàn)出不同的變化特征：職業(yè)間歧視隨著勞動力群體的年輕化呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，也就是說越年輕的農(nóng)民工其面臨的職業(yè)進入歧視越小，尤其是95后的農(nóng)民工反而出現(xiàn)了反向職業(yè)進入歧視；總戶籍歧視的U形特征主要源于職業(yè)內(nèi)歧視的U形變化，在70后?85后的中生代群組中，農(nóng)民工群體面臨的職業(yè)內(nèi)歧視程度較弱，而在年齡較大的70前和年齡較小的90后、95后群組中，農(nóng)民工群體面臨的職業(yè)內(nèi)歧視較高。

（三）戶籍歧視年齡差異的機制分析。為什么職業(yè)內(nèi)歧視在不同年齡群組間呈現(xiàn)U形特征，而職業(yè)間歧視則隨年齡呈現(xiàn)下降趨勢呢？為回答這一問題，我們進一步分析了職業(yè)內(nèi)歧視和職業(yè)間歧視的分項結(jié)果，如圖4、圖5所示。按照Appleton分解的方法，職業(yè)內(nèi)歧視可以分解為職業(yè)內(nèi)對城鎮(zhèn)流動人口的工資優(yōu)惠和對農(nóng)民工的工資懲罰，工資優(yōu)惠和工資懲罰都是同工不同酬的表現(xiàn)形式。職業(yè)間歧視則可以分解為城鎮(zhèn)勞動力市場對城鎮(zhèn)流動人口的職業(yè)進入優(yōu)惠和對農(nóng)民工的職業(yè)進入懲罰，兩者都是由職業(yè)分割造成的，都是職業(yè)進入歧視的表現(xiàn)形式。

圖4 職業(yè)內(nèi)歧視分項結(jié)果圖

圖5 職業(yè)間歧視分項結(jié)果圖

從圖4職業(yè)內(nèi)歧視的分項結(jié)果可以看出，雖然針對農(nóng)民工的工資懲罰現(xiàn)象仍然存在，但從數(shù)值來看其影響已經(jīng)比較微小，最嚴重的工資懲罰造成的工資差異占比僅為5.77%，并且從年齡差異來看，職業(yè)內(nèi)歧視的U形特征并不是源于職業(yè)內(nèi)對農(nóng)民工的工資懲罰，不同年齡組別的農(nóng)民工面臨的工資懲罰現(xiàn)象雖有差異，但沒有明顯的年齡趨勢。這意味著，職業(yè)內(nèi)歧視在不同年齡群組勞動力群體間的U形變化來自于城鎮(zhèn)流動人口的工資優(yōu)惠。我們發(fā)現(xiàn)，70后?85后的中生代城鎮(zhèn)流動人口獲得的職業(yè)內(nèi)工資優(yōu)惠較小，而年齡較大的70前和年齡較小的90后、95后群組獲得的工資優(yōu)惠較大。出現(xiàn)這種情況的原因可能是，不同年齡組別的城鎮(zhèn)流動人口在城與城間流動的目的不盡相同，相對于其他年齡群組，70后?85后群組的年齡處于27?46歲之間，這一年齡段的城鎮(zhèn)流動人口恰好面臨子女教育和老人養(yǎng)老等問題，其在不同城市之間的流動決策對于教育和醫(yī)療資源等公共服務(wù)考慮較多，這在一定程度上降低了他們在工資優(yōu)惠方面的要求，而公共服務(wù)在勞動力流動決策中的重要作用在很多國家和地區(qū)都已被證實（Dahlberg等，2012）。

此外，我們還發(fā)現(xiàn)，90后、95后城鎮(zhèn)流動人口獲得的工資優(yōu)惠較高，甚至遠高于70前的城鎮(zhèn)流動人口。關(guān)于這一現(xiàn)象的解釋，后文的研究結(jié)果表明，90后、95后城鎮(zhèn)流動人口在職業(yè)進入方面的優(yōu)惠要小于其他年齡組別，這在一定程度上提高了他們對于工資優(yōu)惠的要求。另外，考慮到房價、物價高企，與70前城鎮(zhèn)流動人口相比，90后、95后城鎮(zhèn)流動人口較低的資本原始積累也有可能提升其對工資優(yōu)惠的訴求。

從圖5職業(yè)間歧視的分項結(jié)果可以看出，事實上城鎮(zhèn)勞動力市場已不存在直接針對農(nóng)民工的職業(yè)進入歧視，因為對于所有年齡組別的農(nóng)民工而言，其面臨的職業(yè)進入懲罰均為負值。職業(yè)間歧視主要表現(xiàn)為對城鎮(zhèn)流動人口的職業(yè)進入優(yōu)惠，這可能是由于與農(nóng)民工在鄉(xiāng)與城間的流動不同，城鎮(zhèn)流動人口在城與城間流動的一大目的就是尋求更好的職業(yè)發(fā)展，職業(yè)進入優(yōu)惠是促使其在城市間流動的外力動因。從年齡差異來看，職業(yè)間歧視隨年齡的下降趨勢也來自于城鎮(zhèn)流動人口的職業(yè)進入優(yōu)惠。不同年齡組別農(nóng)民工的職業(yè)進入懲罰雖有波動，但相差不大，而城鎮(zhèn)流動人口的職業(yè)進入優(yōu)惠則表現(xiàn)出明顯的年齡趨勢，整體上越年輕的城鎮(zhèn)流動人口所獲得的職業(yè)進入優(yōu)惠越小。

（四）進一步討論。通過前文的研究我們發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)流動人口的職業(yè)進入優(yōu)惠隨年齡減小而呈現(xiàn)下降趨勢，越年輕的城鎮(zhèn)流動人口獲得的職業(yè)進入優(yōu)惠越小。那么出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是什么？接下來我們將對這一問題作進一步討論。

表4列出了不同年齡群組的城鎮(zhèn)流動人口實際職業(yè)分布和反事實職業(yè)分布以及相應(yīng)的對數(shù)平均小時工資。從對數(shù)平均小時工資可以看出，白領(lǐng)職業(yè)和商業(yè)服務(wù)業(yè)屬于相對較“好”的職業(yè)類型，而生活服務(wù)業(yè)和無固定職業(yè)則是相對較“差”的職業(yè)類型。城鎮(zhèn)流動人口的職業(yè)進入優(yōu)惠主要體現(xiàn)在白領(lǐng)職業(yè)的實際分布比例高于無歧視情況下的分布比例，也就是說城鎮(zhèn)流動人口的職業(yè)進入優(yōu)惠主要體現(xiàn)在白領(lǐng)職業(yè)的進入比例優(yōu)惠。而城鎮(zhèn)流動人口職業(yè)進入優(yōu)惠的下降趨勢也主要源于在白領(lǐng)職業(yè)方面的進入比例優(yōu)惠隨年齡減小而表現(xiàn)出的下降趨勢。在60前群組中，城鎮(zhèn)流動人口白領(lǐng)職業(yè)的實際分布比例高于反事實分布比例12.61個百分點，隨年齡減小這一數(shù)值整體呈現(xiàn)下降趨勢，到95后一代，白領(lǐng)職業(yè)的實際分布比例只比反事實分布比例高3.37個百分點。

表4 城鎮(zhèn)流動人口的實際職業(yè)分布與反事實職業(yè)分布

續(xù)表 4 城鎮(zhèn)流動人口的實際職業(yè)分布與反事實職業(yè)分布

此外，前文的研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，在95后群組中，農(nóng)民工的職業(yè)間歧視出現(xiàn)了反向歧視的情況，這意味著95后的農(nóng)民工不僅沒有遭受職業(yè)進入懲罰，反而存在高于城鎮(zhèn)流動人口的職業(yè)進入優(yōu)惠。為了對這一現(xiàn)象作出解釋，我們進一步作了95后年齡組兩群體的職業(yè)分布表，如表5所示。通過表中數(shù)據(jù)可以看出，對于95后的農(nóng)民工來講，其從事藍領(lǐng)職業(yè)的工資水平與白領(lǐng)職業(yè)相當(dāng)，這意味著藍領(lǐng)崗位在95后年輕一代農(nóng)民工群體中存在收入優(yōu)勢，使藍領(lǐng)成為與白領(lǐng)職業(yè)收入水平相當(dāng)?shù)摹昂谩甭殬I(yè)。由于95后農(nóng)民工以高于無歧視的比例分布在收入較高的藍領(lǐng)職業(yè)中，從而表現(xiàn)出藍領(lǐng)職業(yè)的職業(yè)進入優(yōu)惠，這也是導(dǎo)致95后農(nóng)民工在職業(yè)進入方面存在反向歧視的主要原因。

表5 95后群組的實際職業(yè)分布與反事實職業(yè)分布

五、結(jié) 論

本文充分考慮了農(nóng)民工群體的異質(zhì)性，以5年為標(biāo)準(zhǔn)對農(nóng)民工進行了群組劃分，并在此基礎(chǔ)上利用2016年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，從職業(yè)分割的角度研究了戶籍歧視的年齡差異問題，研究結(jié)果表明：戶籍歧視在不同年齡群組間呈現(xiàn)U形特征，并且職業(yè)內(nèi)不同年齡群組間的U形歧視特征是主要來源。進一步地，職業(yè)內(nèi)不同年齡群組間的U形歧視特征是由城鎮(zhèn)流動人口的工資優(yōu)惠造成的，70后?85后的中生代城鎮(zhèn)流動人口獲得的職業(yè)內(nèi)工資優(yōu)惠相對其他年齡群組較少，而職業(yè)間歧視的下降趨勢主要源于城鎮(zhèn)流動人口職業(yè)進入優(yōu)惠的下降趨勢，越年輕的城鎮(zhèn)流動人口獲得的職業(yè)進入優(yōu)惠越少，主要表現(xiàn)為白領(lǐng)職業(yè)進入比例優(yōu)惠的減少。對于農(nóng)民工而言，直接的職業(yè)進入歧視已經(jīng)不存在，職業(yè)內(nèi)工資懲罰也已經(jīng)比較微弱，并且兩者都沒有表現(xiàn)出明顯的年齡趨勢。這表明城鎮(zhèn)流動人口的就業(yè)優(yōu)惠是戶籍歧視的主要表現(xiàn)形式。

戶籍歧視問題一直是農(nóng)民工研究領(lǐng)域被廣泛關(guān)注的重要問題，這一問題不僅關(guān)系到農(nóng)民工的市民化以及城鄉(xiāng)收入差距的縮小，還關(guān)系到經(jīng)濟社會的穩(wěn)定與和諧勞動關(guān)系的構(gòu)建。本文的研究結(jié)果表明，戶籍歧視仍不可忽視，雖然城鎮(zhèn)勞動力市場已經(jīng)不存在直接針對農(nóng)民工群體的職業(yè)進入歧視，并且職業(yè)內(nèi)工資懲罰的程度也已經(jīng)較弱，但戶籍歧視仍以城鎮(zhèn)流動人口獲得工資優(yōu)惠和職業(yè)進入優(yōu)惠的形式顯著存在。市場歧視的存在，無論是以就業(yè)優(yōu)惠還是就業(yè)懲罰的形式，都與競爭性市場的改革方向相悖。因此，未來各城市應(yīng)更多采用競爭性的方式吸引人才，并充分考慮勞動力群體的年齡差異，以市場化的手段促進人才的充分流動和社會勞動力資源的優(yōu)化配置。

本文的研究得出一些初步的結(jié)論，但未來仍有可拓展的研究空間：一是本研究只考慮了工資層面戶籍歧視的年齡差異，未來可從福利待遇和教育等公共服務(wù)層面對戶籍歧視年齡差異的研究進行拓展；二是本研究關(guān)注了農(nóng)民工和城鎮(zhèn)流動人口兩個群體，如果能夠?qū)⒊擎?zhèn)本地職工加入比較研究將可能得到更多有益的結(jié)論；三是對于70后?85后中生代城鎮(zhèn)流動人口工資優(yōu)惠相對其他群組較小的原因以及白領(lǐng)職業(yè)進入比例優(yōu)惠隨群組年齡減小而呈現(xiàn)下降趨勢的實證分析仍需進一步深入。