鄉(xiāng)村振興背景下的“三治”融合治理體系

摘 要：自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系意味著基層治理將從以往的單一路徑轉(zhuǎn)向“三治”融合的整體主義路徑?；诖迩f主體性的公共參與是實(shí)現(xiàn)“三治”融合的有效機(jī)制。激發(fā)村莊公共參與，促進(jìn)“三治”融合不僅要求基層政府將市場(chǎng)化的公共事務(wù)治理模式轉(zhuǎn)換為村莊內(nèi)生性治理模式，也需要黨組織發(fā)揮群眾路線及其選人用人機(jī)制?！叭巍比诤系耐苿?dòng)需考慮不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化的差異性。

關(guān)鍵詞：自治；法治；德治；“三治”融合；鄉(xiāng)村振興

中圖分類號(hào)：D035 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2018）06-0068-06

一、鄉(xiāng)村治理體系的嬗變

傳統(tǒng)時(shí)代的鄉(xiāng)村治理通常被描述為“皇權(quán)不下縣”，縣以下主要依靠村莊內(nèi)部的宗族、宗教、鄉(xiāng)約等組織，形成了鄉(xiāng)紳“自治”秩序[1][2][3]。也就是說，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理體系中的治理并不依靠正式行政官員，而是依靠半正式行政人員，如差役、胥吏，以及鄉(xiāng)村內(nèi)生的士紳、宗族長(zhǎng)老等權(quán)威。黃宗智將這種不同于正式科層制的治理概括為“簡(jiǎn)約治理”[4]。費(fèi)孝通則稱之“禮治”?！岸Y是社會(huì)公認(rèn)合式的行為規(guī)范。合于禮的就是說這些行為做得對(duì)，是合式的意思。”[1]（p.50）在費(fèi)孝通看來，“禮”和“法”都是一種行為規(guī)范，兩者的不同在于維持規(guī)范的力量不同?！胺ā笔且揽繃覚?quán)力來推行的?！岸Y”卻不需要國家有形的權(quán)力來維持，“維持禮的這種規(guī)范是傳統(tǒng)”。傳統(tǒng)是一類“不必知之，只要照辦，生活就能得到保障的辦法和價(jià)值”，是社會(huì)所積累的經(jīng)驗(yàn)、規(guī)矩以及隨之發(fā)生的一套價(jià)值文化。這套歸結(jié)為“禮治”的治理秩序也類似于梁漱溟所說的“倫理本位”的治理秩序[5]（pp.76-86）。

（一）“禮治秩序”與“倫理本位”的德治

無論是“禮治秩序”，還是“倫理本位”，其所揭示的均是傳統(tǒng)儒家文化所提倡的德治。因此，費(fèi)孝通認(rèn)為“人治”和“法治”的劃分過于簡(jiǎn)單?！胺ㄖ蔚囊馑疾⒉皇钦f法律本身能統(tǒng)治，能維持社會(huì)秩序，而是說社會(huì)上人和人的關(guān)系是根據(jù)法律來維持的。法律還得靠權(quán)力來支持，還得靠人來執(zhí)行，法治其實(shí)是‘人依法而治，并非沒有人的因素?！盵1]（p.48）“所謂人治和法治之別，不在人和法這兩個(gè)字上，而是在維持秩序時(shí)所用的力量，和所根據(jù)的規(guī)范的性質(zhì)?！盵1]（p.49）

相對(duì)于依靠國家正式權(quán)力的力量來維持社會(huì)秩序的法治而言，以德治為核心的鄉(xiāng)紳自治體系維系了上千年的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，較為成功地實(shí)現(xiàn)了有效治理。但在20世紀(jì)初的現(xiàn)代化浪潮和國家政權(quán)建設(shè)中，鄉(xiāng)村紳士自治體系面臨著“政權(quán)內(nèi)卷化”危機(jī)，以及現(xiàn)代“法律下鄉(xiāng)”的諸多困境[6]（pp.157-172）。這意味著傳統(tǒng)宗族、紳士的“自治”和“德治”已不能完全適應(yīng)現(xiàn)代民族國家的變遷。但其“自治”和“德治”的一些價(jià)值內(nèi)涵仍然對(duì)當(dāng)前鄉(xiāng)村治理體系創(chuàng)新具有借鑒意義。

（二）以選舉為核心的村民自治

新中國成立后，隨著國家正式權(quán)力組織延伸至村一級(jí)，鄉(xiāng)村治理逐漸形成一種稱之為“政社合一”的體系。這一治理體系主要由國家正式的權(quán)力組織——人民公社及其所塑造的價(jià)值規(guī)范構(gòu)成。如張樂天所說，人民公社是政社合一的組織，它既是農(nóng)村社會(huì)的基層單位，又是農(nóng)村政權(quán)的基層單位[7]。以傳統(tǒng)宗族和紳士為治理主體的鄉(xiāng)村治理體系正式被國家力量瓦解，以“禮”為規(guī)范的一些倫理道德要么被作為封建“四舊”而破除，要么被改造成新的形式納入新中國的社會(huì)主義價(jià)值體系中。此時(shí)，鄉(xiāng)村治理體系中的治理主體主要由基層黨組織，以及由黨組織選拔出來的成分好的鄉(xiāng)村積極分子構(gòu)成，治理體系中的治理規(guī)范則由國家主流意識(shí)形態(tài)所塑造的“大公無私”“集體主義”等價(jià)值主導(dǎo)。

“政社合一”的鄉(xiāng)村治理體系雖然實(shí)現(xiàn)了國家和社會(huì)制度的重組，也為國家從農(nóng)村社會(huì)提取資源做出了特別貢獻(xiàn)，但以權(quán)力為主導(dǎo)的單一體系因缺乏靈活性而無法調(diào)整日益緊張的國家與農(nóng)民關(guān)系。因而，1978年以后，隨著農(nóng)村家庭承包制的普遍實(shí)行，人民公社制度開始解體，“政社合一”的鄉(xiāng)村治理體系也隨之瓦解。1982年12月新修訂的憲法規(guī)定“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立人民代表大會(huì)和人民政府”“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府執(zhí)行本級(jí)人民代表大會(huì)的決議和上級(jí)國家行政機(jī)關(guān)的決定和命令，治理本行政區(qū)域內(nèi)的行政工作”“農(nóng)村按居住地設(shè)立的村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織”，從此確立起“鄉(xiāng)政村治”制度[8]。

在“鄉(xiāng)政村治”的鄉(xiāng)村治理體系中，其治理的主體由代表國家的正式權(quán)力組織——村中國共產(chǎn)黨支部委員會(huì)（簡(jiǎn)稱村支部）和代表村民自治的組織——村民委員會(huì)構(gòu)成。按照“鄉(xiāng)政村治”的設(shè)計(jì)原理，“鄉(xiāng)政”主要是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和村級(jí)黨組織代表國家處理自上而下的政務(wù)，作為村民自治組織的村民委員會(huì)則代表全體村民處理村莊內(nèi)部的村務(wù)。1998年11月4日頒布的《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》標(biāo)志著村民自治制度和“鄉(xiāng)政村治”治理體系進(jìn)入實(shí)際運(yùn)作階段。

（三）單一自治引發(fā)鄉(xiāng)村治理困境

由于村莊性質(zhì)、村干部角色和鄉(xiāng)村關(guān)系的差異，“鄉(xiāng)政村治”體系產(chǎn)生了不同的鄉(xiāng)村治理類型和治理效能[9][10][11][12][13]。此外，“鄉(xiāng)政村治”雖然有效地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民積極性，但在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中發(fā)生了異化，一些村級(jí)組織淪為“贏利型政權(quán)”，農(nóng)民負(fù)擔(dān)不斷加重、干群關(guān)系持續(xù)惡化，最終引發(fā)了較為嚴(yán)重的“三農(nóng)問題”[14]。

隨著農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的廢除，以及新農(nóng)村建設(shè)的開展，國家與農(nóng)村的關(guān)系從“汲取”進(jìn)入“反哺”階段，由此開啟了鄉(xiāng)村治理的新局面，“鄉(xiāng)政村治”的治理體系依然得到延續(xù)。然而，最近的研究表明，“鄉(xiāng)政村治”僅僅強(qiáng)調(diào)以選舉為核心的自治，忽視了鄉(xiāng)村社會(huì)的公共參與，從而使鄉(xiāng)村治理缺乏德治和法治等其他內(nèi)涵，導(dǎo)致出現(xiàn)村級(jí)組織公信力缺失、治理能力弱化，甚至出現(xiàn)“惡人治村”、鄉(xiāng)村社會(huì)“灰色化”以及“鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化”等現(xiàn)象[15][16][17][18]。

二、公共參與是“三治”融合的有效機(jī)制

針對(duì)鄉(xiāng)村治理的諸多困境，近年來一些地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系創(chuàng)新，嘗試自治、法治和德治“三治”融合的鄉(xiāng)村治理體系[19][20][21][22]。黨的十九大報(bào)告和中央一號(hào)文件也正式將鄉(xiāng)村“三治”融合治理提升為鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略內(nèi)容。但學(xué)界關(guān)于“三治”融合治理體系的研究才剛剛起步，主要是對(duì)浙江等地“三治”融合治理實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和倡導(dǎo)，或是一些基于公共治理相關(guān)理論的構(gòu)建性研究，沒有拓展至“三治”融合的內(nèi)在機(jī)理及其組織、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化等社會(huì)基礎(chǔ)的研究上。

因此，如何突破以往對(duì)鄉(xiāng)村治理體系研究的單一路徑，采取整體主義的路徑，探討“三治”融合的內(nèi)在關(guān)系與融合的具體機(jī)制，以及如何將構(gòu)建性研究拓展為組織和社會(huì)基礎(chǔ)的實(shí)然研究，以解答“三治合一”的社會(huì)基礎(chǔ)及其有效性等問題，是目前需要迫切關(guān)注的問題。

（一）自治的核心是參與而非選舉

結(jié)合中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治和現(xiàn)代美國鄉(xiāng)村自治的經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村自治的核心要素是村民參與公共事務(wù)的主體性。一旦村民具有參與村莊公共事務(wù)的主體性，便能有效地將自治與德治或自治與法治相融合。托克維爾在19世紀(jì)考察美國民主制度運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，對(duì)其鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治制度予以了格外關(guān)注。在他看來，美國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治制度是美國民主的基礎(chǔ)，是美國民主制度的起源。但他發(fā)現(xiàn)，美國鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的核心內(nèi)涵并非選舉，而是居民基于對(duì)家鄉(xiāng)熱愛的參與精神。“鄉(xiāng)鎮(zhèn)的居民熱愛自己的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，關(guān)心自己的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此他們參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社會(huì)管理，他們將自己的未來和抱負(fù)投在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上，并將鄉(xiāng)鎮(zhèn)的每一件事都與自己相聯(lián)系。他們力所能及地試著參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社會(huì)管理，并使自己習(xí)慣于自由賴以實(shí)現(xiàn)的這種組織形式……他們體會(huì)到這種組織形式的好處，并產(chǎn)生了遵守秩序的志趣，并對(duì)權(quán)力與和諧，權(quán)利與義務(wù)產(chǎn)生切合實(shí)際的理解?！盵23]（p.74）

由此可見，美國鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的核心并非選舉，而是參與，即居民基于對(duì)自己家鄉(xiāng)的熱愛所具有的參與公共事務(wù)的主體性與積極性。

就中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治而言，其核心也是參與，即通過鄉(xiāng)紳對(duì)村莊公共事務(wù)的參與來實(shí)現(xiàn)自治。這些鄉(xiāng)紳不僅有著強(qiáng)烈的家鄉(xiāng)觀念而且兼具道德權(quán)威，他們通過對(duì)村莊公共事務(wù)的管理和對(duì)村民的教化，有效地將村莊自治與儒家倫理道理相結(jié)合。但鄉(xiāng)紳自治中的德治往往強(qiáng)調(diào)的是“個(gè)人之德”，即依靠個(gè)人的道德修養(yǎng)（如每日“三省”“五省”）而獲得的德行與權(quán)威。由于個(gè)人修養(yǎng)不同，德行因此有高低之分，通常只有那些熟讀儒家經(jīng)典、獲取功名的士紳才能獲得道德權(quán)威。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村士紳的自治是一種經(jīng)典的精英自治模式，是在封建等級(jí)制度下依靠等級(jí)權(quán)威及儒家倫理道德的維系，缺乏一般民眾的平等參與。與此不同，美國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治則是在現(xiàn)代平等的社會(huì)制度下，依靠民選的法理性權(quán)威和法律制度維系的。

（二）參與有效融合“個(gè)人之德”與“眾人之法”

現(xiàn)代社會(huì)制度下的鄉(xiāng)村自治顯然已經(jīng)演變?yōu)槿缤绹l(xiāng)村自治一樣的“眾人之自治”，即它要求村莊共同體的所有村民都能平等地參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)，而不是依靠某個(gè)道德高尚的賢人或圣人；它要求眾人通過遵守相同的規(guī)范即法治來實(shí)現(xiàn)對(duì)眾人之事的治理。法治強(qiáng)調(diào)“法律面前人人平等”。它是不依靠個(gè)人修養(yǎng)而是依靠外在的強(qiáng)制力量使所有人都必須平等遵守的公共規(guī)范。

但我國鄉(xiāng)村自治體系之所以在法治之外仍然強(qiáng)調(diào)德治，是因?yàn)樾拧⒘x、廉、恥、孝等諸多傳統(tǒng)倫理道德仍然是我國文化中的一部分，被大眾普遍認(rèn)可與接受，成了社會(huì)期望的行為準(zhǔn)則。此外，強(qiáng)調(diào)個(gè)體性和差異化的德治與強(qiáng)調(diào)普遍性和平等化的法治并不相沖突。如果每個(gè)人均能通過自身的修養(yǎng)遵守倫理道德，則不需要通過強(qiáng)制的法治來規(guī)范行為。但正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)中并非每個(gè)人都能通過個(gè)人修養(yǎng)來長(zhǎng)期地維持較高的德行，才需要法律的外在強(qiáng)制來彌補(bǔ)。從這個(gè)意義上說，德治與法治的融合，其實(shí)是內(nèi)在的自我修養(yǎng)與外在的強(qiáng)制規(guī)范相結(jié)合，即當(dāng)個(gè)體無法依靠?jī)?nèi)在修養(yǎng)遵守秩序時(shí)，則通過法律的外在強(qiáng)制使之遵守。

盡管中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳自治和美國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治有不同的治理權(quán)威與治理規(guī)范，但有實(shí)現(xiàn)自治的共同基礎(chǔ)，即居民參與社區(qū)管理的主體性和主動(dòng)性。

只有基于這種對(duì)公共事務(wù)參與的熱情與主體性，才能有效地將個(gè)人的德治與公共的法治融于一體。因此，“三治”融合的前提與基礎(chǔ)是調(diào)動(dòng)或培育村民參與公共事務(wù)的主體性和主動(dòng)性。

三、“三治”融合的組織與社會(huì)基礎(chǔ)

如果說村民參與公共事務(wù)的主體性是“三治”融合治理的核心要素，那么如何調(diào)動(dòng)村民參與公共事務(wù)？或村民通過什么樣的機(jī)制才能有效地參與村莊公共事務(wù)？眾所周知，在新農(nóng)村建設(shè)以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，“資源下鄉(xiāng)”是涉及村莊公共事務(wù)最重要的問題。目前各類資源以“項(xiàng)目制”的形式自上而下輸入村莊。但從項(xiàng)目資金和項(xiàng)目運(yùn)作的情況看，大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是以市場(chǎng)化的形式運(yùn)作的。于是我們看到各類商人甚至“鄉(xiāng)村混混”承接了不同類型的鄉(xiāng)村建設(shè)項(xiàng)目，當(dāng)項(xiàng)目入村后，項(xiàng)目放在何處，如何使用，這些問題都已被鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)和專業(yè)化的公司設(shè)計(jì)好，項(xiàng)目及與其相關(guān)的村莊公共建設(shè)幾乎與村民無關(guān)[24]。

（一）基層政府通過內(nèi)生性治理模式培育村民公共參與的主體性

以公共參與為主體的“三治”融合要求基層政府轉(zhuǎn)換治理路徑，將市場(chǎng)化的項(xiàng)目制運(yùn)作模式轉(zhuǎn)變?yōu)榇迩f內(nèi)生的治理模式。換言之，當(dāng)自上而下的項(xiàng)目進(jìn)村后，由村民公共商議如何使用，從而調(diào)動(dòng)村民參與的積極性與主動(dòng)性。這種內(nèi)生性的治理模式其實(shí)在一些地區(qū)的新農(nóng)村建設(shè)過程中運(yùn)行良好，如贛南地區(qū)的新農(nóng)村建設(shè)便是“村莊理事會(huì)為主體、村民積極參與”的內(nèi)生治理機(jī)制[25]。村莊理事會(huì)由村民公開選舉產(chǎn)生，設(shè)有主事、會(huì)計(jì)、出納和監(jiān)督員等，負(fù)責(zé)公共建設(shè)資金和人員的管理與使用。理事會(huì)將本村的泥瓦匠、木匠等從事建筑的村民和相關(guān)勞動(dòng)力調(diào)集起來，以市場(chǎng)的價(jià)格支付工錢，共同參與村莊公共建設(shè)。這種內(nèi)生的治理模式不僅能有效地調(diào)動(dòng)村莊的參與性，而且能使村民在公共參與的合作中習(xí)得相關(guān)的道德與法律規(guī)則，提升村莊自治水平?；诖耍鶎诱畱?yīng)該重新認(rèn)識(shí)村莊理事會(huì)等內(nèi)生性治理模式的價(jià)值與內(nèi)涵，在村莊公共建設(shè)和公共資金的運(yùn)用上改變目前項(xiàng)目制的運(yùn)作模式，引導(dǎo)村莊內(nèi)生治理機(jī)制的運(yùn)行。

（二）基層黨組織通過“好領(lǐng)導(dǎo)”“好干部”引領(lǐng)“三治”融合

項(xiàng)目制的市場(chǎng)化運(yùn)行不僅將村民排除在外，也使村干部的職責(zé)發(fā)生了異化。在項(xiàng)目制下，一些村干部轉(zhuǎn)變成了承包項(xiàng)目的商人，一些商人或地方“混混”則轉(zhuǎn)變?yōu)榇甯刹?，還有一些村干部與項(xiàng)目承包方“合謀”，形成“鄉(xiāng)村利益共同體”[26]。這種鄉(xiāng)村利益共同體只會(huì)最大限度地侵蝕自上而下的公共資源，不可能實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的“三治”融合。要實(shí)現(xiàn)“三治”融合，應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手。首先，基層黨組織應(yīng)健全選人用人機(jī)制，重新發(fā)揮其戰(zhàn)斗堡壘的引領(lǐng)作用，破除“鄉(xiāng)村利益共同體”。比如，基層黨組織要結(jié)合目前打黑除惡的政策，鏟除那些侵占鄉(xiāng)村公共資源的“地方勢(shì)力”，為“三治”融合和鄉(xiāng)村振興提供法治基礎(chǔ)與法治環(huán)境。其次，基層黨組織在村支書的選用和黨員的發(fā)展和培養(yǎng)上需要考慮賢能結(jié)合、德才兼?zhèn)渲恕v史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)都說明，德治和法治的實(shí)現(xiàn)與“好領(lǐng)導(dǎo)”“好干部”密切相關(guān)。在鄉(xiāng)村治理中，最能“服眾”的村干部均是那些具有公心、德行良好的人。也正是從這一意義上講，有好的干部才可能有好的治理，才能有效地實(shí)現(xiàn)“三治”融合。最后，“三治”融合的推進(jìn)與實(shí)現(xiàn)需要基層黨組織發(fā)揮群眾路線的治理機(jī)制以克服目前科層制之形式主義、文牘主義等弊端。近年的“痕跡主義”在基層的泛濫加劇了鄉(xiāng)村干部束縛于辦公室“做作業(yè)”的狀態(tài)[27]。如果基層繼續(xù)卷入科層制的牢籠，那么其必然越發(fā)脫離人民群眾，自治難以實(shí)現(xiàn)。

（三）“三治”融合的推動(dòng)需考慮不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化的差異性

以公共參與為核心的“三治”融合治理體系不僅與基層政權(quán)組織的賦權(quán)與引導(dǎo)相關(guān)，而且與各地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化等社會(huì)基礎(chǔ)相關(guān)。目前實(shí)踐“三治”融合治理體系的區(qū)域多為浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，該地農(nóng)村無論是在人力、物力還是財(cái)力上，資源均相對(duì)豐富，而中西部區(qū)域的農(nóng)村資源相對(duì)匱乏，尤其是勞動(dòng)力資源外流，主要由老人和兒童留守，這將大大影響村莊的公共參與。此外，不同區(qū)域有不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)，比如，南方宗族性村莊與北方村莊的社會(huì)結(jié)構(gòu)不同。南方村莊由于歷來受戰(zhàn)亂影響較少，村莊流動(dòng)性較小，歷史文化等傳統(tǒng)保留相對(duì)完整。一些宗族性村莊因此仍然具有較好的村規(guī)民約等地方傳統(tǒng)，村莊內(nèi)聚力和相應(yīng)的村莊主體性也較強(qiáng)，這些將能有效地激化村民的公共參與。而北方大部分村莊多為雜性村，村莊血緣紐帶較為松散，此類村莊在公共參與中表現(xiàn)出較為嚴(yán)重的派系斗爭(zhēng)。而南北中間的中部農(nóng)村，如湖北，多數(shù)村莊已經(jīng)“原子化”，即無論是血緣還是地緣的關(guān)聯(lián)都不強(qiáng)，村民參與公共事務(wù)的意愿也不強(qiáng)，其市場(chǎng)化程度很高，如村莊紅白喜事大多已經(jīng)市場(chǎng)化，而不再是南方村莊的互幫互助[28]（p.186）。

正是由于村莊的公共參與度及其相關(guān)的參與機(jī)制會(huì)因不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)等差異而不同。所以，在浙江等發(fā)達(dá)地區(qū)興起的經(jīng)驗(yàn)不一定適合南方經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)或北方和中部等地區(qū)。不同地區(qū)的基層政權(quán)組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)和文化特點(diǎn)，利用當(dāng)?shù)刭Y源，調(diào)動(dòng)或培育村民公共參與的主體性，以此促進(jìn)適宜于當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村治理的“三治”融合體系，而不一定要照搬現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)。

四、結(jié)語： “三治”融合與鄉(xiāng)村振興的其他目標(biāo)相互借力

針對(duì)鄉(xiāng)村振興什么，如何振興等問題，中央一號(hào)文件和黨中央、國務(wù)院印發(fā)通過的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022）》做了具體部署，提出了產(chǎn)業(yè)振興、人才振興、文化振興、生態(tài)振興和組織振興五大鄉(xiāng)村振興任務(wù)，以實(shí)現(xiàn)黨的十九大提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之目標(biāo)。其中，組織振興對(duì)應(yīng)著鄉(xiāng)村治理體系的創(chuàng)新，是實(shí)現(xiàn)自治、法治和德治“三治”融合治理的有效途徑。通過組織振興，發(fā)揮基層黨組織的引領(lǐng)作用，促進(jìn)基層黨組織、基層政府、村民自治組織在鄉(xiāng)村公共事務(wù)中的參與作用，這不僅能重塑基層政權(quán)組織的功能與公信力，而且能有效地發(fā)揮村民委員會(huì)的自治功能。

除組織振興外，其他振興任務(wù)也與 “三治”融合的治理體系密切相關(guān)。比如，文化振興為“三治”融合提供了德治資源。因?yàn)椤叭巍比诤系泥l(xiāng)村治理規(guī)范離不開歷史和現(xiàn)實(shí)的脈絡(luò)。傳統(tǒng)紳士自治中的德治蘊(yùn)含“鄰里相扶、孝老愛親和誠實(shí)守信”等傳統(tǒng)優(yōu)秀文化。“政社合一”時(shí)期的鄉(xiāng)村治理體系則內(nèi)含可貴的集體主義精神，這些均是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共參與的重要文化價(jià)值，能有效地培育農(nóng)民參與村莊公共事務(wù)的熱情與能力。此外，產(chǎn)業(yè)振興和人才振興能為鄉(xiāng)村社會(huì)留住和引進(jìn)人才，尤其對(duì)于中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、人才外流的地區(qū)而言更是如此。產(chǎn)業(yè)振興和人才振興能為“三治”融合提供物質(zhì)和人力基礎(chǔ)，進(jìn)而能更好地為鄉(xiāng)村治理輸入德才兼?zhèn)渲?。生態(tài)振興雖然主要指鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境建設(shè)，但營造宜居的生活環(huán)境、建設(shè)便利的公共基礎(chǔ)設(shè)施都離不開鄉(xiāng)村社會(huì)的公共參與。所以，就鄉(xiāng)村社會(huì)而言，生態(tài)振興實(shí)則是“美好家園”的建設(shè)，這能激發(fā)鄉(xiāng)民建設(shè)自己家園的熱情和主體性，促進(jìn)“三治”融合。

可見，在鄉(xiāng)村振興背景下，如何整合組織、經(jīng)濟(jì)和文化等資源，又如何依據(jù)各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)調(diào)動(dòng)和培育鄉(xiāng)民參與公共事務(wù)、建設(shè)美好家園的主體性，是推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)“三治”融合治理體系所要解決的重要問題。鄉(xiāng)村振興的各項(xiàng)目標(biāo)與任務(wù)不是孰先孰后的關(guān)系，而是共同推進(jìn)、相互助力的關(guān)系。因此，通過“三治”融合實(shí)現(xiàn)有效治理的目標(biāo)任務(wù)與鄉(xiāng)村振興的其他目標(biāo)任務(wù)互嵌于一體，相互影響、互為借力。

參考文獻(xiàn)：

[1]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[2]費(fèi)孝通.中國紳士[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[3]瞿同祖.清代地方政府[M].北京：法律出版社，2003.

[4]黃宗智.集權(quán)的簡(jiǎn)約治理：中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時(shí)代，2008，（2）.

[5]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2011.

[6][美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明.南京：江蘇人民出版社，2003.

[7]張樂天.告別理想：人民公社制度研究[M].北京：東方出版社，1998.

[8]張厚安.鄉(xiāng)政村治——中國特色的農(nóng)村政治模式[J].政策，1996，（8）.

[9]吳毅.村治變遷中的權(quán)威與秩序[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[10]吳理財(cái).村民自治與國家重建[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002，（4）.

[11]賀雪峰.鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)——轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[12]賀雪峰.鄉(xiāng)村治理區(qū)域差異的研究視角與進(jìn)路[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2006，（1）.

[13]徐勇.城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2016，（10）.

[14]溫鐵軍.解構(gòu)現(xiàn)代化[M].廣州：廣東人民出版社，2014.

[15]陳柏峰.鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[16]黃海.灰地：紅鎮(zhèn)“混混”研究（1981-2007）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010.

[17]歐陽靜.鏟除村霸，振興鄉(xiāng)村[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2018-02-28.

[18]賀雪峰.論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化——以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例[J].開放時(shí)代，2011，（2）.

[19]紀(jì)哲.“推進(jìn)法治德治自治建設(shè)，創(chuàng)新基層社會(huì)治理”高峰論壇在烏鎮(zhèn)舉行[J].中國行政管理，2016，（8）.

[20]向此德.“三治融合”創(chuàng)新優(yōu)化基層治理[J].四川黨的建設(shè)，2017，（20）.

[21]胡洪彬.鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)治理中的“混合模式”：突破與局限——來自浙江桐鄉(xiāng)的“三治合一”案例[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2017，（12）.

[22]陳文勝.以“三治”完善鄉(xiāng)村治理[N].人民日?qǐng)?bào)，2018-03-02.

[23][法]阿列克西·德·托克維爾.論美國的民主[M].曹冬雪.南京：譯林出版社，2012.

[24]黃宗智，龔為綱，高原. “項(xiàng)目制”的運(yùn)作機(jī)制和效果是“合理化”嗎？[J].開放時(shí)代，2014，（5）.

[25]田先紅.國家與社會(huì)的分治——贛南新農(nóng)村建設(shè)中的理事會(huì)與鄉(xiāng)村組織關(guān)系研究[J].求實(shí)，2012，（5）.

[26]歐陽靜.基層治理中的地方勢(shì)力[J].中國法律評(píng)論，2018，（4）.

[27]歐陽靜.“做作業(yè)”與事件性治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“綜合治理”邏輯[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2010，（6）.

[28]賀雪峰，等.南北中國：中國農(nóng)村區(qū)域差異研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018.

[責(zé)任編輯：張英秀]