論審查逮捕案件中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

摘 要 審查逮捕階段是檢察機(jī)關(guān)處理案件的首要環(huán)節(jié)，在審查逮捕階段充分、及時(shí)、正確地適用非法證據(jù)排除規(guī)則，盡早阻斷非法證據(jù)流向?qū)徟须A段。在審查逮捕環(huán)節(jié)就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，設(shè)置啟動排除非法證據(jù)的程序，保障各方權(quán)利得到充分行使，有效排除非法證據(jù)。本文認(rèn)為應(yīng)盡可能地將據(jù)以定罪的非法證據(jù)排除在庭審之外，以減少非法證據(jù)排除成本節(jié)約司法資源提高司法效益及時(shí)保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞 審查逮捕 非法證據(jù) 排除規(guī)則 適用

作者簡介：陳征，天津市武清區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.302

一、刑事證據(jù)在司法實(shí)踐中的應(yīng)用

在司法實(shí)踐中，如果非法證據(jù)被用來證明犯罪的主要事實(shí)，且作為審查逮捕的主要依據(jù)，審查和逮捕的結(jié)論必定是錯(cuò)誤的。非法證據(jù)主要影響以下三個(gè)方面：（1）是否構(gòu)成犯罪；（2）犯罪性質(zhì)；（3）刑罰輕重。這三個(gè)方面是考慮逮捕決定的主要依據(jù)。如果上述三個(gè)方面的判斷錯(cuò)誤是在非法證據(jù)的基礎(chǔ)上發(fā)生的，做出錯(cuò)誤的決定之后，錯(cuò)誤的案件將是不可避免的。如果用于證明犯罪主要事實(shí)的證據(jù)是非法口頭證據(jù)和非法物證，則證明文件不能證明證據(jù)的合法性，且不能糾正或做出合理解釋，并且沒有充分證據(jù)能夠證明犯罪事實(shí)，就應(yīng)該排除嫌疑人的嫌疑?！案鶕?jù)我國憲法、刑訴法以及相關(guān)法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能行使呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)……”，鑒于檢察機(jī)關(guān)職能的多樣化，檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的特點(diǎn)是參與了整個(gè)過程。

在審查批準(zhǔn)逮捕階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則不僅能夠確保審查批捕決定的正確性，提高批捕正確率，更具有提高司法效益和維護(hù)司法權(quán)威的重大意義。偵查機(jī)關(guān)（部門）將案件提請檢察院批準(zhǔn)逮捕，如果在此階段能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的偵查手段和程序，可以制止違反刑事逼供程序的非法偵查行為，如在初始狀態(tài)下通過刑訊逼供，避免“毒樹之果”的影響。相反，如偵查監(jiān)督部門不能正確運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，有可能做出錯(cuò)誤的逮捕決定，甚至在訴訟程序中進(jìn)一步放大錯(cuò)誤，一方面會嚴(yán)重浪費(fèi)訴訟資源，另一方面又會造成訴訟資源的合法權(quán)益。各方繼續(xù)受到侵犯。

二、審查逮捕中排除非法證據(jù)存在的問題

（一）未能完全排除有罪推定思維定勢的影響和干擾

錯(cuò)誤判斷案件的出現(xiàn)與非理性的正義概念密不可分?！爸\殺必須解決”的緊迫性和“終身殺戮”的義憤應(yīng)該被被調(diào)查的沖動所取代。應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)的線索應(yīng)該被忽略為瑣碎的細(xì)節(jié)。所以，這是錯(cuò)誤的。雖然中國法律基本確立了無罪推定的司法原則，但由于思維的慣性，在一定程度上仍然存在一些司法人員的推定。有罪推定遵循反向扣除模式，即根據(jù)證據(jù)找到犯罪證據(jù)，而不是“嫌疑”。它顛覆了正常的司法邏輯，使整個(gè)司法程序陷入主觀和片面。這是錯(cuò)誤判斷案件的高風(fēng)險(xiǎn)思想。例如，在趙作海的案件中，趙的案件多次在各種機(jī)關(guān)和公訴法的審判層面上重復(fù)的重要原因之一就是司法官員認(rèn)定趙作海是兇手。當(dāng)DNA未能識別死者四次時(shí)，當(dāng)尸體的高度與死者趙振昌的身高不符時(shí)，死者作為案件工具的下落不明。同時(shí)，雖然事實(shí)不明確且證據(jù)相互矛盾，但必須追究刑事責(zé)任。

（二）案件事實(shí)的證據(jù)之間缺乏關(guān)聯(lián)性

法律規(guī)定，定罪所依據(jù)的刑事訴訟程序中的證據(jù)必須與刑事案件客觀聯(lián)系，但在審理逮捕案件時(shí)在某些案件中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)并不是密切相關(guān)的，有些是甚至不相關(guān)。在某些情況下，調(diào)查中收集的證據(jù)很多，但沒有多大用處；一些似乎已被收集的證據(jù)，但缺乏連接主線。

（三）在各類案件中存在程序違規(guī)的缺陷證據(jù)

有缺陷的證據(jù)是指有缺陷的證據(jù)，其中有四種具體表現(xiàn)形式：第一，內(nèi)容有缺陷或虛假證據(jù)；第二，形式有缺陷的證據(jù)；第三，證據(jù)主體是非法的；第四，程序性非法證據(jù)。在大多數(shù)情況下，證據(jù)兩份相同。即使是成績單中的中斷和表達(dá)也是同樣的。復(fù)制和粘貼審訊和審判記錄的痕跡是顯而易見的，證據(jù)問題將受到質(zhì)疑。特別是，有缺陷的證詞可能不利于提供證據(jù)的當(dāng)事方的利益，例如當(dāng)審訊時(shí)間超過法定時(shí)限，且審訊記錄未提交被訊問人進(jìn)行檢查或閱讀等，這可能會損害被詢問人的身心健康，審訊記錄詳情的真實(shí)性，但只有訴訟和證據(jù)的實(shí)質(zhì)公平?；菊鎸?shí)性并不排除此類程序違規(guī)的證據(jù)實(shí)際上可以接受，但應(yīng)在使用前加以改進(jìn)。

（四）審查逮捕進(jìn)程面臨的實(shí)際壓力

一是在逮捕和賠償問題上，《國家賠償法》發(fā)生了重大變化，確立了對結(jié)果進(jìn)行歸責(zé)的新原則。根據(jù)本法有關(guān)規(guī)定，無論逮捕措施是否合法，只要案件撤銷，逮捕公民后不予起訴或無罪開釋，除豁免外，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被指控的犯罪在修訂后的《國家賠償法》中正式確立。二是《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的逮捕質(zhì)量和逮捕質(zhì)量的認(rèn)定和責(zé)任。三是績效考核，即逮捕后的處罰是否作為質(zhì)量評價(jià)的依據(jù)。由檢察機(jī)關(guān)決定逮捕的。這使得檢察官在審查逮捕時(shí)更加謹(jǐn)慎。

三、審查批捕環(huán)節(jié)加強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則適用之應(yīng)對

審查逮捕是調(diào)查監(jiān)督的首要任務(wù)，是案件備案監(jiān)督和調(diào)查活動監(jiān)督的重要依據(jù)，也是調(diào)查監(jiān)督為構(gòu)建社會主義和諧社會服務(wù)的重要途徑。立足于偵查監(jiān)督工作，著眼于審查批捕環(huán)節(jié)，就如何加強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則適用談一些粗淺的看法。

（一）建立非法證據(jù)排除審查制度

我們應(yīng)該用生活常識和自由證據(jù)來衡量每一個(gè)證據(jù)的合理性。在檢查口頭證據(jù)時(shí)，我們應(yīng)該檢查獲得口頭證據(jù)的時(shí)間是否異常，口頭證據(jù)的細(xì)節(jié)是否相互對應(yīng)，以及口頭證據(jù)的內(nèi)容是否符合常識。對于犯罪嫌疑人的辯解、控告和申訴，要認(rèn)真作書面記載，積極展開調(diào)查，向上級匯報(bào)，并及時(shí)做好反饋。調(diào)查后如果沒有非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在最終審查報(bào)告中詳細(xì)說明。偵查人員取得非法證據(jù)的，應(yīng)立即向上級部門報(bào)告。對于非法證據(jù)，如果對定罪和量刑產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)退還公安機(jī)關(guān)，以補(bǔ)充調(diào)查或者建議撤銷公安機(jī)關(guān)。如果程序存在缺陷，應(yīng)建議調(diào)查人員糾正并作出相關(guān)解釋。如有必要，應(yīng)發(fā)送糾正違法行為的通知。如果調(diào)查人員涉及刑事犯罪，他們應(yīng)該依法對調(diào)查人員進(jìn)行法律調(diào)查。不應(yīng)簡化排除非法證據(jù)的程序，即某一程序應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任，也不應(yīng)簡化排除非法證據(jù)的主體。若要建立起一套健全的非法證據(jù)排除審查制度，就應(yīng)充分考慮各個(gè)主體之間相互監(jiān)督的作用，依法排除與及時(shí)補(bǔ)救相結(jié)合，“凡疑必排”。

（二）形成合理的排除范圍

從證據(jù)類型的角度看，排除范圍包括文件證據(jù)，重要證據(jù)，犯罪嫌疑人，證人證言，被告人陳述，受害人陳述等五種證據(jù)；排除的范圍包括絕對的排除和不予糾正，前者沒有機(jī)會予以補(bǔ)救非法證據(jù)，而后者則在沒有補(bǔ)償證據(jù)的情況下被排除在外。對于檢察機(jī)關(guān)，絕對排除非法證據(jù)和其他非法收集犯罪嫌疑人供詞、使用暴力、威脅等非法手段收集證人證詞，受害者陳述。非法獲取的口頭證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，并不得作為逮捕和起訴的依據(jù)，而且，不能糾正的非法證據(jù)也應(yīng)當(dāng)是不符合法定程序的物證，證明文件，否則，可能會嚴(yán)重影響司法公正。有實(shí)物證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求調(diào)查機(jī)關(guān)予以補(bǔ)充、更正或者書面說明情況；如果證據(jù)無法糾正或無法合理解釋，則應(yīng)排除證據(jù)。在檢察工作的各個(gè)階段，我們應(yīng)該根據(jù)每個(gè)階段的不同特點(diǎn)排除非法證據(jù)。

（三）各主體之前認(rèn)定不一致的處理方式

不可避免的是，投訴部門接受的許多投訴案件都是在法院作出裁決之后。在這種情況下，當(dāng)申請人排除非法證據(jù)的線索符合起始標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也應(yīng)啟動排除程序，但如果我們確認(rèn)基于定罪和量刑的證據(jù)是非法證據(jù)，并且法院的判決如果我們不同意和我們一起，如何處理這種差異是一個(gè)值得討論的問題。同樣，這將發(fā)生在檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間，如何處理程序性規(guī)定的需要。檢察機(jī)關(guān)和申訴部門確認(rèn)依據(jù)定罪，量刑的證據(jù)為非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)啟動審判監(jiān)督程序，并提出抗訴。如果在審查，逮捕，審查和起訴階段，被投訴部門核實(shí)的非法證據(jù)不予承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會討論決定，并由投訴部門的承辦人和承辦單位承擔(dān)。審批，逮捕，審查，檢察應(yīng)當(dāng)以檢察委員會的結(jié)論作為最終結(jié)論進(jìn)行解釋和說明。

（四）建立在審查和逮捕期間排除非法證據(jù)的救濟(jì)程序

（1）對非法證據(jù)排除決定的救濟(jì)措施：檢察機(jī)關(guān)在作出非法證據(jù)的排除決定后，應(yīng)當(dāng)將該決定結(jié)果及時(shí)通知相關(guān)調(diào)查機(jī)關(guān)。如果調(diào)查機(jī)關(guān)不同意該決定，可以按照不批準(zhǔn)逮捕決定的程序處理案件，或者如果不接受輿論，可以要求復(fù)議?？梢蕴峤簧弦患壢嗣駲z察院審查。（2）如果檢察機(jī)關(guān)作出不排除案件的決定，且申請人拒絕接受該決定，申請人可以在起訴階段繼續(xù)提起訴訟，審查檢察部門的案件處理人可以根據(jù)調(diào)查核實(shí)情況處理案件，或者可以向上級人民檢察院申請復(fù)議或者投訴。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱艷菊.審查逮捕中對非法證據(jù)規(guī)則的適用.民主與法制.2011（1）.