小切口非超聲乳化術(shù)和超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障的療效對比

常麗

[摘要] 目的 對比小切口非超聲乳化術(shù)和超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障的臨床效果。 方法 研究對象為我院2016年6月～2017年8月治療的白內(nèi)障患者220例，隨機將患者分為對照組和觀察組，每組患者110例，兩組患者入院后均進行常規(guī)術(shù)前檢查，對患者眼部進行常規(guī)清洗，并進行擴瞳處理，在眼球表面進行局部麻醉。對照組患者采用超聲乳化術(shù)進行治療，觀察組患者采用小切口非超聲乳化術(shù)治療，對兩組患者術(shù)前術(shù)后各時間點的角膜散光度進行測定并比較，比較術(shù)后不同時間視力，觀察兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率。 結(jié)果 兩組在術(shù)前的角膜散光度比較組間數(shù)據(jù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），兩組治療后均隨著時間的推移角膜散光度呈下降趨勢，術(shù)后1周、1個月、3個月的角膜散光度均高于術(shù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組術(shù)后1 d、1周的視力≥0.5的比例明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），而兩組在1個月、3個月的視力≥0.5的比例無明顯差異（P>0.05）；觀察組和對照組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。 結(jié)論 用小切口非超聲乳化術(shù)和超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障臨床治療效果均較好，并且兩種術(shù)式的并發(fā)癥發(fā)生率均較低，療效和并發(fā)癥發(fā)生率比較無較大差異，可根據(jù)患者實際情況選擇合適的手術(shù)方式進行治療。

[關(guān)鍵詞] 小切口非超聲乳化術(shù)；超聲乳化術(shù)；白內(nèi)障

[中圖分類號] R779.66 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] B [文章編號] 1673-9701（2018）23-0053-04

Comparison of the efficacy between small incision non-phacoemulsification and phacoemulsification in the treatment of cataract

CHANG Li

Department of Ophthalmology， Jiamusi Maternal and Child Health Hospital in Heilongjiang Province， Jiamusi 154002， China

[Abstract] Objective To compare and analyze the clinical effects between non-phacoemulsification and phacoemulsification in the treatment of cataract. Methods A total of 220 patients with cataract who were treated in our hospital from June 2016 to August 2017 were randomly divided into control group and observation group， with 110 patients in each group. Both groups underwent routine preoperative examination after admission. Routine cleaning of the patient's eyes was performed and the pupils were dilated. The local anesthesia on the surface of the eyeball was performed. Patients in the control group were treated with phacoemulsification. Patients in the observation group were treated with small incision non-phacoemulsification. Corneal astigmatism before surgery and at each time point after surgery between two groups was measured and compared. Visual acuity was compared at different times after surgery. Incidence of complications in both groups was observed. Results There was no significant difference in corneal astigmatism between the two groups before operation（P>0.05）. After the treatment， the corneal astigmatism of both groups decreased with time. The degree of corneal astigmatism at 1 week， 1 month， and 3 months after operation was higher than that before surgery，and the difference was significant（P<0.05）. The rate of visual acuity≥0.5 of the observation group at 1 day and 1 week after surgery was significantly higher than that of the control group（P<0.05）. But there was no significant difference in the proportion of visual acuity≥0.5 between the two groups at 1 month and 3 months after surgery（P>0.05）. There was no statistically significant difference in the incidence of complications between the observation group and the control group（P>0.05）. Conclusion The clinical efficacy of small incision non-phacoemulsification and phacoemulsification in the treatment of cataract is good， and the complications of the two surgical procedures are relatively low. There is no significant difference in the efficacy and complication rate. The right surgical treatment can be chosen according to the actual situation of patients.

[Key words] Small incision non-phacoemulsification； Phacoemulsification； Cataract

白內(nèi)障是較為常見的眼科疾病，在老年人群中多發(fā)，病理機制為眼部發(fā)生器質(zhì)性病變，患者會出現(xiàn)視力障礙，如不及時治療會導(dǎo)致視力明顯下降甚至發(fā)生失明的可能[1]。隨著我國老齡人口數(shù)量不斷增加，發(fā)生白內(nèi)障的病例數(shù)也在不斷加大。白內(nèi)障主要治療方式為手術(shù)治療，應(yīng)選擇合理的手術(shù)方式對患者進行治療，可有效提高患者生活質(zhì)量和臨床治療效果[2]。目前，臨床治療本病的手術(shù)主要采用超聲乳化術(shù)和小切口非超聲乳化術(shù)，兩種術(shù)式各具優(yōu)缺點，前者設(shè)備昂貴，許多基層醫(yī)院沒有能力配備，故而臨床使用較多的是小切口非超聲乳化術(shù)[3]。本次研究對小切口非超聲乳化術(shù)和超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障的臨床效果進行對比分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

研究對象為我院2016年6月～2017年8月治療的白內(nèi)障患者220例，患者經(jīng)臨床檢查和超聲檢查結(jié)果符合白內(nèi)障的診斷標(biāo)準(zhǔn)，隨機將患者分為對照組和觀察組，每組患者110例，其中觀察組患者男59例，女51例，年齡63～76歲，平均65.3歲，成熟期白內(nèi)障95例，過熟期白內(nèi)障15例。對照組患者男56例，女54例，年齡60～78歲，平均64.9歲；成熟期白內(nèi)障94例，過熟期白內(nèi)障16例。所有患者均符合白內(nèi)障診斷標(biāo)準(zhǔn)，常規(guī)行眼壓、裂隙燈、眼底檢查、B超檢查等確診，眼軸長度22～25 mm，術(shù)前散光低于1.00 D；根據(jù)Emery分級標(biāo)準(zhǔn)，晶狀體核硬度≤Ⅲ級133例、晶狀體核硬度≥Ⅳ級87例；排除合并其他眼部器質(zhì)性疾病者、有手術(shù)禁忌證者。兩組患者性別、平均年齡、白內(nèi)障分期、晶狀體核硬度、角膜散光度等數(shù)據(jù)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2治療方法

兩組患者入院后均進行常規(guī)術(shù)前檢查[4]，經(jīng)A超及B超、電腦驗光、角膜曲率等檢查，采用SRK-T公式自動計算植入的人工晶狀體度數(shù)，預(yù)留-0.50～-1.00D；對患者眼部進行常規(guī)清洗，并進行擴瞳處理，在眼球表面進行局部麻醉。對照組患者采用超聲乳化術(shù)進行治療，開瞼處理后，將上直肌進行固定，做球結(jié)膜瓣在穹窿底部，角膜上緣做切口，切口長度控制在5 mm，進行層間分離到角膜上，向前方內(nèi)注入黏彈劑，應(yīng)用環(huán)形撕囊開始超聲乳化治療，乳化頭能量設(shè)定為55%，負(fù)壓設(shè)定為120 mmHg，乳化治療結(jié)束后注入黏彈劑，切口作擴大處理，將人工晶體植入，將多余黏彈劑吸附，對傷口進行加壓處理[5]。

觀察組患者采用小切口非超聲乳化術(shù)治療，開瞼處理后，將上直肌進行固定，做球結(jié)膜瓣在穹窿底部，角膜上緣做切口，切口長度控制在5 mm，在左右分別作反眉型鞏膜隧道式切口，向前房內(nèi)注入黏彈劑，環(huán)形撕囊或開罐式截囊，用平衡液進行水分離處理，并手術(shù)摘除晶狀體，再向前房和囊袋內(nèi)注入黏彈劑，將人工晶體植入，確定無黏彈劑滲出再將結(jié)膜瓣復(fù)位，向結(jié)膜下注射地塞米松和慶大霉素[6]。兩組術(shù)后第2天常規(guī)使用妥布霉素地塞米松滴眼液、重組牛堿性成纖維細(xì)胞生長因子滴眼液、普拉洛芬滴眼液點眼，4次/d，隔周用量遞減，1個月后停藥[7]。

1.3觀察指標(biāo)

術(shù)前、術(shù)后1周、1個月、3個月分別對兩組患者測定角膜散光度；并測定術(shù)后1 d、1周、1個月、3個月的視力水平，統(tǒng)計視力≥0.5的比例；觀察兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率，包括角膜內(nèi)皮下水腫、前房積血、繼發(fā)青光眼等。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料用百分比表示，采用χ2檢驗，計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用t檢驗，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)前術(shù)后各時間點角膜散光度比較

見表1。兩組在術(shù)前的角膜散光度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），兩組治療后均隨著時間的推移角膜散光度呈下降趨勢，術(shù)后1周、1個月、3個月的角膜散光度均高于術(shù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.2 兩組患者術(shù)后不同時間視力≥0.5比較

見表2。觀察組術(shù)后1 d、1周的視力≥0.5的比例明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），而兩組在1個月、3個月的視力≥0.5的比例無明顯差異（P>0.05）。

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

見表3。觀察組患者出現(xiàn)6例并發(fā)癥，角膜內(nèi)皮下水腫2例，前房積血2例，繼發(fā)青光眼2例，發(fā)生率為5.45%，對照組患者出現(xiàn)2例并發(fā)癥，角膜內(nèi)皮下水腫2例，并發(fā)癥發(fā)生率為1.82%，觀察組和對照組患者并發(fā)癥率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

3討論

隨著我國老齡人口數(shù)量不斷增加，發(fā)生白內(nèi)障的病例數(shù)也在不斷加大，已成為我國視力致殘的首位原因，占46.93%。白內(nèi)障主要治療方式為手術(shù)治療，小切口非超聲乳化術(shù)和超聲乳化術(shù)均是臨床常用的手術(shù)方式，選擇合理的手術(shù)方式對患者進行治療，可有效提高患者生活質(zhì)量和臨床治療效果[8]。白內(nèi)障疾病在老年患者中較為多發(fā)，早期診斷率較低，大多數(shù)老年患者在確診時已處于膨脹期或成熟期，導(dǎo)致臨床致盲率較高，有超過40%以上的患者會失明，因此，在診斷后應(yīng)及早治療，如何安全有效的完成手術(shù)、選擇合理的治療方式是臨床醫(yī)師面臨的現(xiàn)實問題。同時，老年患者因自身機體功能下降，增加了術(shù)中危險的可能，在手術(shù)中治療難度較大[9]。隨著眼科手術(shù)技術(shù)不斷發(fā)展，治療白內(nèi)障手術(shù)的方式越來越多，為了尋找安全有效的臨床手術(shù)模式，臨床進行相關(guān)研究[10]。

由于角膜內(nèi)皮數(shù)量不可再生，隨著年齡的增長，其數(shù)量逐漸減少，密度降低，而手術(shù)過程中若損傷角膜內(nèi)皮，則直接導(dǎo)致角膜內(nèi)皮無法修復(fù)，甚至造成角膜內(nèi)皮失代償[11]。因此，臨床選擇手術(shù)方式應(yīng)十分慎重，小切口非超聲乳化術(shù)和超聲乳化術(shù)是較為常用的手術(shù)方式，可有效治療老年性白內(nèi)障，但均可不同程度損傷角膜內(nèi)皮，超聲乳化術(shù)中超聲能量大小的選擇與晶狀體的硬度成正比，且晶狀體核硬度越高所需時間越長，而超聲高能量和長時間作用是導(dǎo)致角膜內(nèi)皮損傷的重要原因[12]。因此，對于核較軟、所需時間較短的患者，角膜內(nèi)皮損傷較小，故與非超聲乳化小切口手術(shù)相比無明顯差異，而對于核大而硬的患者，超聲乳化手術(shù)所需能量大、時間長，更易發(fā)生角膜水腫及角膜失代償[13]。

總結(jié)超聲乳化術(shù)的特點，其切口小、患者損傷小、術(shù)后恢復(fù)快，但手術(shù)難度較大，對于設(shè)施設(shè)備和醫(yī)師技術(shù)等均有較高要求，對于偏遠(yuǎn)地區(qū)或經(jīng)濟條件差的患者不適用[14]。但隨著超聲乳化設(shè)備的先進程度不斷提高，以及手術(shù)器械、人工晶狀體材料的快速發(fā)展，超聲乳化技術(shù)已成為臨床的主流術(shù)式。臨床應(yīng)根據(jù)患者晶狀體核硬度選擇術(shù)式，早期晶狀體核硬度較低，使用效果更佳，而核硬度大患者則不提倡使用[15]。

小切口非超聲乳化術(shù)對于醫(yī)療設(shè)備和醫(yī)師技術(shù)要求較低，對于經(jīng)濟條件差患者治療費用低，大多數(shù)患者均可接受[16]。同時，適用于核硬度大患者，能有效減少角膜內(nèi)皮損傷。其最為突出的特征是在保留囊外手術(shù)基本特征的基礎(chǔ)上，利用超聲乳化技術(shù)中鞏膜隧道切口以及連續(xù)環(huán)形撕裂技術(shù)，改進了晶狀體核處理技巧，手術(shù)操作相對簡單，同時可取得超聲乳化術(shù)相似的效果[17]。

本次研究結(jié)果顯示，兩組在術(shù)前的角膜散光度比較組間數(shù)據(jù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），兩組治療后均隨著時間的推移角膜散光度呈下降趨勢，術(shù)后1周、1個月、3個月的角膜散光度均高于術(shù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組術(shù)后1d、1周的視力≥0.5的比例明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），而兩組在1個月、3個月的視力≥0.5的比例無明顯差異（P>0.05）；觀察組和對照組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），說明兩種術(shù)式均有較為確切的療效，超聲乳化術(shù)與切口水腫、縫線張力等因素造成切口擠壓效應(yīng)，使得垂直切口徑線上的角膜曲率變陡，因此產(chǎn)生了較大的以順規(guī)散光為主的角膜散光，而小切口非超聲乳化術(shù)在遠(yuǎn)離角膜的鞏膜上行隧道切口，雖術(shù)后早期也有較大的角膜散光，但角膜彎曲度恢復(fù)較快，兩者早期的角膜散光度差異不大。超聲乳化術(shù)由于超聲能量的問題，容易造成角膜水腫等并發(fā)癥，小切口非超聲乳化術(shù)則并發(fā)癥發(fā)生率較低。

綜上所述，用小切口非超聲乳化術(shù)和超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障臨床治療效果均較好，并且兩種術(shù)式的并發(fā)癥均較低，療效和并發(fā)癥發(fā)生率比較無較大差異，并且臨床治療效果均較好，安全性較高，可根據(jù)患者實際情況選擇合適的手術(shù)方式進行治療。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 尹泳紅，歐陽紅專.超聲乳化人工晶狀體植入術(shù)治療高度近視白內(nèi)障[J].眼科新進展，2003，（1）：37-38.

[2] 吳作仲.超聲乳化聯(lián)合人工晶狀體植入治療閉角型青光眼合并白內(nèi)障的臨床療效評估[J].中國醫(yī)藥指南，2014，12（13）：250-251.

[3] 李長生，王煒.表麻下小切口非超聲乳化白內(nèi)障人工晶狀體植入術(shù)初探[J].中醫(yī)臨床研究，2014，6（1）：118-119.

[4] 翁春瑜，洪彬.超聲乳化與小切口非超聲乳化治療白內(nèi)障的療效及安全性比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（7）：143-145.

[5] 賀淼，李勇娜.小切口非超聲乳化術(shù)與超聲乳化術(shù)治療老年性白內(nèi)障療效對比觀察[J].中國保健營養(yǎng)，2015， 13（4）：35-36.

[6] Ernest P，Hill W，Potvin R. Minimizing surgically induced astigmatism at the time of cataract surgery using a square posterior limbal incision[J]. J Ophthalmol，2011， 2011：243170.

[7] 龔文廣，崔紅，萬基敏，等.白內(nèi)障超聲乳化與小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)的臨床研究[J].現(xiàn)代診斷與治療，2015，26（15）：3374-3375.

[8] 李戰(zhàn)梅，黃海，黃學(xué)文.超聲乳化術(shù)與小切口非超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障療效比較[J].國際眼科雜志，2012，12（10）：1925-1927

[9] 戴子嫻，張宏，林妙英，等.小切口非超聲乳化術(shù)和超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障的臨床療效觀察[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2011，8（20）：227-228.

[10] 曹燕，趙俊宏，梁厚成，等.超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)和小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)在高齡白內(nèi)障患者中的療效對比分析[J].中國醫(yī)學(xué)前沿雜志（電子版），2014，6（10）：29-33.

[11] Venkatesh R，Tan CS，Sengupta S，et al.Phacoem ulsification versus manual small-incision cataract surgery for white cataract[J].J Cataract Refract Surg，2010，36（11）：1849-1854.

[12] 顏堅.小切口非超聲乳化與超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障的臨床對比[J].中國醫(yī)藥科學(xué)，2011，1（8）：47，49.

[13] 吳柄成，戴紅梅，李蘭，等.小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)的對比[J].國際眼科雜志，2015，15（5）：883-886.

[14] Briesen S，Roberts H. Cataract surgery outcomes by temporal small incisiontechniques with and without phacoemulsification. Results of a prospective study from Kenya [J].Ophthalmologe，2012，109（5）：462-467.

[15] 趙軍民.非超聲乳化小切口與超聲乳化吸除手術(shù)白內(nèi)障臨床對比分析[J].中國實用眼科雜志，2010，28（1）：67-69.

[16] 何乾尚.高齡白內(nèi)障超聲乳化吸除術(shù)與小切口非超聲乳化摘除術(shù)的療效對比分析[J].微創(chuàng)醫(yī)學(xué)，2014，9（2）：250-251.

[17] 劉霞，秦禮寶，李國梁，等.超聲乳化和小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)治療高齡白內(nèi)障的近期療效比較[J].海南醫(yī)學(xué)，2013，24（16）：2380-2382.

（收稿日期：2018-05-21）