體育侵權(quán)中自甘風(fēng)險(xiǎn)的不可替代性探究

段修平

摘 要：體育活動(dòng)存在激烈對(duì)抗性與較高風(fēng)險(xiǎn)性，若在體育活動(dòng)中發(fā)生了實(shí)際損害，如何進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)是一個(gè)重要的問(wèn)題。責(zé)任的歸屬依據(jù)侵權(quán)法中的歸責(zé)原則和抗辯事由來(lái)確定，自甘風(fēng)險(xiǎn)作為侵權(quán)法理論中的一個(gè)抗辯事由，并未在我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中明文規(guī)定，實(shí)踐中法官將其作為判決依據(jù)，不符合成文法國(guó)家法律適用。因此，在我國(guó)現(xiàn)有的立法框架下探討自甘風(fēng)險(xiǎn)的存在是有必要的。

關(guān)鍵詞：自甘風(fēng)險(xiǎn)；受害人過(guò)錯(cuò)；公平責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2018）07 — 0100 — 04

自甘風(fēng)險(xiǎn)是指受害人或者同被告訂立協(xié)議，明確同意被告對(duì)其實(shí)施損害行為，或者受害人明知某種行為有風(fēng)險(xiǎn)，而仍然接受該種行為。①在美國(guó)第二次侵權(quán)法重述上，將自甘風(fēng)險(xiǎn)分為明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)和默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)，明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)即受害人通過(guò)協(xié)議明確表示同意免除侵害人對(duì)自己履行的注意義務(wù)；默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)是不存在明確的免責(zé)協(xié)議時(shí)，原告能夠知道并且認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)及其程度，自愿接受這種風(fēng)險(xiǎn)可能發(fā)生的損害。②默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)分為主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)和次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)。主要的自甘風(fēng)險(xiǎn)與次要的自甘風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別在于兩者承擔(dān)的危險(xiǎn)不同。前一種承擔(dān)的危險(xiǎn)是活動(dòng)本身具有的，行為人通過(guò)參加活動(dòng)暗示承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；而后一種承擔(dān)的危險(xiǎn)不是活動(dòng)本身所具有的，行為人是否自愿默示承擔(dān)危險(xiǎn)需要通過(guò)具體案件事實(shí)判斷?！?〕我國(guó)并無(wú)自甘風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)立法，是否需要自甘風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)有的受害人過(guò)錯(cuò)或公平原則是否可以替代自甘風(fēng)險(xiǎn)，筆者將進(jìn)行如下探討。

一、自甘風(fēng)險(xiǎn)的司法實(shí)踐需要

從體育活動(dòng)的實(shí)踐來(lái)看，參加體育活動(dòng)發(fā)生損害結(jié)果十分常見(jiàn)。在沒(méi)有最高人民法院指導(dǎo)案例情況下，筆者以“體育”、“自甘風(fēng)險(xiǎn)”作為關(guān)鍵詞檢索無(wú)訟和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，共檢索出76個(gè)體育侵權(quán)自甘風(fēng)險(xiǎn)案例，排除相同案由下有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的處理結(jié)果一致的判決，符合研究條件的案例共計(jì)70個(gè)。其中一審判決共38個(gè)，二審判決共29個(gè)，再審判決裁定共3個(gè)。再審案件由各省高級(jí)人民法院審理，在一定程度上代表各省最高的司法水平，且案件在全省影響力大，故選取三個(gè)再審案件探尋省高院對(duì)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的看法③。在呂錚與周帥男生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，一審法院將雙方當(dāng)事人在籃球比賽中相撞認(rèn)定為意外事件，適用公平原則對(duì)原告呂錚進(jìn)行損害賠償。被告周帥男不服上訴，二審法院將案件定性為“同意風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”。只要行為人沒(méi)有侵害受害人的惡意或嚴(yán)重違反比賽規(guī)則，行為人對(duì)其引起損害的后果就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院雖認(rèn)定本案呂錚受傷屬于意外事件，但是適用公平原則的意外傷害應(yīng)限制在極少數(shù)意外傷害事件中，法院不應(yīng)將對(duì)調(diào)整極少數(shù)意外傷害情況下的公平原則適用于日常體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，否則將破壞侵權(quán)責(zé)任法已有的規(guī)則，實(shí)質(zhì)產(chǎn)生了另一種不公平。北京市高級(jí)人民法院再審認(rèn)定只要不是行為人主觀故意所為，一般情況下由受害人自行承擔(dān)，行為人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，亦不應(yīng)適用公平原則分擔(dān)損失。韓炳范與賈云鵬生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，北京市高級(jí)人民法院再審支持二審法院判決結(jié)果，參賽者一旦參加比賽，視為自愿承擔(dān)比賽中的風(fēng)險(xiǎn)，即自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，來(lái)確定競(jìng)技體育比賽中因?qū)苟a(chǎn)生的傷害行為，在適用歸責(zé)原則時(shí)不同于一般的侵權(quán)行為，而應(yīng)看加害者是否嚴(yán)重違反比賽規(guī)則或故意致人損害，并無(wú)不當(dāng)。但在張靈芝等與北京市自行車(chē)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中情況有所不同。當(dāng)事人相約自行車(chē)騎行，返程時(shí)一人發(fā)生事故死亡，活動(dòng)組織者法院查明盡到安全保障義務(wù)，其他當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)，故一審法院采用自甘風(fēng)險(xiǎn)由受害人自己承擔(dān)損失。二審法院認(rèn)定組織者未盡到安全保障義務(wù)，自甘風(fēng)險(xiǎn)不能作為此案抗辯事由，自甘風(fēng)險(xiǎn)僅僅是針對(duì)受害人和直接加害人而言的。并且，即便是在受害人和直接加害人之間主張自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯，也并不必定免除加害人的侵權(quán)責(zé)任，而是要通過(guò)適用過(guò)失相抵規(guī)則具體地減輕或免除其責(zé)任。再審法院支持二審判決結(jié)果。

就上述司法實(shí)踐而言，法院在處理對(duì)抗性的體育比賽案件，對(duì)是否采納自甘風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定不一。有法院直接將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為判案依據(jù)，有法院不支持自甘風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由，這就導(dǎo)致同類(lèi)體育侵權(quán)案件得不到統(tǒng)一的處理，同案不同判，嚴(yán)重影響司法權(quán)威性。

二、自甘風(fēng)險(xiǎn)的理論爭(zhēng)議

（一）自甘風(fēng)險(xiǎn)的歷史發(fā)展

自甘風(fēng)險(xiǎn)最先出現(xiàn)在英國(guó)雇主雇工關(guān)系中，雇員自愿承擔(dān)在工作中一切風(fēng)險(xiǎn)，其法理基礎(chǔ)在于個(gè)人為自己的行為負(fù)責(zé)，第一次工業(yè)革命后自甘風(fēng)險(xiǎn)成為英美等國(guó)家普遍采用的抗辯事由。然而，隨著社會(huì)發(fā)展，侵權(quán)法的立法價(jià)值逐漸發(fā)生變化，更加側(cè)重保護(hù)受害人的利益。自20世紀(jì)以來(lái)，侵權(quán)法的補(bǔ)償功能更為突出，整個(gè)侵權(quán)法確立了以保護(hù)受害人為中心的基本理念，〔2〕20世紀(jì)60年代以后，美國(guó)侵權(quán)法理論發(fā)生重大變化，過(guò)失法占據(jù)侵權(quán)法的重要位置，比較過(guò)失制度①將受害人與加害人的過(guò)失程度比較，依據(jù)過(guò)錯(cuò)規(guī)則原則對(duì)責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，受到美國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界的支持。20世紀(jì)以來(lái)，在美國(guó)已經(jīng)有46個(gè)州通過(guò)立法或判例采納了這一規(guī)則，阿拉巴馬州等四個(gè)南方州仍然采納的是共同過(guò)失規(guī)則；〔3〕英國(guó)在1945年《共同過(guò)失改革法》中確立了比較過(guò)失。德國(guó)早期認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)是默示合意免除責(zé)任，后來(lái)認(rèn)為是被害人允諾，最近強(qiáng)調(diào)這屬于與有過(guò)失的問(wèn)題。②

（二）爭(zhēng)議內(nèi)容

以上國(guó)家普遍采用比較過(guò)失取代自甘風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)也有學(xué)者試圖對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的理論解構(gòu)證實(shí)自甘風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)繼續(xù)存在。〔4〕即對(duì)于明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)，適用合同法相應(yīng)規(guī)則解決；對(duì)于默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)，適用比較過(guò)失調(diào)整。但也有不同觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為將默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)納入作為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)事由的受害人過(guò)失制度，不再單獨(dú)作出規(guī)定，而僅對(duì)明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)作為一種免責(zé)事由進(jìn)行規(guī)定?！?〕原因在于自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人過(guò)錯(cuò)并不是同一個(gè)分類(lèi)層次上兩個(gè)并列術(shù)語(yǔ)，受害人過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)法抗辯事由之一，有時(shí)通過(guò)自甘風(fēng)險(xiǎn)的方式表現(xiàn)出來(lái)。自歐洲學(xué)者的比較法研究發(fā)現(xiàn)，大部分的自甘風(fēng)險(xiǎn)案例，都可以歸入到受害人過(guò)失或受害人責(zé)任的理論框架中解決?！?〕第二種觀點(diǎn)認(rèn)為明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)與比較過(guò)失并無(wú)沖突，主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)因固有風(fēng)險(xiǎn)的存在使得被告無(wú)義務(wù)而并無(wú)過(guò)失可言，應(yīng)區(qū)別于比較過(guò)失而獨(dú)立存在，比較過(guò)失理論的發(fā)展導(dǎo)致了派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)的廢除。③原因在于，其一，明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)雙方達(dá)成的免責(zé)協(xié)議雖與合同法中的免責(zé)條款有重疊，但仍有獨(dú)立存在的意義，例如在協(xié)議中免除行為人故意和重大過(guò)失責(zé)任的應(yīng)當(dāng)排除，但協(xié)議免除因輕微過(guò)失導(dǎo)致的人身傷害仍是可以的，因此在侵權(quán)法領(lǐng)域可以承認(rèn)明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)。其二，主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)是活動(dòng)本身存在的固有風(fēng)險(xiǎn)，即使合理注意也無(wú)法避免。由于體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)不具有違法性，是法律和社會(huì)所允許的風(fēng)險(xiǎn)，因此發(fā)生損害結(jié)果由受害人承擔(dān)。

綜上所述，當(dāng)前對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)存在三種不同態(tài)度，一是無(wú)論明示抑或是默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)均不存在，分別按合同法和比較過(guò)失規(guī)則進(jìn)行處理；二是明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)存在，默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)被比較過(guò)失吸收；三是明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)和主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)存在，但次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)被比較過(guò)失吸收。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，次要的自甘風(fēng)險(xiǎn)并非活動(dòng)本身存在的固有風(fēng)險(xiǎn)，通常是一方當(dāng)事人有故意或過(guò)失造成的損害結(jié)果，故受害人過(guò)錯(cuò)可以解決。明示自甘風(fēng)險(xiǎn)不能全部依據(jù)合同法認(rèn)定無(wú)效，如攀巖、跳傘等危險(xiǎn)性高的體育活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者會(huì)與參與者簽訂一份免責(zé)協(xié)議，若一概依據(jù)《合同法》第53條造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)協(xié)議無(wú)效，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)體育行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，即使盡到安全注意義務(wù)，受害人明知參與活動(dòng)會(huì)有潛在的風(fēng)險(xiǎn)，因約定人身傷害免責(zé)條款無(wú)效承擔(dān)責(zé)任未免太過(guò)苛責(zé)，同樣在巨大的風(fēng)險(xiǎn)下也不利于該行業(yè)的發(fā)展。因此明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)可以作為合同法關(guān)于人身免責(zé)條款無(wú)效的例外。主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)，雙方通過(guò)表示行為進(jìn)行體育活動(dòng)，若一方存在過(guò)錯(cuò)，固然可以適用我國(guó)受害人過(guò)錯(cuò)，但尤其在競(jìng)技性體育活動(dòng)中，雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，則沒(méi)有適用受害人過(guò)錯(cuò)的余地。若雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)而采用公平原則處理，縱使可以彌補(bǔ)受害人的部分損失，但同樣對(duì)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的另一方當(dāng)事人，其不曾獲得任何利益，卻要為不存在的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行補(bǔ)償，也是對(duì)其不公平。因此受害人過(guò)錯(cuò)和公平責(zé)任不可替代自甘風(fēng)險(xiǎn)制度，自甘風(fēng)險(xiǎn)制度在現(xiàn)代社會(huì)仍有存在的意義。

三、自甘風(fēng)險(xiǎn)的不可替代性

（一）受害人過(guò)錯(cuò)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的不可替代性

關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)該納入比較過(guò)失在學(xué)界一直爭(zhēng)論不休，我國(guó)的侵權(quán)法中并未規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)制度，而是繼受大陸法系中的與有過(guò)失和英美法中的比較過(guò)失，在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定了受害人過(guò)錯(cuò)制度。那么就我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)有的受害人過(guò)錯(cuò)制度能否解決自甘風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題？受害人過(guò)錯(cuò)既包含故意的情形，也包含過(guò)失的情形，由于自甘風(fēng)險(xiǎn)是受害人明知風(fēng)險(xiǎn)而自愿接受，但并不意味著希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生，此非故意。但自甘風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失？在當(dāng)前的受害人過(guò)錯(cuò)制度框架下，若采用自甘風(fēng)險(xiǎn)，兩者的判決結(jié)果有何不同？

對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失，存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)，即現(xiàn)代英美法國(guó)家認(rèn)為將自甘風(fēng)險(xiǎn)視為原告的過(guò)失，損害的產(chǎn)生是由原告的自甘風(fēng)險(xiǎn)過(guò)失和被告的違反注意義務(wù)的過(guò)失共同造成的，適用比較過(guò)失規(guī)則分配責(zé)任。①德國(guó)將其認(rèn)定為與有過(guò)失的理論基礎(chǔ)是把受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)的可責(zé)性歸結(jié)于自己對(duì)自己照顧的疏忽——明知有損害危險(xiǎn)的存在而有意識(shí)的接近危險(xiǎn)，他對(duì)自己招致?lián)p害有原因力?！?〕否定說(shuō)認(rèn)為體育活動(dòng)的正當(dāng)性和體育規(guī)則的特殊性一直受到承認(rèn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)地參加體育活動(dòng)并不天然要承擔(dān)法律的否定評(píng)價(jià)，對(duì)體育的定性不能機(jī)械套用與有過(guò)失制度?！?〕筆者分別從明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)和默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)討論是否可以認(rèn)定為過(guò)失。

明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)通常存在于體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、組織者與參與體育活動(dòng)的當(dāng)事人簽訂的免責(zé)協(xié)議?！?〕參與體育活動(dòng)的當(dāng)事人在訂立協(xié)議時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有清醒的認(rèn)知，做出參與體育活動(dòng)的決定基于自己獨(dú)立真實(shí)的意思表示，協(xié)議不存在欺詐、脅迫等情形，說(shuō)明行為人經(jīng)過(guò)自己的理性判斷，知道有風(fēng)險(xiǎn)的存在，仍然自愿選擇參加活動(dòng)，勇敢迎接這種可能導(dǎo)致?lián)p害的風(fēng)險(xiǎn)，這不屬于過(guò)失。若一般理性的人已經(jīng)注意到風(fēng)險(xiǎn)但行為人因疏忽大意沒(méi)注意到，或者一般理性的人在注意到危險(xiǎn)時(shí)采取措施避免這種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，但行為人已預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)而不采取措施，這稱得上行為人有過(guò)失。明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)并非是行為人沒(méi)有意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)，也不同于意識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)但相信自己能夠避免。這與過(guò)失是不同的，這種不同最主要的體現(xiàn)是對(duì)結(jié)果的自愿承受。

對(duì)于默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)是否納入受害人過(guò)錯(cuò)解決爭(zhēng)議巨大。梁慧星教授在《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》中提到，在受害人同意或自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而遭受損害的情況下，是否需要考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)方面？理論界迄未深入探討?！?0〕那么受害人過(guò)錯(cuò)能否代替自甘風(fēng)險(xiǎn)，筆者將針對(duì)不同情況進(jìn)行討論。

德國(guó)和傳統(tǒng)英美侵權(quán)法將過(guò)失劃分為重大過(guò)失、一般過(guò)失、輕微過(guò)失。②在我國(guó)的法律以及司法解釋中對(duì)過(guò)失的程度進(jìn)行區(qū)別，使用的表述有“重大過(guò)失”、“一般過(guò)失”。③所以針對(duì)我國(guó)情況將過(guò)失按重大過(guò)失和一般過(guò)失進(jìn)行研究。重大過(guò)失是指法律和道德對(duì)行為人提出較高的注意要求，而行為人不僅未能按此種標(biāo)準(zhǔn)行為，甚至連一般的注意都沒(méi)有盡到；④一般過(guò)失是指一般理性人應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，這樣的注意程度是一個(gè)善意之人應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度。⑤本文擬采用法官視角，用以判斷受害人與被告之間有無(wú)過(guò)失的各種情況。

第一類(lèi)，受害人存在重大過(guò)失的情況下，若被告也存在重大過(guò)失，如在此時(shí)受害人遭受風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損害后果，被告提出自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯，稱受害人明知風(fēng)險(xiǎn)存在但仍自愿進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)之中，損害自負(fù)。若采用受害人過(guò)錯(cuò)，根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照《民法通則》第131條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。即受害人有重大過(guò)失，在免除被告賠償義務(wù)與受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)處理結(jié)果一致，損害結(jié)果均由受害人自己承擔(dān)；若減輕被告賠償責(zé)任，被告因自己重大過(guò)失造成的損害對(duì)受害人部分賠償，案件的處理也符合分配正義的期待。所以在此情形中適用受害人過(guò)錯(cuò)并無(wú)不妥。若被告具有一般過(guò)失，如違反法定標(biāo)準(zhǔn)，未按規(guī)定對(duì)體育場(chǎng)進(jìn)行檢修，導(dǎo)致受害人遭受損害，在受害人存在重大過(guò)失前提下，按上述思路適用自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人過(guò)錯(cuò)處理結(jié)果相同。若被告盡到合理的注意義務(wù)且本身無(wú)過(guò)失，結(jié)果是受害人自己的重大過(guò)失造成的，按照過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，該損害完全由受害人自己承擔(dān)，與采用自甘風(fēng)險(xiǎn)的處理結(jié)果一致。

第二類(lèi)，受害人存在一般過(guò)失，若被告存在重大過(guò)失，此時(shí)被告采用自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯，讓受害人承受全部責(zé)任，該種處理明顯違背法治公平正義精神，應(yīng)當(dāng)由受害人過(guò)錯(cuò)分配責(zé)任；若被告存在一般過(guò)失，受害者遭受損害，若被告采用自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抗辯，由受害人承擔(dān)全部責(zé)任，與采用受害人過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任相比較而言，采用受害人過(guò)錯(cuò)處理結(jié)果更優(yōu)。按侵權(quán)法的填補(bǔ)損害功能解釋?zhuān)l(fā)生了受害人遭受損害的結(jié)果，正常該部分損害由被告承擔(dān)，但由于受害人自身存在一般過(guò)失，減輕了被告的損害賠償責(zé)任，法官在判決賠償具體比例的過(guò)程中將責(zé)任分配到雙方都能接受的狀態(tài)，比起由受害人承擔(dān)全部責(zé)任效果更好。若被告無(wú)過(guò)失，則由受害人自行承擔(dān)。

第三類(lèi)，受害人不存在過(guò)失，在被告存在重大過(guò)失和一般過(guò)失的情形下，處理思路同上，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理，若采用自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抗辯，則是對(duì)被告不履行注意義務(wù)的縱容，不符合侵權(quán)責(zé)任法矯正主義的倫理基礎(chǔ)。但如果受害人和被告都未違反法定注意義務(wù)和一般理性人的注意義務(wù)，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)呢？很明顯這并不符合受害人過(guò)錯(cuò)的規(guī)定，因此無(wú)法適用此抗辯事由。有觀點(diǎn)認(rèn)為此種自甘風(fēng)險(xiǎn)可以認(rèn)定為運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的意外傷害事件，當(dāng)事人雙方并無(wú)對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的違反，也履行了必要的注意義務(wù)，根據(jù)事件情節(jié)、損失大小、經(jīng)濟(jì)狀況適用公平責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。〔11〕筆者認(rèn)為將此種自甘風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定為意外事件的說(shuō)法有待商榷。其一，意外事件是指非因當(dāng)事人的故意或過(guò)失而偶然發(fā)生的事故，具有不可預(yù)見(jiàn)性。但受害人在參與體育活動(dòng)前對(duì)體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，不符合意外事件的構(gòu)成。其次，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未將意外事件規(guī)定為免責(zé)事由，僅規(guī)定不可抗力，總體來(lái)看，不可抗力成為民事責(zé)任普遍的免責(zé)事由，而意外事件作為免責(zé)事由除法律有特別規(guī)定外不予承認(rèn)。①

綜上所述，對(duì)于受害人過(guò)錯(cuò)能否替代默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)，除受害人與被告均無(wú)法認(rèn)定有過(guò)失的情況外，其余情況自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯均可被受害人過(guò)錯(cuò)吸收。換言之，受害人過(guò)錯(cuò)并不能替代所有自甘風(fēng)險(xiǎn)的抗辯情形。

（二）公平原則的自甘風(fēng)險(xiǎn)的不可替代性

在雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，法院按照《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，按照公平原則對(duì)其進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)。但筆者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)適用公平原則進(jìn)行損害結(jié)果的分擔(dān)。其一，就自甘風(fēng)險(xiǎn)“冒險(xiǎn)性”內(nèi)涵而言，除非特殊情形責(zé)任應(yīng)自己承擔(dān)。自甘風(fēng)險(xiǎn)建立在受害人明知道風(fēng)險(xiǎn)的存在，受害人經(jīng)過(guò)自己的理性判斷后，仍選擇進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)之中，即意味著甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的不利后果，該損害結(jié)果與行為人無(wú)關(guān)，理應(yīng)由受害人自己承擔(dān)。若適用公平原則違反了當(dāng)事人的自愿選擇不利后果的意志。其二，公平責(zé)任適用應(yīng)當(dāng)受限制，不能任何無(wú)過(guò)錯(cuò)情形均適用。若對(duì)公平原則的適用范圍不加以限制，法官可能在實(shí)際辦案中，出于人情、方便等情形，不仔細(xì)考慮是否存在過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形而濫用公平原則。法官在依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》處理侵權(quán)損害賠償糾紛時(shí)的思維順序是：先看是否屬于特殊侵權(quán)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任；如果不是特殊侵權(quán)，而是一般侵權(quán)，則考察被告是否具有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成一般侵權(quán)。如果被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則考察是否適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的四類(lèi)適用公平責(zé)任的情形。②如果還不適用，則受害人自擔(dān)損失?！?2〕由此自甘風(fēng)險(xiǎn)并不應(yīng)由公平責(zé)任進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，對(duì)于損害程度重大的體育傷害情形是否應(yīng)納入公平原則調(diào)整有待立法的進(jìn)一步明確。最后，體育侵權(quán)案件適用公平原則并不能起到公平的效果。從體育運(yùn)動(dòng)的特殊性考慮，體育運(yùn)動(dòng)在人們生活中強(qiáng)身健體，有益身心，但有運(yùn)動(dòng)就會(huì)有受傷的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)將對(duì)調(diào)整極少數(shù)意外傷害情況下的公平原則適用于日常體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，行為人本無(wú)過(guò)錯(cuò)，卻要因此而付出代價(jià)，實(shí)質(zhì)上對(duì)行為人而言產(chǎn)生了另一種不公平。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕楊佩霞，余煜剛.競(jìng)技體育傷害侵權(quán)及合理規(guī)避——以競(jìng)技規(guī)則為視角〔J〕.湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，（04）.

〔2〕王利明.我國(guó)民法典重大疑難問(wèn)題之研究〔M〕.北京：法律出版社，2006：577.

〔3〕王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：635.

〔4〕〔7〕廖煥國(guó)，黃芬.質(zhì)疑自甘冒險(xiǎn)的獨(dú)立性〔J〕.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010，（05）.

〔5〕王竹.侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：307-310.

〔6〕王竹，楊立新.侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論〔J〕.法學(xué)家，2009：（05）.

〔8〕趙毅.意外事件、共同過(guò)失、抑或無(wú)過(guò)失〔J〕.私法研究，2016，（01）.

〔9〕韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯的若干問(wèn)題研究〔J〕.體育學(xué)刊，2010，（09）

〔10〕梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由〔M〕.北京：法律出版社，2004：27.

〔11〕楊林，侯茜.論體育運(yùn)動(dòng)中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的可替代性〔J〕.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（02）.

〔12〕程嘯.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）〔M〕.北京：法律出版社，2015：106.

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕