淺談小區(qū)公用排水管道堵塞導(dǎo)致業(yè)主財產(chǎn)受損相關(guān)權(quán)利的維護(hù)

林瀚

【摘 要】 本文結(jié)合具體案例，對受損業(yè)主如何維護(hù)自身權(quán)益，是否適用過錯推定原則以及法律適用等問題進(jìn)行了分析認(rèn)定。像本案雖查明了致?lián)p原因，卻無法確定具體責(zé)任人，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則，由相關(guān)人員或單位承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償或者賠償責(zé)任，這樣即可使財產(chǎn)受損人有效止損，亦可最大化的實(shí)現(xiàn)公平正義。

【關(guān)鍵詞】 業(yè)主；公共排水堵塞；財產(chǎn)損害

自上世紀(jì)80年代我國市場允許商品房交易以來，全國擁有自己住房的人口逐年增加，由此產(chǎn)生相關(guān)損害賠償案件越來越多，其中就存在業(yè)主因居住小區(qū)同一單元共用排水管道堵塞導(dǎo)致財產(chǎn)損害的情形。在此情況下，到底應(yīng)該由開發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任，還是由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，亦或是由同一單元其他業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任，受損業(yè)主往往不知該向誰主張權(quán)利。尤其是對于致害原因不明的情況下，受損業(yè)主是否要承擔(dān)侵權(quán)主體存在過錯的舉證責(zé)任，司法實(shí)踐中有不同的看法。

一、案情簡介

王某、劉某系Y小區(qū)第1幢2單元1樓2號房屋的業(yè)主，趙某系Y小區(qū)第1幢2單元2樓2號房屋的業(yè)主，雙方系上下樓鄰居關(guān)系。該小區(qū)樓為獨(dú)立排水管道，二層至七層共用一個排水管道。A物業(yè)公司為Y小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。A物業(yè)公司與Y小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《Y小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》約定服務(wù)管理事項(xiàng)包括公用設(shè)施、設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理，包括公用上下水管道、公共照明、各類水泵、消防設(shè)施、治安監(jiān)控、樓宇對講等。2016年10月21日上午，王某、劉某家房頂開始出現(xiàn)漏水，漏水點(diǎn)位于趙某家衛(wèi)生間。A物業(yè)公司派人到趙某家查看后將下水管疏通。當(dāng)天下午又發(fā)生漏水，趙某經(jīng)物業(yè)通知后未前來開門查看，漏水問題未解決。2016年10月24日，王某、劉某家再次發(fā)生漏水，趙某家屬拒不配合物業(yè)進(jìn)行維修。因趙某未出面解決，10月24日、10月31日、11月4日，A物業(yè)公司三次在趙某家張貼了前來物業(yè)辦協(xié)商的通知。2017年2月21日，Y小區(qū)業(yè)主委員會發(fā)出通知：為有效解決老舊小區(qū)因水管老化跑冒滴漏造成的水費(fèi)高、水質(zhì)污染等問題……小區(qū)需征得85%以上業(yè)主的同意，即可對小區(qū)所有管網(wǎng)免費(fèi)進(jìn)行改造，但實(shí)際上Y小區(qū)管網(wǎng)未進(jìn)行改造。2017年4月，王某、劉某將趙某和A物業(yè)公司訴至法院，請求：趙某、A物業(yè)公司賠償其燈具、開關(guān)面板、房屋吊頂、RV線、木門、門套、窗套、房屋租賃費(fèi)、人工費(fèi)，共計(jì)68233元。

趙某辯稱，王某、劉某家浸水的事實(shí)屬實(shí)，但漏水的主要原因系污水主管道下游堵塞，導(dǎo)致污水倒流。購房合同中、物業(yè)和業(yè)主的物業(yè)服務(wù)合同中均規(guī)定污水主管道由物業(yè)負(fù)責(zé)，全樓住戶排的污水不能由其承擔(dān)賠償責(zé)任。污水源頭是三至七層，其二樓發(fā)現(xiàn)污水的地方當(dāng)庫房用，且多次浸水事件中其家沒有水流向一樓。本案王某、劉某把其作為被告訴訟主體錯誤。根據(jù)過錯原則，其沒有過錯，責(zé)任應(yīng)由過錯方承擔(dān)。本案依法追加三至七樓業(yè)主為當(dāng)事人。

A物業(yè)公司辯稱，Y小區(qū)為老舊小區(qū)，其已經(jīng)與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同已言明污水管道堵塞時，由業(yè)主自行疏通。Y小區(qū)業(yè)主委員會曾欲對小區(qū)內(nèi)管網(wǎng)進(jìn)行改造，但是未超過85%以上業(yè)主同意，因此未能對小區(qū)改造，其中包括王某、劉某和趙某。事發(fā)時，其及時予以處理，并積極與趙某取得聯(lián)系，還墊付疏通管道費(fèi)用，且在趙某不在家時也做了相應(yīng)的應(yīng)急工作；事發(fā)后，其給趙某發(fā)通知，要求趙某盡快解決糾紛，并主動組織雙方協(xié)商，還積極協(xié)調(diào)雙方矛盾，盡快解決問題，但趙某拒絕賠償。綜上，疏通污水管道工作不屬于其職責(zé)，且其也已盡了該履行的責(zé)任，因此，該賠償責(zé)任與其無關(guān)。

二、針對本案的不同觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該法條明確了適用過錯推定責(zé)任必須事先有法律規(guī)定。在沒有法律規(guī)定的情況下，不能在侵權(quán)案件中適用過錯推定。本案中，王某、劉某家財產(chǎn)損害的原因經(jīng)鑒定已經(jīng)查明，即由于污水主管道下游堵塞，導(dǎo)致污水從趙某家衛(wèi)生間地漏溢出所致。但導(dǎo)致污水主管道下游堵塞的原因是因生活垃圾，還是因維護(hù)不力已無法查明，故趙某依據(jù)過錯推定主張追加三至七層的業(yè)主承擔(dān)王某、劉某家財產(chǎn)損害責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。趙某在損害事實(shí)發(fā)生后怠于行使相關(guān)義務(wù)，對損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。主管道的維護(hù)屬于A物業(yè)公司的服務(wù)管理事項(xiàng)，A物業(yè)公司有義務(wù)保證小區(qū)污水主管道暢通，故A物業(yè)公司對損害結(jié)果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依照我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景竿跄?、劉某家的損失及鑒定費(fèi)用應(yīng)由趙某和Y物業(yè)公司平均承擔(dān)。

觀點(diǎn)二：在侵權(quán)導(dǎo)致的損害賠償糾紛中，一般按照“誰主張誰舉證”的原則由被侵權(quán)人對其主張的侵權(quán)行為成立的過錯、侵權(quán)結(jié)果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但在本案中，王某、劉某家財產(chǎn)損害的原因經(jīng)鑒定已經(jīng)查明系由于污水主管道下游堵塞，導(dǎo)致污水從趙某家衛(wèi)生間地漏溢出所致。雖然對導(dǎo)致污水主管道下游堵塞的原因無法查明，但不能就此排除損害結(jié)果與堵塞之間的因果關(guān)系。本案應(yīng)按照過錯推定原則，若趙某及三至七樓業(yè)主不能證明污水主管道下游堵塞與其無關(guān)，就應(yīng)當(dāng)對王某、劉某家財產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依據(jù)A物業(yè)公司與Y小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《Y小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》約定，主管道的維護(hù)屬于A物業(yè)公司的服務(wù)管理事項(xiàng)，A物業(yè)公司有義務(wù)保證小區(qū)污水主管道暢通，在A物業(yè)公司不能證明其已按照自身資質(zhì)及合同約定履行了相關(guān)維護(hù)義務(wù)的情況下，A物業(yè)公司亦應(yīng)在其物業(yè)服務(wù)職責(zé)范圍內(nèi)對王某、劉某家財產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案應(yīng)當(dāng)追加三至七層業(yè)主為當(dāng)事人參加本案訴訟，以明確責(zé)任承擔(dān)。

三、筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法對于過錯推定責(zé)任的適用有明文規(guī)定，本案不屬于過錯推定類型案件，不適用過錯推定原則。我國物權(quán)法規(guī)定，業(yè)主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)。本案中，因王某、劉某所在一層使用單獨(dú)排水管道，故楚某等二至七層的業(yè)主對涉案污水管道負(fù)有共同管理的權(quán)利和義務(wù)。從Y小區(qū)業(yè)主委員會發(fā)出通知內(nèi)容可知，Y小區(qū)系老舊小區(qū)，水管老化跑冒滴漏等問題時有發(fā)生，且至今Y小區(qū)管網(wǎng)并未進(jìn)行改造。本案王某、劉某家財產(chǎn)損失系因污水主管道下游堵塞，導(dǎo)致污水從趙某家衛(wèi)生間地漏溢出所致。據(jù)此，依據(jù)公平原則，趙某等二層至七層業(yè)主若不能證明自己與污水管道無關(guān)就應(yīng)當(dāng)基于共有物管理不善對王某、劉某家損失承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任。Y物業(yè)公司對小區(qū)共有部分負(fù)有保養(yǎng)、維護(hù)義務(wù)，對于可能對業(yè)主財產(chǎn)造成損害的小區(qū)共用部分的安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時消除，否則由此導(dǎo)致業(yè)主財產(chǎn)損害后，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對業(yè)主的損失進(jìn)行賠償。本案中，Y物業(yè)公司未提交充分有效證據(jù)證明其已按照自身資質(zhì)及合同約定履行了相關(guān)維護(hù)義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)在其物業(yè)服務(wù)職責(zé)范圍內(nèi)對王某、劉某家財產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜上，筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)的結(jié)論，即本案應(yīng)當(dāng)追加三至七層業(yè)主為當(dāng)事人參加本案訴訟，以明確責(zé)任承擔(dān)，同時亦可減輕當(dāng)事人的訴累。

四、結(jié)束語

在居住小區(qū)同一單元共用排水管道堵塞導(dǎo)致財產(chǎn)損害的案件中，經(jīng)常因無法確定責(zé)任而使相關(guān)利害關(guān)系人互相推諉，致糾紛難以及時解決。在該類案件中，財產(chǎn)受損人多會基于違約關(guān)系、產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系、相鄰關(guān)系等多個法律關(guān)系將物業(yè)公司、開發(fā)商、相鄰業(yè)主訴至法院要求承擔(dān)賠償責(zé)任。法院在審理這類案件時，應(yīng)當(dāng)允許財產(chǎn)受損人將多個單位或相關(guān)人員作為被告，通過庭審中當(dāng)事人陳述、舉證、勘驗(yàn)、鑒定等途徑，若能夠認(rèn)定責(zé)任人的情況下直接判決責(zé)任人向財產(chǎn)受損人承擔(dān)賠償責(zé)任。但若像本案雖查明了致?lián)p原因，卻無法確定具體責(zé)任人，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則，由相關(guān)人員或單位承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償或者賠償責(zé)任，這樣即可使財產(chǎn)受損人有效止損，亦可最大化的實(shí)現(xiàn)公平正義。同時，亦可積極引導(dǎo)業(yè)主積極處理小區(qū)公共事務(wù)，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 顧河. 從立法主體權(quán)限看住宅小區(qū)法律適用[A]. 和諧社區(qū)通訊，2017.4（總第51期）[C].2017.12.

[2] 楊婕.我國業(yè)主自治模式的困境及其完善[J].法制與社會，2017（13）227-229.

[3] 李玄. 中國業(yè)主維權(quán)運(yùn)動研究[D].吉林大學(xué)，2012.

[4] 章光園. 論業(yè)主成員權(quán)[D].福建師范大學(xué)，2012.

[5] 戎魏魏. 論建筑物區(qū)分所有權(quán)之行使[D].華南師范大學(xué)，2007.

【作者簡介】

林 瀚（1977.12—）男，漢族，四川人壽人，研究生，任職于西安市中級人民法院，研究方向：民商法.