《開成石經(jīng)》移動(dòng)與否關(guān)系西安碑林申遺成敗

李郁

2017年2月，陜西省政府確定了“西安碑林博物館改擴(kuò)建項(xiàng)目”，其中一項(xiàng)重要工程就是將現(xiàn)陳列于碑林的《開成石經(jīng)》搬遷到北擴(kuò)后新建的陳列館中。方案確定后，反對(duì)之聲一直不斷。2018年1月，《西安碑林博物館文化項(xiàng)目簡(jiǎn)報(bào)》亦稱石經(jīng)將被移徙，多名相關(guān)文物專家聯(lián)名希望讓石經(jīng)留在原地，主要原因之一是移動(dòng)會(huì)對(duì)石經(jīng)造成損傷。筆者也一直關(guān)注此事，對(duì)于碑林?jǐn)U建和眾多讀者的看法是一致的。更為重要的是，此前西安碑林看似已被封死了的申遺之路，或許會(huì)因?yàn)檫@次搬遷之爭(zhēng)而“起死回生”。

自2017年2月以來，現(xiàn)陳列于西安碑林的《開成石經(jīng)》遷與不遷爭(zhēng)論不斷，反對(duì)之聲、抗議之聲不絕于耳，其中以辛德勇《已有九百一十五年歷史的西安碑林不應(yīng)再動(dòng)》、虞萬歷《開成石經(jīng)的遷移應(yīng)慎之又慎》、陳根遠(yuǎn)執(zhí)筆《碑林四專家聯(lián)署反對(duì)移動(dòng)〈開成石經(jīng)〉》等意見最具代表性。陳根遠(yuǎn)在其微博中所進(jìn)行的民意調(diào)查中，98.87%的人反對(duì)移動(dòng)《開成石經(jīng)》。此后也有楊兵《〈開成石經(jīng)〉觸動(dòng)了古城的哪根神經(jīng)？》和辛德勇《〈開成石經(jīng)〉——遷，還是不遷》的繼續(xù)發(fā)酵。澎湃新聞的持續(xù)關(guān)注以及眾多媒體尤其是自媒體的跟進(jìn)，又使這一話題的關(guān)注度持續(xù)升溫。

《開成石經(jīng)》不可遷移的十點(diǎn)理由

筆者也一直關(guān)注此事，對(duì)于碑林?jǐn)U建和眾多讀者的看法是一致的，絕對(duì)支持，但是，對(duì)于《開成石經(jīng)》的“遷與不遷”還是有所思考。綜合辛德勇等先生的意見，不遷的理由基本上有以下十點(diǎn)：

第一，《開成石經(jīng)》作為中國歷史上七次大規(guī)?？探?jīng)活動(dòng)中一處唐代完整保存下來的石經(jīng)遺存，其歷史文化價(jià)值不言而喻。《開成石經(jīng)》是唐長安城的重要“地標(biāo)”。唐代的長安城，規(guī)模宏偉壯麗，是世界歷史上規(guī)?？涨暗拇蠖际?。這一時(shí)期，也是古都西安城市發(fā)展歷史上最為輝煌的鼎盛時(shí)期?？墒?，在歷經(jīng)變遷之后，這座城市存留下來并且還一直帶有生命的標(biāo)志性遺存遺跡，已經(jīng)極為稀少，今西安碑林應(yīng)屬其中之一，而《開成石經(jīng)》從一開始就與碑林的歷史相伴隨，它所在的位置也與唐長安城的空間布局密切相關(guān)?，F(xiàn)如今，在原唐宮城范圍內(nèi)，能夠在原址原狀完整保存九百多年（一說九百三十年，一說九百一十五年）以上的遺存，除了大雁塔、小雁塔外，就只有《開成石經(jīng)》與《石臺(tái)孝經(jīng)》了。《開成石經(jīng)》與《石臺(tái)孝經(jīng)》已經(jīng)成為古都西安不可抹去的歷史文化地標(biāo)。

盡管《開成石經(jīng)》在歷史上幾經(jīng)搬遷，但它從北宋徽宗時(shí)期到現(xiàn)在，就一直在現(xiàn)在的位置，已經(jīng)成為西安城歷史上的一個(gè)重要的、不可再生的地理座標(biāo)。《石臺(tái)孝經(jīng)》和《開成石經(jīng)》所存放的位置，雖不在唐朝原址，仍然是在北宋遷定的位置上，這個(gè)位置在隋唐長安城的空間格局中仍然具有重要的標(biāo)志性意義，對(duì)認(rèn)識(shí)宋城的空間布局以及唐城和宋城的空間位置關(guān)系，更具有直接的作用。而且一直到元明清時(shí)期的西安城，《開成石經(jīng)》和《石臺(tái)孝經(jīng)》都是認(rèn)識(shí)其空間位置關(guān)系的重要地標(biāo)。以它為參照，我們可以確定唐代的國子監(jiān)、文宣王廟、府學(xué)及皇城的位置；它與大雁塔、小雁塔所形成的鼎立之勢(shì)，可以還原出唐代長安城曾經(jīng)的格局，真切感觸當(dāng)時(shí)的輝煌?！堕_成石經(jīng)》堪稱是西安城的“定海神針”，移動(dòng)《開成石經(jīng)》將會(huì)觸動(dòng)西安都市文明標(biāo)識(shí)的歷史神經(jīng)。

第二，從對(duì)城市景觀的審美角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)盡量保持《石臺(tái)孝經(jīng)》和《開成石經(jīng)》的舊貌。碑林石刻現(xiàn)有的陳列狀況，既是一種歷史景觀的傳承，同時(shí)舊有的建筑和《開成石經(jīng)》等石刻的結(jié)合形式，也已經(jīng)成為一種歷史的景觀，因此我們就應(yīng)該對(duì)它予以充分的尊重和適當(dāng)?shù)拇媪?。?dāng)新的展館建成之后，在將其他大部分碑刻移入新館陳列的同時(shí)，繼續(xù)在舊館陳列《開成石經(jīng)》，也是為這座古都按照過去的原樣留下這一歷史景觀的一部分內(nèi)容。這樣，舊館與新館的陳列相互映襯，不管在審美的形式上，還是文物保護(hù)利用的實(shí)質(zhì)上，都能使碑林儲(chǔ)藏的古代石刻發(fā)揮出最佳的效用。

第三，碑林博物館收藏的古代碑刻，內(nèi)容十分豐富，但現(xiàn)有的展出條件較為窘迫，嚴(yán)重限制了這些碑刻的展出利用?，F(xiàn)在計(jì)劃興建的新館建成后，使得更多的古代碑刻有可能獲得與公眾見面的機(jī)會(huì)，令其發(fā)揮出所蘊(yùn)涵的社會(huì)功能，是一件振奮人心的大好事?！堕_成石經(jīng)》不搬遷進(jìn)入新的展館，可以在新館里展出更多其他館藏的石刻。

第四，放眼世界各國，意大利的羅馬、美國的費(fèi)城等，這些城市中都保存有大量的歷史遺存。無論是羅馬，還是費(fèi)城，城市的決策者對(duì)待古代遺存的態(tài)度及保護(hù)理念都是一致的。這些歷經(jīng)風(fēng)雨的古代遺存能夠喚起人們感知城市文明的熱情，能夠激發(fā)出強(qiáng)烈的國家自豪感。它們是城市發(fā)展的烙印，更是城市記憶中的歷史坐標(biāo)。在原址原狀存在就是最好的呈現(xiàn)方式，不改變現(xiàn)狀的保護(hù)就是最好的保護(hù)。如果以改變?cè)瓲顬榇鷥r(jià)，來換取高科技手段的保護(hù)，那么這種保護(hù)方式就會(huì)成為“過度保護(hù)”，會(huì)給歷史留下無法彌補(bǔ)的遺憾。當(dāng)大部分城市都只能在古籍文獻(xiàn)中尋找自己城市的文明印跡時(shí)，古都西安卻依然擁有屹立九百多年的歷史文化地標(biāo)——儒家經(jīng)典《開成石經(jīng)》，這是一種幸運(yùn)。在九百多年的時(shí)間里，西安經(jīng)歷了明嘉靖大地震、1938年日本飛機(jī)的轟炸、十年浩劫、唐山地震、汶川地震等等風(fēng)雨，但《開成石經(jīng)》依然屹立在那里。它的存在，見證了古城西安的滄桑。

第五，宋代碑林建立以及以后歷代修葺都是圍繞《開成石經(jīng)》和《石臺(tái)孝經(jīng)》的最初定位展開。換而言之，《開成石經(jīng)》的精心陳列奠定了今日西安碑林的核心格局。《開成石經(jīng)》本體、陳設(shè)格局及其與附屬歷史建筑的原境依存關(guān)系，是中國最重要的文化遺產(chǎn)——西安碑林的最為核心的重要的歷史與文化內(nèi)涵，是西安碑林這個(gè)中國最重要的遺址類博物館的“遺址”標(biāo)志，是西安碑林九百多年來最重要的記憶載體。

第六，從唐代石經(jīng)刻成至今一千多年，歷經(jīng)人禍天災(zāi)，戰(zhàn)亂地震，幾經(jīng)遷徙修葺，迄今身上猶有斷裂、缺損、磨滅印痕。我們?cè)诎徇w移動(dòng)過程中，能否保證其完好無損——哪怕是一字一角！原本已斷裂的經(jīng)碑如何移徙，如何保證其原樣？以前碑林博物館在移徙名碑過程中都有損壞的實(shí)例，《開成石經(jīng)》比之《大秦景教流行中國碑》《曹全碑》等，移徙難度又不可同日而語！

第七，《開成石經(jīng)》是不可移動(dòng)文物，不宜搬遷，也沒有必要搬遷。1961年，西安碑林被定為首批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。它作為中國最重要的文化遺產(chǎn)，其內(nèi)容包括碑石、碑石附屬古建，以及《開成石經(jīng)》和《石臺(tái)孝經(jīng)》與附屬古建的依存關(guān)系。搬動(dòng)《開成石經(jīng)》是破壞《開成石經(jīng)》及其附屬古建的依存關(guān)系，是對(duì)歷史文化遺產(chǎn)傳承形成歷史的不尊重。搬遷就是違犯《中華人民共和國文物保護(hù)法》。

第八，今天的西安碑林博物館，在具有九百多年歷史的“西安碑林”基礎(chǔ)上，利用西安孔廟古建筑群擴(kuò)建而成，也因其中的《石臺(tái)孝經(jīng)》與《開成石經(jīng)》，西安碑林博物館是中國古代“廟學(xué)合一”的歷史見證。

第九，從中國文化的發(fā)展方向角度，看《開成石經(jīng)》的陳列方式。從宋以來至元明清，《開成石經(jīng)》《石臺(tái)孝經(jīng)》與孔廟已經(jīng)形成了一個(gè)協(xié)調(diào)的整體，既有歷史的記憶，又有建筑格局的和諧統(tǒng)一。西安碑林曾經(jīng)過多次整修，但都是在原址，尤其是在1936年的整修工程中，梁思成建議將《開成石經(jīng)》陳列室（即今西安碑林第一展室）建成正面歇山式十一間、兩邊配殿各六間的建筑樣式，并親自為《開成石經(jīng)》設(shè)計(jì)了分段加鋼筋混凝土梁柱的加固方案。梁思成所設(shè)計(jì)加固的保護(hù)體本身也應(yīng)列入保護(hù)范圍，成為不可移動(dòng)文物的有機(jī)組成部分。

第十，西安作為周秦漢唐的古都，擁有其他城市無法比肩的文化底蘊(yùn)和歷史文脈，但除了地下，今天的西安地面，真正保持千年之前痕跡的地方，其實(shí)并不多。而碑林博物館所在的城墻周邊，相對(duì)更多保留著明代西安的面貌，其中《石臺(tái)孝經(jīng)》和《開成石經(jīng)》更是宋徽宗時(shí)期就在現(xiàn)在的位置，隨遷的還有顏真卿《顏氏家廟碑》、褚遂良《孟法師碑》、徐浩《不空和尚碑》、柳公權(quán)《玄秘塔碑》等書法名碑。可以說，今天的碑林是今人觸碰古都?xì)庀⒆钪苯拥姆绞剑彩菤v史留給今天的文化財(cái)富。

綜上所述，不遷的十大理由應(yīng)該明確了。其中重要的觀點(diǎn)，是學(xué)者們集中反映的意見，不再一一注明作者。那么，筆者也曾經(jīng)問過自己這個(gè)問題，既然如此重要而且價(jià)值無可替代的歷史文化遺跡，為什么就不能申請(qǐng)“世界遺產(chǎn)”呢？

西安碑林申遺“起死回生”大有希望

其實(shí)，1987年中國在申報(bào)第一批《世界遺產(chǎn)名錄》時(shí)，西安碑林名列預(yù)備名單。從進(jìn)入預(yù)備名單的那一刻起，西安碑林就開始滿懷激情地踏上了漫漫申遺路。在西安碑林博物館官方網(wǎng)站上有一個(gè)“西安碑林申報(bào)世界文化遺產(chǎn)大事記”的欄目，從這些記載，可以看到碑林申遺走過的歷程。從1987年西安碑林入選中國申報(bào)世界文化遺產(chǎn)項(xiàng)目預(yù)備名單直到2004年，西安碑林參加了多次世界申遺有關(guān)的活動(dòng)，曾經(jīng)一度呼聲甚高。然而到了2004年，再?zèng)]有了下文。西安碑林不懈努力了十七年，申報(bào)世界遺產(chǎn)為何突然“斷檔”？是緣于在第28屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上，意大利申報(bào)了一個(gè)博物館項(xiàng)目，但遭到激烈反對(duì)，最終未獲通過。持反對(duì)意見的成員國認(rèn)為，世界遺產(chǎn)應(yīng)是不可移動(dòng)的，具有原真性，而博物館則是收藏單位，盡管它里面的寶貝可能很珍貴，但作為博物館本身不能成為世界遺產(chǎn)?！爱?dāng)時(shí)，中國國家文物局負(fù)責(zé)世界文化遺產(chǎn)申報(bào)的官員就表示‘碑林里的碑石藏品都是可移動(dòng)文物，按照教科文組織新的規(guī)則，碑林申遺看來是沒戲了?！?006年，國家文物局重設(shè)了《中國世界文化遺產(chǎn)預(yù)備名單》，西安碑林被從名單中取消。這似乎標(biāo)志著西安碑林的申遺之路被封死了。

然而，筆者以為，這看似被封死了的申遺之路，或許會(huì)因?yàn)檫@一次碑林的搬遷而重新煥發(fā)生機(jī)，“起死回生”大有希望。

首先，我們看一看申遺的條件是什么。

申遺即申請(qǐng)成為“世界遺產(chǎn)”，是根據(jù)世界遺產(chǎn)公約即《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》而進(jìn)行保護(hù)的遺產(chǎn)項(xiàng)目。主要分為自然遺產(chǎn)、文化遺產(chǎn)，然而實(shí)際操作過程中，將“自然和文化雙遺產(chǎn)”列為第三大類，還有其他一些分項(xiàng)。

碑林是屬于文化遺產(chǎn)的范圍，所以，我們首先看看《公約》是怎么界定“文化遺產(chǎn)”的。根據(jù)“第一條”規(guī)定：“文化遺產(chǎn)”分為三大類：一、從歷史、藝術(shù)或科學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的建筑物、碑雕和碑畫、具有考古性質(zhì)成份或結(jié)構(gòu)、銘文、窟洞以及聯(lián)合體；二、從歷史、藝術(shù)或科學(xué)角度看在建筑式樣、分布均勻或與環(huán)境景色結(jié)合方面具有突出的普遍價(jià)值的單立或連接的建筑群；三、從歷史、審美、人種學(xué)或人類學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的人類工程或自然與人聯(lián)合工程以及考古地址等地方。我們不妨將之對(duì)應(yīng)分為“文物以及遺跡、建筑群、工程和遺址”三大類。

我們國家在申遺的時(shí)候也基本上是按此做預(yù)備的。但在實(shí)際操作中，世界上至今幾乎沒有單項(xiàng)館藏文物被申請(qǐng)為世界文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目的，其理由我以為主要是有悖于《公約》的初衷：根據(jù)公開資料顯示，“于1972年10月17日至11月21日在巴黎舉行的第十七屆會(huì)議，注意到文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)越來越受到破壞的威脅，一方面因年久腐變所致，同時(shí)變化中的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件使情況惡化，造成更加難以對(duì)付的損害或破壞現(xiàn)象，考慮到任何文化或自然遺產(chǎn)的壞變或丟失都有使全世界遺產(chǎn)枯竭的有害影響，考慮到國家一級(jí)保護(hù)這類遺產(chǎn)的工作往往不很完善，原因在于這項(xiàng)工作需要大量投入，而列為保護(hù)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的所在國卻不具備充足的經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和技術(shù)力量。”分析這樣的初衷，我們不難得出這樣的結(jié)論：成為世界遺產(chǎn)的重要條件一是瀕危狀態(tài)，二是受到危害，三是保護(hù)艱難，四是經(jīng)費(fèi)不足，五是必須借助國際的影響和力量?；诖?，各個(gè)國家的博物館館藏文物屬于已經(jīng)得到良好保護(hù)的文物，自然不具備需要世界組織保護(hù)的緊迫性和必要性，所以以碑林博物館整體為主的申報(bào)便必然大打折扣。但是，我們拋開博物館的因素，而細(xì)致分析西安碑林的情況，并非沒有機(jī)會(huì)和可能，他完全具備了以上《公約》所示可以獲得保護(hù)的三點(diǎn)條件：

第一，西安碑林（以《開成石經(jīng)》和《石臺(tái)孝經(jīng)》為主題）的歷史文化意義、藝術(shù)價(jià)值和展示形態(tài)、整體性在前面的專家學(xué)者們已經(jīng)講述得很明白，完全符合《公約》“文化遺產(chǎn)”第一點(diǎn)的要求。

第二，西安碑林的儲(chǔ)藏地西安孔廟古建筑群是毋庸置疑的文化遺產(chǎn)，完全符合第二點(diǎn)“古建筑”的要求。

第三，西安碑林與孔廟、府學(xué)，不可分離是歷史存在，有九百多年的歷史，不容否認(rèn)。已經(jīng)是典型的“遺址”類型。

基于以上的分析，我們不難想象為什么1987年直到2004年西安碑林被列入“世界遺產(chǎn)備選項(xiàng)目”的專家是如何理解的。只是由于2004年的兩點(diǎn)“事出意外”——移動(dòng)文物和博物館不得列入申遺的新情況而“戛然而止”，此后便被取消《備選名錄》，這實(shí)際上是“過度解釋”“過度恐慌”和“不自信”的結(jié)果。

可以“西安孔廟與《開成石經(jīng)》遺跡”之名申遺

專家們包括這次強(qiáng)烈反對(duì)遷出《開成石經(jīng)》的多數(shù)專家并沒有明確區(qū)分“西安碑林”的歷史和“西安碑林博物館”的歷史，而過分強(qiáng)調(diào)西安碑林的館藏價(jià)值和館史。西安碑林博物館研究員陳根遠(yuǎn)在接受“澎湃新聞”采訪時(shí)表示：“西安碑林在九百一十五年前建立之時(shí)，主要為了保護(hù)《開成石經(jīng)》和《石臺(tái)孝經(jīng)》為主的唐代文物。這也使碑林成為了現(xiàn)存最早的‘博物館。”我們多年來形成的觀念是越悠久越有說服力，越悠久越有價(jià)值，所以，必須將西安碑林博物館的歷史上溯九百三十年或者九百一十五年。實(shí)際上，《開成石經(jīng)》的產(chǎn)生本就是與考試院（國子監(jiān)）、書院（府學(xué)）不可分割的，是為文人學(xué)士和學(xué)子們校訂經(jīng)典作標(biāo)準(zhǔn)的，最終珍藏于西安府學(xué)和孔廟是其必然的歸宿。所以說，孔廟、府學(xué)和《開成石經(jīng)》是天然的結(jié)合，不容分離。正如大學(xué)與圖書館閱覽室的緊密關(guān)系一樣。

可是，正是我們現(xiàn)在形成的“碑林博物館”概念泯滅了他們天生的整體性，而作為一種陳列現(xiàn)象，極大地削弱了《開成石經(jīng)》作為文化遺跡的重要價(jià)值和不可與府廟分離的必然性。也正是今人自稱的這一點(diǎn)博物館屬性，成了申遺的軟肋。如果我們基于歷史的遺存，將現(xiàn)有的碑林博物館和碑林申遺割裂開來，就不存在這個(gè)問題。至于碑林現(xiàn)有館藏多少多少，與申遺沒有關(guān)系，而且過分強(qiáng)調(diào)會(huì)適得其反。

根據(jù)歷史記錄，直到民國三十三年（1944年），才在西安碑林的基礎(chǔ)上成立陜西省歷史博物館。在此以前，“西安碑林”或者更恰當(dāng)?shù)恼f法應(yīng)該是“石經(jīng)”“經(jīng)碑”。明人趙崡在《石墨鐫華》序中始有“碑林”之稱是所見資料中最早記載將西安碑林稱為“碑林”的，然并無“博物館”的意義，它們只是附屬于“孔廟”“府學(xué)”的石質(zhì)文化典籍。那究竟是可移動(dòng)還是不可移動(dòng)，完全在人的一念之間。但它確確實(shí)實(shí)是九百三十年未曾移動(dòng)的文物，如果我們法定它不可移動(dòng)，便是不可移動(dòng)；如果按照它的“可以搬動(dòng)”界定它是“可移動(dòng)文物”，便是可移動(dòng)文物。

事實(shí)上，所謂“可移動(dòng)”與“不可移動(dòng)”也是相對(duì)的，在文化意義上是可以人為設(shè)定的。摩崖石刻如石門十三品，原本是不可移動(dòng)文物，現(xiàn)在它究竟屬于什么呢？還有一些寺廟、古塔、塑像，都是可以有限改造的移動(dòng)的。但是，只要離開了它們?cè)尽吧妗钡沫h(huán)境或者依附的根基，就與它們的文化遺跡的屬性不具有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)了，只能成為歷史的傳說了。假如《開成石經(jīng)》被遷移，那么，它就實(shí)實(shí)在在從文化遺跡演變成館藏文物了，館藏文物不可能成為申遺的對(duì)象，那么即使將來“西安孔廟以及附屬文化遺跡”能夠申遺，也不會(huì)有《開成石經(jīng)》的份額了，或者，將來西安古城如同羅馬古城一樣，成功申請(qǐng)“西安古城以及歷史文化遺跡”，也不再有《開成石經(jīng)》的份了。或許到時(shí)候，我們?cè)僖淮紊暾?qǐng)將《開成石經(jīng)》和《石臺(tái)孝經(jīng)》遷回原址孔廟、府學(xué)，那豈不是成為21世紀(jì)的大笑話了。

總而言之，《開成石經(jīng)》是遷還是不遷，是下一步申遺能否成功的重要因素，但是，申遺必須將碑林博物館和碑林的概念分離。我們不妨將之稱為“西安孔廟與《開成石經(jīng)》遺跡”申遺項(xiàng)目。此外，我們還能依據(jù)西安古城墻申請(qǐng)“西安古城文化中心申遺項(xiàng)目”，那么除了鐘鼓樓、大清真寺、皇城遺址，孔廟與《開成石經(jīng)》的遺存就是很重要的因素了。根據(jù)筆者對(duì)于目前世界文化遺產(chǎn)項(xiàng)目的粗略歸類，其中文化名城與相關(guān)歷史文化名目的項(xiàng)目占比很大，為下一步西安古城申遺提供了借鑒。

《開成石經(jīng)》遷肯定會(huì)失去申遺的機(jī)會(huì)，不遷可能還會(huì)有機(jī)會(huì)。我們有什么必要非得下決心放棄這種可能的機(jī)會(huì)呢。怎么辦呢？我以為幾位專家的意見尤其是辛德勇先生的意見已經(jīng)說得很明白了，北擴(kuò)是值得肯定的，但不要將《開成石經(jīng)》《石臺(tái)孝經(jīng)》這種標(biāo)志性的歷史遺跡一并遷了去。

作者簡(jiǎn)介

李 郁 三秦出版社編審，陜西省人民政府參事室（文史研究館）特聘研究員，長期關(guān)注周秦漢唐歷史文化