媒體權(quán)利與公民權(quán)利的對立統(tǒng)一

杜瀟春

摘 要 隨著法制建設(shè)的進(jìn)步與完善，新聞傳媒的言論出版自由已成共識，公民的法制意識也日益增強，新聞媒體如何維護(hù)公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和隱私權(quán)，新聞媒體如何處理與公民隱私權(quán)的沖突成為了當(dāng)今社會普遍關(guān)注的問題。文章通過分析大批娛樂公眾號被封事件，探討媒體權(quán)利、公眾人物權(quán)利和大眾權(quán)利三者之間的對立與統(tǒng)一，以期找出緩解三方矛盾并促進(jìn)其共同和諧發(fā)展的途徑。

關(guān)鍵詞 媒體權(quán)利；公民權(quán)利；報道權(quán)；隱私權(quán)；知情權(quán)

中圖分類號 G2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1674-6708（2018）223-0173-02

2017年6月7日，一大批曾將無數(shù)明星推上風(fēng)口浪尖的微博八卦賬號被封，引發(fā)了網(wǎng)友們的熱烈討論。隨后，新浪微博的管理員發(fā)布了關(guān)于關(guān)停炒作低俗追星賬號的公告，提出：“微博根據(jù)《微博用戶使用協(xié)議》《微博社區(qū)公約》等法律文件和社區(qū)規(guī)則，對存在嚴(yán)重編造傳播謠言、詆毀他人名譽的19個低俗追星賬號予以關(guān)閉?！?/p>

文章通過分析近日大批娛樂公眾號被封事件，探討傳媒權(quán)利、公眾人物權(quán)利和大眾權(quán)利三者之間的沖突與聯(lián)系，試圖找出緩解三方?jīng)_突矛盾并促進(jìn)其和諧發(fā)展的途徑。

1 媒體權(quán)利與公民權(quán)利的概述

在我國，媒介一直扮演著政府和人民的“耳目喉舌”這一重要角色。根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，公民享有言論自由權(quán)、出版自由權(quán)、知情權(quán)等憲法權(quán)利，新聞媒體工作者當(dāng)然相應(yīng)地也享有這些憲法權(quán)利，那么根據(jù)我國現(xiàn)有的法律法規(guī)體系，傳媒權(quán)利通常應(yīng)該包括采訪權(quán)、信息發(fā)布權(quán)、評論權(quán)、批評權(quán)、法律特許權(quán)和人身權(quán)利不受侵害的權(quán)利[ 1 ]。

公民權(quán)利包括知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和隱私權(quán)。如今，記者在進(jìn)行新聞的采編、發(fā)表等的同時卻常常引發(fā)一些爭議，作為傳者的媒體與一直作為受者的公眾在這高度發(fā)展的信息化時代中兩者界線日益模糊，公民愈發(fā)看重自己在報道中的主導(dǎo)地位，維護(hù)著自身在媒體報道中的權(quán)利。

2 媒體權(quán)利與公民權(quán)利的對立統(tǒng)一

隨著報道環(huán)境的寬松，媒體信息發(fā)布權(quán)與隱私權(quán)、公眾知情權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突矛盾越來越突出，而公民權(quán)利又因名人明星等公眾人物這一少數(shù)特殊群體被分為公眾人物權(quán)利和大眾權(quán)利兩個不同部分，且公眾人物權(quán)利與大眾權(quán)利之間的沖突事件也不在少數(shù)，近年來尤為突出。

2.1 媒體權(quán)利與公眾人物權(quán)利的對立與統(tǒng)一

媒體權(quán)利與公眾人物權(quán)利的斗爭主要體現(xiàn)為媒介報道權(quán)與明星隱私權(quán)之間的斗爭。隱私權(quán)是指公民享有的與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域不被他人知曉的權(quán)利。報道侵犯隱私權(quán)，是指未經(jīng)當(dāng)事人同意，在新聞報道中公開披露當(dāng)事人與社會公共生活無關(guān)的私人信息、事務(wù)等造成傷害。但是對于公眾人物來說，其隱私權(quán)相對于普通民眾又要受到一些限制。

公眾人物特別是影視明星，他們的喜怒哀樂、衣食住行、言談舉止、生老病死特別是種種緋聞，都可以成為媒體大肆報道的內(nèi)容。為了獲取明星隱私和緋聞信息，特別是“獨家”“一手”信息，一些媒體不惜通過跟蹤、偷拍、追堵等不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行獲取并將其曝光于眾，以獲得更高的媒介關(guān)注度和更多的經(jīng)濟收益，這也加深了媒介與公眾人物之間的矛盾和沖突，導(dǎo)致近年來明星與“狗仔”記者之間發(fā)生沖突甚至大打出手的事件時有發(fā)生。

在6月7日“封號”事件中，以“中國第一狗仔卓偉”為首的一大批娛樂公眾號便是以揭露、報道明星八卦隱私為主要內(nèi)容的媒介平臺。2014年曾經(jīng)轟動一時的“周一見”事件便是卓偉一手爆料的，逐漸演變?yōu)槿裨掝}，卓偉從此“走紅”，并以“中國第一狗仔”自居，更是在2018年4月份爆料出演員白百合疑似婚內(nèi)出軌的消息，這一轟動娛樂圈的事件再次引發(fā)了全民熱議。之后陳羽凡發(fā)聲明稱此次卓偉的爆料嚴(yán)重破壞了其原本的家庭關(guān)系，對他們一家人造成了深深的傷害。一時間，再度引發(fā)了人們對于媒體報道與明星隱私之間倫理道德問題的探討。

媒體權(quán)力與公眾人物權(quán)利既對立又統(tǒng)一，媒介應(yīng)該合理發(fā)揮其報道權(quán)和監(jiān)督權(quán)，對于公眾人物的不正當(dāng)行為予以監(jiān)督和爆料，使其自律，達(dá)到規(guī)范娛樂圈的目的。而公眾人物雖然在隱私權(quán)方面遭受了相對不公對待，但是他們卻比一般人享受著更多的社會資源和社會權(quán)利，擁有更高的社會地位和知名度，他們在利用這些優(yōu)勢來獲取個人利益的同時，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起比一般人更多的義務(wù)與責(zé)任。

2.2 媒體權(quán)利與大眾權(quán)利的對立與統(tǒng)一

媒體權(quán)利與大眾權(quán)利的矛盾主要體現(xiàn)為媒介報道權(quán)與公民知情權(quán)之間的矛盾。在信息全球化背景下，人們的民主權(quán)利意識不斷增強，知情權(quán)意識逐漸提高，也隨著新聞報道大眾化、平民化趨勢，人們意識到自己不僅有探知的權(quán)利，還有可以和“權(quán)威”的新聞進(jìn)行對抗的權(quán)利。

大多數(shù)人認(rèn)為，在現(xiàn)實操作中，公民的知情權(quán)是由媒體來執(zhí)行的，新聞媒體存在的目的和價值就是滿足人們的知情權(quán)，新聞媒體應(yīng)當(dāng)充分行使報道權(quán)以滿足公民的知情權(quán)，而正是公民各種各樣的知情需求，才促使新聞媒體人堅持探索、不斷追尋、勇于揭露，媒體報道權(quán)與公民知情權(quán)兩者是相輔相成、不能分割的。

當(dāng)然兩者之間也并不是一個單純的互補關(guān)系。媒介報道權(quán)保障了公民知情權(quán)，媒介進(jìn)行報道，公民獲取知情權(quán)的范圍便會更深遠(yuǎn)、更清晰、更真實，知情權(quán)一旦遠(yuǎn)離了媒介報道必然會有很大影響。而媒體報道又是依附于知情權(quán)存在的，新聞工作者對事件的報道，其目的就是為了讓大眾知曉世界、知曉國家、知曉社會生活的各個方面，也就是為了滿足公眾的知情權(quán)。所以說媒介報道權(quán)與公民知情權(quán)兩者是相輔相成，離了誰都不行的。

當(dāng)然，最重要的就是新聞媒體應(yīng)減少信息垃圾，接受新聞法律的約束，在有限的新聞資源中盡力為受眾提供必需的、有質(zhì)量的新聞信息。在此次“封號”事件中，以卓偉為首的幾家娛樂公眾號便是忽略了新聞法律的約束力，在各種利益的驅(qū)使下，打著滿足公眾知情權(quán)的旗號長期以來大量報道一些“沒營養(yǎng)”的信息垃圾，違背了新聞報道權(quán)的使命，最終導(dǎo)致了永久“封號”的后果。

雖然新聞信息價值量的衡量標(biāo)準(zhǔn)最關(guān)鍵的就是受眾的關(guān)注度和信息的熱度，但是媒體不應(yīng)該一味地追求報道事件的熱度而不顧及被報人的隱私與其親屬的感受，為大眾呈現(xiàn)客觀事實，追尋事件產(chǎn)生原因，才是媒體及媒體人該有的職業(yè)道德。

2.3 公眾人物權(quán)利與大眾權(quán)利的對立與統(tǒng)一

公眾人物有著特殊的社會地位和影響力，其工作、生活尤其是私生活為大眾所關(guān)注。而既然能引發(fā)人們的興趣，對于媒體而言就是極具新聞報道價值的內(nèi)容。

表面上看來，公眾人物權(quán)利與大眾權(quán)利之間并無太大的沖突，在公眾人物與媒體的博弈當(dāng)中，大眾似乎僅僅是扮演著“受眾”和“永遠(yuǎn)的勝利者”這種角色，其實不然。

一方面，正是由于大眾對于公眾人物的追捧，對于隱私新聞的熱衷，對于公眾人物負(fù)面報道的關(guān)注，一系列行為在無形中助長了一些唯利是圖的媒體執(zhí)著于揭露公眾人物隱私以獲取利益，更是促使一些公眾人物為了獲得所謂的關(guān)注度和經(jīng)濟效益而自行暴露隱私。對于媒體，因為有著具體的人物或組織主體，便成為最容易受到指責(zé)的目標(biāo)，大眾身在幕后睜著眼睛看，恰好免受道德的拷問。

另一方面，因為大眾執(zhí)掌著對公眾人物隱私的話語權(quán)，那些指責(zé)媒體或公眾人物的言論往往是“以大眾的名義”發(fā)出的，甚至于批評指責(zé)本身也是事件中的一個重要部分，一切都是為了關(guān)注度，一些公眾人物不惜犧牲自己的“名聲”或隱私來換取事件的熱度。

當(dāng)然，公眾人物與大眾之間必須有媒介作為介質(zhì)才能進(jìn)行相互聯(lián)系。媒介為了獲得利益向大眾報道了公眾人物的隱私，公眾人物因為負(fù)面報道而失去大眾的信任間接失去了利益，探討公眾人物權(quán)利與大眾權(quán)利二者的關(guān)系不如說是探討媒介權(quán)利、公眾人物權(quán)利、大眾權(quán)利三者間相互交織的復(fù)雜關(guān)系。

3 共同維護(hù)媒體權(quán)利與公民權(quán)利

此次有關(guān)頒布了相關(guān)法律使得大批八卦娛樂微博賬號被封事件，不僅體現(xiàn)了國家對于媒體權(quán)利的規(guī)范和對公民權(quán)利的保護(hù)，更加體現(xiàn)了媒體權(quán)利與公民權(quán)利是相互聯(lián)系相互影響的。

由于當(dāng)前社會人們對信息的需求量越來越大，其與個人隱私權(quán)之間的矛盾便無法避免，明星隱私權(quán)與媒介報道權(quán)和大眾知情權(quán)之間的沖突在所難免，公民隱私權(quán)受到的侵害，本質(zhì)上來源于知情權(quán)，而知情權(quán)的滿足很大程度上是依靠新聞媒介。

當(dāng)然，想要從根本上清除這些矛盾在現(xiàn)實社會中似乎難以實現(xiàn)。我們只有期望公眾人物在工作生活中嚴(yán)于律己，期望大眾能減少對于隱私的窺探心理，期望媒體對公眾人物隱私權(quán)侵害事件的傷害程度降到最低，期望這場博弈中的三方主體能自律、自覺，和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]馬騁.傳媒權(quán)利與認(rèn)同[M].合肥：黃山書社，2009.