《屈賦音義》材料來源及作者考實

孫曉磊

(浙江師范大學 人文學院，浙江 金華 321004)*

戴震(1724—1777)，字東原，一字慎修，號杲溪，安徽休寧人，清代著名學者。戴震曾著《屈原賦注》一書，此書《音義》三卷的材料來源，尤其是作者的歸屬問題，在學界引起了一場巨大的爭論，至今未得到徹底的解決，其原因當與世人不清楚《屈原賦注》的版本狀況及成書過程有關。

一、《屈原賦注》的版本

《屈原賦注》十二卷，包括《注》七卷、《通釋》二卷、《音義》三卷?！锻ㄡ尅酚址Q《屈賦通釋》，《音義》又稱《屈賦音義》?！肚x注》為歙縣汪梧鳳不疏園初刻，在刊刻之前已有稿本和抄本。今將該書存世的各版本分類介紹如下：

(一)《初稿》(殘)

《屈原賦注》有一《初稿》，不標卷次，今只存《離騷經》《九歌》《天問》三篇，《九章》《遠游》《卜居》《漁父》四篇止存其目，正文則佚?！栋不諈矔返诹凇洞鳀|原先生全集》初收此書，扉頁鐫“《屈原賦注初稿》三卷”，牌記題作“民國二十五年《安徽叢書》編印處印行”，書前僅有戴氏自序，無盧文弨序，書后有許承堯跋。《初稿》乃一手抄本，其《注》《通釋》《音義》夾雜在一起，尚未單獨析出。

(二)精抄本

民國十二年(1923)沔陽盧靖慎始基齋《湖北先正遺書》據戴氏《屈原賦注》精抄本影印，包括《注》七篇，計《離騷》《九歌》《天問》《九章》《遠游》《卜居》《漁父》各一篇，《通釋》上、下兩篇，《音義》上、中、下三篇。不標卷。扉頁鐫“屈原賦”，背面牌記題作“沔陽盧氏慎始基齋據戴注精鈔本景印”。書前有盧文弨序及戴震自序，書后有汪梧鳳及盧弼跋?！蹲ⅰ芳啊锻ㄡ尅犯髌}下有“屈原賦戴氏注”六字，《音義》三篇則無。

(三)刻本

乾隆二十五年(庚辰，1760)汪氏不疏園初刻《屈原賦注》，又稱乾隆刻本或庚辰刊本。包括《注》七篇、《通釋》兩篇、《音義》三篇，扉頁鐫“《屈原賦》戴氏《注》，《注》七卷、《通釋》二卷、《音義》三卷”，目錄與《注》文篇題下不標卷次。書前有盧文弨序及戴震自序，書后有汪梧鳳跋?！蹲ⅰ芳啊锻ㄡ尅犯髌}下有“屈原賦戴氏注”六字，《音義》三篇則無。

《屈原賦注》最初只有汪氏不疏園一家刊版，段玉裁《戴東原先生年譜》云：“(乾隆庚辰)是冬，《屈原賦注》刻成?！洞魇线z書》皆孔戶部繼涵刊板，雖已刻者皆重刊，獨此書但有歙汪氏刊板而已。愿好古者廣其傳焉。”汪氏刊版之后，尚有光緒十七年(辛卯，1891)廣雅書局重刊本、民國十三年(1924)建德周氏?？?、民國二十五年(1936)《安徽叢書》第六期刊本，皆以汪氏刊版為祖本。

二、《屈原賦注》的成書

目前，學界對于《屈賦音義》的作者歸屬問題尚多異議(詳后)，我們只有在厘清《屈原賦注》的成書過程之后，才能徹底解決這一疑難問題。

(一)戴氏原稿到《初稿》

《安徽叢書》第六期《戴東原先生全集》初收《屈原賦注初稿》，書末許承堯跋云：

右寫本戴東原先生《屈原賦注》一冊，得之湖田草堂，疑原出西溪汪氏不疏園，惜至《天問》止，余闕。

同時，又初收《經考附錄》七卷，亦是許承堯舊藏而同出湖田草堂者，書末許承堯跋云：

承堯得此書時共三冊，二巨冊為《經考附錄》，一為先生所撰《屈賦注》之首冊，皆乾隆時寫本，皆湖田草堂舊藏?！肚x注》只有不疏園刊板，微波榭未重刊，見《年譜》。此首冊前無盧學士序，寫極精工，當為不疏園初寫本無疑。

胡樸安論《初稿》亦說：

此稿本亦汪氏不疏園寫本，為歙縣許氏所藏。此書至《天問》止，其一卷，與現行之《屈原賦注》不同。

《初稿》不是戴氏原稿。許、胡氏兩人均認為《初稿》是汪氏不疏園寫本，褚斌杰、吳賢哲看法同?！冻醺濉分械摹蹲ⅰ贰锻ㄡ尅贰兑袅x》尚夾雜在一起，必是依據戴氏原稿抄寫，兩者當無甚差別。

(二)戴氏原稿到壬申抄本再到庚辰刊本

汪梧鳳壬申年見到的戴氏稿本已是九卷，此乃戴氏從原稿中析出《通釋》二卷，此稿(修改稿)與原稿已有較大差異。乾隆二十五年庚辰，汪氏不疏園刊《屈原賦注》已是十二卷，書末附汪梧鳳跋，有云：

右據戴君注本為《音義》三卷。自乾隆壬申秋，得《屈原賦》戴氏《注》九卷讀之，常置案頭，少有所疑。然幼學之士，期在成誦，未喻理要，雖鄙淺膚末，無妨俾按文通曉，乃后語以闕疑之指，用是稍為埤益。茲一一考訂，積時錄之，記在上端，越今九載矣。爰就上端鈔出，刪其繁碎，次成《音義》，體例略擬陸德明《經典釋文》也。

楊應芹《東原年譜訂補》云：

(乾隆壬申)是年夏，始館于汪梧鳳家。程瑤田《五友記》曰：“壬申夏，松岑言于其從祖之弟在湘(汪梧鳳字在湘——引者注)，在湘因延東原至其家，以教其子?！?/p>

許承堯《戴東原先生全集序》亦云：

考何達善守徽在乾隆己巳(十四年，1749)，先生年二十七。明年庚午(十五年，1750)方楘如應聘主講紫陽，定新安三子課藝。三子者，先生與鄭牧、汪梧鳳也。

蔡錦芳先生說：

乾隆十五年，何達善請來方楘如主徽州府紫陽書院講席。一時休、歙間英才俊士紛紛走出家門，聚集于此，師從方楘如學時文制義。其時，戴震二十八歲，汪梧鳳二十五歲，方晞原二十二歲。

戴、汪兩人乾隆十七年壬申(1752)之前已相識，今據《戴東原先生年譜》知汪氏“庚辰冬”始刊《屈原賦注》，則壬申年因戴震客汪氏不疏園，汪氏得見戴氏《屈原賦注》九卷稿本，謄抄一份留為己用(此乃謄抄本無疑，以下稱“壬申抄本”，稿本則在戴氏手中并帶往北京，詳后)，并據以“為《音義》三卷”。壬申抄本為九卷，應是《注》七卷、《通釋》二卷，此時《通釋》已從原稿中析出，析出者即戴震本人，而《音義》尚未單獨成篇，仍夾雜在《注》七卷之內。故汪氏跋云“右據戴君注本為《音義》三卷”，是則遲至庚辰年才將《音義》從戴氏《注》中完全析出。汪氏不疏園抄寫《初稿》所據底稿乃戴氏原稿，則原稿的完成時間更在壬申年之前。

(三)精抄本到庚辰刊本

沔陽盧氏慎始基齋《湖北先正遺書》影印了《屈原賦注》精抄本，書末有盧弼兩跋，其一云：

戴東原注《屈原賦》九卷，汪梧鳳為《音義》三卷，乾隆庚辰自刊行，傳本頗少。廣雅書局重雕本誤以《音義》為戴氏所撰，又將《序》文、《通釋》之《音義》及汪《跋》均刪去，致汪氏苦心著述全湮沒。余于廠肆得精抄本，卷中“甯”作“寧”……決為汪刻以前之舊鈔，殊足珍也。

我們通校精抄本與庚辰刊本，發(fā)現兩本在內容、文字上完全一致。盧弼認為精抄本“決為汪刻以前之舊鈔”，而戴氏《屈原賦注》最初只汪梧鳳不疏園一家刊刻，故湯炳正先生認為此精抄本“當為汪梧鳳氏刻本之底稿”，[10]得到崔富章先生的認可。古人在正式刊刻古籍之前多有一謄抄本據以為刊刻底稿，湯氏之說很有道理。

(四)戴氏稿本的增訂

壬申年(1752)以后，戴震又在其自存稿本的基礎上吸收了方晞原、紀曉嵐等人的觀點。

《屈原賦注》引方晞原之語共有七次，《離騷》一見，其余皆見《九章》。方晞原之語，《初稿》皆無。方晞原于乾隆十八年癸酉(1753)得拜江永為師，且其時與戴震多有學術交流，兩人必有探討《楚辭》者，故戴氏采入書稿。乾隆甲戌年(1754)戴震入京，可知他們探討《楚辭》當在戴震入京之前。汪氏抄寫《初稿》所據戴氏原稿在壬申年之前已成；壬申年，汪梧鳳得九卷本《屈原賦注》；癸酉至甲戌間，戴氏家居，與方晞原多有學術交流；甲戌年，戴震入京。據此，《屈原賦注》采入方晞原之語，時間當在癸酉年之后，故《初稿》無之，壬申抄本常置不疏園，時間在癸酉前，亦當無方氏語。

《屈原賦注》引紀曉嵐之語僅有一次?！峨x騷》“惟草木之零落兮，恐美人之遲莫”，戴氏《注》稱“紀編修曉嵐”曰“美人，以謂盛壯之年耳”。①段氏《年譜》云：“(乾隆二十年乙亥)是年，假館紀尚書家?！币o昀《考工記圖序》云：“乾隆乙亥夏，余初識戴君，奇其書。”乙亥年戴、紀兩人相識，且戴震曾館紀氏家。紀氏《與余存吾太史書》云：“東原與昀交二十余年，主昀家前后幾十年。凡所撰錄，不以昀為弇陋，頗相質證，無不犂然有當于心者。”《紀曉嵐年譜》“乾隆丁丑”條云：“是年，散館，授編修，旋辦院事?！惫省肚x注》所引紀語，當即丁丑年(1757)或之后與紀氏論學語。

汪氏不疏園庚辰刊本《屈原賦注》前載有一篇盧文弨的序，可資以證明戴震入京之時確曾隨身攜帶了一稿本。盧序嘗云：

余得觀是書，欲借鈔，既聞將有為之梓者，乃歸其書而為序以詒之，且慫恿其成云。

盧序不見于《初稿》，戴震《屈原賦注》只有汪氏不疏園一種刻本，盧氏所謂“聞將有為之梓者”云云，即指汪梧鳳而言，此事盧弼已言明。盧序最后出現在汪氏不疏園庚辰刊本之前即是明證。盧氏得觀并欲借鈔者，非汪梧鳳手中的壬申抄本，故盧氏不曾道出刊刻者姓氏。盧氏所得觀并欲借鈔者，正是戴震隨身攜帶入京的稿本。盧序曾引有戴氏大量的注文，文字與刻本同，卻與《初稿》異，則此時盧氏所見的戴氏稿本已與抄寫《初稿》之時所據原稿不同，此稿乃壬申抄本所據底稿，而壬申抄本是庚辰刊本的直接來源。盧氏《抱經堂文集》系此序于乾隆丁丑年，其時盧、戴兩人均在北京，故盧文弨得觀戴氏此稿。我們據此而判斷出《初稿》、壬申抄本之外，戴氏身邊尚且另有一稿本存在。汪氏庚辰年刊刻《屈原賦注》之時參考了戴氏此稿，故而盧序出現在汪氏刊本之首。

今考戴震入京的時間，段玉裁《年譜》定在乙亥歲，而王昶《墓志銘》則定在甲戌歲。錢穆據錢大昕手編自題《竹汀居士年譜》辨“東原入都”當在甲戌歲，楊應芹同，為學界所普遍接受。乾隆甲戌年(1754)戴震入京，丁丑年(1757)南下揚州。段玉裁《年譜》云：“(乾隆)丁丑(戴震)南下?！苯榻B南下以后的行蹤，云：

《與王鳳喈書》，書后曰：“丁丑仲秋，錢太史曉征為余舉《尚書》‘橫被’一證，見《后漢書·馮異傳》?！贝讼壬悄?乾隆丁丑——引者注)在都門之證也。而《沈學子文集序》云：“強梧赤奮若之歲，余始得交于華亭沈沃田先生，既而同處一室者更裘葛?！彼葡壬悄甓粘龆迹趽P州交沈沃田。沃田名大成，華亭名士，老客揚州，以是知之。

戴震于乾隆丁丑年冬離開京城，南下揚州。段氏《年譜》云：“(乾隆二十三年戊寅)是年蓋客揚州，上年冬至是年夏，皆在揚也?！庇衷疲骸?乾隆二十四年己卯)秋九月，為王蘭泉舍人作《鄭學齋記》。是年先生北闈鄉(xiāng)試?！毙了饶?，戴震《再與盧侍講書》有云：“茲敝友程君亦田，名瑤田，上年秋闈后，同震到揚。今復往，特取道江陰，愿摳謁大君子。”辛巳年之上年即己卯年，戴氏所謂“上年秋闈”即段《譜》“北闈鄉(xiāng)試”事，時在乾隆己卯年秋。清代稱北京順天鄉(xiāng)試為北闈，江南鄉(xiāng)試為南闈。戴震己卯年秋曾參加京城鄉(xiāng)試，但沒有考中，而與程瑤田一起來到揚州。庚辰年，戴震仍在揚州，但第二年(辛巳)已不在揚州。段氏《年譜》云：

(乾隆二十五年庚辰)是年客揚州。是年冬，有《與盧侍講紹弓書》，論?！洞蟠鞫Y》事。玉裁按：?？獭洞蟠鞫Y》蓋即揚州運使盧公見曾雅雨堂本也。盧學士(文弨)先為校訂，刻既成矣，先生復細校之，故有庚辰冬、辛巳夏兩與學士之書，臚舉應改之字。今考雅雨堂刻本，凡庚辰札內所舉者，已皆剜板改之，皆先生所為也。其辛巳札內所舉，皆未之改，則先生已離揚之故也。用此知先生庚辰歲館于揚矣。

今綜合上述材料，可以將戴震在乾隆丁丑年至辛巳年的行蹤總結如下：丁丑年，盧文弨在京得觀戴氏稿本并為之作序，同時，戴震又采入紀曉嵐解《楚辭》“美人”一語，此年冬，戴震離京，南下揚州；戊寅夏戴震尚在揚州；己卯秋曾參加京城鄉(xiāng)試，落第之后與程瑤田回揚州；庚辰年戴震尚在揚州；辛巳年卻早已離揚，身在他處。

那么，戴震離開揚州的具體時間及最終去向，將對庚辰刊本的形成具有關鍵性的影響。楊應芹《東原年譜訂補》云：

(乾隆二十五年庚辰)是年，在揚州與沈大成同校何焯校本《水經注》。楊希閔過錄沈大成?！端涀ⅰ?，有沈大成記曰：“庚辰初夏，從吾友吳中朱文斿(奐)借何義門校本，復校于廣陵。同觀者休寧戴東原震，亦嗜古之士也?！?/p>

楊紹和曾過錄沈大成跋語，共四則，卷首三則，卷末一則。卷首三則依次為：

乾隆己卯莫春，從吾友金陵陶蘅圃(湘)借季滄葦校本，寫于蕪郡客舍，帀月而竟。長谷沈大成記。

庚辰初夏，從吾友吳中朱文斿(奐)借何義門先生校本，復校于廣陵。同觀者休寧戴東原(震)，亦嗜古之士也。大成又記。

是書初與戴君同校于廣陵，甫數卷而余病中輟。今幸不死，竣事，而東原聞為人譖，拂衣歸歙。余淹留，臥病在家。別未半載，事變如是！未知何日再與吾友商搉也。嗟嗟，客子畏人，群邪丑正，吾兩人所謂背影而馳者，宜其然耳。大雪后一日，大成又記。

卷末一則，云：

余比年來外傷棘枳，內困米鹽，有人世所不能堪者。而惟借善本書校之，丹墨矻矻，逆旅不輟，此多生結習，未能破除，翻借以解我愁耳。是書小春少閑，復校。病余體弱，舉筆即昏然思睡，日盡一卷，幾不能支，越月始竟。既以原本歸吳門朱氏，復記于此云。庚辰十一月朔，沈大成。

由此四跋可知：庚辰年初夏，戴震尚在揚州與沈大成校《水經注》；庚辰年十一月初一，兩人分別已近半載，可知戴震早已離開了揚州，離時當在本年夏初。沈大成卷首第三跋的重要之處還在于明確指出了戴震的去向——“拂衣歸歙”。正是因為戴震于庚辰年冬日前早已離開了揚州，且回到歙縣，才使得歙縣汪梧鳳在本年冬刊刻《屈原賦注》時能夠與戴氏相見，并得以將戴氏隨身稿本中自壬申年之后所增訂的內容，如方晞原、紀曉嵐語以及盧文弨序，一并采入自己的刻本中。

今為直觀起見，將《屈原賦注》的成書過程配圖疏理如下(下頁圖1)：

現存世者只有《初稿》(殘)、精抄本、(乾隆)庚辰刊本，缺掉了戴氏稿本、壬申抄本。汪氏不疏園抄寫《初稿》所依據的戴氏原稿在壬申年之前已成。壬申年，戴震客汪梧鳳不疏園，汪氏得見戴氏九卷本的修改稿，并謄抄一過，留存手中，常置不疏園，即壬申抄本，則戴氏修改稿的完成時間不晚于壬申年。九卷的戴氏修改稿，包括《注》七卷、《通釋》二卷。汪氏將壬申抄本常置案頭，留存不疏園，而其所據的戴氏修改稿則由戴震帶入京城，并屢有修訂(加入方晞原、紀曉嵐語及盧文弨序)，成為定稿。庚辰夏，戴氏離揚回歙，冬，歙縣汪氏不疏園刊刻《屈原賦注》，汪氏遂將自己依據壬申抄本編撰的《音義》三卷以及戴氏定稿中自壬申年之后所增訂的內容一并采入他的刊本。

圖1 戴震《屈原賦注》(汪氏不疏園庚辰刊本)成書圖

三、《屈賦音義》的材料來源

今觀前揭汪梧鳳為《屈原賦注》所作跋語知，《音義》三卷乃汪梧鳳作。然而，段氏《年譜》云：

(乾隆十七年壬申)是年注《屈原賦》成。此書《音義》三卷，亦先生所自為，假名汪君。《勾股割圓記》以西法為之，《注》亦先生所自為，假名吳君思孝，皆如左太沖《三都賦注》假名張載、劉逵也。

段玉裁此說一出，使得《音義》三卷的作者問題變得復雜起來。近世以來，多位學者曾探討了《音義》三卷的作者問題，或力主戴震作，②或力主汪梧鳳作，③或搖擺于戴氏、汪氏之間而不能自決，④或出于折中態(tài)度而籠統(tǒng)將《音義》三卷歸為戴氏、汪氏兩人合作。⑤諸人之論大多仍局限于以汪跋或段說為依據，對《音義》具體材料的利用缺乏力度，致使其結論難稱完善。

我們認為，《音義》乃戴震、汪梧鳳合撰，兩人各有側重，各有特點，舉例如下。

(一)戴震撰寫的材料

《音義》中的材料，有的是直接從《初稿》中析出，甚至與戴氏《注》或《通釋》簡單相加就是《初稿》的內容，這部分文字的撰寫必定出于戴震之手。

1.《離騷》：“百神翳其備降兮，九疑繽其并迓?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/p>

迓：古讀若“御”?；蛴炞鳌坝?，因《九歌》文誤。⑥

《音義》曰：

迓：古音“御”?；蛴炞鳌坝保颉毒鸥琛は娣蛉恕肺恼`。

2.《天問》：“勛闔夢生，少離散亡；何壯武厲，能流厥嚴?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/p>

此非韻。江先生曰：“此似因《殷武》詩‘下民有嚴’而誤，今審之詩本以‘監(jiān)’‘嚴’‘濫’三字為韻，而‘不敢怠遑’為間句，非韻也?！?/p>

《音義》曰：

嚴：《古韻標準》云：“此似因《殷武》詩‘下民有嚴’而誤，詩本以‘監(jiān)’‘嚴’‘濫’三字為韻，而‘不敢怠遑’為間句，非韻也?！?/p>

3.《離騷》：“雜申椒與箘桂兮，豈惟紉夫蕙茝?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/p>

箘桂，或謂之筒桂，或謂之小桂。箘，讀如《禹貢》“箘簵”之“箘”。以其似箘竹，故名。或作“菌”，誤。

戴氏《通釋》曰：

箘桂，或謂之筒桂，或謂之小桂。箘，如《禹貢》“箘簵”之“箘”。

《音義》曰：

箘桂，以其似箘竹，故名。訛作“菌”，非。

4.《東皇太一》解題，戴氏《初稿》曰：

《東皇太一》，凡三章一韻。《天官書》：“中宮天極星，其一明者，太一常居也。”呂向《注》：“祀在楚東，故曰東皇?！闭鸢矗汗盼从徐胩徽撸蕴粸樯衩?，特起于周末，至漢武帝時，因方士之言，立其祠長安東南郊，即甘泉泰畤，唐、宋祀之尤重。唐謂之太清紫極宮，宋謂之太一宮。太宗建東太一于東南郊，仁宗建西太一于西南郊，神宗建中太一于集福宮。蓋自戰(zhàn)國之時，即奉以為祈福之神，其祀甚隆，故屈子就當時祀典賦之，非祠神所歌也。

戴氏《注》曰：

《東皇太一》三章。古未有祀太一者，以太一為神名，殆起于周末，漢武帝因方士之言，立其祠長安東南郊。唐、宋祀之尤重。蓋自戰(zhàn)國時奉為祈福神，其祀最隆，故屈原就當時祀典賦之，非祠神所歌也?！短旃贂罚骸爸袑m天極星，其一明者，太一常居也?！眳蜗蛟唬骸办粼诔|，故云東皇?！蔽绰勂鋵?。

《音義》曰：

長安東南郊：即甘泉太畤。唐謂之太清紫極宮。宋謂之太一宮。太宗建東太一于東南郊，仁宗建西太一于西南郊，神宗建中太一于集福宮。

我們發(fā)現，《音義》中為戴震所撰寫的材料呈現出如下特點：其一，幾乎是照搬《初稿》原文，如第1、2兩條；其二，將《音義》與《通釋》相加即為《初稿》，如第3條；其三，將《音義》與《注》相加即為《初稿》，如第4條，尤其是《初稿》中的“震按”兩字，更能說明此部分文字出于戴震之手。

今限于篇幅，僅舉此四例以賅其余。

(二)汪梧鳳撰寫的材料

《音義》有很多專門為戴氏自序、《注》《通釋》注音釋義的材料，亦有與戴氏《初稿》《注》之說均不同，甚至完全相反者。這兩部分材料應是汪梧鳳所撰。

1.《屈原賦注》戴氏自序有云：

漢初傳屈原書，不名《楚辭》，故《志》列之賦首，又稱其作賦以風，有惻隱古詩之義。說《楚辭》者，既碎義逃難，未能考識精核，且镾失其所以著書之指。今取屈子書注之，觸事廣類，俾與遺經雅記合致同趣，然后贍涉之士，諷誦乎章句，可明其學，覩其心，不受后人皮傅，用相眩疑。

《音義》在為每一篇《屈賦》注音釋義時，均以該篇篇題標目，但在第一篇“《離騷》”之前卻以一“序”字標目，即是專門為戴震自序作“音義”，共有三詞：

以風，方仲切。镾，俗作“彌”。皮傅，《方言》云：“皮傅，強也。秦、晉言非其事謂之皮傅?！薄逗鬂h書·張衡傳》：“后人皮傅?！弊⒃疲骸案狄舾?，謂不深得其恉核，皮膚淺近，強相附會也。”

2.《離騷》：“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸?！贝魇稀蹲ⅰ吩唬?/p>

《史記》列傳曰：“屈原者，名平，楚之同姓也?！薄妒兰摇吩唬骸俺茸?，出自帝顓頊高陽?！?/p>

《音義》曰：

頊，許玉切。

3.《離騷》：“朝搴阰之木蘭兮，夕擥洲之宿莽。”戴氏《注》曰：

南楚語小阜曰毗，大阜曰阰。宿莽，猶《禮記》之稱宿草，謂陳根始復萌芽者。

《音義》曰：

毗，頻脂切。復，扶又切，再也。

4.《涉江》：“朝發(fā)枉渚兮，夕宿辰陽。”戴氏《通釋》曰：

枉渚：在今常德府武陵縣南?！端涀ⅰ吩疲骸般渌畺|逕臨沅縣南，又東歷小灣，謂之枉渚。”是也?！稘h志》：“義陵鄜梁山，序水所出，西入沅?！?/p>

《音義》曰：

鄜梁山，今呼頓家山。

5.《漁父》：“滄浪之水清兮，可以濯我纓；滄浪之水濁兮，可以濯我足?！贝魇稀锻ㄡ尅吩唬?/p>

漢水過武當東北，其故城在今湖北襄陽府均州北，漢屬南陽?！端涀ⅰ吩疲骸翱h西北四十里，漢水中，有洲名滄浪洲。”

《音義》曰：

均州，楚之均陵。

上舉諸例皆是《音義》為戴氏自序、《注》、《通釋》注音釋義者，第1條為戴氏自序而作，第2、3兩條為戴氏《注》而作，第4、5兩條為戴氏《通釋》而作。這些材料應出于汪梧鳳手。戴氏注《屈原賦》力求精核，他曾在自序中批評“說《楚辭》者，既碎義逃難，未能考識精核”，主張注屈子書要“不受后人皮傅”。但《音義》中為戴氏自序、《注》《通釋》注音釋義，多有淺近易曉者，與戴震的主張背道而馳，卻與汪梧鳳跋語中所說的“幼學之士，期在成誦，未喻理要，雖鄙淺膚末，無妨俾按文通曉”暗合。戴氏注《屈原賦》與汪氏作《音義》目的相異，所關注的內容自亦不同。

6.《離騷》：“羌內恕己以量人兮，各興心而嫉妒?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/p>

《廣雅》曰：“羌，乃也?！?/p>

戴氏《注》曰：

呂延濟云：“羌，乃也?！?/p>

《音義》則曰：

王逸云：“羌，楚人語辭也。猶言‘卿’，何為也?！?/p>

7.《離騷》：“老冉冉其將至兮，恐修名之不立?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/p>

呂向曰：“冉冉，漸漸也?！?/p>

戴氏《注》曰：

冉冉，呂向云：“漸漸也?！毙廾q賢名。

《音義》則曰：

王逸曰：“冉冉，行貌?！焙榕d祖云：“修名，修潔之名?！?/p>

8.《離騷》：“夏康娛以自縱?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/p>

康娛，安樂也。舊說以“夏康”句絕，為太康，于文不可通。篇內“康娛”字凡三見。

戴氏《注》曰：

康娛自縱，以致喪亂?！翱祳省倍诌B文，篇內凡三見。

《音義》則曰：

康，王(王逸——引者注)云：“夏康，啟子太康也?！?/p>

9.《大司命》：“導帝之兮九阬?！贝魇稀冻醺濉吩唬?/p>

九阬，九門也?！墩f文》：“阬，閬也?！薄伴仯T高也。”《考工記》：“匠人營國，旁三門，四面凡九門?！薄痘茨稀m真訓》：“道出一原，通九門，散六衢。”高誘注：“九門，天之門?！敝砰T以治寰宇，即《尚書》“辟四門”之意。

戴氏《注》曰：

九阬，義未聞。

《音義》則曰：

九阬，蓋猶九野。

上舉諸例皆是《音義》之說與戴氏《初稿》《注》不同，甚至完全相反者。這些材料亦應出于汪梧鳳手。該部分材料呈現出以下特點：其一，《音義》多引王逸、洪興祖舊注而舍棄戴震《初稿》和《注》中的內容，如第6、7兩條；其二，舊注中有許多與戴說完全相反的材料，且戴震明確駁斥了舊注，但《音義》仍照引舊注，如第8條；其三，《音義》另立新說，如第9條，戴震自覺《初稿》中對“九阬”的解釋不妥，故在《注》中刪去此說，僅云“九阬，義未聞”，《音義》則另立新說，曰：“九阬，蓋猶九野?！?/p>

今限于篇幅，僅舉此九例以賅其余。

四、結 語

《屈賦音義》是汪梧鳳在壬申抄本的基礎上，按照陸德明《經典釋文》的體例將戴注中的相關材料析出，并略加自己搜集的材料而成。今可辨明者，《音義》中的材料凡是從《初稿》中析出者，應是戴震所撰。汪梧鳳撰寫的材料至少集中在以下兩方面：一是為戴氏自序、《注》《通釋》作音義者，一是與戴氏《初稿》《注》之說相異，甚至完全相反者。汪氏編撰的材料多直接引用王逸、洪興祖等人的舊說，自己發(fā)揮的較少，除去汪氏學力的原因外，亦展現了戴、汪兩人對同一問題的不同理解。

注釋：

①(清)戴震：《屈原賦注》，乾隆庚辰(1760)歙縣汪氏不疏園刊本。下文所引《屈原賦》《注》《通釋》《音義》皆據此本，不再一一出注。

②(清)戴震：《屈原賦注》盧弼跋，民國十二年(1923)沔陽盧氏慎始基齋影印《屈原賦注》精抄本；(清)戴震：《屈原賦注初稿》許承堯跋，民國二十五年(1936)《安徽叢書》編印處印行；姜亮夫：《楚辭書目五種》，中華書局，1961年，第302頁；蔣立甫：《關于〈屈原賦注〉的三個問題》，《古籍整理研究學刊》1994年第1期；陸忠發(fā)：《〈屈賦音義〉考——兼以此就正于湯炳正先生》，《荊州師專學報》1995年第4期；徐道彬：《戴震〈屈原賦注·音義〉析疑》，《文獻》2001年第3期；蔡錦芳、崔富章：《戴震〈屈原賦注〉后所附〈音義〉撰者考》，《文史》2002年第2輯。

③(清)汪中：《新編汪中集》“文集”第八，田漢云點校，廣陵書社，2005年，第483頁；(清)胡紹煐：《文選箋證》卷二四，蔣立甫校點，黃山書社，2007年，第641頁；張舜徽：《清人文集別錄》卷七，中華書局，1963年，第190頁；湯炳正：《楚辭類稿》，巴蜀書社，1988年，第110頁。

④游國恩：《屈原》，中華書局，1963年，第94頁；游國恩：《離騷纂義》，中華書局，1980年，第46、47頁；洪湛侯：《楚辭要籍解題》，湖北人民出版社，1984年，第180頁。

⑤(清)戴震撰，褚斌杰、吳賢哲點校：《屈原賦注》前言，中華書局，1999年，第4頁；崔富章：《楚辭書錄解題》，高等教育出版社，2010年，第157、164、165頁。

⑥(清)戴震：《屈原賦注初稿》，民國二十五年(1936)《安徽叢書》編印處印行。下文所引《初稿》皆據此本，不再一一出注。