法律開放結(jié)構(gòu)中的法官解釋

劉嘉紅

摘 要：法律是人類社會維持秩序與安定不可或缺的要素，如今法律更是作為保障公民個體權(quán)利的重要存在，并以其確定性和穩(wěn)定性的特征達到其預(yù)期目的。但是，法律作為人類語言的造物，總有其在特定語境下的開放性傾向，并非是確定無疑的，而存在著引起爭議的缺口，此時，在法庭之中，法官對于法條的解釋成為重要而不可或缺的存在。在此探討在法律的開放結(jié)構(gòu)中法官解釋法律的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：法律解釋；必要性；界定

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.31.064

法律作為國家或一個社會賴以存續(xù)的必要工具，總是由成百上千的條文所構(gòu)筑成的規(guī)則帝國。從宏觀角度而言，國家以法律的有效運行使秩序和安寧得以為續(xù)，從而在整體上實現(xiàn)長存于發(fā)展。從微觀的視角來說，每一個公民的行為都以法律規(guī)定下的預(yù)期為前提，遵守或者違背，雖出于自身的決定，但卻由國家的力量指向預(yù)定的結(jié)局。

1 法律中的開放結(jié)構(gòu)

法律作為一種以語言、文字和符號，用邏輯所串聯(lián)起來的精美細致的人造物，自身即以本身之存在要素而存有缺陷。法律解釋成為法律從紙上躍然到實際操作中，真正實現(xiàn)自身目的的附屬工具。沒有法律解釋，可以說法律自身很難在現(xiàn)實的，變化多端的特定語境之中暢通無阻。法律解釋旨在當法律適用過程中發(fā)現(xiàn)漏洞、歧義等不足的情況下，重新對于法律的含義和指向進行確定，實現(xiàn)其最終目標。法律解釋在與法律規(guī)則直接吻合的常規(guī)案件中，并沒有特別突出的作用，然而，面對現(xiàn)實復(fù)雜多變的疑難案件，在法律解釋作為關(guān)鍵角色登場的時刻，其本身也不是必然確定的，一則在解釋的對象法律已出現(xiàn)的不確定或者面對疑難情境的無力，而引發(fā)的連鎖反應(yīng)。二則在于法律解釋在司法實踐活動必然要求法官擁有自由裁量權(quán)。

2 法律解釋的必要性

有法律運行的地方，必然有法律解釋與其相伴生。法律本身所指向的確定性就存在著空缺，從而存在著法律核心外圍的開放結(jié)構(gòu)。其中的一種困難，體現(xiàn)在上文所言的語言之中，哈特堅持認為，盡管大多數(shù)術(shù)語都有一個意義確定的內(nèi)核，使它的通常用法清晰而沒有疑問，但是它們都有灰色區(qū)域或模糊區(qū)域，在這個區(qū)域，在許多案件中都不可能肯定地說出該術(shù)語可以或不可以適用。在這個范圍——但只在這個范圍——要求自由裁量。他的著名例子是“公園內(nèi)不得行車”。這里所產(chǎn)生的困境在于語言作為人類的造物，其抽象性在特定的情景、語境之中無法與具體現(xiàn)實的對象一一對應(yīng)。弗里德里?！の捍穆l(fā)展起了開放結(jié)構(gòu)的概念。按照他的看法，開放結(jié)構(gòu)是這樣一種可能性，即因為我們有關(guān)世界的知識是不完全的、我們不能預(yù)測未來，結(jié)果，即使是最不模糊、最精確的術(shù)語也可能被發(fā)現(xiàn)是模糊的。因此，不論這一術(shù)語在使用時看起來是多么精確，都有可能出現(xiàn)沒有預(yù)見的實例，當人們問到它是否涵蓋了這一情況時，這些實例就使這一術(shù)語模糊不清了。就如同對于番茄是水果還是蔬菜的論證一般，其中所需要的不只是一項選擇，更為重要的是使人信服的解釋與論證。

3 法律解釋的界定

面對疑難案件，法官自由裁量權(quán)主宰的背后，是每一個法官對于法條內(nèi)涵的理解，對于案件事實的看法，其中折射了他們作為每個個體獨有的背景、經(jīng)歷、思想和情感等各個方面，甚至還包容了對于社會現(xiàn)實與政策的考量。雖然他們作出的法律解釋定然不會像數(shù)學(xué)題一般得出唯一正確的答案，也不會出現(xiàn)無解的情況，然而司法作為終局的判決，其必然會產(chǎn)生一個有結(jié)果的判決，無論該結(jié)果是否正確，都會由國家以強制力付諸實現(xiàn)。在美國的著名憲法案例——布朗訴托皮卡教育管理委員會案，最高法院第一次開庭審理中，9名大法官，主張取消和保留種族隔離的法官各占一半，無法作出判決。剩下的一位大法官是費利克斯·法蘭克福特則處在矛盾之中。一方面，他承認教育中的種族隔離是對黑人平等權(quán)利的剝奪，應(yīng)該廢除；另一方面，他也覺得憲法的第14條修正案無意禁止公立教育中的種族隔離，而且，種族隔離在美國社會中根深蒂固，影響廣泛，如果最高法院要推翻它的話，最好全體一致，顯示最高法院的認識統(tǒng)一，不然的話，會損害法院判決的權(quán)威性，為南方種族隔離制度的維護者抵制法院決定提供可乘之機。為此，他建議推遲判決，進行第二次庭辯。第二次庭審在一年后展開，此時為大法官沃倫執(zhí)掌最高法院，在馬歇爾等民權(quán)律師堅持不懈地奮戰(zhàn)，闡述對于黑人學(xué)童因種族隔離所造成的巨大傷害中，沃倫認為重要的已經(jīng)不是憲法修正案制定者的最初動機，而是黑人學(xué)童所受不公正對待的殘酷現(xiàn)實。所以不應(yīng)該再糾纏于第14條憲法修正案制定者的“本意”，也不應(yīng)再拘泥于司法先例的條條框框，而應(yīng)該充分體察社會現(xiàn)實，看看種族隔離制度是否使黑人出于不平等的法律地位。最后庭審的結(jié)論是：公共教育事業(yè)決不容許“隔離但平等”原則存在。隔離的教學(xué)設(shè)施，注定就是不平等。該案終于在漫漫長路中吹響了結(jié)束種族隔離制度的號角。

可以看出，在這樣一個重大的案件和特定的歷史條件下，法官們一開始所作出的選擇并不一致，他們的解釋和背后的原因也可能大相徑庭。對于我們現(xiàn)在而言，或許對于“平等”作出判斷并不困難，但在當時美國復(fù)雜的歷史現(xiàn)實下，作出正確的判決并給予值得信服的理由，確屬一項艱巨的任務(wù)。然而，對于今天的法官來說，面對每一個疑難案件，又何嘗不是在現(xiàn)今特定的現(xiàn)實條件下，特定的情況，特定的語境，如何運用自由裁量權(quán)，正確的適用法律，解釋法律，作出判決。特別是在面對形式合理性與實質(zhì)合理性的沖突時，法律文本并未給予充分的指引，法官該做怎樣的抉擇？就如同在布朗訴托皮卡教育管理委員會案中，對于憲法第14條修正案“本意”的爭論。在著名的里格斯訴帕爾默一案中，格雷法官與厄爾法官所持的憲政立場也完全不同。在疑難案件的困境下，法官是否確實能夠像德沃金的“權(quán)利學(xué)說”中所假設(shè)的那樣：在疑難案件中，總能找到一個“正確”的法律答案。不管在法律上這種尋找是多么困難，辯論過程的結(jié)構(gòu)暗示說總有一個答案。發(fā)現(xiàn)正確答案的任務(wù)是在相互作用之中、借助司法技術(shù)來考慮規(guī)則和原則。一個正確的法律答案將是這樣的，它要伸張并保護法律制度的基本價值中明示或暗示的權(quán)利。是否就如德沃金所言，自由裁量權(quán)并不是自立的而是一個過程的組成部分，是受到限制的。“自由裁量權(quán)，恰如面包圈中間的那個洞，如果沒有周圍一圈的限制，它只是一片空白，本身就不存在。所以，它是一個相對的概念。‘在什么標準下的自由裁量權(quán)？或者‘相對于哪個權(quán)威的自由裁量權(quán)問這些問題總是有意義的?！被蛘哒f，事實上，這樣不過是“欺騙的解釋”。就像羅斯科·龐德所認為的，法官“把意義放進文本之中，這正如一位魔法師把硬幣或其他什么東西放進假人的頭發(fā)里，然后假裝是當場發(fā)現(xiàn)并拿出硬幣。它基本上是一個立法過程而不是一個司法過程。”在這樣的立場下，法官早已跳出了法律文本的框架，他們把自己的觀點，以“解釋”之名，將其裝入法律文本的含義內(nèi)，從而在疑難案件中作出判決；也即，法官以“解釋”的假象，實施了創(chuàng)造法律的行為。

在疑難案件中，法官面對形式合理性與實質(zhì)合理性的拉扯，確實需要自由裁量權(quán)的運用，甚至作出創(chuàng)造性的解釋。但筆者更傾向于德沃金的立場，而非將其認為是一種“欺騙性的解釋”或創(chuàng)造法律的過程。其中緣由在于以下要點。

3.1 真正的疑難案件不占多數(shù)

在人類法治發(fā)展的長河中，法律不斷的應(yīng)對時代的變遷而日益完備，法學(xué)理論也同樣日漸發(fā)展，在多數(shù)的常規(guī)案件中，法官并不需要跳出法律文本的框架，而只需在不同的法律解釋之中進行考量，作出符合文本，并且具備正當性與合理性的判決。需要法官進行創(chuàng)造性解釋的疑難案件，在紛繁復(fù)雜的訴訟之中，不占多數(shù)。如果把法官進行的法律解釋都認定為是司法創(chuàng)造法律的過程，也是不恰當?shù)摹?/p>

3.2 法律解釋可以存在創(chuàng)造性

法律解釋的運用，目的就在于彌補法律本身的不足，使法律的根本內(nèi)涵可以真正落實，法律的目標和正義得以實現(xiàn)。所以，法律解釋就必然會存在一定的靈活性，從而使法律的漏洞或歧義得以彌補。特別是在疑難案件中，根據(jù)正當性的原則發(fā)揮一定的創(chuàng)造性從而實現(xiàn)個案正義。

3.3 法院所保持的中立性

法院作為審判機關(guān)，是裁斷案件，解決糾紛的場所。其享有國家三大項權(quán)力中的審判權(quán)而具有重要的地位。法院本身的職能性質(zhì)要求其具有謙抑、中立的立場，才能作為公正的主體裁斷雙方當事人的利益沖突。通常情況下，法院也會回避政治問題，從而防止其獨立性、中立性受到影響。所以，直接把法官自由裁量下的法律解釋視為造法過程，不僅對于立法機關(guān)，對于法院也是不可取的。

3.4 自由裁量權(quán)是有界限的

法官的自由裁量權(quán)并不是毫無邊際的，也即法官在判決中的法律解釋是受到多重限制的。其不但受到法律規(guī)則，法律原則的限制。一方面，還受到普遍原理的約束，諸如自由、平等、正義等，雖然不能十分明晰，但人們卻能實在感知到的，社會存續(xù)發(fā)展所必不可少的理念。另一方面，關(guān)注案件的律師、法學(xué)家以及人們對案件發(fā)展而引起的輿論，對于案件正確與否的評價，同樣也約束著法官的裁量。

基于這些方面，把法官的解釋直接視為立法過程是不適當?shù)?。法律解釋更傾向于在法律帝國具有開放性、流變性的外圍，法官行使自由裁量權(quán)，從而使形式合理性與實質(zhì)合理性相契合的過程。法律解釋在反映、反思、闡述和論證案件的過程中，表現(xiàn)為對法律深思的、統(tǒng)一的、自我批判的活動，其目的在于面對當下現(xiàn)實得困境，對應(yīng)予適用的法律文本作出符合案件正當性的描述。

參考文獻

[1]韋恩·莫里森.法理學(xué)——從古希臘到后現(xiàn)代[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：402.

[2]參見任東來，陳偉，白雪峰等.美國憲政歷程—影響美國的25個司法大案[M].北京：中國法制出版社，2015：188-208.

[3]羅納德·德沃金.認真地看待權(quán)利[M]//韋恩·莫里森.法理學(xué)—從古希臘到后現(xiàn)代.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：450.