對我國著作權(quán)法中人身權(quán)規(guī)定的分析和完善

文/林森，遼寧大學(xué)法學(xué)院

著作人身權(quán)目前已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約及許多國家著作權(quán)法中普遍承認(rèn)的一項(xiàng)權(quán)利。我國《著作權(quán)法》將著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)平等對待，在強(qiáng)化著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，著作人身權(quán)的地位也得到了提升。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的深入發(fā)展，我國著作權(quán)法人身權(quán)的規(guī)定存在的缺陷日益顯現(xiàn)。當(dāng)前，有必要對著作權(quán)法中人身權(quán)的權(quán)能進(jìn)行準(zhǔn)確表述，并從實(shí)踐出發(fā)對其內(nèi)容做出必要的修改。對我國著作權(quán)法人身權(quán)進(jìn)行制度上的完善，不僅能夠反映和體現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生的深刻變化，而且可以順應(yīng)社會(huì)生活和國際交往對著作權(quán)法提出的新的要求。

1 著作權(quán)法中人身權(quán)的定義和特征

著作人身權(quán)，是作者或者著作權(quán)原始主體依法享有的與其人身不可分離的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也是著作權(quán)人基于作品的創(chuàng)作依法享有的以人格利益為內(nèi)容的權(quán)利。著作人身權(quán)不僅包含有身份權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，同時(shí)也包含有人格權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。著作人身權(quán)保護(hù)的客體是作者人格利益，這種人格利益建立在作者與作品緊密聯(lián)系的基礎(chǔ)上，它與作者的人身不可分離，一般不能繼承、轉(zhuǎn)讓，也不能被非法剝奪或成為強(qiáng)制執(zhí)行中的執(zhí)行標(biāo)的。與民法中人身權(quán)相比，著作人身權(quán)的保護(hù)范圍更為廣泛，因?yàn)槠浔Ｗo(hù)的是作者與作品之間的精神和人格聯(lián)系，因此在發(fā)生某種篡改行為而損害作者精神利益的情況下，即使不一定牽涉作者本人，著作權(quán)法也會(huì)對作者提供保護(hù)。

與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，著作人身權(quán)的特征主要有：（1）無期限性，是指法律對著作人身權(quán)的保護(hù)沒有時(shí)間限制。除發(fā)表權(quán)有期限外，我國《著作權(quán)法》第二十條規(guī)定：“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制?！保?）不可分離性，著作人身權(quán)保護(hù)的客體是作者人格利益，這種人格利益建立在作者與作品緊密聯(lián)系的基礎(chǔ)上，它與作者的人身不可分離。（3）不可剝奪性，是指隨著作品的創(chuàng)作完成，著作人身權(quán)即歸作者享有，任何人不得以任何理由剝奪作者的這種權(quán)利。

2 著作權(quán)法中人身權(quán)規(guī)定的分析

我國《著作權(quán)法》第十條是著作權(quán)的內(nèi)容，其中第一款前四項(xiàng)是著作人身權(quán)的規(guī)定，主要包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。我國著作人身權(quán)的規(guī)定超出了《伯爾尼公約》的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。我國在《伯爾尼公約》保護(hù)作者署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的基礎(chǔ)上，把發(fā)表權(quán)和修改權(quán)也納入其中，豐富了著作人身權(quán)的內(nèi)容。現(xiàn)就著作人身權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能分析如下：

（一）發(fā)表權(quán)?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，發(fā)表權(quán)即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。“公之于眾”即指將作品向作者以外的不特定多數(shù)人公開，但不以公眾知曉為構(gòu)成條件。關(guān)于發(fā)表權(quán)的性質(zhì)，我國學(xué)者一般認(rèn)為發(fā)表權(quán)是著作人身權(quán)的一項(xiàng)基本權(quán)能，是作者的首要權(quán)利。發(fā)表權(quán)有兩層含義：其一，“是否將作品公之于眾”的決定權(quán)；其二，“如何公之于眾”的決定權(quán)，包括公之于眾的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等。第二層含義我國立法沒有明確。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱已經(jīng)發(fā)表的作品，是指著作權(quán)人自行或者許可他人公之于眾的作品”，也就是說發(fā)表權(quán)可以由作者行使，也可以由作者許可他人行使。根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定，實(shí)踐中將未發(fā)表的美術(shù)作品或攝影作品的原件轉(zhuǎn)讓，推定為著作權(quán)人許可他人行使發(fā)表權(quán)?？梢?，發(fā)表權(quán)通常要和作品某一種使用方式相結(jié)合才能行使，不能單獨(dú)行使。發(fā)表權(quán)是一種與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的人身權(quán)，是包含并轉(zhuǎn)移到使用權(quán)中的一項(xiàng)人身權(quán)。發(fā)表權(quán)保護(hù)期限的限制、行使一次即用盡、可以轉(zhuǎn)讓等特征使其與其他著作人身權(quán)存在很大區(qū)別，具有特殊性。

（二）署名權(quán)?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，署名權(quán)即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。署名權(quán)的法律意義在于確認(rèn)和尊重作者是某作品的創(chuàng)作者這一事實(shí)，防止他人假冒。署名權(quán)的本質(zhì)是確認(rèn)作者的身份權(quán)，《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。署名權(quán)包括兩方面的內(nèi)容：其一，表明身份，在作品上署名的權(quán)利；其二，禁止未參加創(chuàng)作的人在其作品上署名的權(quán)利。實(shí)踐中，未參加創(chuàng)作的人在作品上署名有兩種情況：一是被動(dòng)署名，即作者被迫接受他人在其作品上署名；二是主動(dòng)署名，即作者為獲取某種利益而主動(dòng)要求或同意他人在其作品上署名。關(guān)于被動(dòng)署名，《著作權(quán)法》第四十七條第(三)項(xiàng)作出了規(guī)定，即“沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”。關(guān)于主動(dòng)署名的性質(zhì)，我國立法沒有明確。

《著作權(quán)法》第四十八條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“制作、出售假冒他人署名作品的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”。該行為侵犯的是作者的姓名權(quán)，而非署名權(quán),同時(shí)損害了被署名人的聲譽(yù)。雖然署名權(quán)是確認(rèn)作者的身份權(quán)，但署名權(quán)不是作者身份權(quán)，署名權(quán)可以一定程度上表明作者的身份，但并不是總能表明作者身份。著作權(quán)法的署名，不能顧明思議地理解為在作品上署上任何姓名的行為，而是專指署上創(chuàng)作者姓名的行為。因?yàn)槭鹈麢?quán)是決定公開作品與表明作者身份的權(quán)利，沒有作品，就沒有署名權(quán)。我國著作權(quán)法中的署名權(quán)是表明作者身份的署名，而“冒名”并非表明作者身份的署名。實(shí)踐中，對于冒名作品而言，因在作品上所屬的并非創(chuàng)作者姓名，不涉及著作權(quán)法意義上的署名，因此并不侵犯署名權(quán)。

（三）修改權(quán)?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，修改權(quán)即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。它包括作者修改和授權(quán)他人修改兩方面權(quán)利?！靶薷摹敝饕肝淖?、用語的修正，及針對作品的內(nèi)容進(jìn)行局部的更改，不能就整個(gè)作品作整體性的變更，即修改沒有產(chǎn)生新的作品。修改權(quán)的內(nèi)容，從積極的方面看包括作者有權(quán)修改或者授權(quán)他人修改自己的作品；從消極的方面看包括作者有權(quán)禁止他人擅自修改、從而歪曲篡改自己的作品。實(shí)踐中，修改權(quán)將所控制的修改行為限定在對作品輕微的改動(dòng)、刪節(jié)，且不足以達(dá)到對作品的基本表達(dá)進(jìn)行歪曲、篡改的程度。為了保障作品的流通，維護(hù)作者和第三人利益的平衡，修改權(quán)的行使會(huì)受到作品使用要求等的限制，如《著作權(quán)法》第三十四條規(guī)定：“報(bào)社、期刊社可以不經(jīng)作者同意對作品作文字性的修改、刪節(jié)”。

《伯爾尼公約》沒有規(guī)定修改權(quán)。我國之所以規(guī)定修改權(quán)，根據(jù)立法者的解釋，一是為更好的反映作者的意志；二是隨著客觀事物的變化，人的思想、認(rèn)識(shí)也在不斷變化，作者也需對某些作品作出符合實(shí)際的修改。這也是修改權(quán)的主要功能，體現(xiàn)了著作權(quán)法對作品的一種尊重。然而，我國在設(shè)置修改權(quán)的同時(shí)也規(guī)定了保護(hù)作品完整權(quán)。如果修改作品的行為使作品思想被歪曲或者篡改，導(dǎo)致著作權(quán)人聲譽(yù)受損，侵犯修改權(quán)的同時(shí)往往也會(huì)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

（四）保護(hù)作品完整權(quán)。《著作權(quán)法》規(guī)定，保護(hù)作品完整權(quán)即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利?！巴崆?、篡改”都是未經(jīng)作者同意對其作品進(jìn)行變更、增刪及其他改變作品內(nèi)容、形式等有損于作者聲譽(yù)的行為。由前述可知，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)的權(quán)利內(nèi)容均是從正面角度授權(quán)進(jìn)行規(guī)定，而保護(hù)作品完整權(quán)卻是從權(quán)利不受侵害的角度加以規(guī)定，實(shí)際上是一種禁止權(quán)，對作品保護(hù)的力度更大。保護(hù)作品完整權(quán)包含兩方面內(nèi)容，其一是作品本身遭受了改動(dòng)；其二是作品本身沒有遭受改動(dòng)，但對作品進(jìn)行了其他利用，從而損害了作者聲譽(yù)。也就是說，保護(hù)作品完整權(quán)關(guān)涉兩方面的權(quán)利，其一禁止他人對作品進(jìn)行歪曲、篡改的權(quán)利；其二，禁止他人對作者聲譽(yù)進(jìn)行詆毀、貶損的權(quán)利。我國《著作權(quán)法》及其相關(guān)規(guī)定并未具體解釋“歪曲、篡改”的含義，也未明確“歪曲、篡改有損作者聲譽(yù)需要達(dá)到何種程度”。

我國《著作權(quán)法》將積極行使修改權(quán)利放在修改權(quán)中保護(hù)，將消極行使修改權(quán)利放在保護(hù)作品完整權(quán)中保護(hù)。保護(hù)作品完整權(quán)作為修改權(quán)的延伸，其內(nèi)容比修改權(quán)更進(jìn)一步。由于修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是緊密聯(lián)系的，兩者的調(diào)整范圍也極為相似，學(xué)術(shù)界關(guān)于兩者的關(guān)系和存廢存在爭議。

3 著作權(quán)法中人身權(quán)規(guī)定的完善

我國現(xiàn)行著作權(quán)法自1991年6月1日起施行以來，雖然分別于2001年和2010年進(jìn)行過兩次修改，但都囿于其被動(dòng)性和局部性，沒能完全反映和體現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生的深刻變化，特別是著作權(quán)法人身權(quán)的規(guī)定存在著不合理性，需要從實(shí)踐的角度進(jìn)行完善：

3.1 合理界定署名權(quán)

我國《著作權(quán)法》將署名權(quán)界定為表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。作品由作者創(chuàng)作，其當(dāng)然有權(quán)在其作品上署名。這一定義僅僅是對客觀事實(shí)的確認(rèn)，未能揭示署名權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，依此規(guī)定“在作品上署名”是不應(yīng)當(dāng)包括“不在作品上署名”的。此外，這一定義對于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中發(fā)生的“主動(dòng)署名”、“冒名作品”的性質(zhì)無法認(rèn)定。我國著作權(quán)法對署名權(quán)的規(guī)定導(dǎo)致署名權(quán)的定義不周延。

當(dāng)前，我們需合理界定署名權(quán)，明確署名權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵?！恫疇柲峁s指南》對署名權(quán)作出這樣的解釋：“該作者可按意愿行使，他甚至可以以否定的方式來行使，如以假名或匿名發(fā)表其作品，以及在任何時(shí)候改變主意恢復(fù)其真名或署名”。參考這一解釋，對署名權(quán)的規(guī)定可作如下修改：“署名權(quán)，即決定是否表明作者身份以及如何表明作者身份的權(quán)利”。此外，應(yīng)在有關(guān)司法解釋中明確署名權(quán)的權(quán)能：第一，作者有權(quán)不在其作品上署名；第二，作者有權(quán)按其意愿署名,包括屬真名、假名、匿名或者筆名；第三，作者有權(quán)禁止他人在其作品上署名；第四，作者有權(quán)否定冒名作品的署名。

3.2 刪除修改權(quán)，重構(gòu)保護(hù)作品完整權(quán)

我國《著作權(quán)法》將“修改權(quán)”和“保護(hù)作品完整權(quán)”列為兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利屬于重復(fù)分類。通說認(rèn)為，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，從正面講作者有權(quán)修改自己的作品，從反面講作者有權(quán)禁止他人進(jìn)行修改、增刪或者歪曲自己的作品。從權(quán)利一般具有壟斷性的角度出發(fā)，大多數(shù)權(quán)利都可以從正反兩方面來考察，正面是只有自己可以這樣做，反面是可以禁止他人未經(jīng)授權(quán)這么做，這就是權(quán)利的積極行使和消極行使。而保護(hù)作品完整權(quán)主要是一項(xiàng)消極的權(quán)利，作者基于該權(quán)利可以禁止他人對其作品進(jìn)行歪曲、篡改。實(shí)際上這兩項(xiàng)權(quán)利原本就屬于同一項(xiàng)權(quán)利，歪曲、篡改本身也可以視為一種對作品的修改。立法者將其分割為兩項(xiàng)權(quán)利，不僅破壞了法律的完整性，而且造成司法實(shí)務(wù)的困惑。目前國際公約和多數(shù)國家的著作權(quán)法未在著作人身權(quán)中明確列舉修改權(quán)，我國著作權(quán)法應(yīng)規(guī)范人身權(quán)的種類，刪除“修改權(quán)”，重構(gòu)“保護(hù)作品完整權(quán)”，使其順應(yīng)國際公約和國際趨勢。

我國著作權(quán)法有關(guān)保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定可作如下修改：第一，將修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)合并為一項(xiàng)權(quán)利，并可作如下表述：“保護(hù)作品完整權(quán)，即允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改的權(quán)利”。第二，出臺(tái)相關(guān)解釋明確歪曲、篡改的含義。一般認(rèn)為歪曲是指故意曲解作品原意，破壞作者的觀點(diǎn)的行為；篡改是指用擅自增補(bǔ)、刪節(jié)或改動(dòng)作品的行為。第三，對保護(hù)作品完整權(quán)作出合理限制。他人對作品的歪曲、篡改必須達(dá)到有損于作者聲譽(yù)的程度才侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)。一般認(rèn)為，我國宜采用客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，以歪曲篡改足以造成公眾對該作品的誤解作為有損作者聲譽(yù)需要達(dá)到的程度。